Fond funciar. Hotărâre din 18-03-2013, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 181/313/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 362/R
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-intimată C. L. de Fond Funciar Strehaia împotriva sentinței civile nr. 65 din 28.01.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimata-petentă D. M., intimata C. Județeana de Fond Funciar M. și intimata - intervenientă S. (Bașchir) M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic B. M., pentru recurenta intimată, cu delegație pentru dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Consilier juridic B. M., pentru recurenta intimată, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic B. M., pentru recurenta intimată, solicită admiterea recursului formulat, modificarea sentinței recurate în sensul exonerării CLFF Strehaia de la plata sumei de 250 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamantei în vederea efectuării expertizei tehnico judiciare și debitarea acestei sume în sarcina reclamantei.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Strehaia, sub nr._, petenta D. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru aplicarea Lg. 18/91 Mehedinti si C. L. pentru aplicarea Lg. nr.18/91 Strehaia, obligarea CLFF Strehaia să înainteze CJFF Mehedinti documentația necesară în vederea eliberării t.p. definitiv pentru suprafața de 1,88 ha situată intravilanul și extravilanul localității Strehaia-Comanda după autoarea L. M I. precum și obligarea CJFF Mehedinti să elibereze titlul de proprietate pentru această suprafată.
În motivarea plângerii petenta a susținut că L. M. I. a fost sora mamei sale, V. I. și a decedat la data de 27.09.1982 fără a avea descendenți. La data de 22.01.1987 a decedat și mama sa, iar unică moștenitoare în calitate de fiică este reclamanta conform certificatului de moștenitor nr. 179/1987.
A formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut înainte de colectivizare lui L. I. și V. I., a fost validată cu suprafața de 1,88 ha respectiv 0,67 ha.
S-a eliberat titlul de proprietate nr._/2003 pentru suprafața de 0,67 ha situată în intravilanul și extravilanul localității Strehaia, după mama sa. Pentru suprafața de 1,88 ha ce i-a aparținut mătușii sale, L. I. nu s-a eliberat până în prezent titlul de proprietate.
La dosar s-au depus în copie acte de filiație, certificatul de moștenitor nr. 179/1987 eliberat de notariatul de Stat Local Strehaia, fila registrului agricol pe anii 1959-1961 privind pe L. M. (I.), fila registrului agricol pe anii 1959-1961 privind pe V. I., titlul de proprietate nr._/2003.
În termen legal, intimata CLFF Strehaia a formulat întâmpinare și cerere de chemare în judecată a altor persoane, față de S. M..
Prin întâmpinare intimata CLFF Strehaia a lasat la aprecierea instanței soluționarea cauzei, arătând că petenta nu probează calitatea de moștenitoare a lui L. M. (I.). După autoarea L. M. (I.) cereri de reconstituire a dreptului de proprietate au formulat petenta și S. M.. Suprafata de 1,88 ha cu care L. M. (I.) figureaza la RA pe anii 1969-1963 a fost validată în anexa 3 la Legea nr 18/1991 pentru autorul L. M. (I.) cu moștenitori petenta și S. M.. Nu s-a putut întocmi și înainta documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 1,88 ha întrucât petenta nu a fost de acord ca în titlul de proprietate ce se va elibera să fie inclusă și S. M..
Prin cererea de chemare în judecată a altor persoane, față de S. M., intimata CLFF Strehaia a sustinut că si această persoana a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate alaturi de petentă pentru terenurile ce provin de la L. M.( I.), că au fost împreună validate ca moștenitoare și că titlul ce se va elibera trebuie sa le incudă pe acestea în calitate de mostenitoare.
Pentru ședința publică din data de 12.03.2012, petenta prin cerere scrisă individualizează terenurile pentru care solicita eliberarea titlului de proprietate prin întindere, categorie de folosintă și vecinatati, după cum urmează:
- 0,87 ha teren arabil cu vecinătățile N –drum ., S DJ Strehaia Motru, V R. M.;
- 0,40 ha teren arabil cu vecinătățile N –drum ., S drum ..
- 0,15 ha teren arabil cu vecinătățile N – P. Ș., E . D. și P. M., V D. V.
La cererea petentei prin avocatul ales, instanța a dispus efectuarea de adrese către CLFF Strehaia pentru a depune la dosar în copie cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către numita S. M. și copie de pe anexa 3 la Lg.18/1991, pentru a stabili in principal adresa de domiciliu a acestei persoane in vederea citarii, a se comunica situația juridică a terenului în litigiu și a se efectua schița terenului, a unei expertize tehnică în specialitatea agricultură, pentru a se individualiza cele 3 suprafețe de teren din precizarea la acțiune prin dimensiuni și vecinătăți, a se preciza dacă există plus sau minus față de suprafața solicitată(în cazul în care există un plus de suprafață să se comunice cui aparține), situația juridică a terenurilor identificate, schița.
Pentru a se face dovada amplasamentului terenului solicitat, la cererea petentei instanța a încuviințat proba testimonială și a audiat în calitate de martori pe G. I. și P. P..
Judecătoria Strehaia, prin sentința supusă recursului, a admis acțiunea civilă precizată, a omologat raportul de expertiză și suplimentul la raportul de expertiză, a obligat CLFF Strehaia să înainteze la CJFF M. documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața totală de 1,3267 ha pe amplasamentul stabilit prin raportul de expertiză și suplimentul la raportul de expertiză, a respins cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de CLFF Strehaia împotriva intervenientei S. (Bașchir) M., a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, în baza art.18 din OG nr.51/2008 –R, a obligat CLFF Strehaia la plata sumei de 250 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamantei prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 15.10.2012.
Pentru a hotărî, astfel, prima instanță a reținut că amplasamentul terenurilor indicate de către petentă si identificate prin raportul de expertiză este același cu cele pe care le-a deținut L. I. la preluare de către CAP întrucât martorii G. I. și P. P., au susținut acest lucru iar CLFF Strehaia nu a contestat acest lucru.
Aceste terenuri ca suprafață sunt trecute la fila RA pe anii 1959-1963 la L. I., iar ca o consecință a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate de către petenta si S. M., prin anexa nr. 3 la legea nr. 18/1991R, cele doua persoane în calitate de moștenitoare a lui L. M. (I.) sunt validate cu o suprafață mult mai mare de 1,88 ha, suprafață care este înscrisă la RA menționat.
Conform actelor de filiație prezentate, L. I. decedata în anul 1982 a fost soră cu mama petentei, V. I. decedată în anul 1987, și nu a avut descendenti direcți.
Validarea intervenientei S. (Beschir) M. în calitate de moștenitoare a lui L. I. s-a făcut în mod nelegal pentru ca CLFF Strehaia nu a făcut verificări cu privire la rudenia acesteia față de L. I., nu a cerut lămuriri față de cererea pe care aceasta a depus-o în sensul de a arăta calitatea de moștenitor însotită de acte de filiatie, iar în fata instanței nu s-au prezentat înscrisuri care să conducă la concluzia că intervenienta este moștenitoare a lui L. I..
Neîntemeiată s-a apreciat a fi apărarea intimatei în sensul că nu s-a putut întocmi și înainta documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 1,88 ha întrucât petenta nu a fost de acord ca în titlul de proprietate ce se va elibera să fie inclusă și S. M., pentru că în temeiul art. 13 si 27 din legea 18/1991R, intimata CLFF Strehaia are obligația de a stabili printre altele calitatea de moștenitor și ca urmare a delimitărilor necesare, în teren pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
Terenurile, potrivit concluziilor suplimentului la raportul de expertiză, sunt libere în sensul că CLFF Strehaia nu a emis proces verbal de punere în posesie, titlu provizoriu sau titlu definitiv de proprietate.
CJFF M. potrivit dispozițiilor legale prev. de art 6 lit. f din HG 890/2005 are obligația eliberării titlului de proprietate pentru cererea validată în condițiile art. 5 lit h din HG 890/2005- în urma înaintării de către comisia locală a documentației necesare.
În condițiile în care reclamanta nu a probat că a solicitat CLFF Strehaia atribuirea terenurilor pe un anumit amplasament, această solicitare s-a făcut pe parcursul judecății, iar cheltuielile de judecată avansate au fost necesare identificării amplasamentului terenurilor, instanța a respins ca neîntemeiată această cerere.
În temeiul art.18 din OG nr.51/2008 - R, CLFF Strehaia datorează suma de 250 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamantei prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 15.10.2012 în vederea efectuării expertizei tehnico judiciare.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs intimata C. L. de Fond Funciar Strehaia, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs a susținut că, este greșită soluția instanței de fond cu privire la obligarea CLFF Strehaia la plata sumei de 250 lei reprezentând ajutorul public judiciar, măsură ce încalcă dispozițiile art. 19 alin.1și 2 din OG nr. 51/2008 – R.
De asemenea, constată că instanța de fond nu s-a pronunțat în privința cererii de intervenție, motiv de casare cu trimitere spre rejudecare.
În drept, și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art. 299-316, art. 304 pct.8 și 9 cod procedură civilă, pe prevederile Legii nr.18/1991, cu modificările și completările ulterioare prin Legea nr. 247/2005.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse și în raport cu disp. art. 3041 c.p.civ., se constată că recursul este fondat având în vedere următoarele considerente:
Culpa procesuală reprezintă singurul fundament pentru care, în procesul civil, pot fi acordate cheltuieli de judecată, în acest sens fiind atât dispozițiile din norma generală reglementată de art.274 c.pr.civ, cât și cele din norma instituită prin art.18 din OUG 51/2008.
În speță se reține că, deși prima instanță a reținut că nu intimata CLFF Strehaia se face vinovată de cheltuielile impuse de prezentul litigiu, argument pentru care a respins cererea petentei de obligare a intimatei la suportarea cheltuielilor de judecată, a apreciat că, se impune totuși obligarea acesteia la plata cheltuielile pentru care petenta a beneficiat de ajutor public judiciar, respectiv suma de 250 lei reprezentând jumătate din onorariul de expert.
O asemenea soluție se găsește a fi una greșită și contradictorie câtă vreme, astfel cum s-a arătat, culpa procesuală este cea care trebuie avută în vedere la soluționarea cererii ce vizează suportarea cheltuielilor de judecată, chiar dacă aceasta decurge din aplicarea dispozițiilor legii speciale.
Ori, în condițiile în care s-a statuat că, nu intimata CLFF Strehaia poartă vina pentru efectuarea cheltuielilor cu expertiza judiciară, aceasta nu poate fi obligată nici la plata cheltuielilor pentru care petenta a beneficiat de ajutor public judiciar.
Pe de altă parte, în condițiile în care, prin sentința obiect al prezentului recurs, petenta este cea care dobândește terenuri a căror valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar acordat, ea este cea care trebuie să restituie către Stat ajutorul public de care a beneficiat, concret suma de 250 lei, în acest sens fiind chiar dispozițiile prev. în art.50 ind.2 din OUG 51/2008.
În temeiul considerentelor expuse, apreciind întemeiat recursul, acesta va fi admis și modificată sentința în sensul obligării reclamantei la restituirea către stat a sumei de 250 lei acordată cu titlu de ajutor public.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta-intimată C. L. de Fond Funciar Strehaia împotriva sentinței civile nr. 65 din 28.01.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimata-petentă D. M., intimata C. J. de Fond Funciar M. și intimata - intervenientă S. (Bașchir) M., având ca obiect fond funciar.
Modifică sentința în sensul că obligă reclamanta să restituie Statului suma de 250 lei acordată cu titlu de ajutor public judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. M. |
Grefier, Tudorița I. |
M.A./T.I. – 2 ex.
20 Martie 2013/ cod operator 2626
| ← Pretenţii. Hotărâre din 21-01-2013, Tribunalul MEHEDINŢI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 525/2013. Tribunalul... → |
|---|
