Partaj judiciar. Sentința nr. 1845/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1845/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 2011/332/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 50/R
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenta-pârâtă P. E. împotriva sentinței civile nr.1845/06.09.2012 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimații-reclamanți R. N., R. M., P. M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 10.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vânju M. la data de 12.05.2011 reclamantul R. D. a chemat în judecată pe pârâta P. E. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună deschiderea succesiunii de pe urma defunctei R. G., stabilirea moștenitorilor legali, stabilirea masei de împărțit, cotele ce li se cuvin în calitate de copărtași, lichidarea stării de indiviziune prin atribuirea efectivă a bunurilor ce li se cuvin,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut faptul că autoarea R. G. a decedat la data de 14.12.1994, cu ultimul domiciliu în ., iar moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamantul și pârâta în calitate de descendenți de gradul I. Arată că nu a acceptat succesiunea conform declarației autentificat sub nr.2439/04.09.2006 BMNP Vînju M., fiica defunctei D. I., rămânând străină de succesiune.
Masa succesorală rămasă de pe urma acesteia se compune din: casă cu 3 camere și sală construită din paiantă, o anexă gospodărească, o magazie, situate pe un teren curți construcții în T 87, P 13. Menționează că imobilul casă de locuit a fost edificată cu contribuția reclamantului și a soției sale în proporție de 80 %, iar anexa gospodărească este un șopron, care a fost modificat de reclamant și soția sa, închizându-l cu cărămidă și geamuri. Mai arată că masa succesorală se mai compune din terenurile în suprafață de 4 ha și 7700 m.p. situate în intravilanul și extravilanul comunei Pătulele și înscrise în titlul de proprietate nr._/20.07.200; acțiunile emise la numele autoarei de la nr._ la_, conform certificat de acționar nr._/19.11.1996 – SIF Oltenia S.A; c/val. impozitelor achitate pentru construcții și terenuri; cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare în cuantum de 4000 lei ce au fost suportate de reclamant.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar: procură specială, certificat de deces al autoarei, titlu de proprietate definitiv nr._/20.07.2007, acte de filiație și de identitate ale părților, împuternicire avocațială, chitanță privind dovada achitării taxei de timbru și timbrul judiciar.
La termenul din 16.06.2011, apărătorul reclamantului a depus la dosarul cauzei certificat de deces al reclamantului R. D. și a solicitat introducerea în cauză și citarea moștenitorilor acestuia R. N., P. M. și R. M..
Pârâta P. E., a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că în principiu este de acord în parte cu acțiunea formulată de către reclamant, și cerere reconvențională, prin care a solicitat să se constate că moștenitori de pe urma defunctei au rămas pârâta - reclamantă în calitate de fiică și reclamanții – pârâți în calitate de nepoți de fiu, respectiv soție supraviețuitoare; să se constate că masa succesorală se compune din imobilul situat în . compus din casă de cărămidă cu patru camere și coridor, construită în anul 1980-1981, casă din paiantă construită în anul 1960, anexe gospodărești, magazie, beci, terenurile în suprafață totală de 4 ha și 7700 m.p., acțiune cuprinse în certificatul de acționar nr._/19.11.1996 – SIF Oltenia S.A. A mai solicitat ca întreaga masă succesorală să fie atribuită reclamanților pârâți, cu obligarea acestora să-i plătească sultă corespunzătoare cotei sale părți ce-i revine din masa succesorală.
A anexat la dosar copie certificat de naștere, certificat de căsătorie, carte de identitate, declarație autentificată sub nr.8416/18.05.1995, copii citații emise de BNP Vînju M., împuternicire avocațială, chitanță privind dovada achitării taxei de timbru și timbrul judiciar.
La termenul din 08.09.2011 reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu martorii D. V., B. V..
La data de 06.10.2011, pârâta a depus la dosar o cerere și cote de ședință prin care a invocat excepția insuficienței timbrării cererii introductive formulată de reclamanți, iar la termenul din 08.12.2011, pârâta a depus la dosar o precizare și o completare a cererii reconvenționale.
Prin completarea formulată, pârâta a solicitat să se constate că din masa partajabilă de pe urma defunctei R. G. mai fac parte și teren intravilan în suprafață de 800 m.p. pe care aceasta a început să construiască o casă și terenuri extravilane alte decât cele prevăzute în acțiunea principală, respectiv pădure, izlaz. Referitor la partajarea masei succesorale a arătat că solicită în principal ca întreaga masă succesorală să fie atribuită reclamanților pârâți, cu obligarea acestora să-i plătească sultă corespunzătoare cotei sale părți ce-i revine și în subsidiar partajarea în natură a masei succesorale prin formarea a două loturi egale. A mai solicitat să se dispună obligarea reclamanților pârâți la plata c/val. următoarelor bunuri mobile: 10 m.c. bolțari (două remorci), lemne pentru grinzi, țiglă (o remorcă), ciment – 70 saci, una mobilă de bucătărie cu masă și 4 scaune și una mobilă de cameră compusă din dulap cu trei uși, comodă cu oglindă și canapea.
Reclamanții au mai depus la dosar: certificatul de acționar nr._/1996, acte de stare civilă, declarația autentificată sub nr. 2439,adeverința nr. 428/2006 emisă de Primăria comunei Pătulele, sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 4288/2006 emisă de Primăria Pătulele, încheiere de ședință din data de 01.10.2006, chitanțe privind plata creanțelor bugetare locale (f.87.89) acte de stare civilă, proiect construcție, aviz C.T.I. nr.129/1983, autorizația de construcție nr.4/1983, memoriu tehnic, adresă emisă de Primăria Pătulele.
Totodată, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Pătulele să comunice instanței poziția de rol a numitei R. G., care sunt construcțiile cu care este înscrisă, anul edificării și dacă această poziție de rol a fost preluată de cineva.
Relațiile au fost comunicate prin adresa nr.725/13.02.2012 prin care s-a comunicat faptul că la poziția de rol nr.1121 este înregistrat TP nr._/20.07.2007 cu autor R. D.M. G. și moștenitoare R. G.. Construcțiile au fost edificate în anul 1960 în suprafață construită de 193 m.p., pătul în suprafață de 12 m.p., garaj în suprafață de 16 m.p. Impozitul aferent construcțiilor sus menționate a fost achitat de R. D. fiul lui R. G. (până la data decesului), ulterior acesta fiind achitat de soția acestuia R. M..
În urma analizării probelor administrate în cauză, s-a pronunțat încheierea de admitere în principiu din data de 05.04.2012, prin care a fost admisă în parte și în principiu acțiunea civilă având ca obiect „partaj judiciar” formulată de pe reclamanți, s-a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâta P. E.; s-a respins în principiu completarea cererii reconvenționale și s-a respins în principiu excepția insuficienței timbrării cererii de chemare în judecată formulată de pârâta P. E.; s-a constatat deschisă succesiunea autoarei R. G., decedată la data de 14.12.1994; s-a constatat că moștenitori cu vocație succesorală de pe urma acesteia au rămas: R. D., în calitate de descendent gradul I, cu cota de ½, decedat la data de 29.05.2011, la moștenirea acestuia venind prin reprezentare reclamantul R. N., P. M., în calitate de descendent de gradul I, ambii cu cota de ¾ din ½ și R. M., în calitate de soție supraviețuitoare cu cota de ¼ din ½; s-a constatat că masa succesorală se compune dintr-o casă construită din paiantă în anul 1960, un șopron, o magazie, terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/ 20.07.2007, emis pe numele autoarei în suprafață de 4 ha. și 7.700 m.p., certificatul de acționar pe numele autoarei R. G., deschis la SIF Oltenia pentru 975 acțiuni cu valoare nominală de 100 lei fiecare. De asemenea, pasivul succesoral în cuantum de 3000 lei suportat exclusiv de R. D. și soția acestuia se va repartiza conform cotelor succesorale.
Pentru întocmirea proiectului de partaj și formarea loturilor s-a dispus numirea unui expert în construcții și a unui expert agricol, fiecare cu un onorariu de expert de câte 600 lei.
Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:
Prin cererea formulată, reclamantul R. D. a solicitat să se dispună deschiderea succesiunii de pe urma defunctei R. G., stabilirea moștenitorilor legali, stabilirea masei de împărțit, cotele ce li se cuvin în calitate de copărtași, lichidarea stării de indiviziune prin atribuirea efectivă a bunurilor ce li se cuvin,cu cheltuieli de judecată.
Din actele de filiație și actele de deces ale autorilor depuse la dosar s-a reținut faptul că autoarea R. G. a decedat la data de 14.12.1994, iar moștenitori cu vocație succesorală au rămas: R. D., în calitate de descendent gradul I, cu cota de ½, decedat la data de 29.05.2011, la moștenirea acestuia venind prin reprezentare reclamantul R. N., P. M., în calitate de descendent de gradul I, ambii cu cota de ¾ din ½ și R. M., în calitate de soție supraviețuitoare cu cota de ¼ din ½.
Referitor la masa succesorală rămasă de pe urma autoarei din depozițiile martorilor, audiați precum și titlul de proprietate_/20.07.2007 emis pe numele autoarei R. G., s-a reținut faptul că masa succesorală rămasă se compune din: casă construită din paiantă în anul 1960, un șopron, o magazie, terenurile înscrise în titlul de proprietate_/20.07.2007, emis pe numele autoarei în suprafață de 4 ha. și 7.700 m.p., certificatul de acționar pe numele autoarei R. G., deschis la SIF Oltenia pentru 975 acțiuni cu valoare nominală de 100 lei fiecare.
Referitor la pasivul succesoral, instanța a constatat că aceasta este în sumă de 3000 lei, pentru autoare, și a fost suportat exclusiv de către R. D. și soția acestuia, urmând a fi împărțit conform cotelor succesorale.
Astfel, pentru a se respecta principiul egalității între moștenitori, potrivit art. 774 C.civ. coerezii contribuie la plata datoriilor si sarcinilor succesiunii, fiecare in proporție cu ce ia. Din coroborarea prevederilor art. 774, art. 777 si art. 1060 C.civ. rezulta ca datoriile si sarcinile moștenirii se împart, de drept, intre succesori, din ziua deschiderii succesiunii, in proporție cu partea ereditara a fiecăruia.
În ședința publică din 15.03.2012, apărătorul pârâtei a solicitat rectificarea încheierii de admitere în principiu, în sensul de a se constata că pârâta P. E., este moștenitoare a autoarei R. G., în calitate de descendent de gradul I, cu cota de ½ din masa succesorală.
Astfel, instanța a dispus rectificarea încheierii de admitere în principiu în sensul că: 1. Se constata că pârâta P. E., este moștenitoare a autoarei R. G., în calitate de descendent de gradul I, cu cota de ½ din masa succesorală; 2. Se respinge în principiu capătul de cerere privind plata impozitului.
În cauză a fost numit pentru evaluare construcții D. E., cu onorariul provizoriu de 600 lei și pentru evaluare terenuri Nodiț M. cu onorariul provizoriu de 600 lei, reclamanta R. M. depunând la dosar chitanțele privind plata onorariilor de expert.
La termenul din 28.06.2012, s-a luat act că la dosar a fost depusă expertiza pentru construcții de către expert D. E. prin care a fost propusă o singură variantă de lotizare, iar la data de 02.08.2012 s-a luat act că la dosar a fost depusă expertiza pentru terenuri de către expert Nodiț M. prin care a fost propusă o singură variantă de lotizare.
La aceste rapoarte de expertize părțile nu au formulat obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr.1845/06.09.2012, Judecătoria Vînju M. a admis în parte și în fond acțiunea civilă având ca obiect „partaj judiciar” formulată de reclamantul R. D. (decedat pe parcursul soluționării cauzei) cu moștenitorii R. N., P. M. și R. M., împotriva pârâtei P. E.; a admis în parte și în fond cererea reconvențională, formulată de pârâta P. E.; a respins în fond completarea cererii reconvenționale; a respins în fond excepția insuficienței timbrării cererii de chemare în judecată formulată de pârâta P. E.; a omologat raportul de expertiză efectuat de expert Nodiț M. pentru evaluarea terenurilor și a dispus ieșirea părților din indiviziune, după cum urmează:
LOTUL NR.1 – s-a atribuit reclamantului R. N. și se compune din:
- T 54/1, P 44 suprafața de 1815 m.p. arabil extravilan cu vecinii: N – De, E – De, S – De, V – R. M.,
- T 36/2, P 10, suprafața de 7178 m.p. arabil extravilan cu vecinii: N – U. D., E – De, S – R. Șt. E., V – De.
Reclamantul R. N. va plăti sultă pârâtei P. E. suma de 82 lei.
LOTUL NR.2 – s-a atribuit reclamantei R. M. și se compune din:
- T 65, P 83, suprafața de 141 m.p. arabil extravilan cu vecinii: N – De, E – S. A., S – De, V – C. D.tru,
- T 54/1, P 44, suprafața de 2060 m.p. arabil extravilan cu vecinii: N – De, E – R. N., S – De, V – P. M.,
- T 65, P 83/1, suprafața de 360 m.p. vie extravilan cu vecinii: N – De, E – P. M., S – A 83, V – U. D.tru.
LOTUL NR.3 – s-a atribuit reclamantei P. M. și se compune din:
- T 54/1, P 44, suprafața de 8700 m.p. arabil extravilan cu vecinii: N – De, E – R. M., S – De, V – G. I..
LOTUL NR.4 – s-a atribuit pârâtei P. E. și se compune din:
- T 65, P 270 suprafața de 5184 m.p., arabil extravilan cu vecinii: N – De, E – S. Al., S – De, V – A. A..,
- T 54, P 20 suprafața de 4756 m.p. arabil extravilan cu vecinii: N – De, E – P. I., S – De, V – Bosoancă I.,
- T 2, P 54, suprafața de 7984 m.p., arabil extravilan cu vecinii: N – De, E – M. R. I., S – De, V – M. M.,
- T 73, P 97, suprafața de 5000 m.p. arabil extravilan cu vecinii: N – De, E – Chiată D.tru, S – De, V – Z. E..
Pârâta P. E. va primi sultă de la reclamantul R. N. suma de 82 lei.
S-a omologat raportul de expertiză efectuat de expert D. E. pentru evaluarea construcțiilor și dispune ieșirea părților din indiviziune, după cum urmează:
LOTUL NR.1 – s-a atribuit în indiviziune reclamanților R. N., P. M. și R. M. și se compune din:
- casă cu 2 camere, bucătărie și șopron din paiantă în valoare de 7516 lei,
- magazie din paiantă, acoperită cu țiglă în valoare de 1912 lei,
- teren plaț de casă în suprafață totală de 1258 m.p. situat în . vecini: N – M. I., S – P. C., E – P. A.. și V – drum sătesc în valoare de 5824 lei,
- teren plaț de casă în suprafață totală de 833 m.p. situat în . vecini: N – drum sătesc, S –, E – Chiată D.tru., și V – U. D.tru în valoare de 3856 lei,
- certificat de acțiuni SIF OLTENIA 975 acțiuni x 1,08 în valoare de 1053 lei.
Total valoare lot. 1 = 20.162 lei.
Având dreptul la o cotă totală în valoare de 11.581 lei, urmează să plătească sultă în valoare de 8.581 lei pârâtei P. E..
LOTUL NR.2 – s-a atribuit pârâtei P. E. și se compune din sultă în sumă de 8.581 lei pe care o va primi de la lotul nr.1 atribuit în indiviziune reclamanților.
Au fost compensate în totalitate cheltuielile de judecată și a fost obligată pârâta P. E., să plătească reclamanților suma de 620 lei cu acest titlu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a apreciat că față de materialul probator administrat în cauză se impune admiterea în parte a acțiunii principale și a cererii reconvenționale formulată de P. E., respingerea cererii de completare a cererii reconvenționale și a excepției insuficienței timbrării a cererii de chemare în judecată formulată de pârâta P. E..
Împotriva încheierii din data de 5.04.2011 și a sentinței nr.1845/6.09.2012, a declarat recurs pârâta P. E., criticând cele două hotărâri pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta, în calea de atac exercitată a invocat că instanța de fond prin cele două hotărâri atacate a acordat reclamanților intimați mai mult decât au cerut și ce nu au cerut; că au fost încălcate formele de procedură și principiile contradictorialității și al dreptului la apărare; că nu au fost motivate în fapt și în drept încheierea de admitere în principiu și sentința finală, dar și faptul că nu au fost administrate probele încuviințate în ședința publică din 15.03.2012.
În dezvoltarea criticilor formulate, recurenta a susținut că moștenitorii titularului cererii de chemare în judecată R. D. – decedat în timpul procesului, deși nu au cerut dezbaterea succesorală a autorului său, instanța le-a stabilit cote succesorale în moștenirea acestuia și bunuri corespunzător acestor cote.
Un alt motiv vizează faptul că instanța a atribuit în lot intimaților reclamanți suprafața de 833 mp situată în .: N-drum sătesc, S și E-Chiata D. și V-U. D., teren solicitat de recurentă în completarea la cererea reconvențională, cerere respinsă prin cele două hotărâri pronunțate de instanță.
Recurenta a arătat că, pe acest teren se află o fundație pe care a construit-o dar și faptul că nu se află în titlul de proprietate figurând în registrul agricol al Primăriei Pătulele pe numele surorii mamei sale C. I..
Criticile vizează și aspecte legate de încălcarea formelor de procedură, a principiului contradictorialității și al dreptului la apărare, cu referire la comunicarea actelor de procedură, neacordarea unor termene de judecată, precum și faptul că instanța nu a motivat în fapt și în drept cele două hotărâri pronunțate dar și aspecte legate de prescriptibilitatea cererii privind lichidarea pasivului succesoral.
S-a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a avocatei Z. M. pentru reclamanții R. N. și P. M., aceasta având împuternicire numai pentru intimata reclamantă R. M..
S-a susținut de asemenea, că cele două rapoarte de expertiză întocmite în cauză sunt nule, deoarece experții nu au respectat obiectivele instanței, dar au făcut și evaluări necorespunzătoare ale bunurilor supuse partajului, sau măsurători incorecte, precum și lotizări greșite.
Tribunalul în temeiul art.137 c.pr.civ., se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei calității de reprezentant a avocatei Z. M. a intimaților reclamanți R. N. și P. M..
Titular al cererii de chemare în judecată prin care s-a solicitat să se constate deschisă succesiunea defunctei R. G. decedată la data de 14.12.1994 și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra activului și pasivului rămas în moștenirea acesteia a fost R. D. reprezentat de avocat Z. (B.) M., conform împuternicirii avocațiale existentă la fila 4 dosar fond.
Prin decesul titularului cererii de chemare în judecată, moștenitorii acestuia au preluat calitatea procesuală activă a autorului R. D. aflându-ne în situația coparticipării procesuale active reglementată de disp. art.47 și 48 c.pr.civ.
Împrejurarea că după decesul titularului cererii de chemare în judecată, avocat Z. (B.) M. a fost împuternicită prin delegația existentă la fila 13 dosar fond să reprezinte interesele unuia dintre moștenitori nu este de natură să facă admisibilă excepția invocată fiind incidente dispozițiile la care s-a făcut referire, dar și regulile specifice contractului de mandat și de asistență juridică.
Pe de altă parte, în conformitate cu disp. art.71 c.pr.civ., mandatul nu încetează prin moartea celui care l-a dat ci el dăinuiește până la retragerea lui de către moștenitori.
În acest context, va fi respinsă excepția, constatându-se îndeplinite condițiile legii privitoare la reprezentarea judiciară.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate prin prisma criticilor formulate, raportat la natura litigiului dedus judecății, a probelor administrate și a actelor normative cu incidență, tribunalul constată că recursul este fondat pentru motivele ce vor fi arătate.
Din actele procedurale existente în dosar, nu rezultă că moștenitorii defunctului R. D. decedat în timpul procesului ar fi cerut să se constate deschisă și succesiunea acestuia.
În lipsa unei astfel de cereri, în mod greșit instanța de fond a stabilit intimaților reclamanți cotă succesorală și tot greșit, le-a atribuit în lot bunuri corespunzătoare acestor cote.
Instanța de fond a respins în principiu și pe fond completarea cererii reconvenționale, dar în sentința finală a fost introdusă suprafața de 833 mp, teren ce constituie obiect al cererii respinse. Pe de altă parte, nu s-a verificat dacă pentru această suprafață de teren,părțile dețin acte de proprietate cu care să facă dovada că a rămas în activul succesoral al defunctei R. G. în condițiile în care acest teren nu figurează în T.P. nr._/20.07.2007.
Tribunalul nu se poate pronunța asupra criticilor formulate față de împrejurarea că cele două hotărâri: încheierea din data de 5.04.2012 și hotărârea finală au fost pronunțate cu încălcarea disp. art.261 pct.5 c.pr.civ., privind motivele de fapt și de drept care au condus instanța la soluțiile pronunțate.
Admiterea sau respingerea cererilor formulate de părți fără motivarea considerentelor avute în vedere de instanță, echivalează cu necercetarea fondului cauzei. În sensul jurisprudenței instanței europene, hotărârea trebuie să cuprindă „un răspuns explicit la problemele decisive pentru procedura în cauză” (hotărârea CEDO din 15.03.2007 din cauza G. contra României).
În lipsa motivării celor două hotărâri, tribunalul nu poate proceda la controlul judiciar în raport de criticile formulate în calea de atac exercitată.
Așa fiind, în temeiul art.312 (61) c.pr.civ., va fi admis recursul, casate cele două hotărâri pronunțate în cauză și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, vor fi avute în vedere motivele de recurs invocate și vor fi suplimentate probele pentru a se stabili cu certitudine activul și pasivul succesoral a succesiunii solicitată a fi dezbătută în prezentul litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C D I D E:
Respinge excepția lisei calității de reprez. a avocatului Z. M. pentru reclamanții R. D.,R. N. și P. M..
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă P. E. împotriva sentinței civile nr.1845/06.09.2012 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimații-reclamanți R. N., R. M., P. M., având ca obiect partaj judiciar.
Casează sentința și încheierea din 05.04.2012.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Ianuarie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
Red. MCM
Dact. CNB
Ex.2
Cod operator 2626
Jud. fond Anișoara N.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 33/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 66/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
