Fond funciar. Hotărâre din 15-10-2013, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 16684/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1044/R
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenții reclamanți C. G. și C. I., împotriva sentinței civile nr. 2455/20.05.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații pârâți P. Dr Tr Severi și S. I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că
dezbaterile au avut loc în ședința publică din 08 octombrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a trecut la soluționare.
Au fost depus concluzii scrise de recurenții reclamanți.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 12.07.2012 sub nr._ reclamanții C. G. și C. I. au chemat în judecată pe pârâta P. Drobeta Turnu Severin, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal din data de 17.11.2005 privind punerea în posesie în temeiul Legii nr. 10/2001 a numitului Siminica I. pe terenul reclamanților cumpărat de la vânzătoarea Siminica A., mama lui Siminica I. și să se constate că procesul verbal nu este însoțit de schita terenului și în lipsa căreia o punere în posesie este imposibilă de efectuat. Au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii au arătat că la data de 17.05.2012 s-au adresat Primăriei Drobeta Turnu Severin să cerceteze și să dispună anularea procesului verbal menționat, iar prin adresa nr._/18.06.2012, primăria a recunoscut că procesul verbal de punere în posesie este un act administrativ care a intrat în circuitul civil și nu poate fi anulat decât de instanță, însă fără a preciza dacă acesta a fost întocmit în mod legal.
Reclamanții mai arată că procesul verbal de punere în posesie, cuprinde în mod obligatoriu schița de amplasament al terenului ce a făcut obiectul restituirii, ori, în lipsa acestei schițe este imposibilă punerea în posesie și deși au solicitat primăriei să pună la dispoziție acea schiță întrucât se suprapune terenul restituit lui Siminica I. peste terenul reclamanților cumpărat de la mama acestuia, primăria refuză acest lucru spunând că nu există schița la dosar.
În dovedirea cererii au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: cererea adresată de reclamanți primarului, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7704/13.06.1991, adresa nr._/18.06.2012, adresa nr. 9541/12.04.2012emise de P. Dr. Tr. S., schiță, proces verbal încheiat la data de 17.11.2005.
În drept, și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1, art. 7 și art. 8 din L. 554/2004. Prin sentința nr.4222 din 25.10.2012 Tribunalul M. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, apreciind că procesul verbal de punere în posesie a unui imobil, ca efect juridic al dispoziției/deciziei de restituire emise în temeiul unei legi speciale – Legea 10/2001 – nu este un act administrativ în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din L. 554/2001, fiind exceptat controlului instanței de contencios administrativ în conformitate cu art. 5 alin. 2 prevăzut de același act normativ. S-a reținut că procesul verbal de punere în posesie poate fi contestat la instanța civilă de drept comun, respectiv la judecătorie, în conformitate cu art. 1 C. pr. civ., odată ce procedura prevăzută de Legea 10/2001 s-a definitivat prin dispoziția emisă ce constituie titlu de proprietate și față de împrejurarea că sunt incidente în speță prevederile art. 5 alin. 2 din L. 554/2004.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 12.11.2012 sub numărul de dosar_ .
Având în vedere că reclamanții au formulat la data de 06.11.2012 o cerere prin care au chemat în judecată și pe numitul S. I., prin încheierea din 15.01.2013 instanța a dispus introducerea acestuia în cauză în calitate de pârât.
Pârâtul S. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pe fond și a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune de către reclamanți și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii de față.
Prin sentința civilă nr. 2455/20.05.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins excepția lipsei de interes a reclamanților, a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune a reclamanților, a respins acțiunea și a obligat pe reclamanți să plătească pârâtului S. I. 700 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, procesul verbal de punere în posesie are valoare juridică prin marcarea actului de punere în posesie asupra terenului retrocedat și limitele acestuia, iar reclamanții prin motivarea oferită în cererea introductivă justifică un interes ocrotit de lege, acela de respectare a dreptului lor de proprietate, astfel că respinge excepția.
Cât privește excepția prescrierii dreptului la acțiune, instanța a constatat că Tribunalul M. prin sentința civilă nr.4222 din 25.10.2012 și-a declinat competența de soluționare cu motivarea că procesul verbal poate fi contestat pe calea dreptului comun odată ce procedura prevăzută de Legea 10/2001 s-a definitivat.
Din cuprinsul cererii introductive existentă la fila 10 dosar_ instanța apreciază că se solicită anularea procesului verbal din 17.11.2005 privind punerea în posesie a numitului S. I. pentru că nu a fost însoțit de o schiță de amplasament a terenului, iar terenul atribuit în baza procesului verbal de punere în posesie se suprapune peste terenul reclamanților.
În raport de motivele invocate s-a apreciat că în discuție este instituția nulității relative, acțiunea în pronunțarea asupra acesteia intrând sub incidența termenului general de prescripție prevăzut de art.3 din Dec 167/1958.
Potrivit art.4 din Legea 71/2011 la data intrării în vigoare a noului cod civil „actele juridice nule sau anulabile prevăzute de Codul Civil din 1864 rămân supuse dispozițiilor legii vechi”, ceea ce determină aprecierea că termenul de prescripție se calculează în raport de prevederile Dec.167/1958.
Referitor la momentul în care începe să curgă acest termen el este dat de data la care cel interesat a cunoscut sau trebuia să cunoască existența actului a cărei anulare o solicită.
În cauza de față actul a fost emis în noiembrie 2005, ulterior pârâtul S. I. și-a împrejmuit terenul atribuit, intrând în conflict deschis cu reclamanții, care dincolo de demersurile administrative au inițiat mai multe demersuri judiciare materializate în acțiuni în grănițuire, în revendicare sau chiar în anularea parțială a dispoziției de retrocedare, cunoscând neîndoios cel puțin până la nivelul anul 2007 existența procesului verbal de punere în posesie.
În raport de această apreciere și de momentul promovării acțiunii de față, instanța a constatat că promovarea s-a făcut cu încălcarea termenului de 3 ani prevăzut de art.3 din Dec.167/1958, astfel că excepția prescrierii dreptului la acțiune este întemeiată și a fost admisă, iar pe cale de consecință acțiunea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanți C. G. și C. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs a susținut că în mod nelegal și nejustificat instanța de fond a respins cererea de anulare a procesului verbal de punere în posesie a pârâtului pe terenul lor, anulare care este necesară soluționării pricini întrucât se obstrucționează dreptul de proprietate al reclamanților. Că, primăria prin adresa 8279/2006 l-a somat pe pârât să-și ridice punctele de împrejmuire ridicate fără autorizație, pârâtul nici până la acea dată nu s-a achitat de această obligație. Totodată, reclamanții au deschis o acțiune în grănițuire – acțiune suspendată, instanța aa apreciat expertiya tehnică judiciară și le-a indicat revendicare, iar prin sentința irevocabilă nr. 1378/R/2012 sentință în favoarea lor. Că, deși au existat mai multe procese pe rol, nici până în prezent nu s-a lămurit problema ocupării terenului reclamanților ca urmare a procesului verbal de punere în posesie a cărui anulare se cere, iar prin adresa_/2012 P. a recunoscut că procesul verbal de punere în posesie este un act administrativ care a intrat în circuitul civil și nu poate fi anulat decât de instanță. În aceste condiții în mod nelegal s-a constat prescrisă acțiunea, fără să se administreze toate probele conforma art. 129 ali5 C pr civilă și fără ca instanța să stăruie în răspunsul de la ANRP care era absolut necesar pentru dezlegarea pricinii atât timp cât dreptul de proprietate are caracter continuu, perpetuu, etc.
Unitatea Administrativ Teritorială Dr. Tr S., ca și intimatul au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefundat.
La aceste întâmpinări reclamanții recurenți au formulat răspuns la 16.09.2013.
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304,304 ind.1 și 306 al.2 C pr civilă, instanța constată recursul nefondat.
Astfel, nulitatea unui act juridic este sancțiune civilă care lipsește actul de efectele contrariu normelor juridice editate pentru încheierea sa valabilă.
Regimul juridic al nulităților și diferențierea acestora a nulității absolute și relative este determinat de norma juridică încălcată prin încheierea actului în discuție. Astfel, dacă această normă încălcată ocrotește un interes general, nulitatea actului încheiat cu încălcarea ei va fi o nulitate absolută ca poate fi invocată de orice persoană interesată și în orice termen.
Dacă dimpotrivă norma juridică încălcată ocrotește un interes particular, individual ori personal sancțiunea actului va fi o nulitate relativă ca poate fi invocată doar de părțile între care a fost încheiat actul și doar în termenul general de prescripție de trei ani, prev. de art. 3 din Decret 167/1958.
În speță, se solicită anularea unui proces verbal încheiat la 17.11.2005 privind punerea în posesie a intimatului S. I. în temeiul Legii 10/2001 în sensul constatării că acest proces verbal nu este însoțit de schița terenului în lipsa căreia o punere în posesie este imposibil de efectuat.
Ori, așa cum a reținut și instanța de fond se solicită anularea unui act accesoriu dispoziției de restituire în condițiile Legii 10/2001, act care deși a intrat în circuit civil și poate fi anulat numai de instanță fiind vorba de o încălcare a unei norme juridice particulare este aplicabil regimului juridic al nulității relative, nulitate ce poate fi invocată numai de către părțile implicate și numai în termenul prev. de art. 3 din Decretul 167/1958.
Reclamanții sunt terți față de actul a cărui anulare se cere, putând opune la rândul lor un act de proprietate în cadrul unei acțiunii în revendicare în condițiile art. 480 din vechiul cod civil, acțiune în cadrul căreia instanța să procedeze la compararea titlurilor de proprietate ale părților inclusiv procesul verbal de punere în posesie în discuție.
În aceste condiții, atât timp cât instanța de fond a respins acțiunea în baza excepției prescripției dreptului la acțiune, corect nu a proceda la analiza fondului cauzei și la administrarea altor probe, inclusiv relații de la ANRP, astfel încât motivul de recurs în sensul nerespectării rolului activ al judecătorului prev. de art. 129 C pr civilă, nu poate fi reținut.
Așa fiind, sentința atacată este temeinică și legală, recursul urmând a fi respins ca nefundat, făcându-se aplicarea dis part. 312 C pr civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul civil formulat de recurenții reclamanți C. G. și C. I., împotriva sentinței civile nr. 2455/20.05.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații pârâți P. Dr Tr Severi și S. I., având ca obiect fond funciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
Red. NV/DDA
2ex/25.10.2013
jud. fond G. D.
Cod oeprator 2626
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1261/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Grăniţuire. Sentința nr. 8560/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
