Partaj judiciar. Sentința nr. 1261/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1261/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 2262/332/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1046/R
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât C. A., împotriva sentinței civile nr.1261/30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimata pârâtă C. (fostă C.) C., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât C. A. personal și asistat de Z. M. și intimata pârâtă C. (fostă C. ) personal și asistată de avocat B. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat Z. M. pentru recurentul pârât a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 819 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, și chitanța privind onorariu de avocat.
Avocat B. N. pentru intimata reclamantă a depus la dosar chitanța privind onorariu de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat Z. M. pentru recurentul pârât a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare.
A motivat că prin încheierea de admitere în principiu s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la bunuri care nu erau incluse la masa partajabilă.
Masa succesorală se compune din casa cu 3 camere, construită din lemn, grajd din lemn, un părul și magazie, expertul evaluându-le și se regăsesc în lotizare, însă atrage modificarea sentinței camera cu beci și șopron pe care nu au fost incluse în masa partajabilă și expertul neîntemeiat le-a evaluat.
S-a dispus recuperarea cotei de ½ din bunurile proprii, fără ca instanța să fi stabilit contă indiviză a fiecărui copărtaș.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat B. N. pentru intimata pârâtă, a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală.
A arătat că camera cu beci a fost cuprinsă în lotizare și s-a stabilit în lotul reclamantului.
A solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M. sub nr._, la data de 23.09.2010, reclamanta C. C. a chemat în judecată pe pârâtul C. A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună deschiderea succesiunii de pe urma defuncților C. M. și C. D., stabilirea moștenitorilor legali, stabilirea masei de împărțit, cotele ce li se cuvin în calitate de copărtași, lichidarea stării de indiviziune prin atribuirea efectivă a bunurilor ce li se cuvin,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut faptul că autorul C. M. a decedat la data de 24.01.2006 și autoarea C. D. a decedat la data de 25.07.1998, cu ultimul domiciliu în ., moștenitori cu vocație succesorală fiind reclamanta și pârâtul.
Masa succesorală de pe urma acestora se compune din una casa de locuit compusa din 3 camere, cămara si veranda închisa cu cornier si geamuri construita din paianta tencuita cu nisip si ciment, zugrăvita si acoperita cu țigla. La aceasta data este demolata, iar materialele au fost însușite si folosite de parat; o bucătărie de vara construita din paianta, tencuita cu nisip si ciment, zugrăvită acoperita cu țigla situata pe un beci construit din beton, actualmente, construcția exista; o polata aflata in prelungirea beciului si a bucătăriei de vara, construita pe stâlpi de cărămida, acoperita cu țigla, construcție ce exista; un patul si o magazie construite din lemn si acoperite cu țigla, construcția a fost demolata parțial, iar materialele rezultate din demolare au fost însușite si folosite de parat; doua camere construite din chirpici, tencuite cu nisip si ciment, zugrăvite si acoperite cu țigla; doua camere construite din cărămida, tencuite si zugrăvite, acoperite cu placa de beton, din care una a fost folosita ca baie, construcția exista; un patul, o magazie si un grajd, construcție din BCA si lemn, acoperite cu țigla, amplasate pe fundație de beton si stâlpi BCA, construcția exista; una mașina de cusut marca Singer aflata la domiciliul paratului; acțiune la ALPROM SLATINA pe numele Căpățină M. aflata la parat;un teren in suprafața de 20.217 m.p. situat in extravilanul Comunei G., din care 1488 m.p. vita de vie plantata de reclamantă cu acordul părinților in timpul vieții acestora, solicitând ca acesta să-i fie atribuit în lot și 1711 m.p. vita de vie plantata de autorii lor.
A mai precizat că paratul împreuna cu familia, înainte cu circa 15 ani de decesul tatălui lor (soț supraviețuitor), a locuit la domiciliul sau, separat de al părinților lor. De la decesul celor doi părinți si pana in prezent, nu s-a dezbătut nici o succesiune. Cheltuielile ocazionate de înmormântarea mamei au fost suportate integral de tatăl lor, iar cheltuielile ocazionate de înmormântarea acestuia au fost suportate de părți împreună. Construcțiile menționate se afla pe un teren in suprafața de 873 m.p. situat in intravilanul comunei G..
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar: copie titlu de proprietate definitiv nr._/10.11.1999, certificate de deces ale autorilor, adresa nr.88/09.09.2010, copii acte de filiație și de identitate ale părților, împuternicire avocațială, chitanță privind dovada achitării taxei de timbru și timbrul judiciar, adeverința nr.2771/26.08.2010 emisă de Primăria G., și au solicitat audierea martorilor G. A., P. I. și C. A..
La termenul din 18.11.2010, pârâtul C. A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii de partaj formulată de reclamantă, arătând referitor la masa succesorală că, imobilul casa de locuit, foarte veche, a fost nevoit să o demoleze în vara anului 2010 datorită stării avansate de degradare, fiind amendat că a demolat-o fără autorizație și cheltuind cu demolarea și debarasarea locului de moloz peste 1 200 lei; bucătăria de vară a fost întreținută de pârât, în sensul că a reparat în repetate rânduri acoperișul, schimbând aprox. jumătate din țiglă și din olane; polata bătrânească nu mai există, căzând datorită vechimii, cea actuală, care este, de fapt, un șopru, fiind construită în exclusivitate de pârât și de soția sa, după decesul autorilor; magazia nu mai există, existând doar pătulul, însă acesta a fost renovat substanțial de pârât și de soția sa, iar în fața lui au construit după decesul autorilor un șopru; cele două camere indicate de reclamantă la pct. 5) există, dar au fost construite de pârât și de soția sa cu destinație de locuință, reprezentând casa lor până când și-au construit casă de locuit pe un teren cumpărat alăturat de platul părintesc; cele două camere indicate de reclamantă la pct. 6) există, dar au fost construite de pârât și de soția sa cu destinație de garaj și de baie în baza proiectului tehnic pe care îl va depune la dosar; pătulul, magazia și grajdul indicate la pct. 7) au fost construite de pârât și de soția sa după anul 1990 deoarece le-a rămas diverse materiale după ce au construit casa de locuit pe un teren cumpărat alăturat de platul părintesc; mașina de cusut este marca „Sigher" și nu renumita marcă „Singer", iar reclamanta a înstrăinat de la aceasta masa și picioarele; certificatul de acționar depus la ALPROM SLATINA există; vița-de-vie cu suprafața de 1488 mp a fost plantată exclusiv de autori, iar după decesul acestora a intrat în posesia reclamantei, iar pe terenul în suprafață de 1711 mp nu mai există viță-de-vie.
A menționat faptul că el, a locuit de la naștere în aceeași gospodărie cu autorii până la decesul acestora, s-au gospodărit cu aceștia, i-a întreținut, i-a înmormântat și a întreținut construcțiile părintești, cea mai mare parte din veniturile sale și ale soției sale fiind direcționate către întreținerea construcțiilor părintești și edificarea altora noi.
Pe de altă parte, arată că reclamanta a plecat după majorat din gospodăria părintească și nu a mai venit decât în vizită. Nu i-a întreținut și nici înmormântat pe autori și nu a realizat vreo lucrare de întreținere în gospodăria părintească.
După decesul autorilor a intrat în posesia viei în suprafață de 1488 mp, s-a limitat împreună cu soțul său să execute lucrările agricole necesare acestei plantații, iar de câțiva ani a ocupat abuziv beciul de sub bucătăria de vară, unde avea mai multe damigene proprii și alte bunuri.
Totodată pârâtul a depus și cerere reconvențională, prin care a solicitat suportarea pasivului succesoral în cuantum de 3 000 lei pentru fiecare autor, pasiv suportat în exclusivitate de pârât; să se constate că, împreună cu soția sa, a realizat în curtea părintească, următoarele lucrări de reparații și construcții proprii: a reparat în repetate rânduri acoperișul de la bucătăria de vară, schimbând aprox. jumătate din țiglă și din olane; a construit un șopru în fața bucătăriei de vară; a renovat substanțial pătulul, iar în fața lui a construit după decesul autorilor un șopru; a construit împreună cu soția sa două camere cu destinație de locuință, reprezentând casa lor până când și-au construit casă de locuit pe un teren cumpărat alăturat de platul părintesc; a construit două încăperi cu destinație de garaj șl de baie în baza proiectului tehnic și a construit patul, magazie și grajd.
A anexat la dosar împuternicire avocațială, chitanță privind dovada achitării taxei de timbru și timbrul judiciar, și a solicitat audierea martorilor C. A., M. D. N. și C. M..
La termenul din 02.12.2010, apărătorul reclamantei a depus la dosar răspuns la întâmpinarea și cererea reconvențională formulată de pârât, prin care a arătat că vița de vie a fost plantată de către reclamantă, că cererea reconvențională formulată de pârât nu a fost motivată, evaluată și timbrată, înțelegând să completeze cererea de chemare în judecată în sensul ca la masa partajabilă să fie întregită cu terenul cu terenul din intravilan pe care se află locuința pârâtului.
Apărătorul pârâtului a solicitat emiterea unei adrese către Primăria comunei G. pentru a se comunica instanței copia poziției de rol din R.A a numitului C. M., anul în care au fost edificate construcțiile existente la poziția de rol, relații ce au fost comunicate cu adresa nr.2376/06.10.2011, nr.2491/24.11.2011, la care au fost anexate adeverința nr.2350/2011, memoriu tehnic, plan de situație și amplasament imobil.
A pronunțat încheierea de admitere în principiu din data de 11.10.2012, prin care a admis în parte și în principiu acțiunea civilă formulată de reclamantă, având ca obiect partaj succesoral și a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârât.
A constatat deschisă succesiunea autorilor: C. M., decedat la data de 24.01.2006 și C. D., decedată la data de 25.07.1998.
S-a constatat că moștenitori cu vocație succesorală de pe urma acestora au rămas: reclamanta C. C. și C. A.,, descendenți de gradul I ( fiică și fiu), fiecare cu cota de ½.
A constatat că masa succesorală se compune dintr-o casă cu trei camere, construită din lemn în anul 1953, un grajd din lemn, construit în anul 1900, un pătul și o magazie, construite în anul 1918.
A constatat că imobilul casă a fost demolat de către pârâtul C. A..
A constatat că pârâtul C. A. împreună cu soția sa și autorii fiind în viață, au mai construit: un garaj, un pătul, o magazie și o bucătărie cu două camere și beci.
De asemenea, pârâtul împreună cu soția sa, după decesul autorilor au făcut îmbunătățiri la construcțiile rămase, au reînnoit țigla de pe șopru, au edificat un zid la capătul bucătăriei de vară, au întărit baza la pătul.
A constatat că de pe urma autorilor au rămas și terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._, emis pe numele autorului C. B. M., în suprafață de 2 ha. și 1100 m.p.
Pasivul succesoral în cuantum de 3000 lei suportat în întregime de pârât, va fi împărțit conform cotelor succesorale.
A dispus ieșirea părților din indiviziune, iar pentru formarea loturilor și întocmirea proiectului de partaj, a fost desemnat un expert în construcții și un expert topo, fiecare cu un onorariu de câte 500 lei.
Prin sentința civilă nr. 1261/30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M., a admis în parte și în fond acțiunea civilă având ca obiect „partaj judiciar” formulată de reclamanta C. C., împotriva pârâtului C. A., a admis în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârât. A omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul I. C. pentru evaluarea terenurilor agricole, în unica variantă, dispune ieșirea părților din indiviziune și atribuie bunurile astfel:
LOTUL NR.1 – se atribuie reclamantei C. (C.) C. și este format din următoarele terenuri:
a) teren arabil în suprafața de 2500 mp. din suprafața totală de 5000 mp., situat în extravilanul localității G. T 99, P 88/1, cu următoarele vecinătăți: N- Calea Ș., Est-drum, Sud - lotul nr.2, Vest - drum. Terenul este reprezentat pe schița anexă nr.1 prin punctele 1-2-3-6-1.
b)teren în suprafață de 744mp. din suprafața totală de 1488 mp. situat în extravilanul localității G. T 103, P 121 cu următoarele vecinătăți: N - P. N., Est - drum, Sud - lotul nr.2, Vest - drum. Terenul este reprezentat pe schița anexă nr.2 prin punctele 1-2-3-6-1.
c)teren în suprafață de 4514 mp din suprafața totală de 9028 mp situată în extravilanul localității G. in T 99, P 33 cu următoarele vecinătăți: N- C. C. A., Est - drum, Sud - lotul nr.2, Vest - drum județean. Terenul este reprezentat pe schița anexă nr.3 prin punctele 1-2-3-6-1.
d)teren în suprafață de 1350 mp din suprafața totală de 2700 mp situată în extravilanul localității G. in T 91/1, P 52/1 cu următoarele vecinătăți: N - Budirincă D., Est - drum județean, Sud - lotul nr.2, Vest - drum. Terenul este reprezentat pe schița anexă nr.4 prin punctele 1-2-3-6-1.
e)teren în suprafață de 150 mp din suprafața totală de 300 mp situată în extravilanul localității G. in T 103, P 256 cu următoarele vecinătăți: N – B. N., Est - drum, Sud - lotul nr.2., Vest - drum. Terenul este reprezentat pe schița " anexă nr.5 prin punctele 1-2-5-6-1.
f)teren în suprafață de 855,50 mp din suprafața totală de 1711 mp situată în extravilanul localității G. in T 100/V, P 13 cu următoarele vecinătăți: N - drum, Est - lotul nr.2, Sud - drum, Vest - P. I. Terenul este reprezentat pe schița anexă nr.6 prin punctele 1-2-5-6-1.
LOTUL NR.2 – se atribuie pârâtului C. A. și este format din următoarele terenuri:
a) teren arabil în suprafața de 2500 mp. din suprafața totală de 5000 mp., situat în extravilanul localității G. T 99, P 88/1, cu următoarele vecinătăți: N - lotul nr.1, Est - drum, Sud - Pușca V., Vest - drum. Terenul este reprezentat pe schița anexă nr.1 prin punctele 3-4-5-6-3.
b)teren în suprafață de 744 mp. din suprafața totală de 1488 mp. situat în extravilanul localității G. T 103, P 121 cu următoarele vecinătăți: N - lotul nr.1. Est - drum, Sud - Budirincă D., Vest - drum. Terenul este reprezentat pe schița anexă nr.2 prin punctele 3-4-5-6-3.
c)teren în suprafață de 4514 mp din suprafața totală de 9028 mp situată în extravilanul localității G. in T 99, P 33 cu următoarele vecinătăți: N - lotul nr.1, Est - drum, Sud - C. B.AL, Vest - drum județean. Terenul este reprezentat pe schița anexă nr.3 prin punctele 3-4-5-6-3..
d)teren în suprafață de 1350 mp din suprafața totală de 2700 mp situată în extravilanul localității G. in T 91/1, P 52/1 cu următoarele vecinătăți: N - lotul nr.1, Est - drum județean, Sud - P. V., Vest - drum. Terenul este reprezentat pe schița anexă nr.4 prin punctele 3-4-5-6-3..
e)teren în suprafață de 150 mp din suprafața totală de 300 mp situată în extravilanul localității G. in T 103, P 256 cu următoarele vecinătăți: N - lotul nr.1, Est - drum, Sud - Budirincă N., Vest - drum. Terenul este reprezentat pe schița anexă nr.5 prin punctele 2-3-4-5-2.
f)teren în suprafață de 855,50 mp din suprafața totală de 1711 mp situată în extravilanul localității G. in T 100/V, P13 cu următoarele vecinătăți: N - drum, Est - M. N., Sud - drum, Vest - lotului nr.1. Terenul este reprezentat pe schița anexă nr.6 prin punctele 2-3-4-5-2.
A omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul D. E. pentru evaluarea construcțiilor, în varianta B de lotizare, dispune ieșirea părților din indiviziune și atribuie bunurile astfel:
LOTUL NR.1 - se atribuie pârâtului C. A. și se compune din: - Casă cu 3 camere din chirpici, acoperită cu țiglă în val. de 5650 lei, -Pătul și magazie din lemn, acoperite cu țiglă în val. de 473 lei, - Cameră și beci din paiantă, acoperită cu țiglă, cu șopron în partea din față în val. de 4325 lei,- Bucătărie cu 2 camere din paiantă, acoperită cu țiglă în val. de 6599 lei; - Garaj și baie din cărămidă, acoperite cu placă b.a. în val. de 6746 lei; - Pătul și magazie și șopron din lemn, acoperite cu țiglă în val. de 1857 lei; - Teren plaț de casă de 873 m.p. în val. de 6207 lei.
Total valoare L.. nr.1 = 31.857 lei, însă având dreptul la o cotă totală în valoare de 21.535 lei, urmează să plătească sultă în valoare de 10.321 lei reclamantei C. (C.) C..
LOTUL NR.2 – se atribuie reclamantei C. (C.) C. și se compune din:
- sultă în sumă de 10.321 lei, egală cu valoarea cotei ce i se cuvine, pe care o va primi de la pârâtul C. A..
A compensat cheltuielile de judecată și obligă pârâtul C. A. să plătească reclamantei C. (C.) C. suma de 730,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța acestză sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art.650 C.civ., succesiunea se deferă sau prin lege sau prin voința omului, prin testament.
Conform art.700 C.civ., dreptul de a accepta succesiunea se prescrie în termen de 6 luni de la deschiderea ei (data decesului), iar conform art.701 C.civ., în tot timpul în care prescripția dreptului de a accepta nu este dobândită în contra erezilor ce au renunțat, ei au încă facultatea de a accepta succesiunea, dacă nu este acceptată de alți erezi.
Din actele de deces ale autorilor și respectiv actele de filiație ale părților, s-a reținut că autorul C. M. a decedat la data de 24.01.2006 și autoarea C. D. a decedat la data de 25.07.1998, iar moștenitori cu vocație succesorală de pe urma autorilor au rămas: reclamanta C. C. și C. A.,, descendenți de gradul I ( fiică și fiu), fiecare cu cota de ½.
Referitor la masa succesorală rămasă de pe urma autorilor, din probele administrate respectiv depozițiile martorilor audiați, s-a reținut faptul că masa succesorală rămasă se compune din casă cu trei camere, construită din lemn în anul 1953, un grajd din lemn, construit în anul 1900, un pătul și o magazie, construite în anul 1918.
Din probele administrate, s-a reținut faptul că imobilul casă a fost demolat de către pârâtul C. A., iar acesta împreună cu soția sa și autorii fiind în viață, au mai construit: un garaj, un pătul, o magazie și o bucătărie cu două camere și beci.
De asemenea, pârâtul împreună cu soția sa, după decesul autorilor au făcut îmbunătățiri la construcțiile rămase, au reînnoit țigla de pe șopru, au edificat un zid la capătul bucătăriei de vară, au întărit baza la pătul.
Din titlul de proprietate nr._/10.11.1999 emis pe numele autorului C. B. M. s-a reținut că au rămas și terenurile înscrise în titlul în suprafață de 2 ha. și 1100 m.p.
Referitor la pasivul succesoral, instanța a reținut că acesta este în cuantum de 3000 lei și a fost suportat în întregime de către pârât, urmând ca acesta să fie împărțit conform cotelor succesorale.
Astfel, pentru a se respecta principiul egalității între moștenitori, potrivit art. 774 C.civ. coerezii contribuie la plata datoriilor si sarcinilor succesiunii, fiecare in proporție cu ce ia. Din coroborarea prevederilor art. 774, art. 777 si art. 1060 C.civ. rezulta ca datoriile si sarcinile moștenirii se împart, de drept, intre succesori, din ziua deschiderii succesiunii, in proporție cu partea ereditara a fiecăruia.
În cauză a fost numit expert D. E. pentru construcții și expert I. C. pentru efectuarea expertizei topografice, reclamanta depunând la dosar chitanțele privind dovada achitării onorariilor de experți.
La termenul din 18.04.2013 și respectiv 23.05.2013, la dosar au fost depuse rapoartele de expertiză efectuate de experți, la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Față de întregul material probator administrat în cauză, instanța a apreciat acțiunea principală formulată de reclamantă având ca obiect partaj judiciar și cererea reconvențională formulată de pârât, ca fiind întemeiate în parte, urmând a le admite în parte și în fond.
Astfel, a omologa raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul I. C. pentru evaluarea terenurilor agricole, în unica variantă, raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul D. E. pentru evaluarea construcțiilor, în varianta B de lotizare, a dispus ieșirea părților din indiviziune și a atribui bunurile conform acestora. A compensat și cheltuielile de judecată.
Văzând și disp.art.728 C.civ. și 274 C.proc.civ .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul pârât C. A. criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
A motivat că în mod greșit instanța de fond a reținut în încheierea de admitere în principiu că a edificat împreună cu soția și autorii mai multe construcții respectiv, un garaj, un pătul, o magazie și o bucătărie cu două camere și beci, însă la aceste construcții autorii nu au avut nici o contribuție .
Mai mult, instanța nu indică în IAP și sentință care este cota de contribuție a fiecărui copărtaș sau dacă bunurile sunt proprietatea lui exclusivă.
De asemenea, instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la bunuri care nu erau incluse în masa partajabilă, potrivit încheierii de admitere în principiu pronunțate în 11.10.2012.
Nu a fost inclusa in masa partajabilă camera cu beci și șopron, astfel că expertul neîntemeiat a evaluat-o.
In schimb, expertul nu a evaluat grajdul din lemn. Dar a evaluat un adăpost pentru animale din BC A, care nu era în masa succesorală.
De asemenea, s-a dispus cu privire la recuperarea cotei de 1/2 din bunurile proprii, fără ca instanța să fi stabilit cota indiviză a fiecărui copărtaș și pe cale de consecință a stabilit greșit și sulta.
Verificând sentința criticată prin prisma art. 304, 304 ind.1 și 306 alin 2 C pr civilă, instanța constată întemeiat recursul.
Reclamanta C. C. a chemat în judecată pe pârâtul C. A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună deschiderea succesiunii de pe urma defuncților C. M. și C. D., stabilirea moștenitorilor legali, stabilirea masei de împărțit, cotele ce li se cuvin în calitate de copărtași, lichidarea stării de indiviziune prin atribuirea efectivă a bunurilor ce li se cuvin.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut faptul că autorul C. M. a decedat la data de 24.01.2006 și autoarea C. D. a decedat la data de 25.07.1998, cu ultimul domiciliu în ., moștenitori cu vocație succesorală fiind reclamanta și pârâtul.
Instanța de fond administrând probatoriul în cauză a reținut prin IAP că următoarele bunuri respectiv, un garaj, un pătul, o magazie și o bucătărie cu două camere și beci, au fost edificate de către recurentul pârât C. A. împreună cu soția sa și autorii în timpul vieți acestora.
Deși a reținut faptul că aceste bunuri au fost dobândite în comun, instanța de fond nu stabilește prin administrarea de probe în IAP cota de contribuție a fiecărui copărtaș, și nu arată motivele pentru care prin sentința asupra fondului include la masa partajabilă o cotă de ½ din valoarea acestor bunuri, cotă de care o împarte între cei doi frați.
Procedând în acest fele instanța nu a făcut o cercetare asupra fondului cauzei, motiv de casare cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, potrivit dispozițiilor art. 312 alin 3 și 5 C pr .civilă.
Se apreciază că judecătorul fondului trebuia să verifice din probe care a fost contribuția autorilor la dobândirea bunurilor de mai sus cu atât mai mult cu cât pe parcursul judecății pârâtul a susținut că aceste bunuri au fost edificate cu contribuția exclusivă a lui și a soției sale.
Referitor la celelalte motive de recurs, dat fiind că pentru soluționarea primului motiv de recurs, tribunalul apreciază că se impune admiterea recursului, casarea IAP și a sentinței, acestea vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul, recursului civil formulat de recurentul pârât C. A., împotriva sentinței civile nr.1261/30.05.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimata pârâtă C. (fostă C.) C., având ca obiect partaj judiciar.
Casează IAP și sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
Red. PM/DDA
2ex/15.11.2013
Jud. fond N. Anișoara
Cod operator 2626
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 881/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Hotărâre din 15-10-2013, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
