Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3854/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3854/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 16343/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1211/A
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-reclamant A. R. împotriva sentinței civile nr.3854/23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata-pârâtă I. T. Al Poliției De Frontieră Timișoara, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic A. A., pentru intimata pârâtă, lipsă fiind recurentul reclamant A. R..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul reclamant nu a timbrat cererea de recurs deși a fost citat cu această mențiune.
Consilier juridic A. A., pentru intimata pârâtă, invocă excepția tardivității cererii de recurs, având în vedere că ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților – potrivit art. 5825 alin.1 din codul de procedură civilă, recurentul declarând recurs cu mult peste termenul legal, la data de 07.11.2013, fapt pentru care solicită respingerea recursului ca tardiv introdus. Depune concluzii scrise în acest sens.
Față de faptul că primează excepția netimbrării cererii de recurs, instanță acordă cuvântul pe această excepție.
Consilier juridic A. A., pentru intimata pârâtă, solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 05.11.2012, sub nr_ /225/2012, reclamantul A. R. a chemat în judecată pe pârâta I. T. al Poliției de Frontieră Timișoara, solicitând anularea dovezii de reținere a autoturismului de culoare verde cu nr. de înmatriculare E1H._ B.C precum și anularea procesului verbal de indisponibilizare din 18.10.2012 și restituirea autoturismului reținut.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este cetățean român cu domiciliul în România și rezident în G., iar la data de 18.10.2012 după efectuarea unei vizite la părinți din satul Cârceni a hotărât sa plece din țara în G. unde este rezident și lucrează cu forme legale, iar la întoarcere i s-a comunicat că autoturismul este furat .
În drept își întemeiază cererea pe disp. art 581 c.p.civilă.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar copie CI, înscrisuri în limba bulgară, proces verbal de indisponibilizare din 18.10.2012, dovada de reținere a obiectelor (înscrisuri), informare cu privire la control în linia a doua de control, contract de vânzare cumpărare autovehicul din 07.09.2012.
În apărare, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii întrucât reclamantului i-a fost întocmit dosar penal nr 5050/P/2012, în care se fac cercetării cu privire la săvârșirea infracțiunii de tăinuire la furt, dosar care se afla în faza de urmărire penală, iar pe fond solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința civilă nr.3854/23.10.2013, a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, reclamantul A. R. a chemat în judecată I. T. al Poliției de Frontieră Timișoara, solicitând anularea dovezii de reținere a autoturismului de culoare verde cu nr de înmatriculare E1H._ B.C, anularea procesului verbal de indisponibilizare din 18.10.2012 și restituirea autoturismului reținut arătând că este cetățean român cu domiciliul în România și rezident în G. iar la data de 18.10.2012 după efectuarea unei vizite la părinți din satul Cârceni a hotărât sa plece din țara în G. unde este rezident și lucrează cu forme legale, iar la întoarcere i s-a comunicat că autoturismul este furat.
Ordonanța președințială reprezintă o procedură specială și presupune, din punctul de vedere al admisibilității, pe lângă îndeplinirea condițiilor generale ce trebuie să existe în cazul oricărei forme concrete care intră în conținutul acțiunii civile, și anumite condiții speciale prevăzute de art. 581 alin. 1 C.p.c.
Pe această cale, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara ori pentru înlăturarea piedicilor ivite cu ocazia executării, fără prejudecarea fondului litigiului.
Rezultă că pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială trebuie să fie îndeplinite cumulativ trei condiții: urgența, vremelnicia și aparența de drept fără prejudecarea fondului.
Urgența este una dintre condițiile care justifică folosirea ordonanței președințiale, urmând a fi apreciată în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei. Această condiție a urgenței măsurii trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
Urgența reprezintă primejdia unui prejudiciu ireparabil sau a unui prejudiciu serios care s-ar produce prin întârzierea adoptării măsurii, aceasta fiind necesitatea care nu suferă nici o întârziere.
Instanța a apreciat că nu este îndeplinită condiția urgenței în cauza dedus judecății.
Prin ordonanța nr 5050/P/2012, s-a dispus restituirea către MVS Automobile OOD CUI_ cu sediul social în Bulgaria, S., Chepintsi . reprezentată de Anchova M. Stefanova a autoturismului marca Charysler Voyager cu nr de înmatriculare 1C4GYN5M2TU135736 .
Din Ordonanța din 09.08.2013 dată de P. de pe lângă Judecătoria Tr. S. în dosarul nr. 5050/P/2012 rezultă că autoturismul marca Chrysler Voyager a fost restituit către MVS Automobile OOD reprezentată de Anchova M. Stefanova, proprietara autoturismului, astfel că pârâta nu se mai află în posesia acestuia și implicit este în imposibilitate de a mai restitui respectivul autovehicul către reclamant sau alte persoane .
Sub un alt aspect, s-a reținut de instanță că, având în vedere că se solicită anularea dovezii de reținere precum și anularea procesului verbal de indisponibilizare încheiate de către pârâtă, s-a apreciat că aceste 2 acte sunt acte administrative fiind încheiate de instituții publice ale statului în condițiile legii iar anularea lor poate fi dispusă doar de instanța de contencios administrativ pe calea procedurii prevăzute de Legea 554/2002 a contenciosului administrativ.
Nefiind îndeplinite condițiile imperative prevăzute de art.581 C.p.c. privitoare la caracterul urgent, vremelnic și periclitarea vreunui drept prin întârziere, instanța a considerat cererea ca neîntemeiată și a respins-o.
Împotriva sentinței civile nr.3854/23.10.2013 a formulat recurs reclamantul A. R. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului susține că sunt întrunite cerințele ordonanței președințiale pentru restituirea autoturismului.
Pentru termenul din 12.12.2013, recurentul-reclamant a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării cererii, însă nu a depus la dosar dovada achitării timbrajului.
Potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Față de aceste dispoziții și de faptul că excepția netimbrării cererii de chemare în judecată este o excepție de procedură ce trebuie soluționată înainte de cercetare în fond a cauzei, apreciind că este întemeiată, instanța o va admite pentru următoarele considerente.
Conform art. 20 alin.1 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin.(3) neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În aceste condiții ,constatând că deși recurentul-reclamant a fost citat pentru termenul din 12.12.2013 cu mențiunea achitării taxei de timbru corespunzătoare cererii de recurs sub sancțiunea anulării cererii, nu a depus la dosar dovada îndeplinirii acestei obligații legale, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. și art. 20 alin.2 din Legea nr.146/ 1997,tribunalul va pronunța o decizie prin care va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurentul-reclamant A. R. împotriva sentinței civile nr.3854/23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimata-pârâtă I. T. al Poliției de Frontieră Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, Judecător, Judecător,
C. M. V. R. C. P.
Grefier,
M. B.
C.P./M.B. – 2 ex.
13 Decembrie 2013
Cod operator 2626
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 98/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Partaj judiciar. Sentința nr. 136/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
