Contestaţie la executare. Sentința nr. 1364/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1364/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 3124/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 665/R
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul contestator G. N., împotriva sentinței civile nr. 1364/08.03.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata Direcția de I. și Taxe Locale Dr Tr S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator G. N. personal, lipsă fiind intimata DITL Tr S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, care învederează că la dosar prin serviciul registratură a fost depusă de recurentul contestator G. N. dovada achitării taxei de timbru în valoare de 22 lei și timbru judiciar în valoare de 1,50 lei .
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Recurentul contestator G. N., a solicitat admiterea recursului, anularea formelor de executare, întrucât nu a fost respectată procedura de afișare, procesul verbal de afișare nu conține adresa de domiciliu și nu este înregistrat la Poliție .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 22.02.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin acțiunea civilă formulată de contestator G. N. în contradictoriu cu intimata Direcția de I. și Taxe Locale Dr.Tr.S. împotriva executării silite pornită de intimată prin somația_/13.02.2013.
În motivare a arătat că procesul verbal de afișare prin care i s-a comunicat titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție nu a fost legal întocmit întrucât nu s-a menționat blocul, scara și apartamentul, și consideră că comunicarea nu a fost îndeplinită legal, este nulă și nu a luat cunoștință de acest proces verbal, iar în acest sens a invocat dec. Nr. 236/1988 și decizia nr. 2733/1973, și încălcarea disp. art. 100 din C.P.C. Al doilea motiv în ceea ce privește nulitatea procesului verbal de comunicare prin afișare este lipsa numărului de înregistrare la sediul emitentului, neputându-se verifica data întocmirii acestuia în raport de termenul de afișare prevăzut de lege.
La dosar contestatorul a depus: somația_/13.02.2013, adeverință de primire a somației, proces verbal de îndeplinire a procedurii de înmânare/ afișare, proces verbal de contravenție . nr._/10.05.2012.
Contestația a fost legal timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată .
A arătat că contestatorul a formulat cu rea credință contestația și a solicitat amendarea acestuia în temeiul art. 404 al. 2 C.p.civ. A arătat că executarea silită pentru suma de 420 lei are la bază procesului verbal de contravenție . nr._/10.05.2012 întocmit de Poliția Strehaia pe care contravenientul nu l-a contestat în termenul legal de 30 de zile de la comunicare, devenind titlu executoriu.
Instanța a dispus atașarea înscrisurilor care alcătuiesc dosarul de executare_ întocmit de Direcția de I. și Taxe Locale Dr.Tr.S. .
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 1364/08.03.2013 a respins contestația la executare formulată de contestator G. N. cu motivarea că prin contestația de față se aduc critici procesului verbal de contravenție, ce reprezintă titlu executoriu, adică se formulează apărări de fond împotriva titlului executoriu pentru care legea prevede o altă cale atac, respectiv plângerea, astfel încât contestația la executare este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs contestator G. N. criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A motivat recurentul că nu a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție întrucât nu a luat cunoștință de acest proces verbal prin înmânare sau comunicare, ci l-a luat de la Direcția de taxe și impozite cu ocazia începerii executării silite.
Mai arată recurentul că procesul verbal de afișare nu specifică adresa la care s-a făcut afișarea, ceea ce atrage nulitatea acestui act iar neluarea la cunoștință în termen de 30 de zile a procesului verbal de contravenție, conform OG nr. 2/2001, atrage prescripția titlului executoriu, respectiv a procesului verbal de contravenție, pe calea contestației la executare putându-se ataca titlul executoriu, lucru ce l-a și făcut, arătând la punctul 1 din acțiune că nu a luat cunoștință de comunicarea procesului verbal de contravenție.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că recursul este întemeiat.
Astfel, în mod greșit prima instanță a reținut că prin prezenta contestație la executare contestatorul aduce critici procesului verbal de contravenție care reprezintă titlul executoriu și pentru contestarea căruia legea prevede o altă cale de atac, respectiv plângerea.
Ori, așa cum se arată în acțiunea introductivă, contestatorul nu a criticat procesul verbal de contravenție, ci procesul verbal de afișare a acestuia la domiciliul său, susținând că nu conține adresa la care s-a făcut afișarea ci numai numărul stradal, iar blocul în care locuiește are 5 scări, astfel că nu a luat cunoștință de procesul verbal de contravenție.
Observând procesul verbal de afișare la domiciliul contestatorului a procesului verbal de contravenție, se constată că adresa înscrisă în acest proces verbal de afișare cuprinde numai numele orașului Dr Tr S., ., fără nici o mențiune cu privire la ., din cuprinsul contestației și din somația adresată de intimată, rezultă că petentul locuiește într-un . scări.
Chiar dacă procesul verbal de afișare a fost semnat de martorul asistent D. A., în lipsa mențiunilor privind adresa exactă a domiciliului contestatorului nu poate stabili dacă afișarea s-a făcut într-adevăr la domiciliul acestuia, ceea ce echivalează cu lipsa comunicării.
Potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În cauza de față, aplicarea sancțiunii s-a făcut la data de 10.05.2012, prin procesul verbal de contravenție ., nr._/10.05.2012 și pe care contravenientul a refuzat să îl semneze, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin 3 din OG nr. 2/2001 agentul constatator avea obligația de a-i comunica procesul verbal de contravenție în termen de cel mult o lună de la data încheierii lui.
Așa cum s-a arătat anterior, comunicarea procesului verbal de contravenție a fost viciată, nefiind indicată adresa contravenientului căruia i s-a făcut comunicarea, ceea ce echivalează cu lipsa comunicării procesului verbal de contravenție în termenul prevăzut de lege și, pe cale de consecință, prescrierea executării sancțiunii contravenționale.
Astfel fiind, se constată că recursul este întemeiat, urmând a fi admis, iar în temeiul art. 312 alin 1 C pr civil și art. 304 pct.9 C. pr. civilă, va fi modificată sentința, va fi admisă contestația la executare și vor fi anulate formele de executare silită a contravenției de 420 lei, întocmită de Primăria mun. Dr Tr Severi – Direcția I. și Taxe Locale, ca urmare a prescrierii executării sancțiunii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul contestator G. N., împotriva sentinței civile nr. 1364/08.03.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata Direcția de I. și Taxe Locale Dr Tr S..
Modifică sentința.
Admite contestația la executare.
Anulează formele de executare întocmite în dosarul nr._/2013 al Primăriei Dr. Tr. S. - Direcția I. și Taxe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2013,la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
BA/DDA
2 ex/10.07.2013
Jud.fond.Potărcă I.
Confidențial cod.op.2626
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 15-02-2013, Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 487/2013. Tribunalul... → |
|---|
