Partaj judiciar. Hotărâre din 15-02-2013, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 1813/332/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 212/R
Ședința publică de la 15 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenții-reclamanți L. I. C., G. A., I. E. împotriva sentinței civile nr.2575/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimatul-pârât C. Șt. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 14.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M. sub nr._ din data de 06.06.2012, reclamanții L. I. C., G. A., I. E. au chemat în judecată pe pârâtul C. Șt. I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea lor din indiviziune asupra bunurilor rămase de la decesul defunctului C. Ș., stabilirea masei bunurilor de partajat, cotele ce li se cuvin în calitate de copărtași, lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea și atribuirea părții ce li se cuvine din bunul aflat în litigiu, respectiv un teren intravilan curți – construcții, în suprafață de 1000 mp, în valoare de 1000 lei, situat pe raza comunei O., județul M..
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că, defunctul a decedat la data de 06.03.1965, cu ultimul domiciliu în ., iar moștenitorii acceptanți, cu vocație la succesiune au rămas: C. Șt. I., fiu, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală; L. E., fiică, decedată la data de 29.04.2003, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, culeasă prin retransmitere de reclamantul L. C., fiu; C. C., fiu, decedat la data de 29.05.1971, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, culeasă prin retransmitere reclamantele I. E. și G. A., fiice, în cotă de 1/4 din cota de 1/3 fiecare, din masa succesorală.
Reclamanții au arătat că, la decesul defunctului autor C. C. Ș., au rămas următoarele bunuri: o casă cu 3 camere, un patul, o magazie și un grajd, după decesul autorului, moștenitorii acestuia, de comun acord, demolat casa bătrânească cu 3 camere lăsată de defunct și au împărțit materialele rezultate, în privința celorlalte construcții existente aceștia partajându-se prin sentința civilă nr.1507 din 26.11.2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vânju M., rămasă definitivă prin respingea recursului.
Astfel, lotul I, în valoare de 3192 lei, în care sunt incluse construcții (grajd, patul cu magazie) i-a fost atribuit lui C. Șt. I., care având dreptul la bunuri în valoare de 1064 lei, a fost obligat să plătească sultă celorlalți trei moștenitori.
Împotriva acestei sentințe, reclamanții au declarat recurs, susținând că instanța de fond nu a introdus la masa partajabilă casa cu două camere și hol reținând în mod greșit că aceasta a fost edificată numai de C. Șt. I. și nici terenul curți-construcții, în suprafață de 1000 mp, teren ce face parte din masa partajabilă, el fiind trecut în certificatul de moștenitor nr.202/1965.
În cuprinsul deciziei civile nr.1366 din 04 noiembrie 2011 a Tribunalului M. s-a motivat că, în ceea ce privește casa cu 2 camere, probatoriul administrat la instanța de fond a fost corect apreciat, din el rezultând că acest imobil a fost edificat numai de intimatul C. Șt. I., cu contribuția sa exclusivă.
Referitor la pronunțarea instanței de fond în sensul neintroducerii la masa partajabilă a terenului în suprafață de 1000 mp, situat în intravilan și trecut în certificatul de moștenitor, s-a constatat că reclamanții nu au solicitat nici prin cererea de chemare în judecată și nici ulterior, introducerea lui la masa partajabilă.
Din acest motiv, reclamanții au solicitat prin prezenta cerere, introducerea terenului în suprafață de 1000 mp, la masa partajabilă, valoarea acestuia fiind de 1000 lei.
In drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 962, art.1143 cod civil și art.112 C.proc.civ.
In dovedirea acțiunii, reclamanții înțeleg să se folosească de proba cu următoarele acte: certificatul de deces . nr._ din 08.03.1965 privind pe C. C. Ș.; certificatul de moștenitor nr.202 din 04.11.1965; titlul de proprietate nr.43.387/23.02.1995; certificatul de deces cu nr. 3418 din 27.05.3418 prinvin pe C. C.; certificatul de deces nr.70 din 30.09.2003 privind pe L. E.; certificatul de nașlere al numitei C. E., actualmente lonescu E.; certificatul de căsătorie privind pe lonescu E.; procura judiciară dată de lonescu E. lui L. C., autentificată sub nr.3006 din 19.11.2010 de către BNP.M. N. G. din București;certificatul de naștere al numitei C. A.; certificatul de căsătorie al numitei G. A.; procura judiciară dată de G. A. lui L. C., autentificată sub nr.7922 din 19.11.2010 de BNP.M. V. Lipuleas din București; certificatul de naștere al numitei C. E., fostă L.; certificatul de căsătorie al numitei L. E.;certificatul de naștere al numitului L. C.; sentința civilă nr.1507 din 13.04.2011, pronunțată de Judecătoria Vânju M. in dosarul nr._ ; Decizia nr.1366 din 04.11.2011, pronunțată de Tribunalul M. in dosarul nr._, solicitând și de proba cu martori, expertiza si, eventual, proba cu cercetare la fata locului.
Pârâtul, legal citat a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Acesta, a menționat că prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamanții L. C., G. A. și I. E. au solicitat instanței de judecată, ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună partajarea suprafeței de 1000 m.p., curți construcții, situata in intravilanul comunei O. in tarlaua 118 .>
Pârâtul a susținut că, defunctul C. Ș. a fost tatăl său și respectiv bunicul reclamanților.
Iar, în ceea ce privește suprafața de 1000 m.p. curți construcții, situată in intravilanul comunei O., în tarlaua 118, . a arătat ca aceasta suprafața de teren este proprietatea sa, asa cum reiese din T.P. nr._/23.02._, astfel că nu poate face obiectul unui partaj succesoral.
Având în vedere aceste aspecte, pârâtul a solicitat Primăriei comunei O. reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 5 ha 2300 m.p., situate in intravilanul si extravilanul comunei O. .
Prin T.P. nr._/23.02._, eliberat pe numele defunctului C. D. Ș., cu pârâtul ca și moștenitor, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5 ha 2300 m.p., situată in intravilanul si extravilanul comunei O., între care si suprafața de 1000 m.p., curți construcții, situată in intravilanul comunei O., in tarlaua 118, .>
În ședința publică din data de 18.10.2012, reclamantul L. I.C., prin reprezentantul său a depus la dosarul cauzei note de apărare, copia cererii formulată de C. Șt.I. adresată primarului comunei O., copia filei din registrul agricol la poziția numitului C. D.Ș., un exemplar fiind comunicat reprezentantului pârâtului spre observare.
Reclamantului L. C., prin notele de apărare depuse la dosar împotriva întâmpinării pârâtului, a învederat instanței că pârâtul nu este unicul moștenitor al numitului C. Ș., moștenitori ai acestuia fiind si C. C. si L. E., descendenți ai acestuia: respectiv, primul, autorul reclamantelor G. A. si I. E. si, a doua, autoarea lui L. I.C., iar cu toate acestea, în titlul de proprietate nr._/23.02.1995 nu au fost incluși in calitate de moștenitori ai lui C. Ș. si reclamanții.
Reclamantul L. I. C. a menționat că, certificatul de moștenitor nr.202/04.XI.1965 consemnează ca de pe urma decedatului C. Ș. a rămas un imobil compus din:
- un loc de casa in suprafața de 1000 mp, în vatra comunei O., cu vecinii: R -C. Ș., A - drumul comunal, Mzi - drumul si MN - Dudau D., reprezentând 1/2 din proprietatea . casa cu 3 camere, acoperita cu țigla, clădită pe locul de casa de mai sus.
Moștenitorii cu vocație succesorală fiind: C. A., soție, cu o cota de 1/4; C. I. - fiu, cu o cota de 1/4; C. C., fiu, cu o cota de 1/4; L. E., fiica, cu o cota de 1/4. Nici unul dintre moștenitori nu a renunțat la succesiune.
Prin cererea adresata Judecătoriei Vinju M. la data de 28.05.2010, înregistrata sub nr._, reclamanții au chemat in judecata pe paratul C. St.I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună partajul succesoral privind bunurile ramase la decesul autorului lor, C. Ș., masa succesorala fiind compusa din casa cu doua camere si hol, patul, magazie, grajd si bucătărie. S-a omis insa si cererea de partajare a terenului in suprafața de 1000 mp pe care este clădită casa, cerere care a fost făcuta abia in fata instanței de recurs, recursul fiind declarat împotriva sentinței civile nr.1507 din 13.04.2011 prin care acțiunea introductiva a reclamanților a fost respinsa ca nefondata.
Referitor la pronunțarea instanței de fond cu privire la nepartajarea terenului in suprafața de 1000 mp, situat in intravilan si trecut in certificatul de moștenitor, prin decizia civila nr.1366 din 04.11.2011 a Tribunalului M. s-a constatat ca reclamanții nu au solicitat nici prin cererea de chemare in judecata si nici ulterior, introducerea lui in masa partajabila.
De asemenea, titlul de proprietate nr._/23.02.1995 eliberat la cererea paratului C. Ș., moștenitor al defunctului C. D.Ș., consemnează ca acesta primește in proprietate o suprafața totala de 5 ha 2300 mp, din care, prin reconstituirea dreptului de proprietate 5 ha 2300 mp. Suprafața primita in intravilan: arabil - 0900 mp, curți, construcții - T.118, P.118/1 - suprafața de 1000 mp, cu vecinii: N - T. D., E - C. Ș., S - drum, V - drum.
In cuprinsul titlului de proprietate, reclamanții nu apar in calitate de moștenitori ai lui C. D.Ș., alături de C. St. I., fiind omisi a fi incluși.
După încheierea dezbaterilor din ședința publică, din 18.10.2012, prin serviciul registratură al instanței, reclamantul L. I.C., prin apărătorul său, a depus la dosarul cauzei: o cerere de modificare a acțiunii introductive prin care solicită: să se constate nulitatea parțială a titlului de proprietate nr. 43.389/23.02.1995, emis pe numele lui C. D.Ș., cu moștenitor C. Șt.I. și să se dispună emiterea unui nou titlu de proprietate în care să fie incluși toți moștenitorii acestuia, să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul L. I C. a precizat că, la data de 20.03.1991, pârâtul C. St. I. a formulat o cerere prin care a solicitat ca, în calitate de moștenitor al defunctului său tată, C. D. Ionm să i se reconstituie dreptul de proprietate și, să i se elibereze titlul conform Legii nr.18/1991 pentru suprafața de 5,85 ha teren agricol, din care 5,29 ha teren arabil extravilan și 0,10 ha teren arabil intravilan, fără însă a se solicita și terenul în suprafață de 0.10 ha curți construcții. Totodată, în cuprinsul cererii formulată de pârât nu se menționează faptul că, acesta este unicul moștenitor al tatălui său.
Ca urmare a acestei cereri, la data de 23.02.1995, a fost emis titlul de proprietate nr._ pe numele defunctului C. D. Ș., în care pârâtul apare trecut ca unicul moștenitor al acestuia, deși certificatul de moștenitor nr.202 din 04.11.1965 atestă că moștenitori defunctului, sunt mama sa, L. E., unchiul său, C. C., autorul numitelor G. A. și I. E..
De asemenea, deși pârâtul nu a solicitat și dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 0.10 ha, curți – construcții, această suprafață de teren a fost și ea inclusă în rubrica B „Suprafață primită în intravilan”, la pct.8 din titlul de proprietate, situată în T.118, P.118/1, având ca vecini la N- T. D., E- C. Ș., S- drum și V- drum.
Analizând actele și lucrările dosarului, susținerile părților coroborate cu înscrisurile depuse la dosar, instanța constată și reține în fapt și în drept următoarele:
Prin cererea formulată și precizată, s-a solicitat de către reclamanții L. I. C., G. A., I. E. ieșirea lor din indiviziune asupra bunurilor rămase de la decesul defunctului C. Ș., stabilirea mesei bunului de partajat, cotele ce li se cuvin în calitate de copărtași, lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea și atribuirea părții ce li se cuvine din bunul aflat în litigiu, respectiv un teren intravilan curți – construcții, în suprafață de 1000 mp, în valoare de 1000 lei, situat pe raza comunei O., județul M..
Se reține că, defunctul a decedat la data de 06.03.1965, cu ultimul domiciliu în ., iar moștenitorii acceptanți, cu vocație la succesiune au rămas: C. Șt. I., fiu, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală; L. E., fiică, decedată la data de 29.04.2003, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, culeasă prin retransmitere de reclamantul L. C., fiu; C. C., fiu, decedat la data de 29.05.1971, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, culeasă prin retransmitere reclamantele I. E. și G. A., fiice, în cotă de 1/4 din cota de 1/3 fiecare, din masa succesorală.
Reclamanții au arătat că, la decesul defunctului autor C. C. Ș., au rămas următoarele bunuri: o casă cu 3 camere, un patul, o magazie și un grajd, după decesul autorului, moștenitorii acestuia, de comun acord, demolat casa bătrânească cu 3 camere lăsată de defunct și au împărțit materialele rezultate, în privința celorlalte construcții existente aceștia partajându-se prin sentința civilă nr.1507 din 26.11.2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vânju M., rămasă definitivă prin respingea recursului.
Astfel, lotul I, în valoare de 3192 lei, în care sunt incluse construcții (grajd, patul cu magazie) i-a fost atribuit lui C. Șt. I., care având dreptul la bunuri în valoare de 1064 lei, a fost obligat să plătească sultă celorlalți trei moștenitori.
Împotriva acestei sentințe, reclamanții au declarat recurs, susținând că instanța de fond nu a introdus la masa partajabilă casa cu două camere și hol reținând în mod greșit că aceasta a fost edificată numai de C. Șt. I. și nici terenul curți-construcții, în suprafață de 1000 mp, teren ce face parte din masa partajabilă, el fiind trecut în certificatul de moștenitor nr.202/1965.
În cuprinsul deciziei civile nr.1366 din 04 noiembrie 2011 a Tribunalului M. s-a motivat că, în ceea ce privește casa cu 2 camere, probatoriul administrat la instanța de fond a fost corect apreciat, din el rezultând că acest imobil a fost edificat numai de intimatul C. Șt. I., cu contribuția sa exclusivă.
Referitor la pronunțarea instanței de fond în sensul neintroducerii la masa partajabilă a terenului în suprafață de 1000 mp, situat în intravilan și trecut în certificatul de moștenitor, s-a constatat că reclamanții nu au solicitat nici prin cererea de chemare în judecată și nici ulterior, introducerea lui la masa partajabilă.
Din acest motiv, reclamanții au solicitat prin prezenta cerere, introducerea terenului în suprafață de 1000 mp, la masa partajabilă, valoarea acestuia fiind de 1000 lei.
Prin sentința civilă nr.2575/21.11.2012, Judecătoria Vînju M. a respins acțiunea civilă formulată și precizată având ca obiect „partaj judiciar” formulată de reclamanții L. I. C., G. A., I. E., împotriva pârâtului C. Șt. I., ca neîntemeiată și a obligat reclamanții solidar la plata către pârâtul C. Șt. I. a sumei de 900 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile art.8 din Legea 18/1991 era necesară formularea unei cereri scrise, excluzându-se de către legiuitor dobândirea acestui drept din oficiu.
S-a mai reținut că pârâtul C. Șt I. a fost singurul moștenitor care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar, situație în care suprafața de 1000 mp teren intravilan curți construcții solicitată a fi partajată este proprietatea exclusivă a acestuia.
Instanța a respins cererea privind constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate, constatând că acesta a fost emis cu respectarea prevederilor în vigoare, și pe baza formulării de către pârât a cererii de reconstituire adresa Primăriei comunei O., potrivit legii privitoare la fondul funciar respectiv Lg.18/1991 și Lg.1/2000.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamanții L. I. C., G. A., I. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac exercitată, recurenții au invocat că soluția instanței de fond este nelegală deoarece intimatul pârât C. Șt I. nu este unicul moștenitor al defunctului C. D Ș., calitatea de moștenitor fiind stabilită prin certificatul de moștenitor nr.202/4.11.1965.
O altă critică vizează faptul că instanța nu a cerut de la Comisia Locală de Fond Funciar documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/1995 în favoarea exclusivă a intimatului pârât C. I. și nici nu a introdus în cauză cele două comisii de fond funciar deși acțiunea a fost precizată în sensul că s-a solicitat anularea titlului și emiterea unui alt titlu în care să fie incluși toți moștenitorii defunctului C. D Ș., invocându-se încălcarea disp. art.129 al.5 c.pr.civ.
De asemenea, s-a invocat că instanța de fond nu a ținut seama de faptul că la emiterea titlului de proprietate nu au fost respectate disp. art.9 al.4 lit.b și alin.5 din Legea 18/1991.
Intimatul pârât C. Șt I. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de criticile formulate, de probatoriul administrat și de actele normative cu incidență în cauză, tribunalul constată recursul fondat.
Litigiul dedus judecății are ca obiect partajarea terenului curți construcții în suprafață de 100 mp, situat în vatra comunei O., teren introdus în activul succesoral al def. C. Ș. decedat la data de 6.03.1965, conform certificatului de moștenitor nr.202 emis la data de 4.11.1965 în procedura succesorală notarială de fostul notariat de Stat.
Din același certificat de moștenitor rezultă că pe acest teren din aceiași moștenire a rămas o casă cu 3 camere acoperită cu țiglă.
Din s.c.nr.1507/13.04.2011 pronunțată de Judecătoria Vînju M., rezultă că această casă a fost demolată în anul 1989 de către recurenți.
Regimul juridic al terenului în suprafață de 1000 mp urmează să fie stabilit în raport de existența casei bătrânești din certificatul de moștenitor pe acest teren.
Întrucât din considerentele s.c.nr.1507/13.04.2011 rezultă că această casă a fost demolată de moștenitori în anul 1999, susținere făcută chiar de pârâtul intimat prin întâmpinarea făcută în cea cauză, se impune atașarea dosarului nr._ pentru a se constata existența probelor doveditoare privind data demolării, dar și completarea probatoriului în același sens.
În situația în care imobilul casă din certificatul de moștenitor nr.202/4.11.1965, a fost demolat după anul 1965, instanța de fond va aprecia în ce măsură în cauză sunt incidente disp. art.8 din DL nr.42/1990 și art.23 din Legea 18/1991.
În atare situație se apreciază că motivarea hotărârii instanței de fond potrivit căreia pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate este necesară o cerere scrisă, fiind exclusă de către legiuitor dobândirea acestui drept din oficiu, este una care rămâne valabilă numai pentru celelalte terenuri cu excepția terenurilor pe care în anul de referință 1990 se aflau construcții.
Întrucât se impune completarea probatoriului în temeiul art.312 al.3 și 6 ind.1 c.pr.civ., tribunalul va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, vor fi analizate și motivele de recurs ce vizează anularea titlului de proprietate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții-reclamanți L. I. C., G. A., I. E. împotriva sentinței civile nr.2575/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimatul-pârât C. Șt. I., având ca obiect partaj judiciar.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2013
Președinte, C. P. | Judecător, C. M. | Judecător, V. R. |
Grefier, M. B. |
Red.MCM
Dact.CNB
Ex.2
Cod operator 2626
15.03.2013
Jud fond N. Anișoara.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8659/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1364/2013. Tribunalul... → |
|---|
