Contestaţie la executare. Decizia nr. 911/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 911/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 911/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 911/A
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelant a contestatoare S. C. împotriva închiderii din 13 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.,intimată fiind ., având ca obiect,contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierile de ședință din 10.11.2015 respectiv 17.11.205, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta, după care s-a reținut cauza pentru soluționare;
INSTANȚA
Asupra apelului de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ în data de 08.01.2015, contestatoarea S. C. în contradictoriu cu intimata ., a formulat contestație la executare împotriva executării pornite de către B. D. D. G. la solicitarea ., solicitând anularea tuturor formelor de executare, precum si suspendarea executării pana la soluționarea prezentei cauze, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat că, în calitate de salariata la Taverna Sârbului Dr.Tr. S., DN6, km 344, ulterior plații drepturilor salariale din luna decembrie 2014, in contul său de salariu deschis la BRD Groupe Societe Generale - Sucursala Dr.Tr.S., a constatat ca nu poate sa utilizeze salariul, contul fiind blocat.
A menționat că, interogând fisa contului, a constatat ca la data de 29 decembrie 2014, a fost retrasa din contul său de salarii suma de 225 lei, astfel că solicitând din nou relații la funcționarii băncii, întrucât nu știa sa aibă vreo datorie restanta, i s-a comunicat tot verbal, ca are o poprire de la Biroul Executorului Judecătoresc D. D. Grabriel, pentru suma de 3.166,61 lei.
A susținut că nu are cunoștința de existenta unei astfel de datorii care nicio persoana fizica sau juridica si nici nu a primit de la Biroul Executorului Judecătoresc Draqhia D. Grabriel, vreo somație pentru aceasta suma, astfel încât executarea silita pornita împotriva sa prin poprirea contului de salarii este nelegala.
Totodată a menționat că ca intre S. C. alături de S. S. si F. D., pe de o parte in calitate de parați si . pe de alta parte in calitate de reclamanta, s-a purtat un litigiu, care a format obiectul dosarului nr._/225/2014, insa prin sentința civila nr.1760 pronunțata la data de 29.04.2014, definitiva la data de 4 iulie 2014 prin neapelare, au fost obligati la plata in solidar a sumei de 1056,28 lei, reprezentant contravaloare energie electrica si 78.93 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, însă întregul debit a fost achitat, la data de 12.11.2014, cu ordinul de plata FN, fiind depusa de către O. A. D., suma de 1200.81 lei (1056,28 lei+78,93 lei+ comisioane calculate de banca), in contul RO89BRDE170SV_ pentru beneficiarul ., in numele si pentru F. D., cod client_. (codebitor conform hotărârii instanței, ce constituie titlu executoriu).
Întrucât codebitorul F. D. (titularul contractului de furnizare a energiei electrice cu care a convenit ca va achita integral debit asa cum a fost stabilit prin hotărârea judecătoreasca) are domiciliul stabil in Spania, inca de la data de 4 iulie 2014, cand a expirat termenul de apel si hotărârea a rămas definitiva, prin mandatara sa O. A. D. s-a prezentat la Sucursala . din Dr.Tr.S., pentru a achita suma de 1056,28 lei, la care au fost obligați prin hotărârea instanței, precum si a sumei de 78,93 lei cu titlu de cheltuieli de judecata si desi aceasta a avut permanent cu sine o factura cu nr.client si cod de bare si hotărârea judecătoreasca, nu i-au fost primiți banii, solicitându-i-se factura emisa pentru suma respectiva.
Dupa o anevoioasa corespondenta scrisa cu creditoarea, la data de 11 noiembrie 2014, ora 11:50:10, a primit pe adresa de e-mail un răspuns de la aceasta prin M. B. analist servicii clienți, având anexata factura nr._ STORNARE, cu mențiunea ""Corecții negative la factura nr._/30.11.2012 conform sentinței civile nr. 1760/29.04.2014".
Dar nici aceasta factura nu i-a fost de folos atunci când, imediat, in aceeași zi s-a prezentat (conform bon ordine 091/11.11.2014, ora 14:25:19, întrucât i s-a spus ca fiind cu minus nu poate fi încasata.
După alte discuții telefonice, așa cum i-a relatat ulterior, i s-a spus sa plătească suma de 1200,81 lei in contul RO89BRDE170SV_.
La data de 12.11.2014, cu ordinul de plata FN, a achitat suma de 1200,81 lei in contul RO89BRDE170SV_ pentru beneficiarul ., in numele si pentru F. D., cod client_.
A menționat că, cu adresa nr.RO/_/09.12.2014, ., confirma încasarea sumei de 1200,81 lei din care "1056,13 lei conform Sentinței Civile nr.1760, pronunțata in data de 29.04.2014 in Dosarul nr._/225/2014", însa precizează ca s-a compensat si "contravaloarea facturii cu nr._/30.11.2012, in suma de 144,68 lei", despre care nu avea cunoștința, deși trebuia sa se îndestuleze cu contravaloarea cheltuielilor de judecata in suma de 78,93 lei, suma cuprinsa in totalul de 1200,81 lei achitați.
A susținut că executarea silita prin poprirea contului său de salariu, încalcă prevederile legale, fiind nesocotite prevederile art. 782 alin.(1) NCPC care referitor la înființarea popririi, prevede ca "(1) Poprirea se înființează fara somație, in baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresa in care se va preciza si titlul executoriu in temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicata celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreuna cu încheierea de încuviințare a executării. Despre măsura luata va fi înștiințat si debitorul, căruia i se va comunica, in copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa in copie certificata încheierea de încuviințare a executării si titlul executoriu, in cazul in care acestea din urma nu i-au fost anterior comunicate."
Or, contul său de salarii deschis la BRD Groupe Societe, a fost blocat (poprit), fara sa fie anunțata, pentru o suma (3166,61 lei, asa cum i s-a comunicat verbal de către funcționarii bancari) pentru care nu exista titlu executoriu, din dispoziția executorului judecătoresc, astfel incat nu mai are acces la sumele de bani din acesta, nu mai poate retrage bani prin intermediul cardului, nu poate face plați, si in acest mod nu mai poate asigura mijloacele de existenta pentru sine si pentru familia sa.
Este dovedita in primul rând reaua credința a ., care pe de o parte a refuzat sa ne primească banii, iar pe de alta parte a solicitat unui executor judecătoresc, începerea executării silite împotriva sa.
În concluzie, a susținut că nu are nici o datorie către . (care este stat in stat), fiind integral plătita după mari eforturi din partea noastră in a o convinge sa ne primească banii.
În drept, a invocat dispozițiile art.711, art.780 si urm. NCPC.
La data de 13.02.2015 intimata . a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. fata de dispoz. art. 713 alin. 1 C.proc. Civ. « Contestația se introduce la instanța de executare. ». Dispozițiile art. 650 C.proc. civ. prevăd ca instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
Având in vedere ca biroul executorului judecătoresc se afla in C., apreciază ca in cauza competenta de soluționare revine Judecătoriei C..
Totodată a invocat excepția tardivității contestației in anulare fata de următoarele aspecte:
Conform art. 714 C.proc. civ. contestația privitoare la executarea silita propriu zisa se poate face in termen de 15 zile de la data când «debitorul care contesta executarea insasi a primit incheierea de încuviințare a executării sau somația ;»
A susținut că somația către debitoarea Stetcu C., a fost emisa de B. D. D. G. la data de 20.11.2014,(si primita de debitoare la data de 24.11.2014), iar contestația la executare a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 08.01.2015, cu depășiră termenului de 15 zile prevăzut in mod imperativ de Codul de procedura civila.
Pe fondul cauzei, a arătat că prin cererea adresa B. D. D. G. la data de 23.10.2014 intimata . a solicitat punerea in executarea titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 1760/2014 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._/225/2013 impotriva debitorilor Foamente D., Stetcu C. si Stetcu S. pentru plata in solidar a sumei de 1.135, 21 lei.
A menționat ca prin sentința menționata anterior, debitorii F. D., Stetcu C. si Stetcu S. au fost obligați in solidar la plata sumei de 1.135, 21 lei compusa din 1.056,28 lei contravaloare prejudiciu si 78,93 lei cheltuieli de judecata, precum si la plata dobânzii legale până la data plații efective.
Ulterior introducerii cererii de executare, la data de 13.11.2014, a fost achitata suma de 1200,81 lei de către dna O. A. pentru debitorul F. D..
Astfel, a solicitat a se observa că plata sumei de 1200, 81 lei a fost efectuata după începerea procedurii de executare silita.
În drept, a invocat disp.art. 205 si următoarele C.proc. civ. și a solicitat proba cu înscrisuri.
Potrivit art. 223 Cod procedura civila a solicitat judecarea în lipsă.
În temeiul art. 716 alin.2 din c.p.civ., observând caracterul imperativ al acestui text de lege, s-a emis adresă către Biroul Executorului Judecătoresc D. D. G. pentru a înainta copii certificate din dosarul de executare nr.DDG 5225/24.10.2013, relații care au fost înaintate la dosar la data de 23.03.2015.
Prin încheierea din data de 25.03.2015, a fost admisă cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea S. C. și s-a dispus suspendarea executării silite pornită de B. D. D. G. în dosarul de executare silită nr. DDG 5225/24.10.2013 până la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._ .
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 C. pr. civ. instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepțiile necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. și tardivității contestației la executare.
Excepția necompetenței teritoriale a fost respinsă în ședința din 11.03.2015, reținând că prin Legea nr.138/2014 au fost modificate dispozițiile art.650 cpciv, în sensul că instanța de executtare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, iar sesizarea organului de executare s-a făcut după . actului normativ menționat.
Judecătoria Drobeta T. S. prin încheierea supusă apelului a admis excepția tardivității contestației la executare invocată de intimată.
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea S. C., cu motivarea că,potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform disp. art.714 alin.1 cpciv, contestația la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
În data de 08.01.2015, contestatoarea S. C. a solicitat anularea anularea tuturor formelor de executare întocmite de B. D. D. G. în dosarul de executare silită nr. DDG 5225/24.10.2013, precum si suspendarea executării pana la soluționarea prezentei cauze.
Prin sentința civilă nr.1760/29.04.2014, pronunțată în dosar nr._/225/2013 de Judecătoria Drobeta T. S., au fost obligați pârâții F. D., S. C. și S. S., în solidar, să plătească reclamantei . de 1056,28 lei, reprezentând contravaloarea energiei electrice la care se adaugă dobânda legală la data plății. Sentința a rămas definitive la data de 9.07.2014, conform mențiunii efectuate de grefa instanței.
Prin cererea adresată B. D. D. G. la data de 23.10.2014, intimata ., a solicitat punerea in executarea titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr.1760/2014 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._/225/2013 împotriva debitorilor Foamente D., Stetcu C. si Stetcu S. pentru plata in solidar a sumei de 1.135, 21 lei.
În data de 20.11.2014 a fost emise somația și comunicată debitoarei în data de 22.11.2014, iar contestația la executare a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 08.01.2015, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut in mod imperativ de Codul de procedura civila.
Împotriva acestei sentințe în termen legala formulat apel contestatoare S. C. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelanta contestatoare a precizat că au fost nesocotite prevederile art.782 alin . 1 NCPC referitor la înștiințarea popririi, prevăd că Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresa în care se va preciza și titlul executoriu căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de a treia persoană arătate la art. 780 alin. 1 împreună cu încheierea de încuviințare a executării. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul căruia i se va comunica în copie, adresa de înființare a popririi la care se vor atașa în copie certificată încheierea de încuviințare a executării și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor formulate cu referire și ladisp. Art. 479 alin 1 teza a IIa c.pr.civ., instanța constată apelul întemeiat.
Astfel, sentința instanței de fond prin care se respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. C. este rezultatul admiterii excepției tardivității contestației la executare, instanța de fond apreciind în mod greșit aplicabilitatea disp. art. 714 alin 1 c.p.civ.
Astfel, urmează a se constata că,prin cererea introductivă de instanță, contestatoarea S. C. a contestat executarea prin poprirea contului de salariu deschis la BRD G. Societe General Sucursala Dr Tr S. solicitând anularea formelor de executare, iar nu întreaga executare silită.
Ori, potrivit art. 715 alin. 2 c.pr.civ. termenul de 15 zile de depunerea contestației începe să curgă se la data când cel interesat a primit comunicarea, ori după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit.
In cazul de speță, prim reținere din veniturile periodice ale contestatoarei, așa cum rezultă din extrasul de cont ( fila 7 dosar fond), s-a făcut la 29.12.2014.
Cum, contestația la executare a fost depusă la 8 ianuarie 2015 se apreciază că în speță contestația la executare a popririi a făcut făcută în termenul prev. de art. 215 alin., 2 c.pr.civ. motiv pentru care instanța va admite apelul în condițiile art. 480 alin. 3 c.pr.civ. și va anula sentința constatând că instanța de fond în mod greșit nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei.
Având în vedere însă că apelanta contestatoare nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, instanța va reține cauza spre rejudecare acordând termen fond la 15.dec.2015, cu citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelant a contestatoare S. C., având CNP_, domiciliata în ., . împotriva închiderii din 13 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.,intimată fiind ., cu sediul in municipiul C., ., județul D..
Desființează sentința.
Reține cauza spre rejudecare.
Termen fond 15.12.2015, cu citarea părților.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2015.
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, Lucreția I. |
NV/LI/ 4 ex.
Data--.14.12.2015.
Jud.fond-G. L.
Confidențial cod.op.2626
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 174/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 913/2015. Tribunalul... → |
|---|
