Revendicare imobiliară. Sentința nr. 798/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 798/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 730/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 730/A
Ședința publică de la 15 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul-pârât P. A. împotriva sentinței civile nr.798/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. M., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar prin serviciul registratură, concluzii scrise din partea intimatei-reclamante.
Se ia act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 08.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vânju M. la data de 24.12.2013, reclamanta M. M. a chemat în judecată pe pârâtul P. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 4,0550 ha, teren arabil situat în extravilanul satului Cujmir M., jud. M. în T – 66/1, P – 1.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut faptul că deține pe raza satului Cujmir M. suprafața de 4,0550 ha, teren arabil situat în extravilanul satului Cujmir M., jud. M. în T – 66/1, P – 1, suprafață pe care a dobândit-o prin ..03.2013, pronunțată de Judecătoria Vânju M., în dosar nr._, prin care s-a constatat transmiterea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren din patrimoniul promitentului vânzător M. P. C. în patrimoniul reclamantei, printre care și terenul revendicat, numitul M. P. C. a dobândit la rândul său acest teren prin ..05.2011, pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar nr._ .
A mai susținut reclamanta că după rămânerea definitivă a sentinței prin care a dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,0550 ha, încercând să intre în posesia terenului a constatat că este muncit de către pârât, despre care a aflat că l-a dobândit de la C. M. M. și consideră că ea este proprietara terenului, iar pârâtul este doar un posesor neproprietar.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar: procesul verbal de informare gratuită din data de 12.11.2013, ..03.2013, extras de carte funciară, chitanță privind dovada achitării taxei de timbru, împuternicirea avocațială și a solicitat audierea martorilor M. I. și P. M. și proba cu expertiză topo, probe încuviințate de instanță potrivit disp. art. 258 c.pr.civ.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată susținând că este proprietarul suprafeței de 4,0550 ha, teren arabil situat în extravilanul satului Cujmir M., jud. M. în T – 66/1, P – 1, potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1509/11.05.2010 de BNP M. Cocuța, intabulat sub nr._/2184/12.05.201 la BCPI Vânju M. și pentru care plătește taxe și impozit.
În apărare, pârâtul a depus la dosar: încheierea nr.2184/12.05.2010, extras de carte funciară nr._/12.05.2010, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1509/11.05.2010, certificat de atestare fiscală nr.97/03.05.2012, împuternicirea avocațială și a solicitat și proba cu martorii Preduți C. și R. A. C. probe încuviințate de instanță potrivit disp. art. 258 c.pr.civ.
În cauză a fost numit expert P. I., cu un onorariu de 800 lei în sarcina reclamantei, obiectivele expertizei fiind identificarea suprafeței de teren cu . unei schițe și în posesia cui se află.
La raportul de expertiză întocmit de expert P. I. părțile nu au formulat obiecțiuni.
Prin raportul de expertiză întocmit de expert P. I. s-a concluzionat faptul că, terenul din litigiu se află în extravilanul satului Cujmiru M., în T – 66/1, P – 1 cu vecinii: N- M. I., E – drum exploatare, S – drum exploatare, V – drum exploatare, este în suprafață de_ mp și se află în posesia pârâtului.
Din depozițiile martorilor audiați s-a reținut că, pentru suprafața de teren ce face obiectul revendicării dețin acte de proprietate atât reclamanta cât și pârâtul și în prezent terenul este folosit de pârât.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.798/14.05.2015 Judecătoria Vânju M., a admis acțiunea în revendicare, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea promovată, reclamanta M. M. a chemat în judecată pe pârâtul P. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 4,0550 ha, teren arabil situat în extravilanul satului Cujmir M., jud. M. în T – 66/1, P – 1.
Acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care reclamantul, care pretinde că este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului, care stăpânește bunul respectiv, să îi recunoască dreptul de proprietate și să îi restituie bunul.
Reclamantul, în cadrul acțiunii în revendicare, trebuie să dovedească pe de o parte că este titular al dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu iar pe de altă parte să dovedească faptul că acest teren este ocupat în mod abuziv de către pârât.
În situația în care ambele părți atât reclamantul, cât și pârâtul au titluri scrise privind dreptul de proprietate asupra bunului revendicat, iar titlurile provin de la autori diferiți, instanța investită cu soluționarea acestei acțiuni trebuie să procedeze la compararea titlurilor, urmând a da câștig de cauză părții al cărei titlu este mai bine caracterizat și al cărui drept este preferabil.În materia acțiunii în revendicare prin titlu se înțelege orice act translativ sau constitutiv de drepturi.
În speță, reclamanta a exhibat în dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu ..03.2013, pronunțată de Judecătoria Vânju M., în dosar nr._, prin care s-a constatat transmiterea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren din patrimoniul promitentului vânzător M. P. C. în patrimoniul reclamantei, printre care și terenul revendicat, numitul M. P. C. dobândind la rândul său acest teren prin ..05.2011, pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar nr._ .
La rândul lui pârâtul a susținut că este proprietarul aceluiași teren, potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1509/11.05.2010 de BNP M. Cocuța, intabulat sub nr._/2184/12.05.201 la BCPI Vânju M..
Titlurile invocate de către părți în dovedire, respectiv în apărare, nu au fost desființate sau modificate, astfel că nu împiedică instanța să procedeze într-o acțiune în revendicare la compararea titlurilor invocate de părți.
În ceea ce privește titlul de proprietate al reclamantei, respectiv ..03.2013, pronunțată de Judecătoria Vânju M., în dosar nr._, prin care s-a constatat transmiterea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren din patrimoniul promitentului vânzător M. P. C. în patrimoniul reclamantei, printre care și terenul revendicat, numitul M. P. C. dobândit la rândul său acest teren prin ..05.2011, pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar nr._, având în vedere faptul că acesta emană de la autorul M. G. D. de pe urma căruia s-a dezbătut succesiunea și s-a constatat că numitul M. P. C. a fost unicul moștenitor acceptant al succesiunii, instanța a considerat că este mai bine caracterizat și al cărui drept este preferabil, decât titlul de proprietate al pârâtului, respectiv contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1509/11.05.2010 de BNP M. Cocuța, intabulat sub nr._/2184/12.05.201 la BCPI Vânju M., care emană de la un moștenitor al autorului, respectiv de la nepoata autorului, numita C. M. M..
Față de cele reținute și de concluziile raportului de expertiză întocmit de expert P. I. instanța a apreciat acțiunea formulată de reclamantă ca întemeiată, a admis-o și a obligat pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul arabil extravilan în suprafață de_ metri pătrați situat în T 66/1, P 1, . a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert P. I..
D. fiind că pârâtul a căzut în pretenții, conform art. 453 alin. 1 și 2 c.pr.civ. a fost obligat să plătească reclamantei suma de 1155 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra principiului – prior tempore potior jure-, nemotivând de ce titlul reclamantei este preferabil, lipsa motivelor din cuprinsul hotărârii fiind o încălcare a disp. art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, hotărârea din 28.04.2005 în cauza Albina contra României .
A arătat că prin sentința nr. 741/2013 pronunțată în dosar nr. 4065/2012, de care se prevalează reclamanta, ce nu a fost dată în contradictoriu cu el, s-a admis acțiunea în constatare, nu o acțiune în revendicare, că reclamatul M. nu putea să încheie acte de dispoziție în nume propriu, ci prin curator,, pârâta nu este de bună credință, întrucât la momentul încheierii chitanței prin care a cumpărat terenul ,era în vigoare Legea nr. 247/2005, care, la art. 4 ,titlul X,
statuează că nu pot fi înstrăinate sau dobândite terenuri asupra cărora există litigii privind reconstituirea dreptului de proprietate și legalitatea titlului de proprietate, că din anul 2010 a devenit proprietar, dreptul său fiind înscris pentru opozabilitate în CF nr._ a localității Cujmir.
A solicitat admiterea apelului ,anularea sentinței și reținerea spre rejudecare în vederea pronunțării unei soluții legale.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, arătând că ambele părți au exhibat titluri de proprietate, rolul instanței fiind analizarea titlului mai bine caracterizat, prin compararea actelor de proprietate emanate de la părți, promitentul său dobândind terenul prin moștenire, conform sentinței civile nr. 1165/2011, pronunțată de Judecătoria Vânju M. ,în contradictoriu cu C. M. M..
Prin apărător ,intimata a depus concluzii scrise.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art.479 alin.1 cod procedură civilă, instanța apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Se reține că pentru terenul revendicat de reclamantă, în suprafață de 4,0550 ha, situat în extravilanul satului Cujmir, din tarlaua 66/1 ,. dețin titluri de proprietate, însă acestea provin de la autori diferiți, motiv pentru care prima instanță a procedat la compararea titlurilor, urmând să dea câștig de cauză ,părții al cărei titlu este mai bine caracterizat, în virtutea principiului –nemo plus juris ad alium transferre potest quam ipse habet-.
Cu privire la titlul de proprietate exhibat de reclamantă, respectiv sentința civilă nr. 741/2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M. ,rămasă definitivă și irevocabilă, s-a constatat transmiterea către aceasta a dreptului de proprietate cu privire la mai multe suprafețe de teren, inclusiv cel din litigiu, de la vânzătorul M. P. C., calitatea acestuia de proprietar fiind dovedită cu sentința civilă nr. 1165/2011, pronunțată de aceeași instanță, în contradictoriu cu moștenitor C. M., prin care s-a admis acțiunea de partaj promovată la 16.12.2008, s-a constatat că acesta este e unicul moștenitor acceptant al autorilor M. D., M. A. și M. T., fiind partajate bunurile rămase de pe urma acestora respectiv construcții și terenuri în suprafață totală de 4 ha și 5950 mp, înscrise în titlul definitiv de proprietate nr._/2006.
Deși avea calitatea de descendent al autorilor respectivi, C. M. nu a făcut apărări la instanța de fond, dar nici nu a declarat recurs, însă în timpul judecării partajului aceasta a înstrăinat pârâtului, suprafața de_ mp din terenul supus partajării, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 980/31.03.2010, în care s-a menționat că aceasta, în calitate de vânzătoare garantează pe cumpărător că terenul este liber de sarcini, nefăcând obiectul unor litigii în instanță.
Pârâtul deține terenul revendicat în baza acestui contract de vânzare-cumpărare, înscris în CF nr._ a comunei Cujmir, la data de 10.05.2010 ,conform extrasului de carte funciară depus la dosar ( fila 80 ds. fond).
Cum cele două titluri de proprietate provin de la autori diferiți, în mod corect prima instanță a apreciat că este mai bine caracterizat titlul de proprietate al reclamantei, întrucât dreptul autorului de la care provin este preferabil, în comparație cu cel al pârâtului.
Calitatea de unic moștenitor acceptant al numitului M. P. C., a fost stabilită irevocabil prin hotărârea de partaj, opozabilă moștenitoarei C. M., care nu a depus diligențele necesare pentru a-și apăra dreptul de moștenire cu privire la bunurile supuse împărțelii, astfel că repunerea în discuție a aspectelor ce vizează dreptul de proprietate al vânzătorului M. P. dobândit prin moștenire, asupra terenurilor înstrăinate reclamantei, ar încălca principiul securității raporturilor juridice și ,implicit art. 6 alin. 1 din Convenție.
Ca atare, nu pot fi reținute criticile ce vizează incidența principiului de drept qui prior tempore potior jure, nefiind aplicabil acest principiu, în condițiile în care cele două titluri de proprietate nu provin de la același autor, ci de la autori diferiți, astfel că, nu are relevanță demersul pârâtului de a-și înscrie în CF contractul de vânzare –cumpărare, pentru a se aprecia că titlul său de proprietate este preferabil, celui deținut de reclamantă.
S-a făcut aplicarea principiului comparării titlurilor de proprietate invocate de părți pentru terenul de_ mp, provenite de la autori diferiți, din considerentele sentinței atacate rezultând că prima instanță a motivat în fapt și în drept soluția pronunțată, conf. art. 425 alin. 1 lit. b c. pr. civ. ,pe acest principiu ,fiind analizate corect ambele titluri, astfel că nici susținerile referitoare la nemotivarea hotărârii, nu sunt fondate.
Apreciind că, față de obiectul litigiului, nu sunt incidente în cauză disp. art. 4 din titlu X din Legea nr. 247/2005, invocate de apelant, urmează a respinge în conf. cu disp. art. 480 alin. 1 c. pr. civ. ,apelul și a păstra hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelantul-pârât P. A. domiciliat în Drobeta T. .S., ., ., ., jud. M. și procesual ales la cabinet avocat P. D., Drobeta T. S., ., nr.1, jud. M. împotriva sentinței civile nr.798/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. M. domiciliată în com.Cujmir, .. M., având ca obiect revendicare imobiliară.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2015.
Președinte, F. M. | Judecător, V. R. | |
Grefier, M. B. |
Redactat F.M/10.11.2015
tehnoredactat M.B., Ex.4/ pag.
jud.fond Z. D.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 913/2015. Tribunalul... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 792/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
