Contestaţie la executare. Decizia nr. 913/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 913/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 913/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 913/A
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul contestator C. C., împotriva încheierii de ședință din 21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.,intimată fiind . SA, având ca obiect,contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. R. pentru apelantul contestator,lipsă intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință s-a luat act că, apărătorul ales al apelantei contestatoare a depus la dosar o adresă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat N. R. pentru apelantul contestator a solicitat admiterea apelului așa cu a fost formulat, anularea sentinței instanței de fond .
INSTANȚA,
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 12.08.2015 sub nr._, C. C., a chemat în judecată pârâta . SA formulând contestație împotriva Somației de executare silita nr.35/E/2013 din 1 iulie 2014 emisa de B. G. G. C., solicitând anularea tuturor formelor de executare. Cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, la data de 31 iulie 2014 numitul D. G., colaborator al societății comerciale MARYLEEN al cărei administrator este, i-a adus Somația nr.35/E/2014, spunându-i că a găsit-o la adresa din Dr.Tr. S., ..63, .> Solicită a fi repus în termenul legal de promovare a contestației, față de împrejurarea că nu a avut cunoștința de existența formelor de executare. Dovada acestei situații urmând să o facă cu martorul D. C-tin G., domiciliat în Tr. S., ., .. l, .> A precizat că apartamentul de la adresa de mai sus este proprietatea ., că a avut cândva acolo un punct de lucru, însă în prezent apartamentul este nelocuit și nici nu se desfășoară vreo activitate în acel spațiu . A se reține că el este administrator al societății și nu înțelege de ce s-a emis o somație de executare silită pe numele său, cu adresa din . deține mai multe puncte de lucru, și are încheiat contractul nr.5580/1.02.2007 de prestări de servicii publice de salubrizare cu intimata B. SA și Actul adițional nr. 1 din 1.07.2008.
Nu înțelege de ce este obligat la plata sumei de 4448,61 lei către . în nume personal nu a încheiat niciun contract cu societatea de salubrizare, nu are nici o obligație neonorată nici în calitate de administrator al ., astfel că înțelege să conteste atât debitul presupus a fi datorat de el, cât și cheltuielile de executare.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 711, 712 (2) și urm C.pr.civ.
În dovedirea cererii solicită proba cu martorul D. C-tin G., domiciliat în Tr.S., ., .. l, ..
Depun in copii: CI, somația nr.35/E/2013, extras de carte funciară privind proprietatea asupra apartamentului din . nr.5580/1.02.2007, delegația avocațială.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 371,48 lei (chitanța . nr._/15.10.2014- fila 34 dosar)
Intimata a formulat întâmpinare la data de 27.11.2014 (f.39-40) prin care solicită respingerea contestației formulată de reclamantul C. C. împotriva somației de executare silita nr.35/E/2013 emisă de B. G. G. C. și pe fond menținerea formelor de executare silita.
În fapt, societatea intimată a acționat in instanța pe pârâtul C. C. ca persoana fizică și nu ca administrator al .. Prin contractul de cesiune creanțe nr.504/24.08.2012 încheiat între societatea intimată și Asociația de proprietari nr.49, debitorul C. C. a fost cesionat către societatea intimată pentru debitul de 4.448,16 lei ce reprezintă c/val regie restantă aferentă perioadei decembrie 2010-iulie 2012 (neavând nici o legătură cu .). La data de 28.08.2012, prin adresa nr.4932, societatea intimată a notificat pe debitorul C. C., cu privire la contractul de cesiune intervenit intre societatea noastră si Asociația de Proprietari nr.49, la debitul datorat și perioada aferentă, notificare pe care paratul a primit-o personal.
Prin s.c. nr.8287/29.11.2012 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2012 pârâtul C. C. a fost obligat la plata sumei de 4.448,16 lei - c/val regie restantă aferentă perioadei decembrie 2010-iulie 2012. La data de 23.01.2013, societatea intimată a solicitat executorului judecătoresc G. G. punerea în executare a s.c. nr.8287/29.11.2012 împotriva debitorului C. C. (care era la acea dată proprietar persoană fizică).
A se reține că în mod greșit reclamantul susține că apartamentul este proprietatea ., folosindu-se de contractul de salubrizare nr. 5580/01.02.2007 (în prezent anulat de contractul nr. 1281/01.02.2008 care este valabil în prezent) încheiat între societatea intimată și . (in care este trecut ca sediu un apartament din . are nici o legătură nici ca sediu, nici ca punct de lucru cu apartamentul din . care reclamantul nu a achitat regia de peste 4 ani).
Față de cele menționate, solicită respingerea contestației formulată de reclamantul C. C. împotriva somației de executare silită nr.35/E/2013 emisă de B.E.J. G. G. C. și pe fond menținerea formelor de executare silită.
În dovedirea celor menționate a atașat alăturat: contractul de salubrizare nr. 1281/01.02.2008 cu actele adiționale nr. 1/01.07.2002 și nr. 2/13.08.2009; dosarul nr._/225/2012, format din contractul de cesiune creanțe nr.504/24.08.2012 și fișa de calcul a regiei, notificarea nr.4932/28.08.2012, citațiile, acțiunea, s.c. nr.8287/29.11.2012 și cererea de executare silită.
În caz de neprezentare, solicită judecata în lipsă.
Contestatorul nu a formulat răspuns la întâmpinare, sens în care instanța a fixat primul termen de judecată la data de 19.02.2015 cu citarea părților.
În temeiul art. 716 alin.2 din c.p.civ., observând caracterul imperativ al acestui text de lege, s-a emis adresă către Biroul Executorului Judecătoresc G. G. C. pentru a înainta copii certificate din dosarul de executare nr. 35/E/2013, relații care au fost înaintate la dosar la data de 12.03.2015 (f. 75-96).
Prin încheierea de ședință din data de 02.04.2015 s-a luat act că a fost atașat dosarul nr._/225/2012 al Judecătoriei Drobeta T. S. și contestatorul, prin apărător a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei aferentă capătului de cerere având ca obiect repunerea în termenul legal de promovare a contestației la executare, (f. 111 dosar), precum și certificatul constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul M. privitor la ..
Sub aspectul materialului probatoriu, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei .
În temeiul art.22 C.proc.civ., instanța a dispus emiterea unei adrese către O.C.P.I. M. – B.C.P.I. DROBETA T. S. pentru a înainta extrasul de carte funciară pentru informare pentru imobilul din Drobeta T. S., ..63, ., ., pentru perioada 2010-2014.
Relațiile au fost înaintate instanței la data de 30.04.2015 (f. 125-126).
În cauză a fost audiat martorul D. C. G. (f. 129) propus de contestator, ca urmare a încuviințării de către instanță a probei testimoniale solicitată de acesta.
Judecătoria Drobeta T. S. prin încheierea supusă apelului a respins cererea de repunere în termen pentru promovarea contestației la executare.
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul C. C., ca tardiv formulată.
A fost respinsă cererea contestatorului cu privire la cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că,prin sentința civilă nr. 8287/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2012, contestatorul C. C. a fost obligat la plata sumei de 4448,61 lei reprezentând regie restantă pentru perioada decembrie 2010 – iulie 2012, către . SA .
Sentința a devenit irevocabilă prin nerecurare la data de 07.01.2015, comunicările fiind primite de către părți la data de 14.12.2015 – conform sistemului informațional ECRIS .
Prin cererea adresată B. G. G. C. la data de 23.01.2013 intimata . SA a solicitat punerea în executarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8287/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2012 împotriva debitorului C. C. pentru plata sumei de 4.448,61 lei reprezentând regie restantă pentru perioada decembrie 2010 – iulie 2012.
Conform art.3 alin.1 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor începute după ., prin urmare prezentei cereri i se aplică dispozițiile Vechiului Cod de procedură civilă .
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 04.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de titlul executoriu sentința civilă nr. 8287/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2012.
În data de 21.03.2013 a fost emisă somația nr. 35/E/2013 (f. 84) fiind comunicată debitorului în data de 25.03.2013 (f.86), iar la data de 01.07.2014 (f.90) a fost emisă o altă somație de executare cu nr. 35/E/2013 și comunicată debitorului în data de și în data de 04.07.2014 (f.92)
La data de 12.08.2015 contestatorul C. C., a formulat contestație la executare împotriva Somației de executare silita nr.35/01.07.2014, și a tuturor formelor de executare emise de B. G. G. C. în dosarul de executare nr.35/E/2013, solicitând și repunerea în termenul legal pentru promovarea contestației la executare .
Conform disp. art.401 V.C.pr.civ. (1) Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Conform art. 103 V.C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.
Martorul D. C. G. a declarat că în data de 31.07.2014 a găsit în ușa imobilului din . înscrisuri din partea unui executor care îi erau adresate contestatorului și în aceeași zi le-a înmânat contestatorului . Martorul a mai susținut că spațiul unde a găsit înscrisurile se află în proprietatea unei societăți care în prezent nu mai funcționează .
Din declarația martorului nu rezultă că înscrisurile găsite la imobilul din . comunicarea actelor de executare din dosarul de executare nr.35/E/2013BEJ al G. G. C. .
Conform certificatului constatator emis la data de 31.03.2015 de ONRC de pe lângă Tribunalul M. ., al cărei administrator este contestatorul, are sediul social în Municipiul Drobeta T. S., . și mai multe puncte de lucru și magazine în municipiu și județ, unul dintre acestea având sediul în Drobeta T. S., ..63, ., . că la data eliberării certificatului societatea era în funcțiune, că durata sediului pentru magazinul din ..63, ., ., în acest spațiu fiind desfășurate activitățile proprii de birou pentru societate .
Conform extrasului de CF din data de 14.04.2015, proprietarul imobilului din . nr.63, ., ap. l, este ., conform contractului de vânzare cumpărare nr.3572/1997 emis de BNP M. A. A., în CF fiind înscrise în favoarea BRD GSG SA – SUC MH mai multe ipoteci în perioada 2003-2006 .
Declarația martorului nu se coroborează cu certificatul eliberat de ORC din care rezultă că societatea este în funcțiune, iar în sprijinul susținerilor sale nu dovedit prin nici un document cu dată certă faptul că în ziua de 31.07.2015 a efectuat evaluarea spațiului .
Declarația martorului este subiectivă, motiv pentru care nu se va ține cont de aceasta, și pe considerentul că la adresa indicată societatea are sediul în care își desfășoară activitățile proprii de birou .
Prin contractul de cesiune creanțe nr.504/24.08.2012 încheiat între intimată și Asociația de Proprietari nr.49, debitul de 4.448,16 lei ce reprezintă c/val regie restantă aferentă perioadei decembrie 2010-iulie 2012, înregistrat de contestatorul C. C., a fost cesionat către societatea intimată .
Chiar dacă proprietar al imobilului din . societatea ., din fișa individuală client rezultă că la Asociația de proprietari 49 era înscris chiar contestatorul, acesta primind sub semnătură la data de 28.08.2012 adresa nr.4932, prin care intimata îl notifica referitor la debitul menționat în contractul de cesiune nr.504/24.08.2012 .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel contestatorul C. C., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelantul contestator a precizat că în fapt, prin acțiunea introductiva a contestat formele de executare întocmite de B. G. G. C. împotriva apelantului solicitând anularea acestora invocând lipsa calității de proprietar al imobilului purtător al creanței datorate intimatei.
Astfel, a arătat ca apartamentul nr.l situat in Tr.S., ., BI.MIM2, . ., dovedind aceasta situație cu Extras de Carte funciara. Mai mult, din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către OCPI M., care a confirmat aceasta situație, respectiv cine este proprietarul imobilului si in mod indirect cine trebuie obligat la plata vreunei sume de bani, daca aceasta s-ar justifica.
Întrucât a arătat ca societatea nu mai desfășoară activitate in acel punct de lucru, si nu mai folosește apartamentul de mult timp, înmânarea actelor de executare s-a făcut tardiv in ceea ce îl privește pe apelant, ca si administrator al ., asa cum confirma martorul D. C. G., audiat de instanța.
In mod evident instanța a fost in eroare apreciind probatoriul administrat, si retine ca s-ar corobora in sensul dovedirii excepției tardivității introducerii contestației.
Instanța nu a invocat din oficiu excepția tardivității si nu a pus-o în discuție. Numai la cererea apelantului de repunere in termen s-a discutat referitor la momentul introducerii acțiunii.
Prin motivele de apel apelantul a solicitat admiterea apelului, admiterea cererii de repunere în termen, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se pronunța asupra fondului cauzei.
In drept și-a întemeiat cererea de apel pe disp. art. 466 și urm. Cpr.civ.
Intimata în procedura prealabilă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de contestatorul C. C. împotriva încheierii pronunțata in data de 21.05.2015 de Judecătoria Drobeta T. S. si, pe fond, sa mențineți ca legala si temeinica încheierea de ședința pronunțata de Judecătoria Dr.Tr. S..
Consideră legala hotărârea instanței de fond prin care a respins contestația la executare formulata de contestator ca tardiv formulata. Dosarul de executare a fost înregistrat la executorul judecătoresc in ianuarie 2013, iar contestatorul a formulat contestație la executare abia in luna octombrie 2014, cu mult peste termenul prevăzut de lege.
Intimata a acționat in instanța pe paratul C. C. ca persoana fizica si nu ca administrator al .. Prin contractul de cesiu creanțe nr.504/24.08.2012 încheiat intre societatea noastră si Asociația de Proprietari nr.49, debitorul C. C. a fost cesionat către societatea noastră pentru debitul de 4.448,16 lei ce reprezintă c/val regie restanta aferenta perioadei decembrie 2010-iulie 2012,(neavând nici o legătura cu .). La data de 28.08.2012, prin nr.4932, intimata a notificat pe debitorul C. C., cu privire la contractul de cesiune intervenit intre societatea noastră si Asociația de Proprietari debitul datorat si perioada aferenta, notificare pe care paratul a primit-o personal.
Prin s.c. nr.8287/29.1 1.2012 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2012 paratul C. C. a fost obligat la plata sumei de 4.448,16 lei - c/val regie restanta aferenta perioadei decembrie 2010-iulie 2012. La 23.01.2013, societatea noastră a solicitat executorului judecătoresc G. G. punerea executare a s.c. nr.8287/29.11.2012 împotriva debitorului C. C. (care era la acea data proprietar persoana fizica).
In mod greșit reclamantul susține că apartamentul este proprietatea ., folosindu-se de contractul salubrizare nr. 5580/01.02.2007 (in prezent anulat de contractul nr.l281/01.02.2( este valabil in prezent) încheiat intre societatea noastră si . ( este trecut ca sediu un apartament din . are nici o legătura sediu, nici ca punct de lucru cu apartamentul din . care reclamantul nu a achitat regia de peste 4 ani).
Solicită respingerea apelului formulat de apelantul C. C. împotriva încheierii pronunțata in data de 21.05.2015 de Judecătoria Drobeta T. S. si, pe fond, să se mențină ca legala si temeinica încheierea de ședința pronunțata de Judecătoria Dr.Tr.S..
Apelul este nefondat.
Potrivit art.401 V.C.pr.civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:
contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare; debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Conform art. 103 V.C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.
În ceea ce privește cererea de repunere în termenul pentru exercitarea contestației la executare, Tribunalul reține că repunerea în termen presupune că termenul de exercitare a contestației a început să curgă, însă partea nu a putut exercita actul de procedură înăuntrul termenului datorită unei împrejurări mai presus de voința ei.
În speță de față, contestatorul invocă de fapt că somația de executare nu i-a fost comunicată la adresa corectă, și că a aflat despre existența somației de la martorul D..
Într-o astfel de ipoteză, nu sunt îndeplinite condițiile pentru repunerea în termen, pretinsa necomunicare legală a actului de la care începe să curgă termenul nu reprezintă o împrejurare mai presus de voința părții în sensul textului de lege.
Prin s.c. nr. 8287/29.1 1.2012 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2012, contestatorul C. C. a fost obligat la plata sumei de 4.448,16 lei - c/val regie restanta aferenta perioadei decembrie 2010-iulie 2012.
La data de 23.01.2013, creditoarea intimată a solicitat executorului judecătoresc punerea executare a titlului executoriu, s.c. nr.8287/29.11.2012 împotriva debitorului C. C..
În procesul ce s-a finalizat cu pronunțarea hotărârii ce constituie titlu executoriu, contestatorul a stat cu domiciliu în ..63, ., . i-a fost comunicată nu numai ultima somație de executare din luna iulie 2014, dar și o somație anterioară din martie 2013.
Mai mult, așa cum rezultă din actele dosarului, contestatorul și-a însușit tot timpul această adresă cel puțin cu privire la litigiul cu intimata. Astfel, chiar dacă proprietar al imobilului din . societatea .( al cărei administrator este), din fișa individuală client rezultă că la Asociația de proprietari nr. 49 era înscris chiar contestatorul, acesta primind sub semnătură la data de 28.08.2012 adresa nr.4932, prin care intimata îl notifica referitor la debitul menționat în contractul de cesiune nr.504/24.08.2012, în adresă fiind trecut ca domiciliu ..63, .> În aceste condiții, Tribunalul reține că este lipsit de relavanță faptul că debitorul-contestator are domiciliul legal la o altă adresă decât cea la care i-au fost comunicate actele de executare, devreme ce acesta și-a însușit domiciliul procesual din ..63, ., .> Față de cele expuse, se constată că actele de executare au fost corect comunicate la adr5esa din ..63, ., . raport de data comunicării somației și cea a formulării contestației la executare, în mod corect prima instanță a respins contestația ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul contestator C. C., având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., ., județul M. împotriva încheierii de ședință din 21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.,intimată fiind . SA, cu sediul în municipiul Drobeta T. S., . bis, județul M. ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2015
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, Lucreția I. |
CC/LI/4 ex.
Data 28.12.2015
Jud.fond M. M.
Confidențial cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 911/2015. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 798/2015. Tribunalul... → |
|---|
