Contestaţie la executare. Sentința nr. 919/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 919/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 524/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 524/2015
Ședința publică de la 06 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător V. R.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-contestator S. D. împotriva sentinței civile nr.919/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimații S. C. M. și S. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 02.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 26.02.2014, contestatorul S. D., în contradictoriu cu intimații S. C. M. și S. A. a formulat contestație la executare, solicitând anularea somației nr. 15/E/2014, din data de 10.02.2014, emisă de către B. M. Lionela, în dosarul execuțional nr. 15/E/2014, comunicată la data de 13.02.2014, anularea încheierii din data de 10.02.2014, emisă de către B. M. Lionela, în dosarul execuțional nr. 15/E/2014, comunicată la data de 13.02.2014 și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a menționat, sub un prim aspect, că titlul executoriu pe care B. M. Lionela, l-a pus în executare în dosarul execuțional nr. 15/E/2014, a fost de fapt pus în executare prima dată de către contestator, având dosarul execuțional nr. 474/E/2012 la B. Cimpu R., emițându-se astfel procesul verbal de punere în posesie nr. 474/E/2012 din data de 28.12.2012, prin care a fost pus în posesie cu lotul nr. I din titlul executoriu reprezentat de către sentința civilă nr. 181/10.04.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosar nr._ .
A solicitat ca instanța să aibă în vedere că, față de sulta de 2273,5 lei, solicitată pentru creditorul S. Gr. N., tatăl său, aceasta a fost achitată la momentul executării dosarului nr. 474/E/2012 al B. Cimpu R., și de asemenea, în raport de conținutul procesului verbal de punere în posesie nr. 474/E/2012 din data de 28.12.2012, prin care a fost pus în posesie cu lotul nr. I din titlul executoriu reprezentat de către sentința civila nr. 181/10.04.2012 al Judecătoriei Baia De A. în dosar nr._, tatăl său a declarat și a semnat că a primit deja această sumă de bani, astfel că apare ca inoportună o nouă plată a aceleiași sume de bani, cu titlul de sultă.
De asemenea a arătat că potrivit procesului verbal de cheltuieli de executare, cheltuielile de executare sunt mai mari decât însăși sulta de achitat, adică 3449,80 lei reprezintă numai cheltuieli de executare, deși așa cum a arătat sulta a fost achitata.
A menționat că procesul verbal de stabilire al cheltuielilor de executare cuprins în încheierea nr. 15/E/2014 din data de 10.02.2014, trebuie anulat in parte, în sensul reducerii onorariului de executor judecătoresc in limita stabilita de lege, prin ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006, 2551/2012 si Anexa nr. 1 la Statutul UNEJ.
A arătat că potrivit titlului executoriu menționat, a solicitat să se dispună partajarea bunurilor rămase de pe urma decesului mamei S. E., respectiv cota parte ideală și abstractă de 1/2 din terenul intravilan situat în punctul numit „La Țigani”, cu următoarele vecinătăți: E-T. Ghe, V-P. Ghe, N-D. si S-drum, in suprafața de 1000 mp, cota parte ideala si abstracta de 1/2 din terenul situat în punctul numit „La B.”, având următoarele vecinătăți: E-S. V., V-T. Ghe, N- ăaunescu Ghe zis T., cota parte ideală și abstracta de ½ din construcția casă de locuit cu 3 camere, sala, 2 beciuri, construită din lemn, piatră acoperită cu țiglă și renovată în timpul căsătoriei, identificată de expert cu C1 în raportul de expertiză. De asemenea a solicitat să se constate în chip just un drept de proprietate exclusivă asupra unei case de locuit (identificată pe raportul de expertiza cu C2) cu 2 camere, construită din bolțari, acoperită cu tablă cu anumite finisaje interioare, unde a introdus instalație electrică, apă curenta, cu gard împrejmuitor asupra casei, cu porți de fier cu atelierul de tâmplărie( identificat pe raportul de expertiza cu C4).
A precizat că S. Gr. N. este renunțător, așa cum atesta și declarația de renunțare de la dosarul cauzei, adică certificatul de moștenitor nr. 55 din 03.10.2006, iar față de aceste aspect a invocat decizia ÎCCJ nr. 5 din 07.02.2007, în sensul că cei renunțători expres la moștenire nu mai beneficiază de repunere in termenul de acceptare a succesiunii.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, CI S. D., somație nr. 15/E/2014, încheiere din data de 10.02.2014- dosar nr. 15/E/2014, încheiere încuviințare executare silită pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, sentința civil nr. 181/10.04.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, proces verbal cheltuieli din 28.12.2012- dosar nr. 474/E/2012, proces verbal de punere în posesie emis în dosar nr. 474/E/2012,
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către contestator a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere contestatorului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., în raport de dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă și art. 10 alineat2 din OUG nr. 80/2013, să indice cuantumul creanței contestate în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru.
La data de 27.05.2014, contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la adresa emisă de instanță prin care a arătat că suma creanței contestate este de 5723,3 lei, sumă compusă din 2273,5 lei debit și 3449,8 lei cheltuieli de executare, potrivit somației nr. 15 din data de 10.02.2014.
Instanța a pus în vedere contestatorului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., în sensul de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 391,17 lei.
La data de 16.06.2014 contestatorul a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 392 lei, chitanța . nr._(15) din 16.06.2014.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimaților câte un exemplar al contestației la executare și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Instanța, având în vedere mențiunile de pe dovada de înmânare a actelor de procedură către pârâta S. A. potrivit cărora „destinatarul nu mai locuiește la adresă, mutat definitiv din localitate", a emis adresă comunicare către reclamantă cu mențiunea de a indica domiciliul pârâtei S. A., în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 03.07.2014 contestatorul a depus la dosarul cauzei adresă prin care a învederat că intimații au domiciliul în comuna Balta, ., la tatăl său, S. Gr. N..
Având în vedere că intimații S. C. M. și S. A.nu au depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
Instanța, la termenul de judecată din data de 03.11.2014, în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 254 alineat 5 Cod procedură civilă, ținând seama și de dispozițiile art. 716 alineat 2 a emis adresă către Birou Executor Judecătoresc M. Lionela și Cimpu R. pentru a înainta, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarele de executare nr. 15/E/2014 și nr. 474/E2012.
La dosar s-au atașat, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarele de executare nr. 15/E/2014(filele 96- 157) și nr. 474/E2012( filele 162- 194).
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.919/02.03.2015 Judecătoria Dr.Tr.S., a respins contestația la executare, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 181 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, definitivă prin respingerea recursului, contestatorul a fost obligat la plata unei sulte de 2273,5 lei cu titlu de sultă către S. N., atribuindu-i-se totodată lotul 1 în valoare de 5870,25 lei
Intimații s-a adresat B. M. Lionela pentru punerea în executare a acestei sentința civilă nr.181 pronunțată de Judecătoria Baia de A., prin cererea din data de 28.01.2014 formându-se dosarul de executare nr. 15/E/2014.
Instanța de executare a dispus încuviințarea executării silite a sentinței de mai sus, pronunțându-se încheierea din camera de consiliu din data de 06.02.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S..
La data de 07.03.2014, în cadrul acestui dosar de executare a fost emisă încheierea cu privire la cheltuielile de executare stabilindu-se un onorariu de executor în cuantum de 2200 lei și un onorariu avocat în faza de executare silită de 1000 lei.
La data de 10.02.2014 zi s-a emis și somația de executare prin care contestatoarea era somată să execute titlul executoriu sentința civilă nr. 181, respectiv să achite suma de 2273,5 lei cu titlu de sultă și să lase în deplină posesie și pașnică folosință lotul 2 ce se compune din teren în suprafață de 3461 m.p. situat în pct. la B., ..
Conform art. 711 C.pr.civ. împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestației de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Raportat la susținerea contestatoarei în sensul că obligațiile sale izvorâte din titlu executoriu au făcut obiectul dosarului de executare 474/E/2012 al B. Cimpu R. acestea sunt eronate și nu pot fi reținute de instanță, din actele acestui dosar rezultând că în baza executării silite inițiate de contestator acesta a fost pus în posesie doar cu privire la lotul ce i se cuvenea. Instanța a constatat că în mod legitim și legal intimații au inițiat executarea silită împotriva contestatorului pentru a fi puși în posesie și a li se plăti sulta cuvenită, anterior începerii executării silite nefiind dovedită executarea de bună voie a obligației de plată a sultei și a punerii în posesie din partea contestatorului.
Cheltuielile stabilite prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare sunt în sarcina debitorului, iar valoarea acestora este reglementată prin Legea nr.188/2000 și OMJ nr.2550/2006. Valoarea cheltuielilor de executare silită sunt în sarcina debitorului potrivit art.3717 alin 2 cod pr.civ., aferente fiecărui act de executare.
Cât privește onorariul executorului judecătoresc instanța a constatat că acesta este raportat la cuantumul creanței de recuperat de la contestator, valoarea corectă a acestuia fiind potrivit art.4 pct.1 lit a din Anexa la Ordinul 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești modificat prin Ordinul nr.2561/C/2012.
Prin urmare, instanța a apreciat neîntemeiate susținerile contestatorului motiv pentru care a respins contestația la executare.
În baza art. 453 C.proc civ. a obligat contestatorul către intimat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr 47/23.02.2015-fila198.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că sulta a fost achitată la momentul executării silite în ds. nr. 474/E/2012 al B. C. R., motivarea instanței de fond fiind în acest sens eronată, cheltuielile de executare sunt mai mari decât sulta datorată,impunându-se reducerea onorariului executorului judecătoresc ,în limita stabilită de lege.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art.479 alin.1 cod procedură civilă, instanța apreciază că nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Contestatorul a fost somat în temeiul sentinței civile nr. 181/2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A., ce constituie titlu executoriu, să lase liber terenul din lotul 2, în suprafață de 3461 mp. ,atribuit prin partaj intimaților, dar și să achite sulta în cuantum de 2273,5 lei, inclusiv cheltuielile de executare stabilite de B. M. Lionela ,în ds. nr. 15/E/2014.
Prima instanță a reținut corect că s-a declanșat procedura executării silite împotriva contestatorului-debitor, întrucât nu a făcut dovada achitării sultei ,anterior începerii executării silite și nici că obligația punerii în posesie a fost executată de bună voie.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc prin încheierea din 10.02.2014( fila 9 ds. fond),se reține că este contestat numai onorariul executorului judecătoresc în sumă de 2200 lei, însă prima instanță a apreciat corect că este proporțional cu valoarea creanței ( sultei) ce trebuie recuperată de la debitor, încadrându-se în limitele stabilite de OMJ nr. 2550/2006.
De altfel, se constată că în dosar nr. 474/E/2012 întocmit de B. C. R., la cererea contestatorului, în calitate de creditor pentru lotul ce i s-a atribuit ( lotul nr. 1 compus din teren de 1054mp și casă din lemn)în baza sentinței civile nr. 181/2012, s-a stabilit onorariul executorului judecătoresc numai pentru punerea în posesie a acestuia, în același cuantum, respectiv 2200 lei.
Ca atare, susținerea apelantului potrivit cărora motivarea primei instanțe cu privire la sulta datorată, este eronată, întrucât a fost achitată în ds. nr. 474/E/2012 nu poate fi reținută( dovada achitării acesteia nefiind depusă nici în apel ,deși i s-a pus în vedere).
Apreciind că nici criticile ce vizează onorariul executorului judecătoresc nu sunt întemeiate, urmează a fi respins apelul ,în conf. cu disp. art. 480 alin. 1 c. pr. civ. și a păstra hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelantul-contestator S. D. CNP_ cu domiciliul în comuna Balta, . și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Drobeta T. S., Bld. C. I, nr. 33, ., ., jud. M.(Cabinet Individual Avocat B. R.) împotriva sentinței civile nr.919/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimații S. C. M. cu domiciliul în comuna Balta, . și S. A., cu domiciliul în comuna Ponoarele, ., având ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iulie 2015.
Președinte, F. M. | Judecător, V. R. | |
Grefier, A. M. M. |
Redactat F.M.10.07.2015
tehnoredactat M.B.,ex.5/ pag.
jud.fond U. M.-G.
Cod operator 2626
| ← Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 532/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 2167/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
