Contestaţie la executare. Sentința nr. 1144/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1144/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 767/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 767/A
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanta-contestatoare Mădulici M. împotriva sentinței civile nr.1144/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimatele ., R. C. SOLUTIONS România, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 15.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta T. S. la data de 28.07.2014, sub nr 9993/ 225/2014, contestatoarea Mădulici M. a chemat în judecată pe intimata . solicitând anularea tuturor formelor de executare silită întocmite de B. I. Raol F. în dosarul nr. 688/E/2014.
În motivarea contestației a arătat că, creditul a fost luat de numiții D. I. Nicușor și D. M., iar contestatoarea împreuna cu soțul acesteia, decedat, au garantat restituirea acestui credit cu apartamentul, creditul fiind luat în data de 07.03.2007 în suma de_,03 CHF.
A mai arătat contestatoarea că debitorii nu au fost urmăriți și obligați în nici un fel să-și achite creditul, dar presiunea s-a pus pe seama garanților și plătesc în continuare de 7 ani de zile câte 250 CHF.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 111c.p.civilă.
În dovedirea cererii a depus la dosar copie CI, certificat de deces, formular de acceptare a tranzacției, depuneri numerar - retragere numerar, copie plic comunicare acte de executare .
Examinând cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe, s-a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedură civilă, republicat și în conformitate cu art. 200 alin. 2 C.p.c., republicat, instanța a dispus prin rezoluție comunicarea către contestatoare a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 C.p.c., în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să înlăture neregularitățile constatate, respectiv: să indice număr dosar de executare,să depună actele de executare silită primite de la executorul judecătoresc,somație și titlul executoriu și să timbreze cu 1000 lei taxa de timbru.
Contestatoarea a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată ..
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâților câte un exemplar al acțiunii și al înscrisurilor doveditoare atașate acesteia, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
În apărarea intimata nu a depus întâmpinare fiind decăzută din dreptul de a mai propune probe sau invoca excepții în afară de cele de ordine publică.
La termenul din 27.01.2015, contestatoarea a învederat că datoria a fost cesionată către R. C. Solutions România, solicitând introducerea acesteia în cauza in calitate de intimată.
Tot la acest termen instanța a dispus emiterea unei adrese către B. I. Raol F. pentru a se înainta dosarul de executare nr 688/E/2014.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.1144/17.03.2015 Judecătoria Dr.Tr.S., a respins contestația la executare, pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată contestatoarea Mădulici M. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata . să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită întocmite de B. I. Raol F. în dosarul nr. 688/E/2014.
S-a reținut de instanță că la data de 07.03.2007 între numiții D. I. Nicușor și D. M. în calitate de debitori și ., în calitate de creditor, s-a încheiat Convenția de credit nr._ prin care, banca acorda împrumutaților un credit în valoare de 57.000 CHF .
Pentru garantarea restituirii acestui împrumut între bancă și contestatorii Mădulici M. și Mădulici C., în prezent decedat, s-a încheiat Contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 650/07.03.2007 de BNP I. A.M. G..
Astfel, contestatorii au constituit în favoarea băncii, în vederea garantării creditului, o ipotecă de rang I, cu notarea interdicțiilor de înstrăinare, grevare și închiriere asupra imobilului proprietatea acestora, apartament cu 4 camere și dependințe situat în Tr. S., ., ., ., jud.M., imobil înscris în C.f. nr._/N a Mun. Tr.S..
La data de 05.03.2015 intimata . România SRL în calitate de cesionar al Volksbank România SA, a solicitat B. I. Raol F., înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea procedurii de executare silită împotriva contestatoarei, debitor ipotecar, Mădulici M. și a soțului său, Mădulici C., în prezent decedat, formându-se astfel dosarul de e3xecutare nr. 688/E/2014.
În baza acestui titlu executoriu constând în Convenție de credit și Contract de cesiune de creanță, executorului judecătoresc I. Raol F. a pornit executarea silită sens în care s-a adresat instanței și a obținut încuviințarea executării silite, ulterior, contestatoarea fiind înștiințată și somată la data de 21.07.2014 să se supună dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu ca în termen de 15 zile de la primirea sau lăsarea le domiciliu a acesteia să achite creditorului suma de 58.457,03 CHF plus dobânzi, penalități și suma de 9762,79 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită chiar și în lipsa sa.
În baza titlului de executare primit organul de executarea stabilit și cheltuieli de executare în cuantum de 9263,79 lei așa cum rezultă din procesul, verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 21.07.2014.
Contestatoarea Mădulici M., în calitate de debitor garant în dosarul de executare nr. 688/E/2014 a depus la organul de executare o Notă prin care a adus la cunoștință acestuia că debitorul garant a decedat, actele de executare sunt întocmite față de o persoană decedată și sunt nule de drept solicitând acestuia să dea o încheiere de încetare a executării silite, imobilul în cauză nu poate fi urmărit silit deoarece unul dintre proprietarii acestuia a decedat și nu s-a dezbătut succesiunea, în prezent nefiind cunoscuți moștenitorii și cotele ce le revin acestora.
Luând act de decesul debitorului Mădulici C., organul de executare s-a adresat Camerei Notarilor Publici C. prin care a solicitat efectuarea de mențiuni în Registrul Național Notarial de Evidență a Creditorilor Persoane Fizice și a Opozițiilor la efectuarea Partajului Succesoral cu privire la începerea executării silite asupra moștenirii rămasă de pe urma defunctului debitor Mădulici C..
Conform art. 401 alin. 1 lit. a c. proc. civ. contestația se poate face în termen de 15 zile când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
La art. 686 alin. 1 c. proc. civ. se arată că, dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nici o executare silită nu poate fi pornită cât timp moștenirea nu a fost acceptată de către cei chemați la moștenire sau, în lipsă, cât timp nu a fost numit, în condițiile legii un curator al succesiunii.
Dacă creditorul sau executorul judecătoresc ia la cunoștință, în orice mod, de faptul că debitorul a decedat, acesta este obligat să solicite de îndată camerei notarilor publici în a cărei circumscripție a avut ultimul domiciliul defunctul să facă mențiune în registrul special prevăzut de lege despre începerea executării silite și să elibereze un certificat din care să rezulte dacă moștenirea debitorului a fost sau nu dezbătută, iar în caz afirmativ, care sunt persoanele care au calitatea de moștenitori precum și faptul dacă până la acceptarea moștenirii de către cel puțin unul dintre succesibili a fost sau nu numit curator al succesiunii.
În speța de față, executorul judecătoresc s-a adresat la data de 10.11.2014 Camerei Notarilor Publici C. prin care a solicitat efectuarea de mențiuni în Registrul Național Notarial de Evidență a Creditorilor Persoane Fizice și a Opozițiilor la efectuarea Partajului Succesoral cu privire la începerea executării silite asupra moștenirii rămasă de pe urma defunctului debitor Mădulici C..
Totodată, a solicitat ca să fie eliberat un certificat din care să rezulte care sunt persoanele care au calitatea de moștenitori precum și faptul dacă până la acceptarea moștenirii de către cel puțin unul dintre succesibili a fost sau nu numit curator al succesiunii.
Prin răspunsul primit de la această instituție la data de 25.11.2014 s-a comunicat faptul că succesiunea defunctului Mădulici C. nu a fost dezbătută prin procedura succesorală notarială și au fost făcute mențiunile referitoare la începerea executării silite în registrul prevăzut de lege.
Faptul că, creditorul cesionar a optat și a solicitat organului de executare ca executarea silite împotriva contestatoarei Mădulici M. să se facă prin executare silită imobiliară respectiv urmărirea silită a bunului imobil asupra căruia s-a constituit ipoteca de rang I și nu asupra veniturilor realizate de beneficiarii împrumutului D. I. și M., nu împiedică în nici un fel desfășurarea și continuarea executării silite, creditorul, având în acest sens un drept de opțiune cu privire la modalitatea de executare silită pentru care optează.
Astfel s-a constatat de instanță că, executarea silită pornită de B. I. Raol F. împotriva contestatoarei Mădulici M. s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materia executării silite și nu s-a impus anularea actelor de executare întocmite de acesta.
Față de motivele susmenționate, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatoarea Mădulici M. ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține că, deși a dovedit cu acte și a arătat în mod expres instanței de judecată încălcarea de către . a clauzelor contractului de credit în sensul nerespectării obligației de notificare a scadenței anticipate și implicit trecerea la executarea silită, fără existența unei creanțe exigibile, instanța nu s-a pronunțat asupra motivelor contestației. . a declarat scadent anticipat soldul și a formulat cerere de executare silită, fără a transmite o notificare așa cum se prevede la secțiunea 8 pct.8.1 din convenția de credit.
Or, potrivit art.662 cod procedură civilă, executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Creanța din convenția de credit nu este exigibilă, întrucât nu s-a făcut dovada transmiterii notificării împrumutatului și garantului.
Mai arată că, debitorul garant Mădulici C. a decedat în anul 2007, iar executarea silită a fost pornită la 17.03.2014, astfel că se impune anularea tuturor formelor de executare făcute pe numele acestuia, începând cu încuviințarea executării silite.
Cu toate că executarea silită s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra motivelor contestației, respingând-o cu motivarea că instituția bancară avea dreptul de a începe executarea silită imobiliară a garanților, fiind recunoscut dreptul de opțiune cu privire la modalitatea de executare, fără să analizeze îndeplinirea condițiilor necesare și obligatorii pentru începerea procedurii de executare silită.
De asemenea, deși s-a făcut dovada plății ratelor lunare către unitatea bancară, neexistând un motiv întemeiat pentru declararea scadenței anticipate a creditului, instanța de executare nu a reținut acest aspect și nu s-a pronunțat asupra acestui motiv de contestație.
În consecință, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond în totalitate, iar pe fondul cauzei solicită admiterea contestației, anularea tuturor formelor de executare și implicit a executării silite din dosar nr.688/E/2014.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate tribunalul constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 17.03.2014 (f.136) creditoarea S.C. VOLKSBANK România SA a solicitat B.E.J. I. Raol F. executarea silită imobiliară a numiților Mădulici C. și Mădulici M., în calitate de garanți ipotecari, în baza titlului executoriu reprezentat de convenția de credit nr._/07.03.2007 și a contractului de garanție reală imobiliară autentificat sub nr.650/07.03.2007,fiind astfel constituit dosarul de executare silită nr.688/E/2014.Cererea de executare silită a fost admisă prin încheierea din aceiași dată iar prin încheierea pronunțată în dosar nr._ ,(f.124) Judecătoria Drobeta T. S. a încuviințat executarea silită a contractului de credit și a celui de garanție reală imobiliară.
Urmare solicitărilor efectuate de către executorul judecătoresc la data de 25.11.2014 Camera Notarilor Publici C. a comunicat faptul că succesiunea defunctului Mădulici C.,decedat la data de 26.07.2007, nu a fost dezbătută prin procedura succesorală notarială și că au fost făcute mențiunile referitoare la începerea executării silite în Registrul Național Notarial de Evidență a Creditorilor Persoane Fizice și a Opozițiilor.
De asemenea, prin adresa nr.688/E/2014 din data de 05.12.2014, B.E.J. I. Raol F., a solicitat intimatei R. C. SOLUTIONS România,pentru a putea continua executarea silită în contra moștenitorilor legali ai defunctului,să facă demersurile prevăzute de art.686 și art.687 C.pr.civ.în vederea dezbaterii succesiunii și numirii de către instanță a unui curator special.
Față de acestea apelul este fondat.
1.Asupra motivului privind nerespectării disp. secțiunea 8 pct.8.1 din convenția de credit.
Prin Secțiunea 8 “SCADENȚA ANTICIPATĂ” pct.8.1. din contract de credit, părțile au stabilit că în cazul în care împrumutatul nu-și îndeplinește obligațiile asumate, enumerate la pct.8.1.a-e, atunci, Banca va avea dreptul, pe baza unei notificări transmise Împrumutatului și Garantului, să declare creditul ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat împreună cu dobânda acumulată și toate celelalte costuri ale creditului. Așadar dacă Împrumutatul nu-și achită ratele de credit atunci Banca poate executa silit întreaga sumă contractată și dobânzile aferente.
În cauză, tribunalul constată că intimata creditoare nu și-a respectat obligația asumată. Astfel, deși la data de 02.02.2010 (f.187-190 dosar apel) creditoarea a declarat scadent creditul cu toate acestea nu a procedat la transmiterea către contestatori a acestei notificări de declarare scadentă anticipată.
Prin urmare, în lipsa unei astfel de transmiteri creditorul nu era în drept să execute întreg creditul și dobânzile aferente ci eventual doar sumele/ratele scadente pentru care împrumutatul nu și-a executat obligația de plată. De altfel, așa cum rezultă din cererea de executare silită formulată de creditorul cedent suma pentru care se cere executarea este o sumă globală de 58.457,03 CHF fără a fi individualizat valoarea creditului și valoarea dobânzii.
Pentru toate acestea, cum creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată, tribunalul apreciind că suma de 58.457,03 CHF, în lipsa notificării de declarare scadentă anticipată a creditului și a dobânzilor aferente nu este exigibilă, fiind încălcate astfel disp.art.663 alin.1 și 4 C.pr.civ., constată că primul motiv de apel este fondat.
2.Întemeiat este și motivul privind încălcarea art.686 și art.687 C.pr.civ.
Articolul 687 Interzicerea executării silite
(1) Dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nicio executare silita nu poate fi pornită, iar dacă moare după ce aceasta a fost pornită, ea nu poate fi continuată cât timp moștenirea nu a fost acceptată de către cei chemați la moștenire sau, în lipsă, cât timp nu a fost numit, în condițiile legii, un curator al succesiunii ori, după caz, un curator special pentru executare, in condițiile art. 58.
(2) În cazul în care creditorul sau executorul judecătoresc ia cunoștința,în orice mod, de faptul că debitorul a decedat, acesta este obligat să solicite de îndată camerei notarilor publici în a cărei circumscripție a avut ultimul domiciliu defunctul să facă mențiune în registrul special prevăzut de lege despre începerea executării silite și să îi elibereze un certificat din care să rezulte dacă moștenirea debitorului a fost sau nu dezbătută, iar în caz afirmativ, care sunt persoanele care au calitatea de moștenitori, precum și faptul dacă până la acceptarea moștenirii de către cel puțin unul dintre succesibili a fost sau nu numit un curator al succesiunii.
(3) În cazul în care se constată că moștenirea nu a fost dezbătută sau, după caz, acceptată, creditorul sau executorul judecătoresc poate cere camerei notarilor publici în a cărei circumscripție a avut ultimul domiciliu defunctul sau, după caz, notarului public deja sesizat întocmirea inventarului succesiunii sau desemnarea unei persoane în acest scop.
Articolul 688 Începerea executării contra moștenitorilor
(1) Dacă debitorul moare înainte de începerea executării silite și se constată că nu există niciun moștenitor acceptant și nici nu este numit un curator al succesiunii, la cererea creditorului ori a executorului judecătoresc, instanța de executare va numi de îndată un curator special, până când va fi numit, în condițiile legii, curatorul succesiunii, dispozițiile art. 58 aplicându-se în mod corespunzător.
Din cuprinsul acestor dispoziții rezultă că în cazul în care debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, executarea silită nu poate fi pornită cât timp moștenirea nu a fost acceptată de către cei chemați la moștenire sau, în lipsă, cât timp nu a fost numit, în condițiile legii, un curator al succesiunii ori, după caz, un curator special pentru executare, in condițiile art. 58.
Așadar cum în cauză executorul judecătoresc a cunoscut din data de 25.11.2014 că succesiunea defunctului Mădulici C., decedat la data de 26.07.2007, nu a fost dezbătută prin procedura succesorală notarială, acesta nu mai putea efectua nici un act de executare până la numirea unui curator al succesiunii ori a unui curator special pentru executare, în condițiile art. 58. Tribunalul constată că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile art.687 alin.2 însă creditorul nu a efectuat demersurile pentru desemnarea, cel puțin, a unui curator special până la desemnarea curatorului succesiunii, în lipsa moștenitorilor acceptați.
Trebuie spus că legiuitorul nu a urmărit să anuleze actele de executare anterioare în situația de mai sus ci, dacă sunt îndeplinite cerințele impuse de art.687 și art. 688 alin.1 C.pr.civ., aceasta poate fi privită ca un caz de suspendare legală a executării silite, anularea intervenind numai în situația în care deși executorul judecătoresc constată existența situației de mai sus cu toate acestea efectuează acte de executare silită, deci numai pentru actele de executare ulterioare constatării decesului debitorului. În cauză se constată că după data de 25.11.2014 executorul judecătoresc nu a mai efectuat acte de executare.
Pentru toate aceste motive, apreciind că executarea silită este nelegală întrucât creanța ce se urmărește a fi executată nu este exigibilă în întregul său, tribunalul în temei art.480 alin.2 C.pr.civ. va admite apelul formulat, va schimba sentința în sensul că va anula formele de executare întocmite de B.E.J. I. Raol F. în dosar de executare nr.688/E/2014 .
În temei art.453 alin.1 C.pr.civ., cum apelul este fondat, vor fi obligate intimatele către contestatoare la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelanta-contestatoare Mădulici M. împotriva sentinței civile nr.1144/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimatele ., R. C. SOLUTIONS România, având ca obiect contestație la executare.
Schimbă sentința.
Admite contestația.
Anulează formele de executare întocmite de B. I. Raol F. în dosar de executare nr.688/E/2014.
Obligă intimatele către contestatoare la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2015.
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.
tehnoredactat M.B., Ex.5/6 pag.
jud.fond G. A.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2167/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 766/2015. Tribunalul... → |
|---|
