Pretenţii. Sentința nr. 2167/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2167/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 773/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 773/A
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant S. Județean de Urgență Drobeta T. S. împotriva sentinței civile nr.2167/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimata-pârâtă T. E. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa părților și faptul că apelantul-reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către apelantul-reclamant, potrivit dispozițiilor art.394 cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta T. S. la data de 17.03.2015 sub nr._, reclamantul S. Județean De Urgență Dr.Tr.S., în contradictoriu cu pârâta T. E. A. a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 3458 lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale prestate în favoarea sa în perioada 27.02.-12.03.2012, la care se adaugă dobânda și penalități de întârziere.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 27.02.2012 pârâta, victima unui accident rutier, a fost internată în cadrul unității reclamante, beneficiind de îngrijiri medicale în perioada precizată.
În urma acestei internări, pârâta figurează ca debitor în evidențele contabile ale reclamantei cu suma de 3458 lei, în baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 .
S-au învederat dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006, în sensul că persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și sunt obligate să suporte cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către casele de asigurări și constituie venituri ale fondului. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 19 din codul procedură penală.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar decontul de cheltuieli, adrese, Dispoziția din 07.05.2014.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare.
În temeiul art.167 c.p.civ. instanța a încuviințat și a administrat pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.2167/11.06.2015 Judecătoria Dr.Tr.S., a respins acțiunea, pentru următoarele considerente:
Instanța a reținut că reclamantul S. Județean De Urgență Dr. Tr S. a chemat în judecată pe pârâta T. E. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata a 3458 lei, plus dobânzi și penalități până la data plății efective a debitului, reprezentând contravaloarea zilelor de spitalizare.
Din probatoriul administrat în cauză a reieșit faptul că pârâta T. E. A. a fost internată în S. Județean De Urgență Dr.Tr.S., în perioada 27.02.- 12.03.2012, iar contravaloarea zilelor de spitalizare a fost în cuantum de 3458 lei, sumă ce nu a fost achitată până în prezent.
Din susținerile reclamantului a reieșit faptul ca pârâta a fost victima unei accident rutier, prin urmare, instanța a constata că în raport de dispozițiile art. 313 din Legea 95/2006, care prevăd că ”persoanele care prin faptele lor aduc daune altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicala acordată. Sumele vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale....”, astfel că pârâta nu putea fi obligată la contravaloarea cheltuielilor efective ocazionate de asistența medicală acordată propriei persoane în condițiile legii.
Având în vedere că pârâta a fost victima unui accident rutier, instanța a constatat că nu aceasta este cea care datorează echivalentul îngrijirilor medicale, ci autorul accidentului.
Pe de altă parte, instanța a reținut că, pentru a fi în prezența unei răspunderi civile delictuale pentru propria faptă, potrivit dispozițiilor art. 998 – 999 C. civ. trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu și totodată, existența vinovăției.
Instanța a constatat că pârâta nu se face vinovată de săvârșirea faptei ilicite, ci aceasta a fost victima unui accident de circulație, astfel că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de spitalizare solicitate de reclamant.
Mai mult, din înscrisurile de la dosar a rezultat că pârâta este minoră și beneficiază de asigurare medicală.
Pe cale de consecință, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A solicitat admiterea apelului, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond și pe cale de consecința, obligarea pârâtei la plata sumei de 3458 lei, plus dobânzi și penalități până la data plății.
A arătat apelantul că, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei menționate mai sus, sumă ce reprezintă contravaloarea cheltuielilor de spitalizare suportate de către instituția reclamantă cu acordarea serviciilor medicale în perioada 27.02-12.03.2012, când pârâtul a fost internat la S. Clinic Județean de Urgență Drobeta T. S., ca urmare a unui accident de circulație.
Dispozițiile art.313 din Legea nr.95/2006 dau posibilitate furnizorului de servicii medicale de a se îndrepta împotriva autorului faptei ilicite, care a provocat daune sănătății altei persoane numai atunci când s-a stabilit o formă de vinovăție în sarcina acestui autor.
Mai arată apelantul că, spitalul a chemat în judecata pe pârâtă, după ce au efectuat multiple demersuri în vederea identificării persoanei vinovată și stadiul anchetei.
Față de cele expuse, solicită admiterea apelului formulat, casarea sentinței pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. și obligarea pârâtei la plata sumei de 3458 lei, plus dobânzi și penalități până la data plății, în conformitate cu art.119-121 și 123-127 din Codul de procedură fiscală.
Intimatul - pârât nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, modificată Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 72/2006, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
Este de precizat că mențiunea din cuprinsul textului invocat anterior, în sensul că făptuitorii răspund "potrivit legii", trimite în mod obligatoriu la dispozițiile art. 1349 Codul civil, potrivit cărora orice faptă a omului, săvârșită cu intenție, praeterintenție sau din culpă, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara însă acest temei trebuie avut în vedere la aprecierea răspunderii autorului vătămării și nu al persoanei vătămate beneficiară a îngrijirilor medicale.
Nu poate fi primită susținerea apelantului că din acest text de lege se poate concluziona faptul că, pârâta avea obligația să efectueze demersurile legale, pentru a stabili vinovăția agresorului/autorului accidentului, chiar și numai în scopul rezolvării obligațiilor ce rezultă din acordarea serviciilor medicale, demers nedovedit anterior demarării acțiunii în instanță, întrucât atunci când legiuitorul stabilește pe cel responsabil de suportarea cheltuielilor rezultate din acordarea serviciilor medicale precizează expres că acesta este persoana care prin fapta ei aduce daune sănătății altei persoane, adică făptuitorul.
Așadar cum prin art.313 legiuitorul stabilește identitatea între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic(calitate procesual pasivă) rezultat din săvârșirea faptele lor care aduc daune sănătății altei persoane, stabilind că persoanele care săvârșesc aceste fapte răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, judecătorul nu poate da o altă interpretare textului pentru că ar adăuga la lege.
Pentru toate aceste motive, apreciind că sentința instanței de fond este legală și temeinică, pârâta intimată neputând fi obligată la plata sumelor reprezentând îngrijiri medicale atunci când a fost victima unui accident de circulație, în baza art.480 alin.1 C.pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelantul-reclamant S. Județean de Urgență Drobeta T. S. cu sediul în Drobeta T. S., .. 4, jud. M. împotriva sentinței civile nr.2167/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimata-pârâtă T. E. A., prin reprezentant legal T. M., cu domiciliul în Dr.Tr.S., .. 203, ., ., jud. M., având ca obiect pretenții.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2015.
Președinte, F. M. | Judecător, V. R. | |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.30.10.2015
tehnoredactat M.B., Ex.4/3 pag.
jud.fond B. L.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 919/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1144/2015. Tribunalul... → |
|---|
