Partaj judiciar. Sentința nr. 1295/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1295/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 814/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 814/A
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul-pârât P. S., împotriva sentinței civile nr. 1295/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. V. și intimatul-pârât B. C. P., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal,lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act dezbaterile asupra apelului au fost consemnate în încheierea din data de 26 octombrie 2016, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr._, la data de 30.05.2013, reclamantul Papava V. a chemat în judecată pe pârâtul Papava S., pentru ca, pe calea, partajului succesoral suplimentar, prin hotărârea judecătorească să se dispună partajarea bunurilor ramase de pe urma defuncților Papava E. – mama lor si Papava N. – tatăl lor, bunuri care fac parte din masa succesorala a celor doi defuncți si care nu au făcut obiectul acțiunii de partaj înregistrata pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr._ respectiv:
1.Bunuri imobile, constând in terenurile situate pe raza satului Malarișca, după cum urmează:
-o . in pct. "Curecea ia conac", formata din doua bucati teren categoria arabil, in suprafața de 1,50 ha, si o bucata teren categoria finețe, in suprafața de 3,50 ha;
-un teren categoria pășune, situat in pct. "Balesci", in suprafața de 1,50 ha;
-doua bucăți teren, care alcătuiesc o ., situate in pct. "C.", in suprafața totala de 0,80 ha;
-un teren situat in pct. "Pe vale", categoria finețe, in suprafața de 0,50 ha;
-un teren situat in pct. "Pe vale", categoria livezi, pomi, in suprafața de 0,30 ha;
-un teren in vatra satului Malarișca (platul casei - curți construcții si arabil), in suprafața totala de 0,39 ha;
2.Bunuri mobile constând in căruță, plug, aragaz cu patru butelii, mobila, mașina de cusut,cazan de țuica, trei butoaie, doua vaci si doi cai.
-obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfășurarea acestui proces.
În motivarea acțiunii a arătat că el, împreuna cu pârâtul sunt moștenitorii legali în calitate de fii ai defuncților Papava E., decedată la data de 11.08. 2002, în corn. Podeni, jud. M. și Papava N., decedat la data de 26.03.2007, în ., fiecare având o cota egala de 1/1 din masa partajabilă.
La data de 03.08.2011 el, în calitate de reclamant, a chemat în judecată pe pârâtul P. S., dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr._, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, sa dispună partajarea bunurilor rămase de pe urma autorilor noștri.
Mai arată că prin sentința civila nr. 963, pronunțată în acest dosar la data de 28.12.2012, sentința rămasa definitiva și irevocabilă, acțiunea sa a fost admisă, pe de o parte constatându-se deschisă succesiunea părinților lor decedați, precum și calitatea de moștenitori legali acceptanți a lui și a pârâtului, în calitate de fii, cu o cota de 1/1 fiecare, iar pe de alta parte dispunându-se ieșirea lor din indiviziune pentru o parte a bunurilor care formau masa succesorală a defuncților, mai mult s-a constatat și nulitatea absoluta a testamentului autentificat sub nr. 2128/01.08.2002 la BNP D. Oprisor din mun. Orșova, act invocat de pârâtul P. S. în aparare și în dovedirea susținerilor din cererea reconvenționala formulata în cauză.
A precizat însa că, obiectul acestei acțiuni nu a cuprins toate bunurile rămase de pe urma defuncților, fiind omise următoarele bunuri imobile și mobile:
-o . în pct. "Curecea la conac", formată din două bucăți teren arabil în suprafață de 1,50 ha, și o bucată de teren categoria fânețe în suprafață de 3,50 ha, având vecinii: V-S. I., E- U. L., S-Drumul Județean, N-Ocolul Silvic;
un teren categoria pășune situat în pct"Balesci", în suprafață de 1,50 ha, cu vecinii: V- U. L., E-S. N., S și N- Ocolul Silvic; doua bucăți de teren care alcătuiesc o ., situate în pct. "C.", în suprafață totală de 0,80 ha și având următorii vecini: V-D., E-T. M., S-Drumul Județean și N-Micsoniu I.; un teren situat în pct. "Pe vale", categoria finețe, în suprafață de 0,50 ha, cu vecinii: V-U. L., E-Babescu G., S-Ocolul Silvic și N-S. N.;
-un teren situat în pct. "Pe vale", categoria livezi, pomi, în suprafață de 0,30 ha, având următorii vecini: V-Babescu H., E-Babescu G., S-Ocolul Silvic, N-S. N.;
-un teren în vatra satului în suprafață totală de 0,39 ha, având vecinii: V-Vijaica G., E-Drumul Județean, S-S. N., N-S. I.;
-o căruță, un plug, un aragaz și patru butelii, mobilă, mașină de cusut, cazan de țuica, trei butoaie, doua vaci și doi cai.
În drept cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art.1143 și urm. Cod civil, art.979 și urm. Cod pr.civila.
În dovedire a depus certificat naștere . nr._, certificate de deces . nr._ și . nr._, testament, adeverința nr.1600/20.05.2013, sentința civilă nr.963/2012, încheierea nr.1062/20.07.2011, încheierea nr.1063/20.07.2011, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, adeverința nr.1466/18.07.2011, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, certificat de moștenitor nr.48/12.03.2012, testament autentificat sub nr.2128/01.08.2002, adeverința nr.1618/2011, certificat nr.1467/2011, adeverința nr.1469/2011.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 250 lei.
Legal citat pârâtul a depus întâmpinare prin care a arătat că reclamantul solicită partajarea suplimentară a unor bunuri care susține că au rămas de pe urma autorilor P. E. și P. N. și care nu au făcut obiectul acțiunii de partaj înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr._, dosar în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 963/2012, sentință rămasă irevocabilă prin respingerea recursurilor.
Arată că o primă problemă care se ridică în cauză este aceea că este necesar a fi citată în dosar și numita P. M., soție supraviețuitoare a defunctului P. N., decedat la data de 11.08.2002.
Așa cum reiese și din sentința civilă nr. 963/2012, pronunțată de Judecătoria Orșova, P. M. este soț supraviețuitor și cel puțin până la proba contrară există prezumția că a acceptat succesiunea autorilor în privința bunurilor existente la masa succesorală. O a doua problemă arată că se pune în legătură cu actele de proprietate pentru bunurile pe care reclamantul solicită a fi împărțite.
În speță este vorba de mai multe terenuri iar singurul act de proprietate care legitimează introducerea acestei acțiuni este o adeverință eliberată de Primăria Corn. Podeni, în care sunt trecute terenurile ce au existat la rolul lui P. N., în anul 1985 - 1986.
Referitor la bunurile solicitate a fi supuse împărțelii, învederează faptul că în legătură cu terenul situat în punctul „Curecea la conac" în suprafață de 2,5 ha, acesta a fost împărțit anterior prin sentința civilă nr. 963/2012 a Judecătoriei Orșova, rămânând de împărțit doar terenul din punctul „L. Curecii" în suprafață de 1 ha, având categoria agricolă de folosință, fâneață și deținut în prezent de către reclamant.
În legătură cu terenul din punctul „Curecea" singurul teren care se mai află în posesia lor și nu a făcut obiectul nici unei împărțeli, este cel cumpărat de el și soția sa în anul 1998 de la numitul B. V. I., în suprafață de 6.000 m.p.
A precizat că acest teren a fost cumpărat în baza unui înscris sub semnătură privată și trecut la rolul lui P. N., pentru că la momentul respectiv el și cu soția sa se gospodăreau cu autorii, terenul fiind trecut la numele capului gospodăriei, respectiv la rolul acestuia.
Terenul din punctul „C." solicitat a fi dus la masa partajabilă, se referă la terenul din punctul „Cucuiul Bisericii", iar în privința acestuia există autoritatea de lucru judecat, deoarece instanța s-a pronunțat cu privire la acest bun prin sentința civilă nr. 963/2012 a Judecătoriei Orșova.
Cu privire la bunurile mobile învederează următoarele aspecte:
-caii și căruța au fost luate de reclamant după decesul autorilor, aspect de asemenea lămurit însă prin sentința civilă nr. 963/2012 a Judecătoriei Orșova.
- Cele 2 (două) vaci au fost luate de către soția supraviețuitoare P. M., aspect confirmat și în sentința civilă nr. 96/2012 a Judecătoriei Orșova.
-Un aragaz și 2 (două) butelii, care au existat la decesul autorilor, au fost luate de către P. M. ulterior decesului autorilor.
-Cazanul de țuică a fost vândut de autor în timpul vieții acestuia.
-Mașină de cusut autorii nu au avut în timpul vieții acestora.
-Mobila și 3 (trei) butoaie au fost luate de reclamant ulterior decesului autorilor noștri.
În dovedire a depus adeverința nr.1917/04.07.2013, act de vânzare din 21.09.1998.
Prin serviciul registratura la 15.07.2013 pârâtul a depus cerere reconvenționala prin care a solicitat ca reclamantul să aducă la masa partajabila și următoarele bunuri:
- Un teren fâneață în suprafață de 1 ha, situat în punctul „L. Curecii", având ca vecini:E - Dârpeș N. și B. G., S - T. P., V- Apa Curecii, N - Târlui E.;
-Un teren în suprafață de 5.000 m.p. situat în Vatra Satului, având ca vecini: E-Dârpeș D.,V- T. G., S - Drumul satului, N - Pârâul Malarișca;
-Un teren situat în punctul Mâțești în suprafață de 1,5 ha, având ca vecini: E - C. P., V- B. E., S – P.,N - Ogaș
-Un teren situat în punctul „La P." în suprafață de 5.000 m.p. categorie de folosință pășune.
-Un teren în punctul „Capul dealului" în suprafață de 300 m.p. situat în intravilanul Corn. Podeni, având destinația de plaț de casă.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinarea formulată la data de 07.08.2013.
Reclamantul parat-reconvențional a depus prin serviciul registratură la 11.10.2013 taxa de timbru în cuantum de 139 lei.
La termenul din 31.10.2013, instanța a dispus introducerea în cauza în calitate de pârâtă pe numita P. M..
Prin serviciul registratură, reclamantul pârât-reconvențional a depus copia certificatului de deces al pârâtei P. M., solicitând suspendarea cauzei în vederea identificării moștenitorilor acesteia.
La termenul din 19.12.2013 instanța a dispus introducerea în cauză a numitului B. C. P., moștenitorul defunctei P. M., în calitate de pârât și emiterea unei adrese către Primăria Podeni pentru a comunica dacă defuncta mai are și alți moștenitori legali.
Prin adresa nr.45/13.01.2014 Primăria Podeni a comunicat relațiile solicitate de instanță la 13.01.2014.
La termenul din 06.02.2014 instanța potrivit dispozițiilor art.981 Cod pr.civila a luat declarație reclamantului (fila 79).
La același termen de judecata instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. C.P., iar sub aspectul probatoriului a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba testimonială, iar pentru pârât proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și proba testimonială.
La termenul din 06.03.2014 instanța potrivit dispozițiilor art.981 Cod pr.civila a luat declarație pârâtului (fila 89) și s-au audiat martorii B. Aristița (fila 90), Ș. I. (fila 91), D. N. (fila 92), D. I. Doruț (fila 93).
La același termen de judecată pârâtul prin apărător a depus la dosar adresa nr.333/20.02.2014 a Primăriei Podeni.
La termenul din 05.06.2014 instanța a încuviințat proba cu expertiză, fiind numit expert I. C. V..
Prin serviciul registratură la 18.09.2014 a fost depus raportul de expertiză (filele 133-162).
Prin încheierea din 16.10.2014 instanța a încuviințat obiecțiunile formulate de reclamant, obiecțiuni la care expertul a comunicat răspuns la data de 12.11.2014 (filele 168-172).
La termenul din 04.12.2014 instanța a încuviințat din obiecțiunile formulate de ambele părți, expertul comunicând răspunsul la acestea la data de 21.01.2015 (filele 181-182).
La suplimentul raportului de expertiză părțile au formulat obiecțiuni, care au fost încuviințate în parte de instanță la termenul din 05.02.2015 și la care expertul a răspuns la 25._ (filele 192-199):
Prin sentința civilă nr.1295/02.04.2015, judecătoria Orșova a respins acțiunea formulată de reclamantul P. V., în contradictoriu cu pârâtul B. C. P. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis în fond acțiunea formulată de reclamantul P. V. domiciliat în ., jud. M., în contradictoriu cu pârâtul P. S., domiciliat în ., jud. M..
De asemenea a admis în fond cererea reconvențională de reclamantul reconvențional-pârât P. S., în contradictoriu cu pârâtul reconvențional P. V..
A omologat în parte raportul de expertiză întocmit de expert tehnic I. C. V. - specialitatea construcții civile, industriale, agricole și topografie.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților și a atribuit bunurile imobile după cum urmează:
L. 1 s-a atribuit reclamantului P. V. și se compune din:
-teren în suprafață de 2.439 mp situat în punctul „Pe vale”- Podeni, având ca vecini: la nord-drum, la est-D. D., la sud-râu, la vest-T. G.; drumul, la est, la sud și vest-ogaș;
-teren în suprafață de 300 mp situat în punctul „Capul Dealului” având ca vecini: la nord-M. V., la est, la sud și la vest-S. M.;
-teren în suprafață de 15.000 mp situat în punctul „Balesci” având ca vecini: la nord-pădurea, la est-S. N., la sud-pădure, la vest-D. E., U. L.;
-teren în suprafață de 3.721 mp situat în punctul „C.” având ca vecini: la nord-V. T., la est-T. M., la sud-drum, la vest-Micsoniu I., D. D.;
-teren în suprafață de 2.500 mp situat în punctul „La peri” având ca vecini: la nord-pădure, la est-G. V., la sud-pădure, la vest-drum;
-teren în suprafață de 10.000 mp situat în punctul „Mîțești” având ca vecini: la nord-pădure, la est-N. M.I. N., la sud-drum, la vest-pădure. Valoarea totală a bunurilor este de 6.792 lei.
L. 2 s-a atribuit pârâtului-reclamant reconvențional P. S. și se compune din
-teren în suprafață de 21.243 mp situat în punctul „Curecea la conac”, având ca vecini: la nord-P. S., la est-râu, la sud-Ț. E., U. L., la vest-U. L., Ș. I.;
-teren în suprafață de 8.590 mp situat în punctul „Curecea la conac” având ca vecini: la nord-
-teren în suprafață de 3.500 mp situat în punctul „În vatra satului”- având ca vecini: la nord-S. M., la est-drum județean, la sud și vest - B. M.;
-teren în suprafață de 1.753 mp situat în punctul „Pe vale”, având ca vecini: la nord-P. R., la est-S. N., la sud-râu, la vest-U. L.. Valoarea totală a bunurilor este de 7.017 lei
A atribuit reclamantului P. V. o sultă în cuantum de 225 lei, ce urmează să fie plătită de pârâtul P. S..
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți, urmând ca pârâtul-reclamant reconvențional P. S. să plătească reclamantului-pârât reconvențional P. V. suma de 305,5 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea pendinte, reclamantul Papava V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Papava S. să se dispună partajarea bunurilor rămase de pe urma defuncților Papava E. – mama lor și Papava N. – tatăl lor, bunuri care fac parte din masa succesorală a celor doi defuncți și care nu au făcut obiectul acțiunii de partaj înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr._, iar reclamantul reconvențional P. S. a solicitat prin cererea reconvențională formulată, aducerea la masa partajabilă a altor bunuri mobile și imobile ce au aparținut autorilor săi.
Prin încheierea de admitere în principiu din 05.03.2012 dată în cauza nr._ a Judecătoriei Orșova a fost admisă excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală privind pe P. M., formulată de reclamantul P. V. și s-a constatat nulitatea testamentului autentificat prin încheierea nr.2128/01.08.2002 la BNP O. D.. S-a constat deschisă succesiunea defuncților P. E., decedată la11.08.2002 și P. N., decedat la 26.03.2007, autorii părților, s-a constat că moștenitorii legali ai acestora sunt reclamantul P. V. și P. S., în calitate de fii, cu o cotă de ½ fiecare și s-a stabilit masa partajabilă.
Prin sentința civilă nr. 963/28.12.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în această cauză s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de ½ din masa succesorală stabilită prin încheierea de admitere în principiu.
Din cuprinsul certificatului de deces . nr._, reiese că P. N. a decedat la 26.03.2007, în ..
Din cuprinsul certificatului de deces . nr._, reiese că P. E. a decedat la 11.08.2002 în ..
Conform certificatului de moștenitor nr. 48/12.03.2008 de pe urma defunctei P. E. decedată la 11.08.2002, cu ultimul domiciliu în ., au rămas mai multe bunuri imobile, moștenitorii legali acceptanți ai acesteia fiind soțul supraviețuitor P. N. cu o cotă de 2/8 și cei doi fii P. V. și P. S. cu o cotă de 3/8 fiecare din masa succesorală. De pe urma defunctului P. N., decedat la 26.03.2004 cu ultimul domiciliul în . mai multe bunuri imobile, moștenitorii legali acceptanți ai acestuia fiind reclamantul și pârâtul,cu o cotă de 1/2 fiecare.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauza pendinte la 23.05.2014 instanța a admis în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamantul P. V., în contradictoriu cu pârâtul P. S., având ca obiect supliment partaj succesoral a bunurilor rămase de pe urma defuncților P. N. și P. E. și a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional-pârât P. S., în contradictoriu cu pârâtul reconvențional-reclamant P. V..
D. urmare a constatat că de pe urma defuncților P. N. și P. E. au rămas următoarele bunuri imobile ce compun masa succesorală:
-o parcelă de teren situat în punctul „Curecea la conac” – fânețe, în suprafață de 2,50 ha, situat pe raza satului Malarișca, .> -un teren în suprafață de 1 ha situat în punctul „Curecea la conac” - arabil, situat pe raza satului Malarișca, .> -un teren în suprafață de 1,50 ha situat în punctul „Balesci” - fânețe, pe raza satului Malarișca, .> -un teren în suprafață de 0,80 ha situat în punctul „C.”- fânețe, pe raza satului Malarișca, .> -un teren în suprafață de 0,50 ha situat în punctul „Pe vale”- fânețe, pe raza satului Malarișca, .> -un teren în suprafață de 0,30 ha situat în punctul „Pe vale”- livezi, pomi, pe raza satului Malarișca, .> -un teren în suprafață de 0,35 ha arabil situat în punctul „În vatra satului”- arabil, pe raza satului Malarișca, .> -un teren în suprafață de 1 ha situat în punctul „Mîțești”- arabil, pe raza satului Malarișca, .> -un teren în suprafață de 0,25 ha situat în punctul „La P.”- pășune, pe raza satului Malarișca, .> -un teren în suprafață de 300 mp situat în punctul „Capul Dealului”- teren plaț de casă situat în intravilanul ., și va constata că asupra imobilelor ce fac obiectul partajului succesoral suplimentar sunt coproprietari în indiviziune părțile, după cum urmează: reclamantul P. V. cu cotă de 1/2 și reclamantul reconvențional P. S. cu o cotă de 1/2, în calitate de moștenitori legali (fii) ai autorilor lor P. N. și P. E., urmând ca pentru identificarea, evaluarea bunurilor și propunerea a cel puțin 2 variante de lotizare se dispune efectuarea unor expertize în specialitatea topografică.
Potrivit art. 91 din legea pentru punerea în aplicare a Noului cod civil „Moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii succesiunii.”
Cum autorii părților, respectiv P. E. și P. N. au decedat în 2002 și 2007 în raport de dispozițiile legale mai sus amintite, în cauză sunt aplicabile prevederile vechiului cod civil.
Potrivit art. 728 Cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Conform dispozițiilor art. 983 alin. 1 și 2 Cod pr. civilă „Dacă părțile nu ajung la o înțelegere sau nu încheie o tranzacție, potrivit celor arătate la art. 982, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietari, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții.
Instanța va face împărțeală în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani”.
Pentru identificarea, evaluarea bunurilor și propunerea a cel puțin 2 variante de lotizare s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare specializarea topografie.
Raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul I. C. V. a identificat și evaluat imobilele ce constituie masa succesorală având ca repere încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauză.
Cu ocazia identificării terenurilor reținute în încheiere, potrivit actelor depuse de părți, expertul a constatat că pentru unele terenuri suprafețele măsurate și identificate la fața locului sunt mai mari sau mai mici decât cele reținute în încheierea de admitere în principiu.
Expertul a stabili valoarea terenurilor la 0,20 lei/mp atât pentru cele situate în intravilan cât și pentru cele situate în extravilan.
Astfel acesta a identificat în punctul „Pe vale” suprafața de 2.439 mp, în loc de 5.000 mp, tot în punctul „Pe vale” s. de 1.753 mp, în loc de 3.000 mp, în pct. „Capu Dealului a identificat s. de 803 mp, în loc de 300 mp, în punctul „Balesci” s. de 15.115, în loc de 15.000, în pct. „C.” s. de 3.721 mp, în loc de 8.000 mp, în pct. „La peri” s. de 6.797 mp, în loc de 2.500 mp, în pct. „Curecea la conac” s. de 21.243 mp, în loc de 25.000 mp, tot în pct. „Curecea la conac” s. de 8.590 mp, în loc de 10.000 mp, în pct. „ În vatra satului” s. de 8.946 mp, în loc de 3.500 mp și în pct. „Mîțești” s. de 16.087 mp, în loc de 10.000 mp.
Având în vedere aceste aspecte și observând diferențele mari de suprafețe față de cele reținute în încheierea de admitere în principiu instanța a ținut cont la atribuirea terenurilor de suprafețele reținute în încheiere.
La formarea loturilor instanța a avut în vedere posesia exercitată de părți așa cum reiese din declarațiile acestora, de depozițiile martorilor B. Aristița, Ș. I. și D. N., adeverința nr 1917/2013 a Primăriei Podeni, potrivit căreia pârâtul P. S. se găsește înregistrat în registrul agricol fila 23 cu teren agricol -fânețe în suprafață de 2,50 ha în punctul „Curecea conac”, 1 ha arabil în punctul „Curecea conac”, cu 1,50 ha fânețe în punctul „Balesci” și cu 0,50 ha fânețe în punctul „Curecea” (B.) de adeverința nr. 333/2014 a Primăriei Podeni (f.88), potrivit căreia reclamantul P. V. împreună cu soția sa figurează înregistrat la această instituție cu următoarele terenuri situate în punctele Capul dealului-pășune 0,15 ha, C. –fânețe 0,50, arabil-0,50 ha, Curecea 1ha pădure, Balesci 0,50 ha pădure.
În raport de aceste criterii, ținând cont, în parte, și de propunerile părților instanța a admis în fond acțiunea formulată de reclamantul P. V., în contradictoriu cu pârâtul P. S. și cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional-pârât P. S., în contradictoriu cu pârâtul reconvențional P. V..
A omologat în parte raportul de expertiză întocmit de expert tehnic I. C. V. - specialitatea construcții civile, industriale, agricole și topografie, în sensul că nu s-au reținut propunerile de lotizare ale acestuia.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților și va atribui bunurile imobile după cum urmează:
L. 1 se va atribui reclamantului P. V. și se va compune din:
-teren în suprafață de 2.439 mp situat în punctul „Pe vale”- Podeni, având ca vecini: la nord-drum, la est-D. D., la sud-râu, la vest-T. G.; drumul, la est, la sud și vest-ogaș;
-teren în suprafață de 300 mp situat în punctul „Capul Dealului” având ca vecini: la nord-M. V., la est, la sud și la vest-S. M.;
-teren în suprafață de 15.000 mp situat în punctul „Balesci” având ca vecini: la nord-pădurea, la est-S. N., la sud-pădure, la vest-D. E., U. L.;
-teren în suprafață de 3.721 mp situat în punctul „C.” având ca vecini: la nord-V. T., la est-T. M., la sud-drum, la vest-Micsoniu I., D. D.;
-teren în suprafață de 2.500 mp situat în punctul „La peri” având ca vecini: la nord-pădure, la est-G. V., la sud-pădure, la vest-drum;
-teren în suprafață de 10.000 mp situat în punctul „Mîțești” având ca vecini: la nord-pădure, la est-N. M.I. N., la sud-drum, la vest-pădure. Valoarea totală a bunurilor este de 6.792 lei.
L. 2 se va atribui pârâtului-reclamant reconvențional P. S. și se va compune din:
-teren în suprafață de 21.243 mp situat în punctul „Curecea la conac”, având ca vecini: la nord-P. S., la est-râu, la sud-Ț. E., U. L., la vest-U. L., Ș. I.;
-teren în suprafață de 8.590 mp situat în punctul „Curecea la conac” având ca vecini: la nord-
-teren în suprafață de 3.500 mp situat în punctul „În vatra satului”- având ca vecini: la nord-S. M., la est-drum județean, la sud și vest - B. M.;
-teren în suprafață de 1.753 mp situat în punctul „Pe vale”, având ca vecini: la nord-P. R., la est-S. N., la sud-râu, la vest-U. L.. Valoarea totală a bunurilor este de 7.017 lei
D. urmare a atribuit reclamantului P. V. o sultă în cuantum de 225 lei, ce urma să fie plătită de pârâtul P. S..
Având în vedere că prin încheierea de ședință din data de 06.02.2014 (f.80) a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. C P., instanța a respins acțiunea formulată de reclamantul P. V., în contradictoriu cu pârâtul B. C. P. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la cheltuielile de judecată instanța a reținut că, cuantumul cheltuielilor efectuate de P. V. este de 1.751, iar cel efectuat de P. S. este de 1.140 lei.
În raport de obiectul cauzei și de soluția dispusă, instanța a compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți, urmând ca pârâtul-reclamant reconvențional P. S. să plătească reclamantului-pârât reconvențional P. V. suma de 305,5 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul P. S., criticând-o parțial pentru netemeinicie și nelegalitate cu privire la formarea loturilor și atribuirea bunurilor, menționând că această repartizare s-a făcut fără a se ține seama de actele de proprietate deținute de acesta și soția sa, de posesia efectivă a bunurilor și de investițiile efectuate pe aceste terenuri.
Apelantul-pârât consideră că instanța nu a pronunțat o hotărâre de partaj corectă deoarece nu a ținut seama de raportul de expertiză în prima variantă de lotizare, unde s-a precizat în mod expres, că această variantă s-a propus ținând seama de opțiunea părților și de posesia efectiv exercitată de către acestea.
A menționat că terenurile situate în punctele „C.” și „Bălești ” se află în posesia sa de peste 30 de ani, așa cum rezultă din mențiunile efectuate în Registrul Agricol, unde a efectuat lucrări de împrejmuire și plantarea de pomi fructiferi.
A precizat că terenul în suprafață de 8590 mp. situat în punctul” Curecea la C.” se află în proprietatea sa și a soției sale și nu trebuie inclusă în masa bunurilor de împărțit întrucât acest teren a fost cumpărat prin act sub semnătură privată intitulat „Act de vânzare”. În susținerea acestui capăt învederează faptul că terenul îl au înscris la poziția de rol, fapt rezultat din adeverințele emise de UAT Podeni.
De asemenea consideră că instanța a aplicat greșit dispozițiile art. 676 alin.2 a C., în sensul că acesta este de acord să primească bunuri mai multe și să fie obligat la sultă, întrucât are posesia, a realizat împrejmuire și a făcut investiții pe terenurile situate în punctele „C.” și „Bălești”.
În același timp afirmă că nu au fost respectate dispozițiile art. 1143 C.civil și art. 979 și următoarele din C..
A solicitat admiterea apelului,schimbarea sentinței și atribuirea loturilor potrivit variantei 1 a raportului de expertiză, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței cu privire la cererea reconvențională ca fiind temeinice și legale.
În procedura prealabilă intimatul-reclamant P. V. a formulat întâmpinare prin care a arătat că instanța de fond a apreciat și interpretat în mod corect totalitatea probelor administrate în cauză, atât înscrisurile depuse la dosar, cât și declarațiile martorilor și răspunsul la interogatoriile luate părților, dar și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, soluția dată, în raport de întregul material probator, fiind temeinică și legală. Astfel, atât prin încheierea de admitere în principiu, cât și prin hotărârea pronunțată în cauză, instanța de fond a stabilit în mod corespunzător starea reală de fapt, raportându-se efectiv la probele administrate, componenta corectă a masei succesorale rămase de pe urma părinților acestora și cotele cuvenite fiecărui moștenitor în parte.
A menționat că apelantul-pârât nu înțelege să atace și încheierea de admitere în principiu pronunțată în această cauză la data de 23.05.2014, calea de atac promovată de către acesta referindu-se strict la sentința civilă nr.1295, pronunțată în ședință publică din data de 02.04.2015. În această situație toate criticile aduse prin motivele de apel referitor la componenta masei partajabile nu pot fi avute în vedere de către instanța de apel, deoarece componența masei partajabile a fost stabilită prin ÎAP neatacată, singurele aspecte supuse atenției instanței de apel fiind cele referitoare la formarea și atribuirea către părți a loturilor.
Apreciază că instanța de fond nu putea avea în vedere exclusiv varianta de lotizare propusă prin raportul de expertiză efectuat în cauză, deoarece aceasta nu reflectă nici pe departe situația reală a posesiei terenurilor care compun masa partajabilă, marea majoritate a acestora fiind exclusiv în posesia apelantului-pârât, iar restul terenurilor în posesia unor terțe persoane cu care acesta a încheiat diverse înțelegeri, fără a avea acordul intimatului-reclamant.
A menționat că la stabilirea și atribuirea loturilor, instanța de fond a avut în vedere atât posesia exercitată de către părți, cât și parțial, propunerile acestora, făcând în mod corect aplicarea prevederilor art.983 alin.1 și 2 NCPC.
Cu privire la situația existentă pe terenurile situate la pct. „C. ” și „Baleșci”, consideră că susținerile apelantului-pârât nu sunt adevărate, deoarece pe acestea, deși se află în posesia acestuia, nu există niciun fel de investiție, terenul din pct. „Baleșci” fiind fâneață, iar pe cel din pct. „C.” existând doar câțiva pomi fructiferi plantați de tatăl acestora.
În ceea ce privește terenul situat în pct. „Curecea la conac” afirmă că apelantul-pârât nu a fost niciodată proprietarul acestui teren, ci că acest teren ar fi aparținut tatălui acestora, făcând astfel parte din masa partajabilă.
În concluzie consideră că hotărârea atacată este temeinică și legală și că apelul declarat de către apelantul-pârât este nefondat, solicitând respingerea acestuia și menținerea hotărârii primei instanțe.
Apelantul-pârât P. S. a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că apărările intimatului-reclamant sunt nefondate.
La solicitarea apărătorilor părților au fost încuviințate și administrate proba testimonială cu martorii D. D. și B. E..
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Primul motiv de apel invocat vizează netemeinicia sentinței în ceea ce privește formarea loturilor și atribuirea bunurilor supuse partajului fără a se ține seama de actele de proprietate ale părților și față de acesta tribunalul constată că instanța de fond fiind investită cu soluționarea acțiunii având ca obiect partaj succesoral prin încheierea din 23.05.2014 a constatat că de pe urma defuncților P. N. și P. E. au rămas următoarele bunuri imobile ce compun masa succesorală
-o parcelă de teren situat în punctul „Curecea la conac” – fânețe, în suprafață de 2,50 ha, situat pe raza satului Malarișca, .> -un teren în suprafață de 1 ha situat în punctul „Curecea la conac” - arabil, situat pe raza satului Malarișca, .> -un teren în suprafață de 1,50 ha situat în punctul „Balesci” - fânețe, pe raza satului Malarișca, .> -un teren în suprafață de 0,80 ha situat în punctul „C.”- fânețe, pe raza satului Malarișca, .> -un teren în suprafață de 0,50 ha situat în punctul „Pe vale”- fânețe, pe raza satului Malarișca, .> -un teren în suprafață de 0,30 ha situat în punctul „Pe vale”- livezi, pomi, pe raza satului Malarișca, .> -un teren în suprafață de 0,35 ha arabil situat în punctul „În vatra satului”- arabil, pe raza satului Malarișca, .> -un teren în suprafață de 1 ha situat în punctul „Mîțești”- arabil, pe raza satului Malarișca, .> -un teren în suprafață de 0,25 ha situat în punctul „La P.”- pășune, pe raza satului Malarișca, .> -un teren în suprafață de 300 mp situat în punctul „Capul Dealului”- teren plaț de casă situat în intravilanul .,
iar asupra acestora sunt coproprietari în indiviziune părțile, după cum urmează: reclamantul P. V. cu cotă de 1/2 și reclamantul reconvențional P. S. cu o cotă de 1/2, în calitate de moștenitori legali (fii) ai autorilor lor P. N. și P. E..
Critica apelantului vizează în principal neatribuirea terenurilor situate în punctele ,, C.,, și ,, Bălești ,, terenuri pe care le are în posesie, sunt trecute la RA și a efectuat investiții .
Susținerile apelantului în sensul că a efectuat investiții pe aceste terenuri nu au fost dovedite, martorii audiați în apel relatând că pe aceste terenuri există pomi fructiferi însă nu cunosc cine i- a plantat, pomii având în jur de 25- 30 de ani .
Însă martorii audiați au confirmat că aceste terenuri sunt folosite de P. S., fiind în posesia acestuia, declarațiile acestora coroborându-se cu susținerile intimatului P. V. și cu probele administrate în fața instanței de fond .
Din adeverința emisă de Primăria Comunei Podeni –fila 40 –dosar fond rezultă că apelantul este înregistrat în RA la fila 23 și posedă următoarele parcele de teren agricol: punctul Curecea C. -2,50 ha fînețe, 1,00 ha arabil, pct V. -0,40 ha pășune, În . arabil, Bălești -1,50 ha fînețe, Curecea -0,50 ha fînețe, B. 1,50 arabil, F. -0,75 ha pășune, L. Cireșu -0,40 ha fînețe .
Așa fiind, cum apelantul a făcut dovada posesiei asupra terenului situat în punctul ,, Bălești ,, în suprafață de 1,50 ha, teren ce este înscris în RA la poziția de rol a acestuia tribunalul apreciază că se impune admiterea apelului și schimbarea parțială a sentinței în sensul că se va atribui în lotul pârâtului apelant P. S. și terenul în suprafață de_ mp. situat în punctul Bălesti, învecinat la N-P., Est-S. N., S-P., Vest D. E. și U. L. cu consecința obligării acestuia la plata către reclamant a sumei de 3112,5 lei cu titlu de sultă, în loc de 225 lei. Se vor menține restul dispozițiilor IAP și sentinței.
Motivul de apel ce vizează includerea eronată la masa partajabilă a terenului în suprafață de 8590 m.p. situat în punctul ,, Curecea la C. ,, ce este proprietatea sa și a soției sale nu poate fi analizat atâta vreme cât apelantul a înțeles să atace decât sentința pronunțată de instanța de fond nu și încheierea de admitere în principiu, încheiere prin care s-a stabilit masa partajabilă și cotele .
Văzînd și disp. art 453 alin 2 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Admite apelul formulat de apelantul-pârât P. S., cu domiciliul procedural ales în Drobeta T. S., . nr.14 .-la Cabinet avocat Navligu I.,împotriva sentinței civile nr. 1295/02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. V., domiciliat în ., jud. M. și intimatul-pârât B. C. P., domiciliat în Timișoara, ..5, ., jud.T., având ca obiect partaj judiciar.
Schimbă parțial sentința în sensul că, atribuie în lotul pârâtului P. S. și terenul în suprafață de_ mp. situat în punctul Bălesci, învecinat la N-P., Est-S. N., S-P., Vest D. E. și U. L..
În consecință, obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 3112,5 lei cu titlu de sultă, în loc de 225 lei.
Menține restul dispozițiilor IAP și sentinței.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. O.M.C. / 2.12. 2015
Tehnoredactat D.D. /5 ex.
Jud. fond C. O.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 766/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 3866/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
