Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 351/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 351/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 151/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 151/A
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de petenta R. A. SRL, împotriva sentinței civile nr.351/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova, intimați fiind Șerăngău P., Șerăngău M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) .
La apelul nominal,lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra apelului au fost consemnate în încheierea din data de 23 februarie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr._ la 22.04.2014, petenta . a formulat plângere împotriva Încheierii nr. 325/13.01.2014 a OCPI M. pronunțată în dosarul nr. 325/2013 și pronunțată în cazul cererii de reexaminare a Încheierii nr._/05.12.2013, solicitând admiterea plângerii, anularea încheierii nr. 325/13.01.2014, cât și a încheierii nr._/05.12.2013, să se dispună admiterea cererii de reexaminare, anularea încheierii de carte funciară și intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 102/1, înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie nr.64/N) UAT Orșova în favoarea petentei, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 3332/28.12.2006.
În motivarea cererii, în fapt, a arătat că prin încheierea nr._/05.12.2013, pronunțată de BCPI Orșova, s-a dispus respingerea cererii cu privire la imobilul cu nr. cadastral 102/1, înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie nr.64/N) UAT Orșova, având proprietari: . în cota de 1/1 de sub B1, conform referatului de constatare a suprapunerii și a procesului verbal nr.5851/18.12.2013 prin care se reține suprapunerea reală dintre imobilul cu nr. cadastral 102/1 și imobilul cu număr cadastral 291 înscris în cartea funciară_ Orșova.
A mai arătat că cererea de reexaminare i-a fost respinsă, în motivarea respingerii fiind invocate prevederile art. 27 din ordinul nr.634/2006 care reglementează situația suprapunerii suprafețelor imobilelor, ori astfel, în situația suprapunerii reale, aceasta se va soluționa fie pe cale amiabilă prin documentații cadastrale, fie de către instanțele de judecată, registratorul șef nefiind abilitat pentru a evalua soluția dată din punct de vedere tehnic pentru documentația cadastrală.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 31 alin.(3) din Legea 7/1996, republicată.
În dovedirea cererii a depus: încheierea c.f. nr. 325/13.01.2014, referatul privind cererea de reexaminare întocmit de șef serviciu cadastru OCPI M., cererea de reexaminare, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3332/28.12.2006, încheierea de respingere nr._/05.12.2013, dovada comunicării, referatul de constatare a suprapunerii, schiță cadastrală, proces verbal nr.5851/18.12.2013, referat nr.2333/06.12.2013, documentație cadastrală.
Prin serviciul registratură la data de 05.06.2014, pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare au arătat că, la 05.12.2013 în dosarul nr._/05.12.2013 prin încheierea cu același număr OCPI M. - BCPI Orșova a dispus respingerea cererii formulată de reclamanta . cu privire la imobilul cu nr. cadastral 102/1 înscris în CF_. Împotriva acestei încheieri s-a formulat cerere de reexaminare care în temeiul art. 27 din Ordinul 634/2006 a respins cererea.
Au mai arătat că reclamanta nu le-a comunicat încheierea nr._/05.12.2013 și nici conținutul cererii de reexaminare și motivarea respingerii acesteia, iar față de textul de lege invocat, în speță Ordinul 634/2006 al ANCPI, apreciază nefondată plângerea, întrucât în cartea funciară s-a înscris suprapunerea reală potrivit prevederilor art. 27 alin.1 lit. b) din ordinul amintit, astfel încât cererea nu-și mai are obiect.
La termenul de judecată din 03.09.2014 pârâții, prin apărător, au depus la dosar, în copie, înscrisurile din dosarul nr._ al Judecătoriei Orșova.
Judecătoria Orșova prin sentința supusă apelului a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâților Șerăngău P. și Șerăngău M.; a fost respinsă acțiunea față de pârâții Șerăngău P. și Șerăngău M. ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă; a fost admisă plângerea petentei . împotriva încheierii CF nr.325/13.01.2014 a OCPI-BCPI Orșova și anulată
încheierea de carte funciară nr. 325/13.01.2014; s-a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului teren intravilan în suprafață de 2105 mp din pct. Izlaz-Lazuri, înscris în CF_ provenită din CF cu nr. 64/N/UAT Orșova, nr. cadastral 102/1 în favoarea petentei .; a fost obligată petenta la 700 lei cheltuieli față de pârâții Șerăngău P. și Șerăngău M..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea de respingere nr._/05.12.2013 OCPI M. - BCPI Orșova a respins cererea cu privire la - imobilul cu nr. cadastral 102/1, înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 64/N) UAT Orșova, având ca proprietari: . în cota de 1/1 de sub B1, precum și cu privire la - imobilul cu nr. cadastral 291, înscris în cartea funciară_(provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 225/N) UAT Orșova, având ca proprietari: Șerăngău P., Șerăngău M. în cota de 1/1 de sub B1, Șerăngău P., Șerăngău M. în cota de 1/1 de sub B2; conform referatului de constatare a suprapunerii și a procesului verbal nr. 5851/18.12.2013 emis de Inspectorul din cadrul Serviciului Cadastru, s-a notat suprapunerea reală în baza de date grafice a OCPI M. potrivit art. 27 alin.(1), lit. b) din ordinul 634/2006, modificat prin Ordinul nr. 785/2011, art. 27, lit. b, pct.4, a imobilului cu nr. cadastral 102/1, înscris în CF_, cu imobilul cu nr. cadastral 291 înscris în CF_ Orșova, sub B4, din cartea funciară_.
Împotriva încheierii de respingere nr._/05.12.2013 emisă de OCPI M. - BCPI Orșova a formulat cerere de reexaminare petenta ., cerere respinsă ca fiind inadmisibilă și nefondată prin încheierea nr. 325/13.01.2014 emisă în dosar nr. 325/2013 al OCPI M..
Instanța s-a pronunțat cu precădere, potrivit art. 248 C.pr.civilă, față de excepția lipsei calității procesuale a intimaților Șerăngău P. și Șerăngău M..
Plângerea privind cartea funciară este o acțiune necontencioasă, prin care nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
Astfel, instanța a constatat că, pârâții Șerăngău P. și Șerăngău M. nu au calitate procesuală pasivă în plângerea împotriva încheieri de respingere nr._/05.12.2013 emisă de OCPI M. - BCPI Orșova, prin care petentei i-a fost respinsă cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilul cu nr. cadastral 102/1, înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 64/N) UAT Orșova, având ca proprietar . în cota de 1/1 de sub B1, urmând să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Șerăngău P. și Șerăngău M. și să respingă acțiunea față de aceștia ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Privind plângerea pe fond, potrivit art. 28 din Legea nr. 7/1996 - a cadastrului și publicității imobiliare ,, Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere;[….] Înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu; cererea de înscriere se va transmite la biroul teritorial în circumscripția căruia este situat imobilul. Intabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original,[….], urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular,,.
Aceste dispoziții se coroborează cu ale art.29 din aceeași lege potrivit cărora: ,, În cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative:a) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege;b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal sau, după caz, numărul de identificare fiscală, dacă este atribuit, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora; c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;[…]; e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului; f) este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art.9 alin. (4) și (5); g) îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului,,.
Examinând încheierea de respingere ce face obiectul prezentei cauze și în raport de motivele invocate, instanța a apreciat că aceasta a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legii în sensul că, deși înscrisul în baza căruia se solicită înscrierea în cartea funciara corespunde cerințelor legii, art.28-29 din Legea nr.7/1996, cerințe a căror îndeplinire registratorul are doar obligația să le verifice, acesta în mod netemeinic a respins solicitarea petentei.
Faptul că imobilul proprietatea petentei se suprapune cu imobilul cu nr. cadastral 402 nu constituie un impediment pentru registratorul de carte funciară de a dispune intabularea câtă vreme îndeplinește cerințele de admisibilitate prevăzute de art.28 și 29 din Legea cadastrului nr. 7/1996.
Ulterior pe calea unei acțiuni separate, proprietarii tabulari pot să lămurească situația juridică a terenurilor precum și modul în care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra parcelei de teren ce se suprapune.
A admite contrariul ar însemna ca imobilul proprietatea petentei să nu poată fi înscris niciodată în cartea funciară aspect ce ar constitui o ingerință în dreptul de proprietate al petentei și implicit o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În raport de textele legale susmenționate, se apreciază că încheierea nr 325cf/13.01.2014 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Orșova, nu corespunde cerințelor legii, fiind în mod netemeinic întocmită, considerente pentru care va fi admisă plângerea, anulată încheierea și dispusă intabularea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului teren intravilan în suprafață de 2105 mp din pct. Izlaz - Lazuri, înscris în CF_ provenită din CF cu nr. 64/N/UAT Orșova, nr. cadastral 102/1, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr.3332/28.12.2006 autentificat de BNP D. O., în favoarea petentei ..
Având în vedere art.451 alin.(1) și art.453 alin.(1) Cod procedură civilă, potrivit cărora partea care pierde procesul, la cererea părții care a câștigat, va fi obligată să plătească cheltuielile de judecată, iar în raport de pârâții Șerăngău P. și Șerăngău M., petenta a pierdut procesul, a fost obligată aceasta la suma de 700 lei cheltuieli de judecată către pârâții, constând în onorariu avocat, potrivit chitanței depuse la dosar (f.56).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta R. A. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a intimaților Ș., reținând că plângerea de carte funciară este o acțiune necontencioasă, prin care nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, astfel că deși se constată suprapunerea reală de teren, constată că aceștia nu au legitimare procesual pasivă dea sta în prezentul litigiu. Mai mult decât atât, respingându-se acțiunea față de aceștia, instanța de fond apreciază că apelanta trebuie obligată și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei, soluție pe care o apreciază ca fiind netemeinică din acest punct de vedere.
A menționat că motivul pentru care s-a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii de respingere și mai apoi, plângere împotriva încheierii de carte funciară este tocmai faptul că terenul proprietatea apelantei se suprapune peste terenul intimatului Ș. P., așadar s-a constatat o suprapunere reală de teren, astfel că este corect cadrul procesual stabilit Câtă vreme s-a solicitat repoziționarea imobilului proprietatea apelantei și acesta se suprapune peste terenul intimatului Ș., acesta din urmă deținând la rândul său un drept de proprietate asupra terenului și construcției și făcut opozabil terților, apreciază că intimații Ș. P., Ș. M. au calitate procesual pasivă în prezenta cauză.
Dacă judecătorul fondului ar fi analizat situația juridică supusă controlului, ar fi constatat că de altfel nu s-a urmărit stabilirea unui drept potrivnic față de numiții Ș. așa cum arată în considerente, de vreme ce atât apelanta cât și intimații Ș. sunt proprietari tabulari asupra unei suprafețe de teren și de vreme ce nu s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate ci repoziționarea imobilului, context în care apreciază că de vreme ce există această suprapunere de teren este evident că numiții Ș. au calitate procesual pasivă în prezenta cauză, iar obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată către aceștia apare ca fiind nejustificată.
În ceea ce privește fondul cauzei, prima instanță dispune intabularea dreptului de proprietate al apelantei asupra suprafeței de teren ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare si își motivează soluția în acest sens, însă fără a depune un minim de diligente în a observa că este intabulată deja în cartea funciară.
Prin urmare observând documentația ce a stat la baza încheierii de respingere a cererii apelantei, cât și cererea formulată de către expertul Mâtu C., se poate constata că s-a solicitat OCPI-BCPI repoziționarea imobilului înscris în CF nr._ Orșova pe anumite coordonate raportându-se atât la extrasul de carte funciară care face dovada calității de proprietar a apelantei asupra suprafeței de teren de 2105 mp., cât și la întreaga documentație depusă.
A menționat că nu s-a solicitat înscrierea dreptului petentei de proprietate în cartea funciară, așa cum reține instanța de fond în considerentele hotărârii atacate pentru că acest teren nu a fost intabulat niciodată într-o carte funciară . Argumentele instanței de fond în sensul în care neînscrierea dreptului apelantei în cartea funciară ar însemna o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din punctul nostru de vedere nu pot fi reținute de vreme ce în speța dedusă judecății nu se pune problema intabulării pentru prima dată a imobilului teren într-o carte funciară, ci repoziționarea acestuia dată fiind suprapunerea terenului apelantei peste terenul intimaților Ș..
În această situație, instanța de fond avea îndatorirea de a dispune într-adevăr intabularea dreptului de proprietate al apelantei însă pe coordonatele stabilite prin documentația întocmită de către expertul topometrist M. C., astfel că simpla mențiune în dispozitivul sentinței apelate „ dispune intabularea în CF a dreptului de proprietate....", nu este suficientă pentru operarea acestei înscrieri câtă vreme nu se indică și coordonatele pe care să se realizeze această înscriere.
A arătat că pe de o parte că se impune indicarea în concret a coordonatelor pe care să se dispună înscrierea dreptului său de proprietate, iar pe de altă parte apreciază că intimații Ș. au legitimare procesual pasivă în prezenta cauză, așa încât se impune respingerea excepției lipsei calității procesual pasive a acestora din urmă și pe cale de consecință neobligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 RON.
A solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței, fără cheltuieli de judecată.
În procedura prealabilă intimații au depus întâmpinare la motivele de apel, arătând că instanța de fond nu a luat în considerare nici unul din motivele invocate, dar a apreciat lipsa calității procesuale pasive și că în aceasta situație reclamanta poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata ca urmare a respingerii acțiunii fata de ei.
Pe raționamentul instanței de judecata ar rezulta ca în urma înscrierii în CF prin admiterea cererii apelantei să existe doua înscrisuri de CF pe același teren ceea ce ar permite părților să soluționeze aceasta „aberație" pe calea unei acțiuni distincte, separate prin care cele doua părți să expună titlurile pe care le iau.
Neapelând soluția primei instanțe au împărtășit punctul de vedere al acesteia, iar consecința obligării apelantei la cheltuieli de judecata este rezonabila.
A solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecata.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea adresată instanței, petenta a atacat cu plângere încheierile nr.325/13.01.2014 și nr._/05.12.2013 emise de către OCPI M., solicitând anularea acestora și intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr.cadastral 102/1, pentru care a pretins că a fost dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3332/28.12.2006, în motivare susținând în esență că, înscrisurile pe care le-a depus în susținerea cererii adresate OCPI îndeplinesc întrutotul condițiile legale privind intabularea sau înscrierea provizorie a dreptului în cartea funciară.
Din cuprinsul celor două încheieri de carte funciară mai sus enunțate, rezultă că, obiectul cererii înaintate de către petentă spre soluționare a vizat repoziționarea imobilului înscris în cartea funciară_, sub nr. cadastral 102/1 pe baza documentației cadastrale întocmite de către executant M. C. V. l, înregistrată la data de 05.11.2013, iar soluția de respingere dată de către registratorul de carte funciară, a fost justificată de identificarea unei suprapuneri reale între poziția planimetrică a acestui imobil și cea a imobilului cu nr. cadastral 291, recepționată la data de 18.11.2008, în drept fiind invocate dispozițiile art.27 alin.1 lit.b din Ordinul 634/2004, art.29 și 30 din legea 7/1997.
Neîndoielnic, în condițiile în care înscrisurile aflate la dosar, atestă că, imobilul dobândit de către petentă în temeiul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3332/28.12.2006 de către BNP D. O., figurează înscris în cartea funciară Orșova nr._, având nr. cadastral 102/1, soluția pronunțată de către prima instanță în sensul intabulării în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentei asupra acestui imobil apare ca fiind lipsită de eficiență practică, ea însă se impune a fi menținută câtă vreme, o schimbare în sensul respingerii, ar încălca principiul neagravării situației sale procesuale în calea proprie de atac.
Contrar susținerilor apelantei petente, este de evidențiat că, prima instanță a respectat dreptul părții reclamante de a stabili obiectul cauzei, reglementat ca atare de dispozițiile art.9 alin.2 c.pr.civ, din motivarea plângerii cu care a investit instanțe reieșind că, petenta însăși a solicitat intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus enunțat.
Astfel cum s-a arătat, deși prin încheierile de carte funciară supuse controlului judiciar, OCPI M. s-a pronunțat asupra cererii petentei care viza repoziționarea imobilului conform documentației tehnice executate de către ing.M. C. V., înregistrată sub nr._/05.12.2013, reținând suprapunerea acestui amplasament pe cel al amplasamentului imobilului cu nr. cadastral 291 înregistrat în evidențele OCPI, prin plângerea adresată instanței, petentaq s-a limitat la a susține că se impune intabularea în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra respectivului imobil, fără a argumenta în ce constă nelegalitatea acestor încheieri, respectiv de ce se impune repoziționarea acestui imobil pe baza documentație cadastrale de care s-a prevalat în formularea cererii pe care a adresat-o OCPI.
Ori, sub acest aspect, Tribunalul constată că în pronunțarea încheierii de respingere nr._/05.12.2013, OCPI M., a procedat conform dispozițiilor art. 27 alin.1 și 2 din Ordinul nr. 634/2006 al directorului general al ANCPI pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr.785/2011 al ANCPI
Astfel, dispozițiile legale enunțate, statuează că ,dacă două sau mai multe planuri de amplasament și delimitare ale imobilelor recepționate sau pentru care se solicită recepția ,sunt reprezentate pe planul cadastral de carte funciară în format digital, cu suprapunere totală sau parțială a suprafețelor imobilelor, iar aceasta este una reală, aceasta se va soluționa pe cale amiabilă prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecată și nu face obiectul prezentei reglementări. Dacă proprietarii refuză să își exprime acordul cu privire la modificarea atributelor imobilelor, oficiul teritorial va nota din oficiu suprapunerea în cărțile funciare, în baza încheierii de carte funciară, a referatului întocmit de consilierul de cadastru și aprobat de șeful serviciului cadastru.
În speța dedusă judecății, constatând că planul de amplasament în temeiul căruia s-a solicitat repoziționarea, se suprapune din punct de vedere tehnic cu imobilul având număr cadastral 291, OCPI M. a procedat în mod legal la notarea în CF a respectivei suprapuneri și, implicit, la respingerea cererii petentei, aceasta având la îndemână fie posibilitatea refacerii documentației pentru propriul imobil - în situația în care dorește o altă poziționare a acestuia, fie să inițieze o acțiune reală, în revendicare, în contra titularilor dreptului de proprietate care au fost înscriși în cartea funciară cu terenul având nr. cadastral 291, respectiv a pârâților intimați față de care, în mod corect s-a reținut că nu justifică legitimare procesuală pasivă în prezenta plângere, o astfel de soluție fiind legală câtă vreme, procedura prevăzută de dispozițiile art.50 din legea 7/1996 este una necontencioasă.
Pentru considerentele ce preced, și văzând și disp. art.480 alin.1 Cod de procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de petenta R. A. SRL,cu sediul procesual ales în Timișoara, ., ., județul T. - la Cabinet avocat Bot C., împotriva sentinței civile nr.351/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova, intimați fiind Șerăngău P., Șerăngău M., domiciliați în Orșova, ., județul M., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Martie 2015
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.A. / 25. 03.2015
Tehnoredactat D.D. /5 ex.
Jud. fond U. I.
Cod operator 2626
.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 13/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1302/2015. Tribunalul... → |
|---|
