Contestaţie la executare. Sentința nr. 1464/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1464/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 729/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 729/A
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelanta intimată A. M. împotriva sentinței civile nr. 1464/14.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimatul V. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul contestator, lipsă fiind apelanta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosar prin serviciul registratură răspunsul la adresa înaintată către SPCLEP Drobeta T. S., după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, ori excepții invocate de soluționat, instanța constatând deschise dezbaterile, conform disp. art. 392 c.p.civ., acordă cuvântul asupra apelului:
Intimatul contestator solicită respingerea apelului.
În baza art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanță la data de 23.12.2014, sub nr_/ 225 /2014, contestatorul a solicitat a anularea formelor de executare nr_ /_ și a titlului executoriu nr_/28.11.2014 întocmit de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. .
În motivarea cererii contestatorul a arătat că la data de 08.12.2014 a fost somat de A. M. pentru plata sumei de 450 lei conform somației nr_/ 28.11.2014 și la aceeași dată a primit și titlul executoriu nr._/28.11.2014 pentru aceeași sumă ce ar reprezenta amenzii conform proceselor verbale nr_ / 22.02.2012 și_ din 22.02.2012.
Mai arată contestatorul că până la data de 08.12.2014 nu a fost înștiințat de nici o contravenție, nu a primit personal ,prin poșta sau prin alte mijloace nici un proces verbal de contravenție și nu a avut cunoștință de așa ceva.
Prima dată a luat cunoștință de acest lucru când am primit plicul de la A.J.F.P. M..
Consider că este ilegal să primesc doar Somația cu Titlu executoriu de la Administrația Financiară, fără să fi primit înainte de aceasta procesele verbale de contravenție, pentru a cunoaște despre învinuirile ce mi se aduc, pentru a mă putea apăra.
În acest sens, îmi rezerv dreptul de a dezvolta motivele de fapt, în legătură cu situațiile care ar fi generat administrarea celor două amenzi, menționate în Titlul executoriu contestat.
Totodată, având în vedere că nici A.J.F.P. M. nu a anexat copii ale celor două procese-verbale, împreună cu confirmarea de primire, semnate, prin care să se facă dovada că au fost trimise și primite în termenul legal, prevăzut de O.G. nr.2/2001.
Având în vedere că procesele verbale au fost încheiate la data de 22.02.2012 și nu i-au fost aduse la cunoștință până la data prezentei, 22.12.2014, conform prevederilor Art. 14 din O.G. nr.2/2001 actualizată :Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. "
In drept: își întemeiază contestația pe prevederile Art. 172-173 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, O.G.2/2001 actualizată, N.C.P.C.
În dovedirea a depus la dosar copie CI, titlul executoriu nr_ /28.11.2014, somația nr_/ 28.11.2014 condica de prezență.
În termenul prevăzut de art. 201 c.p.civ., intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată.
Intimata arată că contestatorul neîntemeiat a invocat prescripția extinctivă a executării sancțiunii contravenționale, invocând necomunicarea celor doua procese verbale de constatare a contravenției în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii având în vedere că aceste sancțiunii au fost aplicate în 22.02.2012 și comunicate în data de 01.03.2012, iar cu privire la cererea de chemare în judecată arată că este neîntemeiată, având în vedere că titlul executoriu și somația contestate sunt legal emise și comunicate la data de 08.12.2014, ața cum rezulta din confirmarea de primire.
În apărare a depus la dosar titlul executoriu și somația, adresa debitare înregistrată sub nr MH_/30.10.2014, procesele verbale de constatare a contravenții nr_/ 22.02.2012 și_ din 22.02.2012.
Fiindu-i comunicată întâmpinarea, contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat înlăturarea susținerilor intimatei și admiterea contestației la executare.
În temeiul art.255 alin.1 c.p.civ., instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile.
Prin sentința civilă nr. 1464/14.04.2015 Judecătoria Drobeta T. S. a admis contestația la executare formulată de contestatorul V. D., a anulat actele de executare întocmite de intimata A. M. în dosarul nr.25/_ /_ și a constatat prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale în cuantum de 450 lei aplicate contravenientului V. D. prin procesele verbale de contravenție seriile R 12 nr_/ 22.02.2012 și . 12 nr_/22.02.2012 încheiate de intimata CNADNR România SA.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată, contestatorul V. D. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. să se dispună anularea formelor de executare, somația nr_ /_ și a titlului executoriu nr_/28.11.2014 .
Se reține de instanță că la data de 08.12.2014 s-a pornit executarea silită împotriva debitorului V. Daniei, acesta fiind fost somat de intimata A. M. să achite suma de 450 lei, debite ce reprezintă amenzii conform proceselor verbale nr_ /22.02. 2012 și_ din 22.02.2012.
Instanța a reținut că printr-un umăr de 2 procese verbale de contravenție încheiate de reprezentanții CNADN România SA, petentul a fost sancționată cu amenzii în cuantum total de 450 lei .
Verificând dovezile de comunicare a celor 2 procese verbale se constată de instanță că acestea au fost comunicate la o adresă din localitatea Caracal, .. 6, .. 1, ., pe acestea apărând o semnătură olografă indescifrabilă, pe care contestatorul a înțeles să o conteste .
Comparând semnătura ce apare executată pe dovada de comunicare a actelor de executare silită către contestator din data de 08.12.2014 cu semnăturile executate pe cele 2 dovezi de comunicare a proceselor verbale se constată de instanță că acestea nu sunt executate de aceiași persoană, contestatorul recunoscându-și doar semnătura ce apare pe dovada de comunicare a actelor de executare ca fiind executată de acesta .
Astfel se constată de instanță că, comunicarea celor 2 procese verbale de contravenție de către CNADN România SA nu s-a făcut efectiv către persoana sancționată contravențional, respectiv petentul V. D. ci către o altă persoană și la un al domiciliu situat pe raza localității Caracal și nu în Tr. S. unde locuiește efectiv acesta .
În această situație s-a constatat de instanță că cele 2 proceduri de comunicare nu sunt efectuate cu îndeplinirea reglementărilor OG 2/2001, nefiind comunicate contravenientului, fapt ce echivalează cu necomunicarea lor .
Conform prevederilor art. 14 din O.G. nr.2/2001 actualizată :Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. "
Față de cele mai sus menționate s-a constatat de instanță că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale în cuantum total de 450 lei, sens în acre se va admite contestația ala executare formulată de contestatorul V. D. .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
În motivarea căii de atac exercitată apelanta a susținut că este neîntemeiată motivarea instanței potrivit căreia actele de executare – procesele verbale de contravenție nu ar fi fost comunicate intimatului reclamant datorită neconcordanței semnăturilor de pe confirmările de primire a celor două procese verbale cu ce-a de pe actele de executare contestate în prezenta cauză față de disp. art. 163 alin. 6 c. p. civ. conform cărora procedura de comunicare este îndeplinită și în cazul în care semnează de primire o persoană din familie, agentul certificându-și identitatea.
S-a susținut de asemenea că, în mod greșit a reținut instanța că procedura de comunicare nu a fost îndeplinită având în vedere domiciliul intimatului din anul 2014 care este altul decât cel din 2012 când s-au săvârșit faptele pentru care au fost emise procesele verbale de contravenție.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare arătând că nu a primit procesele verbale de contravenție, că nu există această dovadă, semnăturile nu îi aparțin precum și faptul că în anul 2012 nu s-a aflat în municipiul Caracal având domiciliul în Dr. Tr. S..
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de motivele de apel invocate, probele administrate cauzei și dispozițiile legale procedurale incidente, tribunalul constată apelul nefondat pentru considerentele care succed:
Apelanta susține că procedura de comunicare a fost legal îndeplinită în raport de disp. art. 163 alin. 6 c.p.civ. potrivit cărora dacă destinatarul nu este găsit la domiciliul ori reședință, agentul va înmâna citația unei persoane majore, sau în lipsă oricărei alte persoane majore care locuiește cu destinatarul ori care în mod obișnuit îi primește corespondența.
Pentru a se putea considera îndeplinită procedura de citare în acest caz trebuiau să fie îndeplinite cerințele prevăzute de art. 163 alin. 3 și 5 c.p.civ., respectiv, afișarea pe ușa locuinței a unei înștiințări care să cuprindă date privind persoana care face înștiințarea și destinatarul, arătarea actelor de procedură în legătură cu care se face comunicarea.
Despre toate consemnările din înștiințare agentul urmând să întocmească un proces verbal.
În lipsa acestui proces verbal o semnătură de pe dovada de înmânare nu poate echivala cu îndeplinirea procedurii de comunicare.
Cum, în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii de comunicare a proceselor verbale de contravenție, analiza celui de-al doilea motiv de apel nu va mai constitui obiect de analiză pentru instanță.
Față de cele expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 c.p.civ., tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul civil formulat de către apelanta intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. împotriva sentinței civile nr. 1464/14.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimatul V. D., CNP_ domiciliat în Dr. Tr S., ., jud. M., având ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red MC/BM
Ex.4/ 29 Octombrie 2015
Jud fond G. A
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1078/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 65/2015. Tribunalul... → |
|---|
