Fond funciar. Sentința nr. 3763/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3763/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 2998/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 115/A
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-petent C. C., împotriva sentinței civile nr. 3763/27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații-petenți C. S., C. A., intimatele C. de pe lângă Primăria Șișești și C. - P. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: avocat Ș. M. pentru apelantul-petent C. C. și pentru intimații-petenți C. S., C. A., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții invocate de soluționat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat Ș. M. pentru apelantul-petent, depune la dosar împuternicire avocațială și solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată. Susține că apelantul a avut terenul în proprietate și posesie de peste 60 de ani.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., la data de 05.03.2014, sub numărul de dosar_, petenții C. C., C. S. și C. A. în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală De Fond Funciar De Pe L. Primăria Șișești și Comisia Județeană de Fond Funciar de pe L. P. M., au solicitat rectificarea Titlului de Proprietate definitiv nr._ din 01.11.1994, eliberat de Comisia Județeană de fond funciar de pe lână P. M., în sensul că:
- la terenul intravilan situat in T3, P 38 să se treacă în mod corect 2114 mp, în loc de 1300 mp cu vecinătățile din titlu respectiv N - Coșuștea, E - B. T., S - CC 39, V - Caprioru E. (moștenitoare B. M.), cum eronat a fost trecut;
- la terenul intravilan situat in T3, P 39 să se treacă in mod corect 574 mp, în loc de 700 mp cu vecinătățile din titlu respectiv N - A 38, E - B. T., S - Sosea, V - Caprioru E. (moștenitoare B. M.), cum eronat a fost trecut.
În motivare, petenții au arătat că Titlul de Proprietate definitiv nr._ din 01.11.1994, eliberat de Comisia Județeană de fond funciar de pe lângă P. M., a cărui rectificare o solicită, nu concordă cu actele premergătoare eliberării acestuia, fiind înscris eronat - la teren intravilan situat in T3, P 38 suprafața de 1300 mp deși cu ocazia întocmirii documentației cadastrale și efectuării măsurătorilor specifice au fost înscriși cu suprafața de 2114 mp, iar în T3, P 39 a fost înscrisă suprafața de 700 mp, dar corect în urma întocmirii documentației cadastrale si efectuării măsurătorilor specifice au fost înscriși cu suprafața de 574 mp.
Au mai arătat că din procesul verbal de vecinătate care a fost semnat de către vecini, rezultă ca aceștia au recunoscut limitele stabilite prin procesul verbal și schița, fiind de acord cu acestea. Pentru suprafețele de 2114 mp și respectiv 574 mp au achitat și impozitul.
Potrivit Legii nr. 169/1997, datele înscrise în titlul de proprietate, privitoare la titularul dreptului de proprietate, categoria de folosința, întinderea, amplasamentul și vecinătățile terenurilor trebuie sa corespunda cu cele menționate in actele administrative prealabile, întocmite de comisie, sub sancțiunea nulității actului de proprietate. În cauză, suprafețele înscrise în Titlul de Proprietate definitiv nr._ din 01.11.1994 la litera B - Suprafața primita in extravilan in T3 P 38 si P 39 nu corespunde cu măsurătorile efectuate în teren.
Conform art.8 din Decretul - Lege nr.42/1990 terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și gradina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deținătorilor.
Potrivit dispozițiilor art.23 din Legea nr. 18/1991 se dispune rămânerea în proprietate privată a cooperatorilor sau după caz a moștenitorilor acestora a terenului aferent casei de locuit si anexelor gospodărești, precum și curtea și gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-Lege nr.42/1990.
Petenții au învederat instanței că au deținut suprafața de 2114 mp si respectiv 574 mp, astfel că la data apariției Decretului - Lege nr.42/1990, au devenit prin efectul legii proprietarul acestor suprafețe de teren.
În drept, petenții și-au întemeiat acțiunea pe prevederile art.194 C.p.c, Decretului-Lege nr.42/1990, Legii nr. 18/1991 și art.III din Legea nr. 169/1997.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri, respectiv: Copia Titlului de Proprietate definitiv nr._ din 01.11.1994, copie contract întreținere autentificat sub nr.2350 din 29.07.2009, încheiere nr.8928/ 24.06.2009, extras de carte funciara pentru informare, proces-verbal de vecinătate, Planul de amplasament si delimitare, copie registru identificare parcele terenuri aflate in proprietate in baza cărora am achitat impozitul, chitanța de plata a impozitului, anexate la acțiune.
Examinând cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul aceste instanțe sub nr._, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 194-197 Cod procedură civilă. În consecință, având în vedere dispozițiile art. 200 alin. 2 Cod procedură civilă, republicat, comunicarea către petenți a lipsurilor cererii de chemare în judecată cu mențiunea că sub, sancțiunea anulării cererii, trebuie să facă în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare.
Adresele au fost comunicate reclamanților la data de 12.03.2014, potrivit dovezilor de înmânare aflate la filele 68-70.
În termen legal, la data de 19.03.2014, petenții au complinit lipsurile cererii de chemare în judecată, în sensul că au indicat numele, prenumele și domiciliul și, după caz, sediul părților, precum și calitatea celui care îi reprezintă în proces, cu indicarea datelor de identificare ale acestuia. La precizarea a fost atașat copia extrasului de carte funciară din data de 13.03.2014, emis de către O.C.P.I. M..
În temeiul art.201 alin.1 C.proc.civ., instanța a dispus comunicarea cătreintimați a copiilor acțiunii și a înscrisurilor aferente acesteia, cu mențiunea că au obligația să depună întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea acțiunii, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții. În afara celor de ordine publică dacă legea nu prevede altfel.
Acțiunea și înscrisurile au fost comunicate intimatei Comisia Județeană de Fond Funciar M. la data 24.03.2014, iar intimatei Comisia Locală de Fond Funciar Șișești la data de 25.03.2014, potrivit dovezilor de înmânare aflate la filele 92-93.
Intimata Comisia Locală de Fond Funciar Șișești a depus la data de 14.04.2014 întâmpinare, prin care a precizat că numitul C. C. C. a fost validat în anul 1991 cu suprafața de 2,32 ha teren și i s-a eliberat titlul de proprietate cu tricolor cu nr._/01.11.1994, pentru întreaga suprafață cu care a figurat în registrul agricol.
A mai precizat faptul că nu se cunoaște dacă procesul-verbal de vecinătate a fost semnat de către toți vecinii la data întocmirii cărții funciare, precum și faptul că în titlul de proprietate cu tricolor, în partea de nord apare înscrisă Coșuștea, iar în schița cadastrală apare înscris ogaș .
De asemenea, intimata a precizat că numitul C. C. este înscris în registrul agricol cu o suprafață de 0,07 ha curți construcții, iar grădina cu teren arabil în vatra satului nu este înscrisă nici o suprafață. La limita hotarului din partea de vecinătate cu B. M.(fiica lui C. E.), există litigiu privind stabilirea amplasamentului existent.
La întâmpinare au fost anexate în copie: registrul agricol al numitului C. C. C. din anii 1959-1963 și dovada validării numitului C. C. C. în anexele la legea nr.18/1991.
Intimata Comisia Județeană de Fond Funciar M. nu a depus întâmpinare.
Prin rezoluția din data 28.04.2014, instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petenții.
Petenții au depus la data de 12.05.2014 răspuns la întâmpinarea depusă de către intimata Comisia Locală de Fond Funciar Șișești, prin care a învederat instanței faptul că în titlul de proprietate la suprafața primită în intravilan l aT3, P38 este menționat 1300 m.p. cu vecinătățile din titlu, dar în întâmpinare se menționează că această suprafață nu există.
Cu privire la procesul-verbal de vecinătate, petenții au precizat că acesta a fost semnat de către vecini și că a fost depus în original la O.C.P.I. De asemenea, au precizat că sunt rude cu B. M. și că nu există litigiu privind amplasamentul existent la hotarul din partea de vecinătate cu B. M..
Au menționat că au depus copie registru identificare parcele terenuri aflate în proprietate, în baza cărora au achitat impozitul, însă C.L.F.F. Șișești nu a menționat acest lucru. De asemenea, au învederat instanței faptul că primăria încasează impozitul pe toată suprafața de 574 m.p. curți construcții și 2114 m.p. teren arabil, terenuri înscrise în Cartea Funciară.
Prin rezoluția din data de 13.05.2014, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 12.06.2014, cu citarea părților.
La termenul din data de 12.06.2014, în temeiul art.258 c.pr.civ. coroborat cu art.265 C.proc.civ, art. 330 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru petenții C. C., C. S. și C. A., proba cu înscrisuri și proba cu expertiză topografică, apreciindu-le ca fiind utile, concludente și pertinente.
Prin încheierea din data de 12.06.2014, instanța a desemnat pentru efectuarea expertizei de specialitate în cauză expertul M. I. G., înscris la poziția nr.7 din tabelul experților în topografie, cadastru și geodezie, stabilind onorariu provizoriu în sumă de 500 lei în sarcina petenților, sub sancțiunea decăderii din probă.
Instanța a dispus efectuarea expertizei topografice, având ca obiective:
- să se identifice suprafețele de teren situate în intravilanul satului Cocorova, ., menționate în titlul de proprietate nr._/01.11.1994 la T 3, P 38 și P 39;
- să se precizeze dacă prin efectuarea rectificării solicitate de petenți prin acțiune, în sensul consemnării, în mod corect, în titlul de proprietate nr._/01.11.1994, la terenul intravilan situat în T3, P38 a suprafeței de 2114 m.p. în loc de 1300 m.p., iar la terenul intravilan situat în T3, P39 a suprafeței de 574 în loc de 700 m.p., se modifică amplasamentul în fapt al acestor suprafețe de teren, sau dacă se modifică vecinii acestor terenuri astfel cum apar în titlu de proprietate.
În temeiul art.22, instanța a dispus emiterea unei adrese către C.L.F.F. Șișești pentru a comunica documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate_/01.11.1994, eliberat pe numele autorului C. C. C. (cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, actele doveditoare depuse în susținerea cererii de reconstituire, Hotărârea Comisiei Județene de validare, anexele aferente, procesul verbal de punere în posesie, schița terenului, etc.), precum și copia Registrului Agricol cu privire la suprafețele de teren situate în intravilanul satului Cocorova, ., menționate în titlul de proprietate nr._/01.11.1994 la T 3, P 38 și P 39, de la data la care au fost înscrise până în prezent.
Comisia Locală de Fond Funciar Șișești a depus la data de 08.07.2014 copiile registrelor agricole privind numitul C. C. C. și a precizat că nu există procese-verbale de punere în posesie și schițe ale terenului pentru suprafețele înscrise în titlul de proprietate cu tricolor_/01.11.1994.
Petenții au depus la data de 24.07.2014 dovada achitării onorariului stabilit pentru efectuarea expertizei în cauză (f.158).
Prin încheierea din data de 16.10.2014, instanța a admis cererea formulată de expertul M. I. G. privind majorarea onorariului la suma de 1000 lei, iar la data de 21.10.2014 petenții au depus dovada achitării sumei de 500 lei reprezentând diferență onorariu.
Expertul M. I. G. a depus raportul de expertiză la data de 30.10.2014.
La termenul din data de 06.11.2014, apărătorul petentului a depus acte de stare civilă solicitate de instanță, iar la termenul din data de 13.11.2014, au fost comunicare relațiile solicitate de instanță cu privire la numitul C. C. C..
La termenul din data de 13.11.2014, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a petenților C. S. și C. A. și a unit pronunțarea asupra excepției cu fondul cauzei.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților C. S. și C. A.; a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții C. S. și C. A., ca formulată de persoane fără calitate procesuală activă; a fost respinsă acțiunea formulată de C. C., în contradictoriu cu C. Șișești și C. de pe lângă P. M.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C. proc. Civ., instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedura, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților C. S. și C. A.,
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat .
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat rectificarea titlului de proprietate definitiv nr._/01.11.1994, eliberat pe numele reclamantului C. C., astfel că reclamanții C. S. și C. A., nefiind menționați în titlul de proprietate nu au calitatea procesuală să solicite rectificarea acestuia, situație în care instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților C. S. și C. A. și a respins acțiunea față de aceștia, ca formulată de persoane fără calitate procesuală activă .
Cu privire la fondul cauzei,
Urmare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate din data de 11.03.1991 –fila 138, formulată conform Legii nr.18/1991, pentru suprafața de 2,32 ha, reclamantul C. C. C. a fost validat în anul 1991 cu suprafața de 2,32 ha teren și i s-a eliberat titlul de proprietate cu tricolor cu nr._/01.11.1994, pentru întreaga suprafață cu care a figurat în registrul agricol în anul 1959 ( filele 95-96, 143-145 ), respectiv 2,32 ha .
Din moment ce reclamantului i s-a eliberat titlul de proprietate pentru toată suprafața deținută, respectiv 2,32 ha, în care s-a menționat terenul intravilan situat in T3, P 38 cu suprafața de 1300 mp, dar și terenul intravilan situat in T3, P 39 cu suprafața de 700 mp, instanța a apreciat ca neîntemeiată acțiunea în rectificare .
Chiar reclamantul la momentul formulării cererii de reconstituire a precizat în cerere, cu privire la suprafața curți – construcții, că are întinderea de 0,07 ha .
S-a mai constatat că, prin rectificare se solicită o suprafață în plus, de 688 mp teren intravilan, față de suprafața deținută conform registrului agricol din 1959, de 2,32 ha, iar pentru aceasta nu s-a formulat cerere de reconstituire .
Reclamantul nu se poate prevala de dispozițiile Legii nr.167/1997 pentru anularea titlului, întrucât din actele prealabile întocmite de comisie rezultă că reclamantul a fost înscris în registrul agricol cu suprafața pentru care i s-a și reconstituit dreptul de proprietate .
Reclamantul nu poate solicita nici reconstituirea dreptului de proprietate în baza art.23 din Legea 18/1991, pentru diferența în plus de 688 mp., întrucât suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție , ori pentru aceste suprafețe i s-a eliberat deja titlul de proprietate .
Reclamantul nu poate solicita nici constituirea dreptului de proprietate în baza art.23 din Legea 18/1991, pentru această diferența în plus de 688 mp., întrucât reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul cu destinația curți - construcții, astfel că pentru diferență nu poate solicita constituirea dreptului de proprietate .
S-a apreciat că singura modalitate prin care are posibilitatea să dobândească în proprietate diferența de 688 mp. o constituie uzucapiunea, în cazul în care îndeplinește condițiile prev. de art.930 și următoarele din Codul civil .
Cu privire la rectificarea titlului de proprietate, s-a apreciat că în cauză nu are relevanță contractul de întreținere autentificat la data de 29.07.2009 de către BNP G. V., din moment ce la data întocmirii acestuia, nici măcar nu se solicitase rectificarea/anularea titlului de proprietate nr._/01.11.1994 .
Având în vedere cele expuse, instanța a respins acțiunea formulată de C. C.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul C. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel a susținut că instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile Legii nr. 169/1997, datele înscrise în titlul de proprietate, privitoare la titularul dreptului de proprietate, categoria de folosință, întinderea, amplasamentul și vecinătățile terenurilor ce trebuie să corespunda cu cele menționate în actele administrative prealabile, întocmite de comisie, sub sancțiunea nulității actului de proprietate.
A precizat că primăria încasează impozitul pe toata suprafața de 574 mp. curți și 2114 mp. teren arabil, pe care le are înscrise în Cartea Funciară.
A menționat că la termenul din 08.07.2014, Comisia Locala de Fond Funciar Șișești a depus mai multe înscrisuri, din care rezulta ca este luat în evidență cu întreaga suprafață și că a plătit impozitul, precum si faptul ca nu exista procese-verbale de punere în posesie și schițe ale terenului pentru suprafețele înscrise în titlul de proprietate cu tricolor nr._/01.11.1994. Acest aspect a fost menționat în considerentele sentinței de către instanța de fond, dar nu s-a avut în vedere la pronunțarea hotărârii.
A arătat că instanța de fond nu a avut în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat in cauza, unde se menționează „ Prin efectuarea rectificării solicitate de petenți prin acțiune în sensul consemnării în mod corect, în titlul de proprietate nr._/01.11.1994, la terenul intravilan situat în T3(care de fapt este cvartal 3), P38 a suprafeței de 2114 mp.în loc de 1300 mp, iar la terenul intravilan situat în T3 (care de fapt este cvartal 3), P39 a suprafeței de 574 mp. în loc de 700 mp, nu se modifica amplasamentul în fapt al acestor suprafețe de teren, iar la vecinii acestor terenuri trebuie adăugat ogașul Coșuștei în partea de Nord si Vest a parcelei nr.38, restul vecinătăților rămânând neschimbate cum apar in titlul de proprietate nr._/01.11.1994”.
A susținut că în considerentele sentinței, instanța a reținut ca nu se poate prevala de dispozițiile Legii 167/1997. Consideră poziția instanței de fond ca fiind legala, întrucât Legea nr. 167/1997 privește reorganizarea comunelor Băița de sub C. și Băsești din județul Maramureș, iar el a formulat acțiunea pe prevederile Legii nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991.
A solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii.
În procedura prealabilă intimații-petenți C. S. și C. A. au depus întâmpinare, arătând că prin sentința atacată s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de instanța de fond și s-a constatat ca ei nu au avut calitate procesuală pasivă., iar pentru acest motiv au considerat că sentința este legală cu privire la excepție și nu se mai impunea să declare apel.
Cu privire la apelul declarat de C. C. a solicitat admiterea acestuia.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Motivul de apel invocat vizează nelegalitatea sentinței fiind dată cu încălcarea legii 169/1997 și față de acesta tribunalul constată că instanța de fond a fost investită cu soluționarea unei acțiuni în rectificare titlu definitiv de proprietate în sensul majorării suprafeței de teren situată în intravilan și înscrisă în titlu, situație în care, în mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor legale prev. de Legea 18/1991 și 169/1997.
Astfel din documentația ce a stat la baza eliberării titlului definitiv de proprietate nr._/1.11.1994 pe numele C. C C. rezultă că în RA din anii 1959-1961 acesta a figurat cu o suprafață totală de 2,32 ha din care în punctul ,, vatră . și în punctul în plaț 0,12 ha, cererea de reconstituire fiind făcută în temeiul Legii 18/1991 pentru aceste suprafețe .
Titlul definitiv de proprietate a fost emis pentru o suprafață totală de 2,32 ha din care 2000 m.p. în intravilan astfel că nu se poate reține susținerea din apel conform căreia titlul a fost emis cu nerespectarea actelor premergătoare .
Se constată că instanța de fond în motivarea sentinței apelate a analizat toate dispozițiile legale invocate de reclamant ca fiind aplicabile în cauză și în mod judicios a stabilit că acestea nu sunt incidente cu consecința respingerii acțiunii.
Nici în apel reclamantul nu a adus critici de nelegalitate motivând generic că sentința a fost dată cu încălcarea disp. Legii 169/1997, fără a preciza ce dispoziții din acest act normativ au fost încălcate și nu a adus probe noi care să conducă la o altă soluție .
Neexistența proceselor verbale de punere în posesie și a schițelor terenurilor nu este un motiv de nulitatea a titlului definitiv de proprietate cu atât mai mult cu cât așa cum rezultă din adresa înaintată instanței de Primăria Comunei Șișești ,, suprafețele de teren din intravilanul satului Cocorova au fost înscrise în titlurile de proprietate conform Registrului cadastral al posesorilor din anul 1988 întocmit de Direcția Generală de Agricultură –Colectivul de Cadastru ,,iar la momentul emiterii titlului-anul 1994 –nu au fost contestate actele premergătoare, hotărârea comisiei locale de fond funciar, hotărârea comisiei județene de validare și nici titlul definitiv de proprietate .
Pentru aceste considerente se apreciază sentința pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală și prin urmare apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelantul-petent C. C., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Ș. M., cu sediul in Drobeta T. S.. ., județul M., împotriva sentinței civile nr. 3763/27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații-petenți C. S., CNP_9 și C. A., CNP_ ambii cu în Drobeta T. S.. ., județul M. intimatele C. de pe lângă Primăria Șișești și C. - P. M., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2015
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. OM.C. / .25. 02.2015
Tehnoredactat D.D. / 7 ex.
Jud. fond M. M.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3309/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 2932/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
