Revendicare imobiliară. Hotărâre din 16-02-2015, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 3568/332/2012
ADosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 40/R
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Judecător C. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de pârâții M. M., M. A., T. V., V. V., U. C. C. și D. V., împotriva sentinței civile nr.1909 din 05.11.2014 pronunțată de Judecătoria V. M., intimate fiind reclamanta P. nr. 1 V. M. și pârâta . prin Lichidator Judiciar Yna Consulting SPRL, având ca obiect obligație de a face, revendicare și pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: avocat M. A. pentru recurenții-pârâți M. M., M. A., T. V., V. V., U. C. C. și D. V., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurenților-pârâți depune la dosar împuternicire avocațială, chitanțele nr._, nr._, nr._, nr._ și_ din 13.02.2015, ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum total de 595,5 lei.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat M. A. pentru recurenții-pârâți, solicită admiterea recursului, casarea sentinței, admiterea în parte a acțiunii în sensul obligării la plata chiriei de la data pronunțării sentinței, iar în subsidiar, obligarea la plata chiriei de la data introducerii acțiunii, respectiv 06.11.2012, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei V. M. la data de 06.11.2012 și precizată la data de 05.11.2014, reclamanta P. nr. 1 V. M. a chemat în judecată pe pârâții M. M., M. A., D. V., T. V., V. V., U. C. C., . - prin lichidator judiciar YNA CONSULTING SPRL pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să achite lunar, chirie pentru terenul proprietatea reclamantei, pe durata existenței construcțiilor pârâților, începând cu data de 01.11.2010.
În motivarea acțiunii a susținut că, este proprietara terenului de 2406 mp, situat în intravilanul orașului V. M., cu vecinii: N – .,E – parc și .. Republicii, V – parcare și . ..06.2010 a Judecătoriei V. M., rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.1447/R/01.11.2010 a Tribunalului M..
Pe acest teren pârâții dețin construcții cu destinația de spații comerciale, reclamanta fiind lipsită de dreptul de folosință asupra terenului aferent acestor construcții, motiv pentru care i-a invitat pe pârâți să negocieze c/v lipsei de folosință, sub forma unei chirii lunare și până în prezent pârâții nu au dat curs acestei invitații, ignorând tranșarea situației juridice a construcțiilor pe terenul altuia.
Folosința terenului aferent construcțiilor nu poate fii cu titlu gratuit, recunoașterea unui drept de folosință asupra terenului putând fii recunoscută cu, condiția plății unei indemnizații.
Dreptul de superficie se recunoaște prin lege sau convenție.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 480 - 481 și art. 492 C.civ.
În dovedirea cererii a depus la dosar: titlul de proprietate nr._/10.02.2012, ..06.2010,Decizia nr. 1447/R/01.11.2010, dovada notificării pârâților, facturile fiscale privind dovada dreptului de proprietate al pârâților asupra construcțiilor,dovada achitării taxei de timbru și împuternicirea avocațională privind acordarea asistenței juridice.
La data de 20.02.2013 cauza a fost suspendată potrivit disp. art. 244 c.pr.civ. până la soluționarea cauzei civile cu nr._ .
La data de 05.03.2014 cauza a fost repusă pe rol și s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât și a numitului D. V. având în vedere că, construcția proprietatea pârâtei . a fost vândută acestuia potrivit actului de adjudecare nr.35/28.08.2012, procesului verbal de predare primire din data de 28.08.2012, procesului verbal de licitație nr.24/29.06.2012 și factura fiscală nr.7/28.08.2012, depuse la dosar și de asemenea s-a dispus introducerea în cauză a lichidatorului judiciar YNA CONSULTING SRL pentru pârâta ., societate în faliment.
La solicitatrea reclamantei instanța a admis proba cu efectuarea unei expertize specialitatea construcții cu următoarele obiective: să se identifice construcțiile ce aparțin pârâților și suprafața de teren pentru fiecare pârât în parte și să se stabilească prejudiciul ( chiria pentru fiecare pârât în parte în funcție de suprafața de teren ocupată).
În cauză a fost numit expert M. M. cu un onorariu de 600 lei achitat de către reclamantă.
La raportul de expertiză întocmit de expert M. M. au formulat obiecțiuni pârâții M. M., M. A. și D. V. prin av. M. A. în sensul că, expertul a calculat chiria raportându-se la o hotărâre a Consiliului Local Strehaia și nu a Consiliului Local V. M. și de asemenea au susținut că cele două orașe,au un grad de dezvoltare și o putere economic diferită, o piață imobiliară total diferită . au depus la dosar Hotărârea nr. 10/31.01.2014 a Consiliului Local V. M. și adresa nr.56/07.01.2014., Hotărârea nr.43/30.05.2014 a Consiliului Local V. M..
Expertul M. M. a răspuns la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză depunând la dosar un supliment la raportul de expertiză.
Judecătoria Vînu M. prin sentința supusă apelului a admis în parte acțiunea civilă așa cum a fost precizată având ca obiect „ pretenții „ formulată de reclamanta P. nr. 1 V. M., împotriva pârâților M. M. M. A. D. V., T. V., V. V., U. C. C. și . - prin lichidator judiciar Yna Consulting SPRL; au fost obligată pârâta .-prin lichidator judiciar YNA CONSULTING SPRL la plata chiriei de 55,30 lei lunar, începând cu data de 15.03.2011 până la data de 28.08.2012, reprezentând chirie restantă; a fost obligat pârâtul D. V. la plata chiriei de 55,30 lei lunar, începând cu data de 28.08.2012 până la data de 05.11.2014, reprezentând chirie restantă și în continuare suma de 55,30 lei lunar cu titlu de chirie; a fost obligată pârâta M. A. la plata chiriei de 110 lei lunar, începând cu data de 15.03.2011 până la data de 05.11.2014, reprezentând chirie restantă și în continuare suma de 110 lei lunar cu titlu de chirie; a fost obligat
pârâtul M. M. la plata chiriei de 45,70 lei lunar, începând cu data de 15.03.2011 până la data de 05.11.2014, reprezentând chirie restantă și în continuare suma de 45,70 lei lunar cu titlu de chirie; a fost obligată pârâta V. V. la plata chiriei de 34,74 lei lunar, începând cu data de 15.03.2011 până la data de 05.11.2014, reprezentând chirie restantă și în continuare suma de 34,74 lei lunar cu titlu de chirie; a fost obligat pârâtul T. V. la plata chiriei de 52,52 lei lunar, începând cu data de 15.03.2011 până la data de 05.11.2014, reprezentând chirie restantă și în continuare suma de 52,52 lei lunar cu titlu de chirie; a fost obligată pârâta U. C. C. la plata chiriei de 56,56 lei lunar, începând cu data de 15.03.2011 până la data de 05.11.2014, reprezentând chirie restantă și în continuare suma de 56,56 lei lunar cu titlu de chirie; au fost obligați pârâții în solidar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3275 lei, din care suma de 1975 lei reprezentând taxă timbru, suma de 600 lei reprezentând onorariu expert și suma de 700 lei reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Prin cererea formulată și precizată reclamanta P. Nr. 1 V. M. a chemat în judecată pe pârâții M. M., M. A., D. V., T. V., V. V., U. C. C., . - prin lichidator judiciar Yna Consulting SPRL pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să achite lunar, chirie pentru terenul proprietatea reclamantei, pe durata existenței construcțiilor pârâților, începând cu data de 01.11.2010.
S-a susținut că este proprietara terenului de 2406 mp, situat în intravilanul orașului V. M., cu vecinii: N – .,E – parc și .. Republicii, V – parcare și . ..06.2010 a Judecătoriei V. M., rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.1447/R/01.11.2010 a Tribunalului M. și pe acest teren pârâții dețin construcții cu destinația de spații comerciale, reclamanta fiind lipsită de dreptul de folosință asupra terenului aferent acestor construcții, motiv pentru care i-a invitat pe pârâți să negocieze c/v lipsei de folosință, sub forma unei chirii lunare și până în prezent pârâții nu au dat curs acestei invitații, ignorând tranșarea situației juridice a construcțiilor pe terenul altuia.
Instanța a reținut că potrivit titlului de proprietate nr._/10.02.2012, sentința civilă nr.1039/10.06.2010, pronunțată de Judecătoria V. M. și Decizia nr. 1447/R/01.11.2010, pronunțată de Tribunalul M. reclamanta este proprietara suprafeței de teren de 2406 mp, situată în intravilanul orașului V. M., cu vecinii: N – .,E – parc și .. Republicii, V – parcare și .>
De asemenea observând actele de proprietate privind construcțiile pârâților precum și raportul de expertiză întocmit de expert M. M. instanța reține că, aceste construcții au destinația de spații comerciale și sunt amplasate pe latura de sud și est a terenului în suprafață de 2406 mp, proprietatea reclamantei.
Potrivit disp. art. 485 C.civ. posesorul nu câștigă proprietatea fructelor decât când posedă cu bună credință .
Art. 486 C.civ. posesorul este de bună credință când posedă ca proprietar în puterea unui titlu translativ de proprietate ale cărei vicii nu îi sunt cunoscute.
Art. 487 C.civ. posesorul încetează să fie de bună credință din momentul când aceste vicii îi sunt cunoscute.
În speță pârâții dețin proprietatea construcțiilor, cu destinație spații comerciale, situate pe suprafața de 2406 m.p., teren intravilan, proprietatea reclamantei, în baza unor acte de proprietate încheiate anterior rămânerii definitive a sentinței civile nr. 1039/10.06.2010 a Judecătoriei V. M., definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1447/R/01.11.2010 a tribunalului M..
În atare situație pârâții sunt de bună credință, aceasta încetând la data la care pârâții au fost notificați prin executorul judecătoresc să achite chiria, respectiv la data de 15.03.2013.
Față de considerentele expuse instanța a admis în parte acțiunea așa cum a fost precizată, a omologat suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert M. M. și a obligat pârâta .-prin lichidator judiciar YNA CONSULTING SPRL la plata chiriei de 55,30 lei lunar, începând cu data de 15.03.2011 până la data de 28.08.2012, reprezentând chirie restantă, pârâtul D. V. la plata chiriei de 55,30 lei lunar, începând cu data de 28.08.2012 până la data de 05.11.2014, reprezentând chirie restantă și în continuare suma de 55,30 lei lunar cu titlu de chirie, pârâta M. A. la plata chiriei de 110 lei lunar, începând cu data de 15.03.2011 până la data de 05.11.2014, reprezentând chirie restantă și în continuare suma de 110 lei lunar cu titlu de chirie, pârâtul M. M. la plata chiriei de 45,70 lei lunar, începând cu data de 15.03.2011 până la data de 05.11.2014, reprezentând chirie restantă și în continuare suma de 45,70 lei lunar cu titlu de chirie, pârâta V. V. la plata chiriei de 34,74 lei lunar, începând cu data de 15.03.2011 până la data de 05.11.2014, reprezentând chirie restantă și în continuare suma de 34,74 lei lunar cu titlu de chirie, pârâtul T. V. la plata chiriei de 52,52 lei lunar, începând cu data de 15.03.2011 până la data de 05.11.2014, reprezentând chirie restantă și în continuare suma de 52,52 lei lunar cu titlu de chirie, pârâta U. C. C. la plata chiriei de 56,56 lei lunar, începând cu data de 15.03.2011 până la data de 05.11.2014, reprezentând chirie restantă și în continuare suma de 56,56 lei lunar cu titlu de chirie.
De asemenea pârâții au fost obligați în solidar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3275 lei, din care suma de 1975 lei reprezentând taxă timbru, suma de 600 lei reprezentând onorariu expert și suma de 700 lei reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții M. M., M. A., T. V., V. V., U. C. C. și D. V.,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut că sentința este nelegală deoarece în cuprinsul acesteia se face vorbire de faptul că până la data de 15.03.2013 „ proprietarii au fost de buna credința”, însă au fost obligați la plata chiriei din 15.03.2011.
Chiar daca ar putea fi vorba de plata unei chirii restante, aceasta ar trebui în cel mai rău caz plătită de la data introducerii acțiunii, respectiv 06.11.2012 .
Cu privire la faptul ca în data de 15.03.2011 au fost notificați, acest lucru este adevărat, deși pe adrese apare când anul 2011, când anul 2012.
Au arătat că în sentința pronunțată se susține că nu au răspuns acestei invitații, lucru care nu este adevărat și nu li s-a permis să dovedească că au participat la negocieri, au ajuns la o înțelegere,însă preotul ce reprezintă parohia nu a mai respectat-o.
Au menționat că la negociere participat ei pârâții, reprezentanți ai Consiliului parohial (P. I., N. C-tin) precum și un reprezentant al Episcopiei (Z. M.) .Cu aceasta ocazie s-a întocmit de către unul din membrii Consiliului un proces verbal care urma să li se transmită la fiecare, împreună cu contractul de concesiune așa cum s-a convenit cu privire la sume.
Au arătat că nu au mai primit nici un înscris așa cum s-au înțeles, iar la data de 06.11.2012 au fost trimiși în judecată pentru plata chiriei.
Au susținut că sentințele civile nr.1039/10.06.2010 și .l447/R/01.11.2010 nu le erau executorii și opozabile, deoarece ei nu au fost parte în proces, parohia judecându-se cu CLFF Vânju M. si CJFF M..
Au solicitat în principal casarea sentinței și obligarea la plata chiriei începând cu data pronunțării sentinței, iar în subsidiar, să se dispună obligarea la plata chiriei începând cu data de 01.01.2013, având în vedere că data introducerii acțiunii este de 06.11.2012.
Intimata-reclamantă P. nr.1 V. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat recalificarea căii de atac din apel în recurs și a invocat excepția tardivității recursului.
A arătat că acțiunea a fost introdusă la data de 06.11.2012 și se judecă sub efectul vechiului cod de procedură civilă.
Hotărârea a fost comunicată la data de 05.12.2014, iar apelul a fost formulat la data de 05.01.2015 peste termenul legal de 15 zile și prin urmare, recursul este tardiv.
A susținut că sunt proprietari ai terenului conform sentinței civile. 1039/2010 rămasă definitivă și irevocabilă la data de 01.11.2010, astfel că în mod legal instanța de fond i-a obligat pe pârâți la plata chiriei de la data de 15.03.2011, data notificării prin executor judecătoresc.
A solicitat în principal respingerea recursului ca tardiv, iar pe fond, respingerea recursului ca nefondat.
La termenul de judecată din data de 16.02.2015 cauza a fost recalificată din apel în recurs.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu sentința civilă nr.1039/10.06.2010, pronunțată de Judecătoria Vânju M. și titlul definitiv nr._/10.02.1012 eliberat de CJFF M. în baza sentinței judecătorești enunțate, reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2406 mp, situat în intravilanul orașului V. M., cu vecinii: N – .,E – parc și .. Republicii, V – parcare și .>
Potrivit art.482 C.civ., proprietarul unui lucru mobil sau imobil dă drept asupra tot ce produce lucrul si asupra tot ce se unește ca accesoriu cu lucrul, iar potrivit art. 483 C.civ., fructele naturale sau industriale, fructele civile sau sporul animalelor se cuvin proprietarului în puterea dreptului de accesiune.
Ca o excepție de la dreptul reclamantului de a culege fructele bunului său, art.485 este în sensul că, posesorul este îndreptățit la a culege aceste fructe, cu condiția de a fi de bună credință., respectiv atunci când posedă ca proprietar în puterea unui titlu de proprietate ale cărui vicii nu-i sunt cunoscute(art.486 c.civ), art.487 cod civil statuând că el încetează a mai fi de bună-credință la momentul în care viciile îi sunt cunoscute.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse în cauză, ca și din expertiza tehnică efectuată, rezultă că, la data reconstituirii către reclamantă a dreptului de proprietate asupra terenului de 2406 mp, pârâții erau proprietarii construcțiilor amplasate pe acesta, construcții ce aveau destinația unor spații comerciale, astfel fiind, până la cunoașterea calității de proprietar al reclamantei asupra terenului, pârâții pot fi considerați că au exercitat cu bună credință folosința asupra respectivului teren, ulterior însă, pârâții nu se mai pot prevala de faptul că nu au cunoscut viciul titlului în baza căruia exercitau folosința terenului.
În speță, astfel cum a reținut și prima instanță, momentul încetării bunei credințe a pârâților este acela al comunicării de către reclamantă a notificării prin care li se aducea la cunoștință că este proprietara terenului, comunicare realizată prin intermediul B. R. I. la data de 15.03.2011, astfel cum rezultă din procesele verbale de îndeplinire a procedurii existente la filele 32-40 dosar fond, iar de la această dată pârâții datorează reclamantei fructele imobilului teren al cărui proprietar este în temeiul hotărârii judecătorești care a dispus cu privire la reconstituirea dreptului său de proprietate, titlul emis ulterior în baza legilor fondului funciar de către autoritatea administrativ jurisdicțională reprezentând, în fapt, un act de executare a susenunțatei sentințe.
Pe baza considerentelor expuse și făcând aplicarea dispozițiilor art.312 c.pr.civ, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâții M. M., M. A., T. V., V. V., U. C. C. și D. V., împotriva sentinței civile nr.1909 din 05.11.2014 pronunțată de Judecătoria V. M., intimate fiind reclamanta P. nr. 1 V. M. și pârâta . prin Lichidator Judiciar Yna Consulting SPRL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, C. M. |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.A / 09.03.2015
Tehnoredactat D.D. /2 ex.
Jud. fond C. A.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 423/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 3309/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
