Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3696/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3696/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 175/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 175/A
Ședința publică de la 13 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-petent B. J. împotriva sentinței civile nr.3696/25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimatele O.C.P.I. M., Asociația de proprietari nr 25 KISELEFF, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent personal și asistat de avocat P. L.,avocat N. A. pentru intimata Asociați de Proprietari nr.25 Kiseleff,lipsă intimatele
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că, prin serviciul registratură a fost depus răspunsul relațiilor solicitate de la O. M., constând în copia conformă cu exemplarul din arhiva BCPI Drobeta T. S., a cererii de înscriere și a listei de la încheierea nr._/19.05.2014.
De asemenea prin serviciul registratură apelantul petent a depus la dosar o cerere prin care a precizat că d-na V. V., nu avea calitatea de președinte al intimatei Asociați de Proprietari nr.25 Kiseleff, solicitând a se emite o adresă de către instanță, pentru obținerea de informații în acest sens.
Avocat P. L. pentru apelantul petent a depus la dosar două cereri conforme cu originalul.
Avocat N. A. pentru intimata Asociați de Proprietari nr.25 Kiseleff, a depus la dosar împuternicire avocațială și chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
La interpelarea instanței apărătorul ales al intimatei Asociați de Proprietari nr.25 Kiseleff a precizat că, are cunoștință despre înscrisurile depuse la dosar. A menționat că adresa către O. M. este legală fiind făcută în temeiul art.51 alin. 1 din legea nr.230/2007.De asemenea d-na V. V. avea calitatea de președinte al Asociați de Proprietari nr.25 Kiseleff, la momentul cererii de intabulare,nemaifiind necesară emiterea unei adrese așa cum a solicitat apelantul prin cererea depusă la dosar.
Având în vedere caracterul procedurii pendinte cât și înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța apreciază că nu se impune emiterea unei adrese pentru stabilirea calității numitei V. V. ,aprecierea asupra calității invocate de către apelant urmând a fi apreciată pe baza probelor existente la dosar.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.394 cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat P. L. pentru apelantul petent a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței civile apelate în sensul admiterii plângerii și anulării încheierii O. nr._ din 21.05.2014. Instanța de fond nu a luat în discuție prevederile Codului civil și codului de procedură civilă privind privilegiile imobiliare. Creanțele care beneficiază de ipotecă legală sunt expres și limitativ prevăzute în art. 2386 C.civ., iar regia restantă nu se regăsește printre aceste cazuri și nici sintagma ”alte cazuri prevăzute de lege” care ar putea include regia restantă. Înscrierea privilegiului nu putea fi realizată decât dacă exista o hotărâre judecătorească care să-l constate. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat N. A. pentru intimata Asociați de Proprietari nr.25 Kiseleff, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală întrucât art.51 din legea nr.230/2007, stabilește că Asociațiile de proprietari au un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor și a altor spații proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu,precum și un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari. Solicită obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA,
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 03.07.2014 petentul B. J., în contradictoriu cu intimatul O.C.P.I. M., a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._ pronunțată de O. M. Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara Dr. Tr. S., solicitând admiterea plângerii cu consecința desființării încheierii atacate si respingerea cererii de notare a sechestrului asupra imobilului cu nr. cadastral 429/1/9/120 .
În motivarea cererii, petentul a arătat că, prin încheierea nr._/21.05.2014 O. M. a admis cererea de intabularea dreptului de ipotecă formulat de Asociația de Proprietari nr. 25 Kiseleff și s-a dispus intabularea dreptului de ipotecă legală în valoare de 4754,71 lei reprezentând regie restantă fără să aibă un titlu executoriu împotriva sa .
A mai arătat că, creanțele care beneficiază de ipotecă legală sunt expres și limitativ prevăzute în art. 2386 C. civ. iar regia restantă nu se regăsește printre aceste cazuri și nici sintagma alte cazuri, care ar putea include regia restantă .
Chiar dacă art. 78 din Legea nr. 71/2011 prevede că privilegiile speciale imobiliare prevăzute în legi speciale devin ipoteci legale, apreciază că privilegiul asociației de proprietari nu se circumscrie acestei cerințe și ar trebui înscris tot ca privilegiu real imobiliar .
În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar Încheierea de respingere nr._ și Încheierea nr._ .
Intimatul O. M. a formulat întimpinare in care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O.C.P.I. M.. Pe fondul cauzei intimatul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata arătând că, prin . noului Cod Civil, ceea ce în vechea reglementare era cunoscut ca fiind privilegiu special imobiliar se regăsește în n oul cod sub denumirea de ipotecă legală, fiind reglementată de art. 2386 c. civ.
Pentru creanțele care beneficiază de ipotecă legală, pe lângă enumerate, este menționat în textul articolului și sintagma și alte cazuri prevăzute de lege, aici regăsindu-se și privilegiu imobiliar prevăzut de Legea nr. 230/2007, care se înscrie acum ca ipotecă legală conform art. 78 alin. 3 din Legea nr. 71/2011.
Potrivit art. 248 c. proc. civ. instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit dec. nr. 72/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în secțiile unite, asupra recursului în interesul legii, în cauzele ce au ca obiect plângere privind cartea funciară, întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996 republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a respins plângerea C.F formulată de petentul B. J. cu motivarea că,prin plângerea formulată ,petentul B. J. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari nr. 25 Kiseleff să se dispună desființarea Încheierii de respingere nr._/21.05.2014, pronunțată de O. M., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dr. Tr. S..
Prin cererea Asociației de proprietari nr. 25 Kiseleff adresată O. M., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dr. Tr. S., a solicitat la data de 19.05.2014 intabularea dreptului de ipotecă legală pentru imobilul cu nr cadastral 429/1/9/120 proprietatea petentului B. J. .
Prin Încheierea nr._ din data de 21.05.2014 pronunțată în dosarul cu același nr. Oficiu de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Drobeta T. S. s-a admis cererea de intabulare a dreptului de ipotecă legală pentru suma de 4754,71 lei în favoarea Asociației de proprietari nr. 25 Kiseleff .
Împotriva încheierii a formulat plângere petentul aceasta fiind soluționată prin încheierea de respingere nr._/16.06.2014 O.C.P.I. –B.C.P.I. Dr. Tr. S..
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin 2 din Legea 7/1996, cazurile, condițiile și regimul juridic al acestor înscrieri sunt reglementate de Codul civil, procedura de înscriere în cartea funciară, de Legea nr. 7/1996 și de regulamentul aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară .
Creanțele care beneficiază de ipotecă legală sunt expres și limitativ prevăzute la art. 2386 C. Civ. ,iar prin . noului Cod Civil, ceea ce în vechea reglementare era cunoscut ca fiind privilegiu special imobiliar se regăsește în n oul cod sub denumirea de ipotecă legală, fiind reglementată de art. 2386 c. civ.
Pentru creanțele care beneficiază de ipotecă legală, pe lângă enumerate, este menționat în textul articolului și sintagma și alte cazuri prevăzute de lege, aici regăsindu-se și privilegiu imobiliar prevăzut de Legea nr. 230/2007, care se înscrie acum ca ipotecă legală conform art. 78 alin. 3 din Legea nr. 71/2011.
În Legea nr. 230/2007 se prevede că asociația de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor și altor spații proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu, precum și un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție lunară la cheltuielile asociației de proprietari .
Acesta se înscrie la cererea președintelui asociației de proprietari, cerere ce se adresează biroului de cadastru și publicitate imobiliară în a cărei circumscripție este situat imobilul .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel petent B. J. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel apelantul petent a precizat că instanța de fond deși a introdus în cauză ca si pârâtă Asociația de Proprietari nr.25, nu a administrat nici un fel de probatoriu în ce o privește în ciuda faptului că a solicitat acest lucru motivând ca persoana care a introdus cererea la O.C.P.I., nu avea calitatea sa reprezinte asociația la data respectiva.
Nici la soluționarea plângerii si nici la judecata de fond nu s-au atașat documentele care au stat la baza încheierii O. nr._ din 21.05.2014, deși apelantul avea calitatea de proprietar asociat si trebuia să fi încunoștințat de toate demersurile pe care asociația de proprietari le făcea.
Mai mult a învederat instanței de fond că, pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. se afla dosarul nr._ cu termen de judecata la 07.01.2015, care are drept obiect tocmai suma datorata Asociației de proprietari nr.25, prin urmare a solicitat aplicarea prevederilor art.413 alin.l, pct.l C. pr.civ, în sensul suspendării prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr.8235/ 225/ 2014, cerere asupra căreia instanța nu s-a pronunțat.
Prin încheierea nr._ din 21.05.2014 a O. M., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Drobeta T. S., a fost admisă cererea de intabulare formulată de Asociația de Proprietari nr.25 Kiseleff si s-a dispus intabularea dreptului de ipoteca legală în valoare de 4754,71 lei, reprezentând regie restanta fără ca la acea dată să aibă un titlu executoriu împotriva apelantului, deși menționează că este cu plata regiei la zi, iar presupusa datorie rezultând dintr-o expertiză realizată prin reconstituire cu chitanțe adunate de la proprietarii din . 2008, prin care Asociația de proprietari nr.25 urmărește obținerea unor sume de bani profitând de faptul că, odată cu trecerea anilor oamenii nu mai au chitanțele, făcând din acest lucru un motiv de plata.
Presupusa „regie restanta" pe lângă faptul că nu este susținuta nici măcar în expertiza realizata prin reconstituire atunci când expertul contabil spune ca „nu se poate stabili daca regia lunara a fost calculată corect si nici valoarea totala a diferențelor”, aceasta este contestată cu documente în dosarul nr._ cu termen de judecata ia 07.01.2015 atât prin Procesul Verbal de Verificare Financiar Contabila a Asociație de proprietari nr. 25 făcuta din dispoziția Prefecturii M. si a Primăriei Mun. Dr. Tr. S., care arată alte sume la aceeași dată.
Creanțele care beneficiază de ipoteca legala sunt expres si limitativ prevăzute în art.2386 cod civil iar regia restanta nu se regăsește printre aceste cazuri si nici sintagma "alte cazuri prevăzute de lege" care ar putea include regia restanta.
Chiar daca art.78 din Legea nr.71/2011,precizează ca privilegiile speciale imobiliare prevăzute în legi speciale devin ipoteci legale, consideră că privilegiul asociației de proprietari nu se circumscrie acestei cerințe si ar trebui sa fie înscris tot drept privilegiu imobiliar odată ce în art.2333-2342 Cod Civil se reglementează regimul privilegiilor, deci nu poate fi vorba de o lipsa de reglementare legala care ar duce la conversia actului, O.C.P.I. asumându-si răspunderea pentru această interpretare a legii care se poate dovedi discriminatorie odată ce unii registratori intabulează în continuare privilegiu imobiliar pentru asociațiile de proprietari iar alții o intabulează ca si ipoteca legala .
Potrivit prevederilor Legii nr.230/2007 privind asociațiile de proprietari .art. 51"(l)Asociația de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor si altor spatii proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu, precum si un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, după cheltuielile de judecata datorate tuturor creditorilor în interesul cărora au fost făcute.
(2)Privilegiul se înscrie în registrul de publicitate imobiliara al judecătoriei, la cererea președintelui asociației de proprietari, pe baza extraselor de pe ultima lista lunara de plata a cotelor de contribuție din care rezulta suma datorata cu titlu de restantă,întrucât legea speciala nr.230/2007 prevede doar un privilegiu imobiliar care se poate intabula ,iar legea generală enumera limitativ cazurile de ipotecă legală,privilegiul fiind doar o preferință la satisfacerea creanței,iar ipoteca fiind un drept real imobiliar prin această conversie se ajunge la un abuz contra intereselor persoanelor și o predispunere a tuturor cetățenilor la indisponibilizarea bunurilor imobile chiar pentru sume infime, la bunul plac al președinților asociațiilor de proprietari, cu concursul Oficiilor de Publicitate Imobiliara.
Apelantul a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr._ din 21.05.2014 a OCP1 M. însa i-a fost respinsa pe considerentul că așa se interpretează legea de către O., respectiv că, privilegiul imobiliar al asociației de proprietari este ipoteca legala, însa ar fi interesant de constatat de când a început să se aplice aceasta interpretare, odată ce Codul Civil si legea nr.71/2011 au intrat în vigoare acum 3 ani, iar interpretarea în acest sens a început a se aplica de nici 2 luni.
Pentru aceste considerente, apelantul a solicitat prin cererea de apel, admiterea apelului și schimbarea sentinței civile apelate în sensul admiterii plângerii și anulării încheierii O. nr._ din 21.05.2014.
În drept și-a întemeiat cererea de apel pe disp. art. 466 și urm. C.pr.civ., art.50 alin. 22 din Legea nr.7 din 1996.
Intimata O.C.P.I. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond respingerea apelului ca nefondat.
Prin întâmpinare a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive, solicitând ca prin încheierea ce se va pronunța să se admită excepția invocata si să se dispună scoaterea din cauza a O.C.P.I. M., având în vedere următoarele motive;
Potrivit art.32 din Legea nr.7/1996 republicata, cu modificările si completările ulterioare, „Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial."
Totodată, potrivit prevederilor art. 31 alin 1 din Legea nr.7/199, republicata privind cadastrul si publicitatea imobiliara, încheierea se comunica celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum si celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciara.
Prin urmare, singurele persoane care pot avea calitate procesuala activa sau pasiva în cadrul acestei proceduri necontencioase sunt cele menționate in art.31, alin.(1), întrucât hotărârea pronunțata de judecătorie în plângerea ce i se adresează va produce efecte relative numai față de aceste persoane.
Chiar dacă biroul teritorial efectuează operațiuni în cartea funciară, pe baza hotărârii instanței nu înseamnă că are calitate procesuală pasivă întrucât această obligație este prevăzută de lege(art. 31 alin . 6,7 și 8 din lg nr.7/1996).
Mai mult, activitatea de carte funciara are caracter necontencios, întrucât nu tinde la stabilirea unui drept potrivnic fata de alt subiect de drept, cererea de înscriere în cartea funciara caracterizându-se prin absenta unui litigiu, a unui diferend sau a unui adversar. In acest sens, caracterul necontencios al activității de carte funciara este prevăzut de art.31, alin. 1 din Ordinul nr.633/2006, activității de publicitate imobiliara i se aplica principiile si regulile specifice prevăzute de lege, care se întregesc cu dispozițiile art.331-339 din Codul de procedura civila. Publicitatea imobiliara aduce la cunoștința terțelor persoane situația de drept si de fapt a unui imobil dintr-o localitate.
In ceea ce privește fondul cauzei, solicită respingerea apelului ca nefondat si menținerea dispozițiilor sentinței civile nr.3696/2014 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S., pe care o consideră temeinică si legala având in vedere următoarele;
Privilegiile sunt cauze de preferința acordate de lege unui creditor în considerarea creanței sale, conform art.2333 alin. 1 C.civ. Privilegiile sunt reglementate prin art.2333 -2342 din noul Cod Civil, însa actualul Cod nu reglementează privilegii speciale imobiliare, însă existenta lor poate fi concepută în temeiul unor legi speciale, așa cum este Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari.
Prin . Noului Cod Civil, ceea ce în vechea reglementare era cunoscut ca fiind privilegiu imobiliar special ( privilegiul vânzătorului pentru restul de preț, privilegiul finanțatorului) se regăsește in Noul Cod Civil sub denumirea de ipoteca legala, fiind reglementat de art.2386; pentru creanțele care beneficiază de ipoteca legala, pe lângă cele enumerate, este menționata în textul articolului si sintagma si alte cazuri prevăzute de lege, aici regăsindu-se privilegiul imobiliar special reglementat de Legea nr.230/2007, care se înscrie acum ca ipotecă legală, conform art.78, alin.3 din Legea nr.71/2011: „De la data intrării in vigoare a Codului Civil, privilegiile speciale imobiliare prevăzute in legi speciale devin ipoteci legale si vor fi supuse regimului prevăzut de Codul civil pentru ipoteci legale."
Legea nr.230/2007 prevede că asociația de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor si altor spatii proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu, precum si un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru " sumele" datorate cu titlu de cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, după cheltuielile de judecată datorate tuturor creditorilor în interesul cărora au fost făcute iar HG nr.1588/2007, privind Normele de aplicare a Legii nr.230/2007, precizează că privilegiul imobiliar se înscrie in partea a III-a a cărții funciare, conform procedurii publicității imobiliare prevăzute de Legea nr.7/1996 republicata si Regulamentului de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara aprobat prin Ordinul directorului general nr.633/2006.
Privilegiul imobiliar se înscrie la cererea președintelui asociației de proprietari. Cererea se adresează biroului de cadastru si publicitate imobiliara în a cărui circumscripție este situat imobilul si va cuprinde: numele, prenumele/denumirea si domiciliul/ sediul solicitantului, actul de identitate, codul numeric personal, obiectul înscrierii, obiectul înscrierii, indicarea actului sau actelor în măsură să justifice cererea, localitatea în care este situat imobilul, numărul cadastral al imobilului si numărul de carte funciara, după caz.
Intimata O. M. și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile Legii nr.7/1996 republicata, ale Codului civil si ale Legii nr.71/2011.
Intimata Asociația de Proprietari nr.25 Kiseleff în procedura prealabilă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărâții instanței de fond ca temeinică și legală.
Prin întâmpinare a menționată că, prin încheierea nr._/21.05.2014, la solicitarea intimatei parale O. M., Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Drobeta T. S., a admis cererea de intabulare și a dispus intabularea dreptului de ipoteca legală dat fiind faptul că, apelantul avea o regie restanta si neachitata si în vederea recuperării acesteia s-a recurs si la intabulare.
Potrivii dispozițiilor Legii nr.7/1996 cu modificările si completurile ulterioare asociația de proprietari poale să recurgă la această forma de privilegiu imobiliar fără a exista vreun titlu executoriu In acest sens, există listele de plata care atestă fără echivoc, datoria foarte nare pe care o are de restituit apelantul si care vizează obiectul unui dosar aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., respectiv_ cu termen de judecată la data de 11.02.2015.
În acest sens, intimataAsociația de Proprietari nr.25 Kiseleff a invocat art. 51 alin. 1 din Legea nr.230/2007, care prevede: „Asociațiile de proprietari au un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor si altor spații proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu ,precum și un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora ,pentru sumele datorate cu titlu de cota de contribuții la cheltuielile asociației de proprietari.”
Art. 2 arată că privilegiul se înscrie în registrul de publicitate imobiliară al judecătoriei, la cererea președintelui asociației de proprietari, pe baza extraselor de pe ultima listă lunară de plată a cotelor de contribuție din care rezultă suma datorată cu titlu de restanță.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe disp.art.205 c.pr.civ. raportat la legea 7/1996 și art. 451-453 c.pr.civ.
Analizând excepția lipsei calității procesuale a intimatei O.C.P.I. M.,tribunalul reține că aceasta este întemeiată.
Astfel potrivit art.32 din Legea nr.7/1996 republicata, cu modificările si completările ulterioare, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial. Așadar recunoscând caracterul necontencios al plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară, legiuitorul a stabilit cadrul procesual pentru judecarea unei astfel de cererii prevăzând expres că nu este necesară prezența intimatei la judecarea unei astfel de plângeri.
De altfel prin Decizia nr. 72/2007 pronunțată în recursul în interesul legii Înalt a Curte de Casație și Justiție a stabilit că procedura de înscriere în cartea funciară are un caracter necontencios și din această perspectivă oficiul de cadastru și publicitate imobiliară nu are calitate procesuală pasivă în plângerile întemeiate pe prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996.
Mai mult în prezenta cauză se constată că sentința de fond, deși în practicaua sa are individualizate părțile, prin dispozitivul sentinței soluția nu este pronunțată în contradictoriu cu intimata.
Analizând apelul formulat tribunalul constată următoarele;
Prin încheierea nr._/21.05.2014,f.6,dosar de fond,O.C.P.I. M. a admis cererea de intabularea dreptului de ipotecă formulată de Asociația de Proprietari nr. 25 Kiseleff și a dispus intabularea dreptului de ipotecă legală în valoare de 4754,71 lei reprezentând regie restantă în favoarea Asociației iar prin încheierea nr._/10.06.2014 a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii de înscriere.
Tribunalul observă că cererea de apel nu individualizează motivele de nelegalitate sau netemeinicie ale sentinței de fond ci doar reia aspectele invocate prin cererea introductivă de instanță,însă cu toate acestea sintetizând argumentele expuse de apelant se rețin ca motive faptul că reprezentantul Asociației din momentul formulării cererii de înscriere nu avea această calitate, faptul că pentru înscrierea acestei ipoteci legale Asociația trebuia să fie beneficiara unei hotărâri judecătorești cât și faptul că O.C.P.I. a dat o interpretare greșită art.78 din Legea nr.71/2011, de punere în aplicare a C.civ. și art. 2333-2342 C.civ.
Analizând acestea motive tribunalul le găsește nefondate.
Astfel așa cum rezultă din cuprinsul cererii de înscriere înregistrată la O.C.P.I. M. sub nr._/19.05.2014,f.57 dosar apel, cererea a fost întocmită ,semnată și ștampilată de către numita Vebăr V. la cerere fiind atașată lista de plată pentru luna martie 2014 semnată și ștampilată atât de administratorul .. cât și de intimata Asociația de proprietari nr.25 Kiseleff .Or,în aceste condiții tribunalul apreciază că intimata Asociația de proprietari nr.25 Kiseleff a fost reprezentată de împuternicitul său iar acest aspect coroborat cu faptul că apelantul nu a dovedit că o altă persoană avea calitatea de reprezentant al intimatei subliniază caracterul nefundat al acestui prim motiv de apel.
În ceea ce privește celelalte motive.
Potrivit art.51 alin.1 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari asociația de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor și altor spații proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu, precum și un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, după cheltuielile de judecată datorate tuturor creditorilor în interesul cărora au fost făcute.
Prin alin.2 legiuitorul stabilind că privilegiul se înscrie în registrul de publicitate imobiliară al judecătoriei, la cererea președintelui asociației de proprietari, pe baza extraselor de pe ultima listă lunară de plată a cotelor de contribuție din care rezultă suma datorată cu titlu de restanță.
Așadar pentru înscrierea privilegiului Asociația nu trebuie să fie beneficiara unui titlu de creanță reprezentat de o hotărâre judecătorească ci este suficient extrasul de pe ultima listă lunară de plată a cotelor de contribuție din care rezultă suma datorată cu titlu de restanță. Cum la cererea formulată la data de 19.05.2014 Asociația a atașat lista de plată pentru luna anterioară tribunalul constată că motivul privind lipsa unei hotărâri judecătorești nu poate fi primit.
Potrivit art.78 alin.3 din legea nr.71/2011 privind punerea în aplicare a C.civ. de la data intrării în vigoare a Codului civil, privilegiile speciale imobiliare prevăzute în legi speciale devin ipoteci legale și vor fi supuse regimului prevăzut de Codul civil pentru ipoteci legale.
Or,cum privilegiul stabilit prin art.51 alin.1 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari asociația de proprietari,se circumscrie celor avute în vedere de legiuitor prin disp.art.78 alin.3 din legea nr.71/2011,înseamnă că acesta este supus regimului ipotecilor legale inclusiv dispozițiilor referitoare la creanțele ce beneficiază de ipotecă legală.
În acest context deși art.2386 C.civ.nu enumeră asociația de proprietari ca beneficiară a unei creanțe garantate cu ipotecă legală imobiliară,cu toate acestea ,enumerarea făcută de legiuitor prin art.2386 pct.1-7 nu este exhaustivă ci se completează cu dispozițiile cuprinse în legi speciale. Acest raționament rezultă din exprimarea legiuitorului în cuprinsul art.2386 C.civ. în sensul că „în afara altor cazuri prevăzute de lege, beneficiază de ipotecă legală”…,enumerând în continuare al pct.1-7 alți beneficiari .
Așadar cum din dispoziția analizată rezultă că lista cuprinsă în art.2386 pct.1-7 C.civ. se completează cu acei beneficiari prevăzuți în legi speciale, inclusiv asociația de proprietari,conform art.51 alin.1 din Legea nr.230/2007, tribunalul constată că atât instanța de fond cât și O.C.P.I. M. au dat o interpretare corectă dispozițiilor legale analizate.
Față de toate acestea cum cererea de înscriere a ipotecii legale a fost formulată de reprezentantul asociației cu dovedirea datoriei apelantului către asociație iar instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică,tribunalul în temei art.480 alin.2 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefundat.
În baza art.453 alin.1 C.pr.civ.,apreciind că cererea este întemeiată,față de caracterul nefondat al apelului,dar și că față de activitatea apărătorului care doar a formulat întâmpinare ,cauza nu a avut un grad de dificultate ridicat și nu a presupus un volum mare de muncă și timp se impune reducerea onorariului,va fi obligat apelantul către intimata Asociația de Proprietari nr.25 Kiseleff, la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat redus de la 500 la 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul-petent B. J., domiciliat în Drobeta T. S., .. 1, .. 1, ., împotriva sentinței civile nr.3696/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimatele O.C.P.I. M., Asociația de Proprietari nr 25 KISELEFF, cu sediul în Drobeta T. S., .. 1, .. 1 ,etaj 1, uscătorie, județul M., ca nefondat.
Obligă apelantul la plata către intimata Asociația de Proprietari nr.25 Kiseleff, a sumei de 300 lei,cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2015.
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | |
Grefier, Lucreția I. |
Redactat R.V.14.04.2015
Tehnoredactat L.I/ 5 ex.7 pag.
Jud.fond.G. A.
Confidențial cod.op.2626
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 4/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare act. Sentința nr. 3297/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
