Validare poprire. Sentința nr. 2866/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2866/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 6/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 6/A
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții - reclamanți H. C. și H. P. împotriva sentinței civile nr. 2866/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații . C., . C., prin lichidator judiciar SPECTRUM INSOLVENCY IPURL
și B. D. ALFRED C., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T. O. pentru apelanți și avocat Gogâltan R. pentru intimata . C., lipsă fiind reclamanții și intimatul B. D. ALFRED C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților atât asupra cererii de suspendare a cauzei formulată prin întâmpinare de către intimata . C. prin lichidator judiciar Spetrum Insolvency Ipurl, cât și asupra apelului:
Avocat T. O. pentru apelanții - reclamanți H. C. și H. P. solicită respingerea cererii de suspendare, arătând că hotărârea nu este definitivă și pe fond solicită admiterea apelului și validarea popririi pentru suma de_,12,lei, fără cheltuieli de judecată.
Avocat Gogâltan R. pentru intimata . C. solicită admiterea cererii de suspendare apreciind că în cauză sunt aplicabile disp. art. 36 din legea 85/2006 și respingerea apelului ca nefundat, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată la data de 09.12.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. sub nr._, petenții H. C., H. P., au solicitat validarea popririi asupra terțului poprit . C., iar terțul poprit să consemneze sumele de bani și să fie indisponibilizate bunurile mobile incorporale și trimisă dovada executorului judecătoresc pentru sumele pe care le datorează către . C. până la recuperarea de către petenți a sumei de 311.328,12 lei.
În motivare au arătat că, prin sentința comercială nr.51/08.03.2011 . C., a fost obligată să plătească suma de 293.700 lei plus 7019 lei cheltuieli de judecată.
Dând dovadă de rea credință, debitoarea nu a vrut să execute această hotărâre de bunăvoie .
În aceste condiții, petenții au fost obligați să formuleze cerere de executare silită, cerere ce a fost admisă de instanța de executare prin Încheierea nr. 87/16.07.2013 și pusă în executare de B. D. Alfred.
Astfel B. D. Alfred a trimis adrese către Băncile Comerciale din România pentru poprire conturi . C. dar răspunsul a fost că nu au disponibil în contul . că deținătoarea nu are deschis cont la acele bănci.
Pasul următor făcut de B. D. Alfred a fost poprirea posibililor terți. Marea majoritate a terților au răspuns că nu au relații comerciale cu . C., dar . SRL C., firmă care are același acționar ca și . C. și anume Ș. C., nu adat curs solicitării B. D. Alfred.
C. Ș., patronează în calitate de administrator principal, două societăți și anume . și ..
Față de cele arătate, solicită să se dispună validare a popririi pentru suma de 311.328,12 lei asupra terțului poprit . C..
În drept cererea nu a fost motivată.
Au fost anexate în copie indicatori financiari pe 2012 . și ., certificat constatator, adresa nr. 87/30.10.2012 și Încheierea din 16.07.2013.
La data de 14.04.2014, . C., a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată având ca obiect validare poprire, prin care solicită respingerea acțiunii .
A arătat că, prin cererea adresată instanței de judecată de reclamanții H. C. și H. P. se solicită validarea popririi asupra terțului poprit ..
Petenții solicită ca terțul poprit . C. să consemneze sumele de bani și/sau să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale și să trimită dovada executorului judecătoresc pentru sumele ce le datorează către . C. până la recuperarea sumei totale de 311.328,12 lei
Această solicitare nu poate fi adusă la îndeplinire de către terțul poprit întrucât . se află în procedura falimentului, așa cum rezultă și din informațiile publicate pe portalul instanțelor de judecată, în acest moment existând pe rol la Tribunalul C. dosarul nr._ .
În conformitate cu prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006: „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal.", pe cale de consecință și prezenta solicitare de validare a popririi reprezintă o măsură de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului și a bunurilor sale, fiind suspendată de drept.
În concluzie, solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În conformitate cu prevederile art. 223, alin. 3 din codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa .
Petenții au formulat răspuns la întâmpinare, prin care au precizat că acțiunea este admisibilă deoarece debitorul - executat silit . este creditorul terțului poprit . pentru materia primă livrată conform anexelor la Declarația 394 comunicat executorului judecătoresc de ANAF, valoarea acestor livrări fiind în sumă de 255 815 lei .
Mai mult, terțul poprit, în întâmpinarea depusă nu contestă valoarea creanței avută de . împotriva sa, ceea ce denotă că acțiunea este întemeiată iar în cazul aplicării disp. art. 36 din Lg. 85/2006 acțiunea ar pitea fi suspendată dar în nici un caz respinsă.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către B. D. Alfred C. pentru a depune la dosarul cauzei, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 87/E/2013..
La data de 06.06.2014 B. D. Alfred C. a depus la dosarul cauzei, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 87/E/2013.
Prin sentința civilă nr. 2866/02.10.2014 pronunțată în dosar nr._ de către Judecătoria Drobeta T. S. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de validare a popririi înființată de B. D. Alfred în dosarul de executare nr.87/E/2013 și desființată poprirea înființată de B. D. Alfred în dosarul de executare nr. 87/E/2013.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin sentința comercială nr.51/08.03.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, pârâta intimată . a fost obligată să plătească reclamanților petenți H. C. și H. P. suma de 293.760 lei, despăgubiri civile reprezentând chirie pe ultimii 3 ani,. Prin aceeași sentință au fost obligați reclamanții la plata către intimata . a sumei de 6300 lei, reprezentând contravaloarea construcțiilor aflate pe terenul reclamanților și identificate de expertiza topo ca fiind C1, C2 și C3 în anexa la raportul de expertiză și au fost compensate cheltuielile de judecată privind onorariul de expert și a fost obligat intimatul . la plata sumei de 7019 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 16.07.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu sentința comercială nr.51/08.03.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, pentru suma de 300.779 lei, compusă din 293.760 lei reprezentând chirie, 7019 lei reprezentând cheltuieli de judecată, la care se adaugă cheltuieli de executare, prin toate modalitățile de executare.
B. D. Alfred a format dosarul execuțional nr.87/E/2013, în care a emis încheierea nr.87/26.07.2013, prin care a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare în sumă de 10.549,12 lei.
La data de 30.10.2013, B. D. Alfred a emis adresa de înființare a popririi către terțul poprit . C., dispunând înființarea popririi asupra sumelor de bani sau bunurilor mobile pe care terțul poprit le datoraeză debitoarei . prezent și pe viitor, până la achitarea integrală a debitului și a cheltuielilor de executare în sumă de 311.328,12 lei, adresa de înființare a popririi fiind comunicată terțului poprit la data de 04.11.2013.
Având în vedere dispozițiile art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile noului Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., cum cererea de executare silită a fost depusă la B. D. Alfred în data de 11.07.2013, deci după . Noului Cod de Procedură civilă, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Codului de Procedură Civilă.
Instanța a constatat că procedura validării popririi are o natură tripartidă, raportului dintre creditor și debitor adăugându-i-se un alt raport juridic între debitor și terțului poprit, raporturi juridice directe ce preced înființarea popririi. Existența acestor raporturi juridice sunt esențiale în procedura validării popririi, una din condițiile înființării popririi fiind tocmai existența raportului juridic ce trebuie să existe între debitor și terțul poprit.
Potrivit art.789 cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Așadar, în procedura validării popririi, se identifică două creanțe, pe de o parte, creanța creditorului poprit, care este cauza popririi, care trebuie să fie o creanță certă, lichidă și exigibilă, și constată printr-un titlu executoriu, condiție îndeplinită în cauză, creditorii având titlu executoriu sentința comercială nr.51/08.03.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, iar pe de altă parte se identifică raportul dintre debitor și terțul poprit.
Raportul dintre debitor și terțul poprit trebuie analizat sub două condiții, respectiv să existe la data indisponibilizării creanței, iar terțul poprit trebuie să fie debitor direct al debitorului urmărit. Analizând aceste aspecte, prin prisma dispozițiilor art.789 alin.4 C.proc.civ., instanța constată că, prin sentința civilă nr.877 . 20.06.2011 a Tribunalului C., s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva terțului poprit ., fiind numit administrator judiciar SPECTRUM INSOLVENCY IPURL ( fostă Global Insolvency SPRL).
Ulterior, prin sentința civilă nr.2843/24.09.2012 pronunțată de Tribunalul C. – Secția a II-a Civilă a fost confirmat Planul de reorganizare a terțului poprit, iar prin sentința civilă nr.2042/16.06.2014, pronunțată de Tribunalul C. Secția a II-a Civilă în dosarul nr._, s-a dispus începerea procedurii falimentului împotriva terțului poprit.
În planul de reorganizare confirmat de instanță, creanța debitorului intimat . a fost înscrisă ca și creanță chirografară defavorizată, iar aceasta nu urma să primească nici o sumă de bani, nefiind inclusă în programul de plăți ce constituie anexă la Planul de reorganizare.
Potrivit art. 102 alin. (1) din Legea nr.85/2006 (în vigoare la data înființării popririi), când sentința care confirmă un plan intră în vigoare, activitatea debitorului este reorganizată în mod corespunzător; creanțele și drepturile creditorilor și ale celorlalte părți interesate sunt modificate astfel cum este prevăzut în plan. În cazul intrării în faliment ca urmare a eșuării planului sau a unei executări silite, planul confirmat va fi socotit ca o hotărâre definitivă și irevocabilă împotriva debitorului. Pentru executarea silită a acestor creanțe, calitatea de titlu executoriu o va avea sentința de confirmare a planului.
Având în vedere că . are calitatea de creditor defavorizat, aceasta neavând sume de primit de la terțul poprit ., așa cum rezultă din Planul de reorganizare confirmat de Tribunalul C. la data de 24.09.2012, terțul poprit . nu este debitor direct al debitorului urmărit ..
Pe cale de consecință, s-a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute cumulativ de dispozițiile art.789 alin.4 C.pr.civ, astfel că, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea de validare a popririi înființată de B. D. Alfred în dosarul de executare nr.87/E/2013, cerere formulată de către petenții creditori H. C. și H. P., în contradictoriu cu debitorul intimat . C. intimatul B. D. Alfred C. și terțul poprit . C., prin lichidator judiciar SPECTRUM INSOLVENCY IPURL și, pe cale de consecință și s-a dispune desființarea popririi înființate de B. D. Alfred în dosarul de executare nr. 87/E/2013.
Împotriva hotărârii mai sus menționate au declarat apel reclamanți H. C. și H. P. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au motivat în esență că prima instanță a făcut o interpretare eronată a legii raportându-se la o creanță în sumă de_,69 lei din adresa nr. 2040/24.06.2014 a lichidatorului judiciar Global Insolvenci SPRL ce reprezintă terțul poprit . în procedura insolvenței din dosarul nr._ și care ar fi fost considerată creanță defavorizată nefiind inclusă în programul de plăți pe perioada reorganizării.
Prima instanță nu a luat în considerare susținerile apelanților în sensul că legea 85/2006 nu prevede scoaterea vreunei creanțe de la plată indiferent dacă este defavorizată sau nu. În consecință susțin apelanții, nu se poate desființa poprirea pe considerentul că intimatul debitor ., deși are calitate de creditor, nu are sume de primit de la intimatul - terț poprit ., apreciindu-se că acesta din urmă nu are calitate de debitor direct al debitorului urmărit . conform planului de reorganizare.
Un alt motiv de apel l-a constituit faptul că prima instanță a ignorat proba cu declarația 394/08.01.2014 a Agenției Naționale de administrare Fiscală care este mai credibilă decât răspunsul administratorului judiciar ce refuză să comunice apelanților creanțele împotriva terțului poprit născute după confirmarea planului de reorganizare de la data de 24.09.2012, adică creanțele curente ce se achită pe toată durata planului de reorganizare. Apelanții au susținut că aceste creanțe curente potrivit declarației amintită sunt datorate pentru și la nivelul anului 2013 fiind născute după confirmarea planului de reorganizare de reorganizare din 24.09.2012.
Au solicitat admiterea apelului și validarea popririi asupra terțului poprit până la concurența sumei de_,112 lei.
Intimata . a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului.
Instanța a pus în discuția părților cererea de suspendare a judecății solicitată de intimată și a respins-o nefiind întrunite condițiile cerute de art. 36 din legea 85/2006.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse, având în vedere dispozițiile legale în materie se apreciază apelul neîntemeiat.
Prin sentința comercială nr. 51/ 08.03l.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._ pârâta intimată . a fost obligată să plătească reclamanților H. C. și H. P. suma de 293,760 lei despăgubiri civile reprezentând chirii pe ultimii 3 ani. Prin aceiași sentință au fost obligați reclamanții la plata către intimata . a sumei de 6300 lei reprezentând contravaloarea construcțiilor aflate pe terenul reclamanților și identificate de expertiza topo ca fiind C1, C2 și C3 în anexa la raportul de expertiză și au fost compensate cheltuielile de judecată privind onorariul de expert și a fost obligat . la plata sumei de 7019 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Executarea titlului executoriu menționat a fost încuviințată prin încheierea din camera de consiliu din data de 16.07.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în dosar nr._, pentru suma de_ lei compusă din_ lei reprezentând chirie și 7019 lei cheltuieli de judecată.
S-a format dosarul execuțional nr. 87/E/2013 în care s-a emis încheierea 87/26.07.2013 prin care s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare în sumă de_,12 lei și s-a emis adresa de înființare a popririi la 30.10.2013 către terțul poprit . C., asupra sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează debitoarei . în prezent și viitor până la achitarea integrală a debitului și cheltuielilor de executare în sumă de_,12 lei, adresa de înființare a popririi fiind comunicată terțului poprit la 04.11.2013.
Prima instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și o corectă apreciere a probelor în cauza dedusă judecății respingând cererea de validare a popririi și desființând poprirea înființată de B. D. Alfred în dosarul de executare nr. 87/E/2013.
Poprirea constituie o formă de executare a creanțelor constând în indisponibilizarea unor bunuri în mâinile terțului poprit – debitor al persoanei executate silit – în scopul achitării directe a creanței poprite către creditor. Condițiile necesare înființării popririi vizează raporturile juridice preexistente respectiv să existe o creanță rezultată dintr-un raport obligațional creat între creditorul popritor și debitorul poprit și să existe o creanță rezultată dintr-un raport obligațional creat între debitorul poprit și terțul poprit ultimul fiind dator primului.
Cererea de validare a popririi trebuie formulată în termen de o lună de la data la care terțul poprit trebuie să-și îndeplinească obligațiile impuse prin adresa de înființare a popririi.
În cauza dedusă judecății condiția existenței creanței certe lichide, exigibile și constatate printr-un titlu executoriu este îndeplinită, creditorii având titlul executoriu sentința comercială 51/08.03.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, de asemenea se identifică raportul dintre debitor și terțul poprit.
Prin sentința civilă nr. 877 din 20.06.2011 a Tribunalului C. s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva terțului poprit . fiind numit administrator judiciar SPECTRUM INSOLVENCY IPURL ( fostă Global Insolvency SPRL).
Ulterior prin ..2012 pronunțată de Tribunalul C. a fost confirmat Planul de reorganizare a terțului poprit iar prin ..2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar_ s-a dispus începerea procedurii falimentului împotriva terțului poprit.
În planul de reorganizare confirmat de instanță, creanța debitorului intimat . a fost înscrisă ca și creanță chirografară defavorizată, acesta urmând să nu primească nicio sumă de bani nefiind inclusă în programul de plăți ce constituie anexă la planul de reorganizare.
Cum, . are calitate de creditor defavorizat, acesta neavând sume de primit de la terțul poprit ., așa cum reiese din planul de reorganizare confirmat de Tribunalul C. la 24.09.2012 terțul poprit . nu este debitor direct al debitorului urmărit ., astfel încât în mod corect prima instanță a reținut că nu sunt întrunite cumulativ disp. art. 789 alin. 4 c.p.civ. și a respins cererea de validare și pe cale de consecință a dispus desființarea popririi dispusă de B. D. Alfred, în dosarul de executare nr. 87/E/2013, motivele invocate în apel neputând fi reținute.
Nu se poate reține nici motivul legat de interpretarea eronată a înscrisului declarație 394/08.01.2014 a ANAF prima instanță, analizând probele administrate în ansamblu și demonstrând pe ce și-a întemeiat hotărârea, de ce a analizat o anume normă de drept și i-a dat o anumită interpretare.
Pentru considerentele expuse apreciind că hotărârea pronunțată de prima instanță este legală și temeinică apelul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelanții - reclamanți H. C. și H. P. domiciliați în Dr. Tr. S.,., ., . împotriva sentinței civile nr. 2866/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații . C., cu sediul în C., ., .. C., B. D. Alfred C. și intimatul terț poprit . C., prin lichidator judiciar SPECTRUM INSOLVENCY IPURL, cu sediul în C., ..20, .,, având ca obiect validare poprire.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 06 Ianuarie 2015
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red L.B/tehnored M.B.
Ex. 7/ Ianuarie 2015
Jud fond B. L
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2327/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
