Pretenţii. Decizia nr. 1/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 1/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1/A/Rev.
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul B. T. împotriva deciziei nr. 579/09.10.2014 pronunțată de Tribunalul M., în contradictoriu cu intimații D. V., D. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: revizuentul B. T. și intimata D. V., lipsă fiind intimatul D. C. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosar de către revizuent, prin serviciul registratură la 12.12.2014 precizare a cererii de revizuire însoțită de copia unor hotărâri judecătorești.
S-a detașat de la dosar fila 42, reprezentând copia precizării formulată de revizuent și se înmânează intimatei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, ori excepții invocate de soluționat, instanța constatând deschise dezbaterile, conform disp. art. 392 c.p.civ., acordă cuvântul părților:
Revizuentul solicită admiterea cererii de revizuire, susținând că există contradicție între decizia civilă nr. 579/2014 a Tribunalului M. și hotărârea din apel, cu cheltuieli de judecată.
Intimata D. V. a solicita respingerea cererii de revizuire, depunând la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 11.11.2014 revizuentul B. T. a solicitat revizuirea deciziei nr. 579/09.10.2014 pronunțată de Tribunalul M., în contradictoriu cu intimații D. V., D. C..
În motivarea cererii de revizuire acesta a arătat că nu s-a ținut cont de hotărârile judecătorești definitive nr. 310/1992, 1778/1993, 1652/1993, 494/2007, 1060/2007 prin care s-a judecat cu intimații pârâți D. V. și D. C. pentru ocuparea unei suprafețe de 2806 mp din care 923 mp. vie și că în aceste litigii în care s-au pronunțat hotărârile indicate nu a fost formulată vreo cerere reconvențională pentru vie care constituie proprietatea sa.
S-a susținut că în încheierea de ședință din 3.10.2014 Tribunalul M. în mod fals a consemnat că anual a plătit apelantului contravaloarea producției deși aceasta era prima cerere de chemare în judecată având ca obiect pretenții asupra producției realizată pentru terenul de 923 mp. dar și faptul că s-a omis să se prezinte în original actul de schimb al cărui conținut nu a fost luat în considerare de C.L.F.F. Tâmna la eliberarea titlului de proprietate nr._/13.09.2001.
Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe disp. art. 509 alin. 1 pct. 8 c.p.civ.
La cererea de revizuire au fost atașate decizia nr. 579/09.10.2014 pronunțată de Tribunalul M. și încheierea de ședință din 03.10.2014 pronunțată în dosar nr._ .
În aplicarea disp. art. 200 c.p.civ., instanța a pus în vedere revizuentului să achite taxă judiciară de timbru de 100 lei, obligație îndeplinită în termen legal.
Intimații pârâți D. V. și D. C. au formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii cu motivarea că, susținerile revizuentului din cererea de chemare în judecată nu corespund adevărului și au depus următoarele înscrisuri: act de schimb nr. 1384, copia titlului de proprietate nr._/2001, un număr de șase facturi.
La termenul din 09 decembrie 2014, instanța față de temeiul de drept invocat de revizuent a pus în vedere acestuia să precizeze care sunt hotărârile contradictorii și numerele de dosare în care au fost pronunțate.
Prin serviciul registratură revizuentul a depus s.c. nr. 310/1993, ., d.c nr. 1652/1993, ., copia actului de schimb nr. 1394, copia actului de schimb nr. 1378/1952, proces verbal întocmit de executor judecătoresc la data de 29.03.1994 cu mențiunea că hotărârile atașate constituie autoritate de lucru judecat, fără a face precizările cerute de instanță.
Analizând cererea de revizuire formulată de revizuentul B. T., în raport de temeiul de drept al acesteia, respectiv disp. art. 509 alin. 1 pct. 8 c.p.civ. instanța constată că aceasta este nefondată pentru considerentele ce vor fi arătate:
În conformitate cu disp. art. 509 alin. 1 pct. 8 c.p.civ., cererea de revizuire devine admisibilă dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite care încalcă autoritatea de lucru judecat.
Pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire condiția prevăzută de text este ca prin hotărâri potrivnice să fie încălcată autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri cu privire la aceiași cauză având triplă identitate de obiect, cauză și părți.
Revizuentul deși a fost obligat de instanță să precizeze care sunt hotărârile contradictorii și să le depună la dosar, pentru a putea fi verificate condițiile prevăzute de disp. art. 509 alin. 1 pct. 8 c.p.civ. astfel de hotărâri nu au putut fi prezentate de acesta.
Astfel revizuentul a depus . având ca obiect plângere la legea 18/1991; s.c. nr. 1778/24.08.1993 pronunțată în dosar nr. 1329/1993 având ca obiect revendicarea suprafeței de 3700 mp arabil și 800 mp vie, hotărâre dată în contradictoriu cu pârâtul D. C.; un proces verbal întocmit în dosar de executare nr. 34/E/1994, d.c. nr. 1652/19.11.1993 prin care a fost respins apelul declarat de D. C. împotriva ..08.1993 și ..04.2007 hotărâre prin care aceiași pârâți D. C. și D. V. au fost obligați la plata sumei de 2191 lei către reclamanții B. reprezentând contravaloarea producției obținută de pe suprafața de 2806 mp ce a format obiectul sentinței civile nr. 1778/1994 în perioada 2004 -2006.
Prin decizia civilă nr. 579/A/09.10.2014 a fost respins apelul declarat de revizuentul B. T. împotriva ..05.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia, cauză în care revizuentul a solicitat obligarea intimaților D. C. și D. V. la plata sumei de 2500 lei reprezentând contravaloarea producției de vie pe anii 2012-2013 de pe suprafața de 923 mp.
În cauza având ca obiect revizuire nu a fost administrată de revizuent nicio probă din care să rezulte că între aceleași părți a mai avut loc un litigiu cu același obiect în care să se fi pronunțat o altă hotărâre potrivnică a cărei autoritate de lucru judecat să fi fost încălcată prin decizia a cărei revizuire se solicită.
Având în vedere că revizuirea este o cale de atac extraordinară, iar motivele de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege, instanța constată că cererea formulată de revizuent este nefondată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul B. T., domiciliat în Drobeta T. S., ..2, ., . nr. 579/09.10.2014 pronunțată de Tribunalul M., în contradictoriu cu intimații D. V., D. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Ianuarie 2015
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red CM/M.B.
Ex. 4/26 Ianuarie 2015
Cod operator 2626
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2866/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Partaj judiciar. Hotărâre din 07-01-2015, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
