Partaj judiciar. Hotărâre din 07-01-2015, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 4/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4/R
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător L. B.
Judecător C. E. C.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de pârâtul C. P., împotriva încheierii din 30.05.2012 și a sentinței civile nr.1656/17.04.2014 pronunțate de Judecătoria Drobeta T. S., intimați fiind reclamantul T. G. F. și pârâtul C. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea din data de 05 ianuarie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 03.11.2011 și înregistrată sub nr._, reclamantul T. G. F. în contradictoriu cu pârâții C. P. și C. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale privind bunurile rămase de pe urma bunicii C. E., decedată la data de 08.02.2009, în Drobeta TurnuSeverin, cu cheltuieli de judecată,
În motivarea acțiunii a menționat că defuncta C. E. a avut trei descendenți respectiv T. (C.) E., mama sa, decedată la 27.04.2009, în calitate de fiică și cei doi pârâți, în calitate de fii, iar la decesul bunicii au rămas mai multe bunuri imobile, solicitând introducerea la masa partajabilă a terenurilor menționate în titlurile de proprietate nr._/11.01.2010, în suprafață de 7276 mp și nr._/11.01.2010 în suprafață de 11.500 mp, respectiv teren arabil extravilan în suprafață de 1300 mp situat în tarlaua 62, .: N-B. D.; E -DE; S - S. Silistra; V-DC1499; în suprafață de 5.000 m.p. situat în tarlaua 93, .: N - B. I.; E -Poponețe V.; S - P. Polina; V-DE 2381; 4900 m.p. situat în tarlaua 61, . vecinii: N- Dîu E.; E - DC 1499; S — D. G.; V—A 1659; tren pășuni și fânețe extravilan în suprafață de 38 m.p. situat în tarlaua 24, .: N - L. Al; E - PD 859; S -RascotaGh.; V- DE 845; suprafață de 740 mp situat în tarlaua 98, .: N- L. Al; E - DE 845; S -R. Ghe.; V-DE 2522;teren arabil intravilan în suprafață de 3445 mp situat în tarlaua 60/1, . vecinii: N - DS; E - Bruga M. și U. N.; S - CC 4/1; V- B. A.; suprafață de 1562 mp în tarlaua 219, .: N- Poponețe Al; E- DS 2288; S - Harcău Gr.; V- VH 4011 și A 39; teren curți construcții situat în Drobeta T. .S. în suprafață de 1291 mp în tarlaua 60/1, .: N - drum; E - C. I.; S-drum; V- D. N. Și B. E.; suprafață de 500 mp în tarlaua 60/1, . vecinii: N - A 4/2; E - Bruga M. și U. N.; S- drum; V-B. A..
A apreciat că fiecăruia dintre cei trei moștenitori îi revine o cotă de 1/3 din bunuri, bunuri ce a solicitat a fi partajate în natură, în măsura posibilității de aceeași natură și categorie de folosință.
A depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 33 lei, chitanța . nr._(35) și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei în fotocopie, încheiere nr. 470/28.10.2011- Birou N. Public I. M., certificat de deces T. E., certificat nr. 1073/27.10.2011- Camera Notarilor Publici C., certificat RNOS, titlu de proprietate nr._/11.01.2010, titlu de proprietate nr._/11.01.2010, declarație T. G. F. autentificată sub nr. 1582/02.07.2009, certificat de naștere C. E., certificat de căsătorie, certificat de naștere T. G. F., certificat de deces C. E., certificat de moștenitor nr. 99/10.08.2010.
Pârâții C. P. și C. I. au fost legal citați cu mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ.
La data de 22.11.2011 pârâtul C. I. a depus la dosarul cauzei întâmpinare și cerere reconvențională (fila 43), prin care a solicitat admiterea acțiunii, ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile rămase de pe urma defunctei C. E., iar la atribuirea loturilor să se țină seama de posesia de fapt solicitând să-i fie atribuite terenul din intravilan pe care îl folosește și din extravilan.
În ceea ce privește cererea reconvențională a solicitat ca reclamantul T. G. F. și pârâtul C. P P. să fie obligați să suporte proporțional cu cota ce li se cuvine din moștenire și pasivul succesoral de pe urma defunctei C. E. decedată la data de 06.02.2009 în sumă de_ lei din care_ lei cheltuieli de înmormântare și_ lei constând în 4 pomeniri ulterioare, la 6 săptămâni, 6 luni, 1 an și 2 ani, cheltuieli pe care le-a suportat în întregime.
În dovedirea celor susținute în întâmpinare și cererea reconvențională a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a probei cu expertiza.
La data de 30.11.2011 pârâtul C. P. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (file 48-49) și cerere reconvențională (file 50-51).
În ceea ce privește întâmpinarea a arătat că autorii C. Gr.P. si E. au cumpărat prin acte autentice următoarele imobile respectiv: prin actul de vânzare cumpărare autentic, din 10 iunie 1941, transcris la Grefa Tribunalului M., sub nr.3805, C. Gr. P.,a cumpărat una bucată de pământ plaț casă în hotarul comunei punct Banovița, cu o lungime la N - 20 m.p., S- 14 mp, E-10 mp, V-16 mp, ce se învecinează astfel: R-Ctin. B., S- restul proprietății vânzătorului C. P. M., V- V. C., N- V.M. și restul proprietății vânzătorului, actualii vecini ai terenului fiind: R-B. P., V-P. C., S-V. C., N- V.M. și restul proprietății P. C..
Pe acest teren autorii, C. Gr.P. si E., au construit două case respectiv o casă cu două camere, baie și sală, construită din cărămida și acoperită cu țiglă și o casă cu 3 camere, beci, sală, construită din lemn și acoperită cu țiglă, ambele case fiind deținute de pârâtul C. P.I., iar impozitul se plătește pe numele autorilor comuni, terenul pe care se află cele două case având aproximativ 570 mp., conform actului.
Prin actul de vânzare cumpărare autentificat la data de 6.07.1954, transcris la Grefa Tribunalului M., sub nr. 110/30.07.1954, C. P. si E. au cumpărat un teren loc casă, situat în vatra satului Banovita, . un teren loc casă în suprafața de 4032 mp., lung de 96 mp și lat de 42 mp, cu vecini: R- Ctin.G. și A. H., A-I. B., S- șoseaua Cerneti, N- izlazul Severinului și terenul în suprafață de 570 mp, ce este trecut în acest act cu o lungime de 38 m.p. și lat de 15 m.p., cu vecinii din actul din 1941, pe acest teren sfiind ridicate de autorii părților, două camere din cărămidă acoperite cu țiglă, iar în timpul vieții autorii, i-au deschis poziție la rol agricol pentru suprafața de 1500 mp, pe care se află cele 2 camere (din suprafața de 4032 mp).
A menționat faptul că după ce s-a căsătorit în anul 1975, a locuit împreuna cu soția C. M., în cele 2 camere apoi a alipit încă 2 camere după anul 1979, sală și beci, construite din caramidă de la demolări, și acopererite cu țiglă.
A precizat că tatăl decedase când a construit camerele alipite la cele existente, acestea fiind ridicate cu contribuție proprie, iar în același timp a renovat în totalitate și cele două camere făcute de părinți, casa cu 2 camere, înainte de a se căsători, avea destinația unui grajd pentru animale.
A precizat faptul că la decesul autorului au mai rămas și alte terenuri respectiv teren arabil extravilan în suprafață de 5000 mp situat în pct. Dudasu Cernetului, teren muncit de C. I., în titlul de proprietate fiind menționați 4900 mp; teren arabil în suprfață de 5000 mp situat în punct Poiana M., de asemenea muncit de C. I., iar terenul conform sentinței civile nr.9341/5.12.1996, trebuia să fie de 9000 mp; teren arabil în suprfaață de 1600 mp, situat în pct. Satul Nou, teren pe care îl deține din 1991, acest teren conform sentinței civile nr. 9341/5.12.1996 fiind de 2500 mp, restul de 900 mp fiind deținut de Poponețe A., care are casă construită pe acest teren; teren arabilîn suprafață de 1200 mp situat în pct.Dudasul Cernetului, acest teren este muncit de C. I..
A învederat că sora T. E., decedată în prezent, este străină de moștenirea lăsata de autori, întrucât la decesul mamei, C. V.E., nu a venit și nici nu a luat niciun bun din moșteniri. A menționat de asemenea că înainte de moartea mamei C. V.E., au existat două CEC-uri, cu sume diferite (1600 lei si 600 de lei), bani ce au fost ridicați de pâtâtul C. I. și pe care i-a folosit în interesul său, iar de la autori au mai ramasși următoarele bunuri: 3 butelii, o mașina de spălat haine, mobilă de cameră, bucătărie, bunar apă, construit din tuburi de ciment, 5 covoare, 3 damigene, 2 butoaie, 2 putini, garduri din cornier și table, magazine, boxe porci, polata de lemne, halangare din fier -porți din fier, cazan de țuică de 60 litri -2 galbeni mici, pe care i-a vândut C. I..
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată, a solicitat să se constate că terenul de 1500 de m.p. plaț de casă este zestrea sa si figurează la rolul său agricol din anul l972, conform adeverinței emise de Primăria corn. S.; să se constate că si cele 2 camere, transformate ulterior prin construcția altora alipite de cele două, devenite o singura locuința sunt proprietatea sa; să se constate că, de pe urma defunctului C. Gr. P. au rămas: - o casa cu 3 camere, beci, si sala, construită din lemn, acoperită cu țiglă, situată pe terenul cumpărat de părinți în 1941, și care este în posesia pârâtului C. I.;
A solicitat de asemenea complinirea masei partajabile a defunctului C. P., cu terenurile inscrise la registrul agricol și respectiv din titlul de proprietate_/11.01.2010,
și a altor bunuri precum: garduri din cornier și table, magazine, boxe porci,polată
de lemne, halangare din fier, porti din fîer ,cazan de țuica de 60 litri, 2 galbeni mici, 3 butelii, o mașina de spălat haine, mobila de camera, bucatarie,bunar
apa, construit din tuburi de ciment, 5 covoare, 3 damigene, 2 butoaie si 2 putini; să se constate ca T. E. este străină de moștenirea autorilor, întrucat
nu a luat niciun bun din aceste moștenirii, conform art. 700 Cod civil.
A menționat că în titlul de proprietate nr._/11.01.2010 este înscris terenul din pct. Banovița, . de 4900 mp, P-7/1, T-61, însă conform hotărârii nr.4792 din 23.06.1992 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr.5639/1992, sunt alți vecini și anume: Calea Banovitei, Dudasul, M. O. si M. A. și are suprafața de 5000 mp, terenul în suprafață de 1562 mp din titlul de proprietate nr._/2010, în realitate are 2500 mp situați în pct.Satul Nou, intravilan arabil, asa cum rezultă din sentința civilă nr.9341/5.12.1996, terenul de 5000 mp, T-93, P-3, din pct. Poiana M., arabil extravilan, are în realitate 9000 mp., conform sentinței civile nr.9341/1996, în titlul de proprietate nr._/2010, suprafața terenului intravilan este de 5236 mp și are și alți vecini și anume: N-S- Drum, E-Bruga M., iar în locul lui U. este Desliu C. Ctin., V-Badalau E. și C. C-tin, terenul intravilan pe care sunt situate cele 2 case părintești T-60/1, P-4, are suprafața de 1291 mp, cu vecini: N-S- Drum, R-C. I., V-D. N. si Badalau E. si B. E..
În titlul_/11.01.2010, apare pe lângă terenurile de 5000 mp (in realitate 900o mp); 4900 mp(in realitate 5000 mp); 1562 mp(în realitate 2500 mp), proveniți de la părinți lui C. E., și terenul de 5000 mp T-61, P-7/1, proveniți de la C. P.. Față de aceste neconcordanțe, a menționat faptul că va formula acțiune pentru rectificarea titlurilor de proprietate nr._ și_.
În dovedirea pretențiilor a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriul pârâtului C. I. și al reclamantului, proba cu expertiza și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, file regustru agricol, act de vânzare din 10 iunie 1941, act de vindere cumpărare, certificat de naștere C. P., certificate de naștere C. I., certificate de deces C. P., certificat de deces C. E., sentința civilă nr. 9341/05.12.1996 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr. 9445/1996.
La data de 03.01.2012 pârâtul C. I. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (file 68-69) și cerere de completare a cererii reconvenționale (fila 70).
Astfel, în ceea ce privește răspunsul la întâmpinare a arătăt că referitor la terenurile din cele 2 titluri de proprietate eliberate pe numele autoarei C. E., indiferent de suprafețele din actele de cumpărare ale autorilor C. Gr. P. și C. E., suprafețele de teren sunt cele stabilite de C.L.F.F. și CJ.F.F. și trecute în titlurile de proprietate și atâta timp cât aceste titluri nu sunt anulate nu se pot introduce la masa partajabilă decât suprafețele din cele 2 titluri.
A solicitat ca părților să le fie atribuite terenurile în loturi în funcție de posesia de fapt și folosința lor actuală respectiv să-i fie atribuit terenul extravilan arabil din T93 P3 în suprafață de 5000 m.p. cu vecini la N - B. I., E - Poponețe V., S - P. Polina, V - d.e. 2381, menționat în titlul de proprietate nr._/11.01.2010, reclamantului T. F. să-i fie atribuit terenul arabil extravilan în suprafață de 4900 m.p. menționat în titlul de proprietate nr._/11.01.2010 înscris în T61, P7/1, având ca vecini N - Dîu E., E - D.c. 1499, S - D. G., V - A1659, iar pârâtului C. P. să-i fie atribuit terenul în suprafață de 0,38 ha pășuni situat în T24 P59 cuvecini la N - L. Al., E - PD859, S - R. G., V - D.e. și terenul din intravilan arabil în suprafață de 1562 m.p. situat în T219 P43 cu vecini la N - Poponețe Al., E - D.s. 2288, S - Harcău Gr., V -VH4011A39
În ceea ce privește trenurile din titlul de proprietate nr._/11.01.2010 a solicitat să-i fie atribuite terenul extravilan arabil în suprafață de 1300 m.p. din T62 P10 cu vecini la N -B. D., E - D.e., S - S. Silitra și V - D.c. 1499; terenul fânețe în suprafață de 0,740 m.p. din T98 P26 cu vecini la N - L. Al, E - D.e. 845, S - R. Gh., V - D.e. 2522, terenul intravilan în suprafață de 3445 m.p. și nu de 4032 m.p. cum susține pârâtul C. P. din T60/1 P4/2 cu vecini la N - D.s., E - Brugă M. și Tngureanu N., S - CC 4/1 și V - B. A., împărțit între pârâtul C. I. și pârâtul C. P. din care 1500 m.p. posedă pârâtul C. P. și are casa și anexele în care locuiește tot el de la defunct, pârâtul C. I. folosind din acest teren 1945 m.p., teren care este despărțit pe toate laturile cu gard de terenul pârâtului C. P.; terenul din intravilan din T60/1 P4 în suprafață de 1921 m.p. cu vecini la N - drum, E - C. I., S - drum, V - D. N. și B. E., precum și terenul din T60/1 P4/1 în suprafață de 500 m.p. cu vecini la N - A4/2, E - Brugă M. și U. N., S - drum și V - B. A..
În ceea ce privește construcțiile a arătat că pe terenul în suprafață de 1291 m.p. din care o suprafață de 500 m.p. curți-construcții, iar restul arabil autorii au construit o casă bătrânească cu 3 camere, beci și sală și acoperită cu țiglă, casă la care a efectuat îmbunătățiri, care a solicitat a fi scoase de la masa partajabilă și să se constate că re un drept de creanță asupra lor și anume: a închis sala cu geamuri, a pus 3 uși noi din lemn și la intrare, a refăcut toate camerele în sensul că a rașchetat, tencuit și gletuit interior și exterior și a dat cu vopsea lavabilă, a renovat acoperișul, a înlocuit căpriori putrezi, a pus olane și a înlocuit țiglele vechi și sparte, a pus parchetul într-o cameră și în 2 camere a pus pardoseală de scândură.
De asemenea a arătat că a edificat casa cu 2 camere, baie și sală de pe același teren, a instalat cadă, chiuvetă, duș, a pus faianță și gresie, a pus parchet și am tencuit, geltuit și a dat cu lavabil toată casa și a solicitat să nu fie introdusă la masa partajabilă și să se constate că are un drept de creanță, aceste 2 construcții fiind în posesia sa.
A învederat faptul că pârâtul C. P. P. este în posesia casei cu 4 camere din cărămidă și acoperită cu țiglă ce se află pe terenul în suprafață de 1500 m.p. din terenul în suprafață totală de 3445 m.p. așa cum e trecut în titlul de proprietate, din cele 4 camere 2 camere fiind făcute de C. I. și autorul C. Gr. P., iar 2 camere au fost adăugate de pârâtul C. I. și C. E. după decesul autorului nostru C. Gr. P., această construcție fiind realizată pentru că încă din timpul vieții autorilor s-a convenit ca pârâtul C. I. să rămână în casa bătrânească, iar pârâtul C. P. P., să rămână în construcția nouă.
De asemenea a arătat că nu sunt adevărate susținerile pârâtului C. P. P. că cele 2 camere construite inițial ar fi avut destinația de grajd, pentru că în realitate întreaga casă a avut destinația de casă de locuit și are în prezent 4 camere fiind în posesia pârâtului C. P. P., iar terenul de 1500 m.p. pe care este amplasată această casă care face parte din suprafața totală de 3445 m.p. (nu 4032) este despărțit prin gard din plasă de sârmă și țeava metalică pe toate laturile de restul terenului de 1945 m.p. (nu 2532 m.p.), teren care este în posesia sa.
A precizat că mama reclamantului T. F., sora pârâților, C. E. a acceptat moștenirea autorilor, iar reclamantul T. F. a acceptat succesiunea în termen legal, după decesul mamei sale, în mod expres. A arătat că nu a luat nici un C.E.C. al autorilor, nu a ridicat bani și nici nu avea posibilitatea să ridice vreo sumă chiar dacă autorii ar fi avut bani, fără să fi dezbătut succesiunea.
Cu privire la bunurile mobile a arătat că nu au rămas 2 butelii, una dintre buteli pe care o folosește i-a fost repartizată de Întreprinderea Minieră M., autorii având doar o butelie pe care a luat-o pârâtul C. P. P., fiind dată de autori în timp ce trăiau, mașina de spălat rufe Albalux a cumpărat-o și nu face parte din masa partajabilă și în prezent nu mai există pentru că era veche și ruginită și a fost aruncată la gunoi în timpul vieții autoarei C. E., toată mobila existentă în prezent în casa bătrânească a cumpărat-o și este nouă în toate camerele, iar de la defuncți nu a mai rămas nici o mobilă, bunarul de apă nu este al defuncților și nici al său, nu face parte din masa partajabilă pentru că a fost construit în afara terenului îngrădit, în drum, la stradă și a fost de folosință publică, iar în prezent este nefolosit, înfundat, nu îl folosește nimeni, fiind nefuncțional, covoarele pe care le-a avut defuncta nu mai există din timpul vieții lui C. E., nu au rămas damigene, nici butoaie fiind vechi din 1978, gardurile de cornier și tablă le-a construit și a împrejmuit întreg terenul pe care se află casa bătrânească și în plus a împrejmuit și terenul pe care este casa cu 4 camere în care locuiește pârâtul C. P., la fel a edificat și porțile de fier, magazia, boxa de porci, polata din lemn situată în spatele casei, halângarul din fier, cazanul de țuică nu a rămas de la defuncți pentru că l-a cumpărat, iar galbenii au fost dați cadou la nunta sa.
Cu privire la pasivul succesoral constând în cheltuielile de înmormântare și pomenile din ziua înmormântării, la 9 zile, 6 săptămâni, 6 luni, la 1 an și anual până la 7 ani, precum și cheltuielile cu ultima boală și îngrijirea defunctei C. E., a arătat că a fost singurul care le-a suportat, tot în pasivul succesoral intrând și cheltuielile cu plata impozitelor și taxelor pe care de asemenea le-a suportat singur.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâtul C. P. P.:
a solicitat să fie respinsă cererea pârâtului prin care cere să se constate că terenul în suprafață de 1500 m.p. pe care se află casa cu 4 camere în care locuiește pârâtul C. P. P. ar fi proprietatea lui, întrucât aceste teren face parte din suprafața totală de 3445 m.p. și este trecut în titlul de proprietate nr._/2010 și a fost al mamei acestora și intră la masa partajabilă chiar dacă 1-a folosit pârâtul C. P. P..
În cazul în care s-ar admite cererea formulată de C. P. a solicitat să se constate că toate terenurile din cele 2 titluri sunt folosite și de asemenea să se constate că terenurile pe care le folosește sunt proprietatea sa.
A solicitat să se respingă solicitarea pârâtului C. P. de a se constata că cele 2 camere adăugate la casa cu 4 camere ar fi proprietatea pârâtului C. P. P. întrucât aceste 2 camere au fost adăugate împreună cu mama ă C. E. la cele 2 camere edificate împreună cu tatăl C. Gr. P..
În ceea ce privește casa bătrânească cu 3 camere, beci și sală, a arătat că este în posesia sa, dar a solicitat să se constate că a efectuat îmbunătățiri la această casă, iar contravaloarea lor să se scadă din valoarea totală a casei, îmbunătățiri care să nu fie introduse la masa partajabilă, dar asupra cărora să se constate că are un drept de creanță
A solicitat rerspingerea cererii de complinire a masei partajabile cu terenurile înscrise în Registrul Agricol, cerere formulată de pârâtul C. P. P. și să se rețină la masa partajabilă numai terenurile cu suprafețe existente și înscrise în cele 2 titluri de proprietate.
A solicitat de asemenea să se constate că a construit casa cu 2 camere și de asemenea îmbunătățirile aduse la aceasta, să fie scoase de la masa partajabilă gardurile din cornier și tablă, magaziile, boxele de porci, poiata de lemne, halangare de fier, porțile fier, cazanul de țuică, 2 galbeni, buteliile, mașina de spălat Albalux, mobila de cameră și bucătărie, bunarul de apă, covoarele, damigene, butoaie, putina, să se constate că a efectuat îmbunătățirile și construcțiile arătate și a realizat bunuri mobile care nu fac parte din masa partajabilă și să fie respinsă cererea pârâtului de a se constata că mama reclamantului T. F., defuncta T. E., nu a acceptat succesiunea.
În ceea ce privește cererea de completare a cererii reconventionale (fila 70), a solicitat să se constate că are un drept de creanță asupra îmbunătățirilor aduse la casa bătrânească și la realizarea celor 2 camere de la casa cu 4 camere, precum și că a construit casa cu 2 camere. Totodata a solicitat complinirea masei partajabile și cu casa cu 4 camere în care locuiește pârâtul C. P. P. din care 2 camere să se constate că au fost realizate de defunctul C. Gr. P. împreună pârâtul C. I. și că 2 camere au fost adăugate de pârâtul C. I. și defuncta C. E.. În dovedirea celor susținute a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul părților, martori, acte și expertiză.
La data de 30.01.2012 pârâtul reclamant C. P. P. a depus la dosarul cauzei precizare la cererii reconvenționale (file 93-95), prin care a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune și asupra bunurilor ramase de pe urma defunctului C. Gr. P., decedat la data de 8 ian 1978 în .> A învederat faptul că de pe urma defunctului tată au rămas următoarele bunuri: 1/2 din casa cu 3 maniere, beci, sală construită din lemn, acoperită cu țiglă, situată pe terenul intravilan de 1291 mp din T- 6o/l, p- 4 - Dr Tr S., ., județul Mehedinti; terenurile intravilane și extravilane din titlul de proprietate nr._ din 11.01.2010, cu precizarea că, terenul de 1500 mp din T- 6o/l, p- 2 este proprietatea C. P. P. - din ., moștenitori fiind: C. M.- soție supraviețuitoare, C. P. P. – fiu, C. I. – fiu, T. G. F. - care culege cota succesorală a mamei sale T. E. - decedata- fiica autorului.
A arătat că de pe urma defunctei C. M. decedată la 06.02.2009 - au rămas următoarele bunuri: cota de 1/4 din moștenirea soțului din terenurile insorise in titlul de proprietate nr._ din 11.01.2010, cota de 1/2 plus cota de l/4 moștenită de la soțul aău pentru casa cu 3 camere, beci și sală, construită din lemn și acoperită cu țiglă, terenurile din titlul de proprietate nr._/11.01.20l0 - intravilane si extravilane, moștenitori fiind C. P. P., C. I. și T. G. F.
A solicitat să se constate că terenul în suprafață de 1500 m.p. intravilan, plat de casă și grădină din T- 60/1, p-2 este proprietatea sa, iar casa și anexele gospodărești aflate pe acest teren de 1500 m.p. sunt roprietatea lui C. P. P..
A solicitat ca instanța să ia act de faptul că renunță la petitul prin care a asolicitat să se constate că T. E. este străină de moștenirea celor 2 părinți și la cererea privind complinirea masei succesorale cu alte bunuri mobile.
Cu privire la pasivul succesoral a solicitat ca pârâtul C. I. să depună la dosar actele prin care a încasat ajutorul de înmormântare și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, carnet de muncă C. P., calculul taxei de timbru pentru cererea reconvențională, chitanță din 19.08.2002, cerere adresată BNP I. M., Anexa nr. 1, certificat de deces C. P., încheiere nr. 6/30.01.2012, certificat nr. 24/30.01.2012, certificat RNNEOS.
La data de 30.01.2012 pârâtul reclamant C. P. a depus la dosarul cauzei note scrise cu privire la răspunsul la întâmpinarea și cererea reconvențională pârâtului C. I.. (file 114-122).
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 07.03.2012 instanta a admis cererea privind acordarea â ajutorului public judiciar formulata de paratul reclamant C. P. și a redus cuantumul taxei judiciare de timbre în cotă de 50%, urmând ca acesta să achite taxa judiciară de timbru în cunatum de 509,5 lei.
La data de 19.03.2012 pârâtul reclamant C. P. a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 510 lei, chitanța . nr._(6) din 16.03.2012.
La termenul de judecată din data de 08.02.2012 pârâtul reclamant reconvențional C. P. I. a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cunatum de 1611 lei, chitanța . NR._(29) din 08.02.2012.
La termenul din 21.03.2012 instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri, pentru paratul C. petre proba cu interogatoriul reclamantului si al paratului C. I., proba testimoniala cu martorii M. G. si D. M. si proba cu expertiza, iar pentru paratul C. I. proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamatnului si al paratului C. P., proba testimoniala cu martorii P. D. si Badalau D. si proba cu expertiza.
La termenul din 18.04.2012, pârâtul reclamant C. I. a depus la dosar în fotocopie, chitanța sub semnătură privată din data de 15.07.1972, carnete de membru la Cooperativa de Credit ale defunctei C. E. și pârâtului C. I., carnet de economii Banca Agricolă ale pârâtului C. I., certificat de atestare fiscală, comandă bon la Carpan Prod SRL, comandă din 21.03.2009, cupon pensie defunctă, chitanța nr._, iar la termenul din data de 02.05.2012, a depus la dosar, în fotocopie, carnet de muncă, chitanța . nr._, chitanța . nr._/21.02.2012, act de vânzare- cumpărare, adresa Primărie nr._/16.09.1993, factura nr._ din data de 29.09.1993, factura nr. 18.03.1993, adresa S.C. Cicero.
Totodata la acelasi termen de judecata instanta a procedat la audierea martorilor P. D., B. D. D., M. G. și D. M. ( filele 189-192).
Totodata s-a administrat proba cu interogatoriu partilor, raspunsurile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosar (file 193-204).
La termenul din 02.05.2012 paratul reclamant C. I. a depus la dosar inscrisuri (file 206-227) privind sumele incasate de acesta de la locul de munca si de la Directia de Asistenta Sociala cu titlu de ajutor de inmormantare pentru defunct C. E..
La acelasi termen s-a dispus emiterea unei adrese catre Casa Judeteana de Pensii Mehedinti si catre Intreprinderea Miniera Valea Copcii pentru a se comunica daca au fost platite sume de bani paratului C. I. la decesul defunctei C. E..
La data de 24.05.2012 a fost depusa la dosar adresa nr. 2234/22.05.2012 (fila 238-239) emisa de Societatea N. a Lignitului Oltenia, prin care s-a comunicat ca paratul C. I. a primit in luna februarie 2009 suma de 5602 lei reprezentand ajutor de inmormantare acordat salariatilor.
La data de 25.05.2012 a fost depusa la dosar adresa emisa de Casa Judeteana de Pensii Mehedinti (fila 240), prin care s-a comunicat ca paratul C. I. a beneficiat de suma de 1702 lei reprezentand ajutor de inmormantare pentru defuncta C. E..
La termenul din 30.05.2012 instanta analizând materialul probator administrat în cauză și în temeiul art. 6736 C.proc.civ., a pronunțat încheierea de admitere în principiu (file 252-257) cu privire la compunerea masei succesorale, a calității moștenitorilor și cotelor ce le revin acestora. Astfel s-a admis în principiu cererea principală, s-a admis în principiu și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant C. I., s-a admis în principiu și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul C. P., s-a constatat deschisă succesiunea defunctului C. P., decedat în data de 08.01.1978 cu ultimul domiciliu în localitatea Bîlvănești, s-a constatat deschisă succesiunea defunctei C. E., decedată în data de 06.02.2009 cu ultimul domiciliu în localitatea Dr Tr S..
Instanța a constatat că în urma deceselor persoanelor de mai sus au calitatea de moștenitori legali, reclamantul în calitate de nepot de fiică, decedată, și pârâții, în calitate de fii, cu o cotă de 1/3 fiecare.
A constat că masa succesorală rămasă în urma defuncților C. P. și C. E. este compusă din terenurile din titlurile de proprietate cu nr._/11.01.2010 și_/11.01.2010, o casă cu 3 camere situată pe ternul în suprafață de 1291 mp intravilan curți construcții din titlul de proprietate_/11.01.2010 și două camere dintr-o casă cu 4 camere situată pe terenul în suprafață de 3445 mp intravilan arabil din titlul de proprietate 82.440/11.01.2010.
A constat că pârâtul reclamant C. I. a făcut mai multe îmbunătățiri la casa cu trei camere din masa succesorală, respectiv: reparații acoperiș, tencuit pereți, schimbat geamuri și uși, închidere terasă, montat parchet laminat.
A constatat că pasivul succesoral este compus din contravaloarea cheltuielilor de înmormântare la decesul defunctei C. E. și pomenirile ulterioare, în sumă totală de 7000 lei.
S-a constat că pasivul succesoral a fost suportat numai de către pârâtul C. I. și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune.
Prin aceeași încheiere de admitere în principiu, instanța a dispus efectuarea unor expertize specialitatea evaluare topografie și evaluare construcții, la efectuarea propunerilor de lotizare urmând a se avea în vedere posesia de fapt, cota ce revine părților și îmbunătățirile efectuate.
La termenul din 27.06.2012 instanta a dispus efectuarea unei expertize specialitatea evaluare terenuri si constructii, fiind desemnat să efectueze expertiza dnul expert A. M. C.. S-au stabilit urmatoarele obiective pentru expertiza: identificarea și evaluarea bunurilor imobile care compun masa succesorală conform încheierii din data de 30.05.2012, respectiv terenuri menționate în cele două titluri de proprietate și construcțiile reținute prin încheiere; evaluarea îmbunătățirilor efectuate de C. I. la casa cu trei camere din masa succesorală, îmbunătățiri menționate în încheierea de admitere în principiu, la efectuarea propunerilor de lotizare expertul urmând să aibă în vedere posesia de fapt, cota ce revine părților și îmbunătățirile efectuate.
La termenul din 05.09.2012, instanța, in temeiul art. 244 alin. 1pct. 1 C.proc.civ., a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/225/2012 al Judecatoriei Drobeta T. S., având în vedere că în dosarul nr._/225/2012 privind pe petentul C. P. în contradictoriu cu intimatii Comisia Locală de Fond Funciar Șimian, Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta T. S., Comisia Județeană de Fond Funciar M., C. I. si T. G. F., având ca obiect fond funciar s-a solicitat anularea titlului de proprietate nr._/11.01.2010, titlu de propreitate pe care fundamneteaza obiectele ce se cer a fi partajate în prezentul dosar.
La data de 22.07.2013 reclamantul T. G. F. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la care a atașat, în fotocopie, sentința civilă nr. 517/29.01.2013 pron. de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2012.
La termenul din 03.10.2013 instanta a admis cererea de repunere a cauzei pe rol.
La data de 28.10.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert A. M. C. (filele 303-319).
Paratul reclamant C. I. si paratul reclamant C. P. au formulat obiectiuni la raportul de expertiza (file 328-330).
La termenul din 19.11.2013 instanta a constatat nulitatea raportului de expertiza intocmit de expert A. M. C., raport de expertiza depus la dosar la 28.10.2013. Pentru a dispune in acest sens instanta a avut in vedere mentiunile borderoului de adrese anexat la raportul de expertiză și aflat la dosarul cauzei la fila 317, constatând că expert A. M. C. nu a respectat dispozițiile art. 208 Cod procedură civilă și nu a procedat la convocarea părților prin carte poștală recomandată, cu dovadă de primire.
Totodata s-a dispus revenirea cu adresă către expert A. M. C. pentru a efectua noul raport de expertiză având ca obiective: identificarea și evaluarea bunurilor imobile care compun masa succesorală conform încheierii din data de 30.05.2012, respectiv terenuri menționate în cele două titluri de proprietate și construcțiile reținute prin încheiere; evaluarea îmbunătățirilor efectuate de C. I. la casa cu trei camere din masa succesorală, îmbunătățiri menționate în încheierea de admitere în principiu, urmând ca la efectuarea propunerilor de lotizare expertul să aibă în vedere obiecțiunile formulate de părți respectiv: o schiță a terenului, se vor propune două variante de lotizare, posesia părților, dacă sunt comod partajabile în natură, cu privire la evaluare se va ține cont de prețul de comparație din acea zonă, cota ce revine părților și îmbunătățirile effectuate și urmând a se evidenția pe schiță constructiile existente, cu mențiunea ca părțile să fie citate cu scrisori recomandate, cu dovadă de primire, cu respectarea dispozițiilor art. 208 Cod procedură civilă.
La data de 10.12.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert A. M. C. (filele 337-362).
La termenul din 23.01.2014 instanta a admis obiectiunile formulate de pârâții C. I. și C. P. și a revenit cu adresă la expert A. M. C., pentru a întocmi și alte variante de lotizare, având în vedere susținerile pârâtului cu privire la contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la casa cu 3 camere, iar în ceea ce privește obiecțiunile formulate de pârâtul C. I., să efectueze lotizarea având în vedere posesia în fapt a terenurilor și ținând seama și de doleanțele părților.
La data de 24.02.2014 expertul A. M. C. a depus la dosarul cauzei supliment răspuns la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză (filele 381-388).
La termenul din 03.04.2014 instanta a respins obiectiunile formulate de reclamantul T. G. F. si paratul C. I., pentru motivele mentionate in cuprinsul incheierii de sedinta de la acel termen de judecata.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă recursului, a admis acțiunea formulată de reclamantul pârât reconvențional T. G. F..
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant C. I.
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant C. P..
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului C. P., decedat la data de 08.01.1978, cu ultimul domiciliu în localitatea Bîlvănești, și de pe urma defunctei C. E., decedată la data de 06.02.2009, cu ultimul domiciliu în Drobeta T. S..
A fost atribuit reclamantului pârât T. G. F. lotul nr. 1 din cadrul variantei de lotizare nr. II întocmită de expert A. M. C., care se compune din: teren arabil extravilan în suprafață de 4.900 mp mentionat în titlul de proprietate nr._/11.01.2010 situat în tarlaua nr. 61 ., având ca vecinătăți la N- Dîu E., la E- Dc 1499, la S – D. G., la V- A 1659, în valoare de 105.840 lei; teren arabil extravilan în suprafață de 1.300 mp menționat în titlul de proprietate nr._/11.01.2010 situat in tarlaua nr. 62, . ca vecinătăți la N –Bezegheanu D., la S-S. Silistra, la E- DE, la V – DC 1499, în valoare de 28.080 lei; suprafața de 1800 mp din terenul arabil extravilan în suprafață de 5.000 mp menționat în titlul de proprietate nr._/11.01.2010 situat in Tarlaua nr. 93 . ca vecinătăți la N –Bezegheanu I., la E – Popnete V., la S – P. Polina, la V – DE 2381, în indiviziune cu pârâtul reclamant C. P., în valoare de 38.880 lei.
A fost atribuit pârâtului reclamant C. P. lotul nr. 2 din cadrul variantei de lotizare nr. II întocmită de expert A. M. C., care se compune din: suprafața de 300 mp, conform schiței din anexa 2 la raportul de expertiză întocmit în cauză, din terenul c.c. în suprafață de 500 mp mentionat în titlul de proprietate nr._/11.01.2010 situat în tarlaua nr. 60/1 . situat în Drobeta T. S., ., jud. M., având ca vecinătăți la N – A4/2, la S- drum, la E – C. I., la V – B. A., în valoare de 17.739 lei; 2 (două) camere din casa cu 4 camere situată pe terenul de 300 mp, în valoare de 7.586 lei; suprafata de 1.200 mp, conform anexei 2 la raportul de expertiză întocmit în cauză, din terenul arabil intravilan în suprafață de 3.445 mp menționat în titlul de proprietate nr._/11.01.2010 situat în tarlaua nr. 60/1, ., având ca vecinătăți la N – DS, la S – CC 4/1, la E – C. I., la V – B. A., în valoare de 27.216 lei; teren fânețe extravilan în suprafață de 740 mp menționat în titlul de proprietate nr._/11.01.2010 situat în tarlaua nr. 98 . ca vecinătăți la N – L. Al., la S – R. Gh., la E – DE 845, la V – DE 2522, în valoare de 15.984 lei; suprafata de 3.200 mp din terenul arabil extravilan în suprafață de 5.000 mp menționat în titlul de proprietate nr._/11.01.2010 situat in tarlaua nr. 93 . ca vecinătăți la N – Bezegheanu I., la E – Popnete V., la S – P. Polina, la V – DE 2381, în indiviziune cu T. G. F., teren în valoare de 69.120 lei; teren arabil intravilan în suprafață de 1.562 mp mentionat în titlul de proprietate nr._/11.01.2010 situat in tarlaua nr. 219 . ca vecinătăți la N – P. Al., la E – DS 2288, la S – Harcău G., la V - VH 4011; A 39, în valoare de 35.427 lei.
A fost atribuit reclamant C. I. lotul nr. 3 din cadrul variantei de lotizare nr. II întocmită de expert A. M. C., care se compune din: terenul c.c în suprafață de 1291 mp menționat în titlul de proprietate nr._/11.01.2010 situat in tarlaua nr. 60/1 . in Drobeta T. S., ., jud. M. având ca vecinătăți la N – drum, la S – drum, la E – C. I., la V – D. N. si B. E., în valoare de 76.336 lei; casa cu 3 (trei) camere în valoare de 28.928 lei situată pe terenul de 1291 mp; suprafața de 200 mp, conform schiței din anexa 2 la raportul de expertiză întocmit în cauză, din terenul c.c. în suprafață de 500 mp menționat în titlul de proprietate nr._/11.01.2010 situat in tarlaua nr. 60/1 ., situat in Drobeta T. S., ., jud. M., având ca vecinătăți la N – A4/2, la S – drum, la E - Brugă M. și U. N., la V – C. P., în valoare de 11.826 lei; suprafața de 2.245 mp, conform schiței din anexa 2 la raportul de expertiză întocmit în cauză, din terenul arabil intravilan în suprafață de 3.445 mp menționat în titlul de proprietate nr._/11.01.2010 situat in tarlaua nr. 60/1, . ca vecinătăți la N – DS, la S – cc 4/1, la E – Brugă M. și U. N., la V – C. I., în valoare de 50.917 lei; teren pășuni extravilan în suprafață de 38 mp menționat în titlul de proprietate nr._/11.01.2010 situat in tarlaua nr. 24 . ca vecinătăți la N – L. Al., la E – PD 859, la S – R. Gh., la V – DE 845, în valoare de 780 lei.
A fost obligat reclamantul pârât T. G. F. să plătească suma de 1.247 lei cu titlu de sultă către pârâtul reclamant C. I..
A fost obligat pârâtul reclamant C. P. să plătească suma de 1.519 lei către pârâtul reclamant C. I. cu titlu de sultă.
A fost obligat reclamantul pârât T. G. F. plătească pârâtului reclamant C. I. suma de 2333,3 lei reprezentând pasiv succesoral, proporțional cu cota succesorală a acestuia.
A fost obligat pârâtul reclamant C. P. plătească pârâtului reclamant C. I. suma de 2333,3 lei reprezentând pasiv succesoral, proporțional cu cota succesorală acestuia.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin încheierea de admitere în principiu din data de 30.05.2012 (filele 252-257) s-a admis în principiu cererea principală, s-a admis în principiu și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant C. I., s-a admis în principiu și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul C. P., s-a constatat deschisă succesiunea defunctului C. P., decedat în data de 08.01.1978, cu ultimul domiciliu în localitatea Bîlvănești, s-a constatat deschisă succesiunea defunctei C. E., decedată în data de 06.02.2009, cu ultimul domiciliu în localitatea Dr Tr S..
A constatat că în urma deceselor persoanelor de mai sus, au calitatea de moștenitori legali, reclamantul în calitate de nepot de fiică, decedată, și pârâții, în calitate de fii, cu o cotă de 1/3 fiecare.
A constatat că masa succesorală rămasă în urma defuncților C. P. și C. E. este compusă din terenurile din titlurile de proprietate cu nr._/11.01.2010 și_/11.01.2010, o casă cu 3 camere situată pe ternul în suprafață de 1291 mp intravilan curți construcții din titlul de proprietate_/11.01.2010 și două camere dintr-o casă cu 4 camere situată pe terenul în suprafață de 3445 mp intravilan arabil din titlul de proprietate 82.440/11.01.2010.
A constatat că pârâtul reclamant C. I. a făcut mai multe îmbunătățiri la casa cu trei camere din masa succesorală, respectiv: reparații acoperiș, tencuit pereți, schimbat geamuri și uși, închidere terasă, montat parchet laminat.
A constatat că pasivul succesoral este compus din contravaloarea cheltuielilor de înmormântare la decesul defunctei C. E. și pomenirile ulterioare, în sumă totală de 7000 lei.
S-a constat că pasivul succesoral a fost suportat numai de către pârâtul reclamant C. I. și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune.
Potrivit art. 6739 C.proc.civ., la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Prin raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert A. M. C. (filele 337-353), raport depus la dosar la data de 10.12.2013, si suplimentul raspuns la obiectiuni intocmit de expert A. M. C. (filele 381-385), depus la dosar la 24.02.2014, s-au intocmit 7 (VII) variante de lotizare a bunurilor ce compun masa succesorala.
In ceea ce priveste atribuirea bunurilor, cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei:
-reclamantul parat a solicitat atribuirea lotului nr. 1 din cadrul variantei de lotizare intocmita de expert A. M. C. in raportul de expertiza din 28.10.2013, iar in subsidiar a solicitat atribuirea variantei de lotizare VI intocmita de expert A. M. C. in suplimentul raspuns la obiectiuni din 24.02.2014.
-paratul reclamant C. I. a aratat ca nu este de acord cu cele doua variante propuse de catre reclamant intrucat suma pe care trebuie sa o plateasca cu titlu de sulta este foarte mare. Paratul reclamant C. I. a solicitat sa i se atribuie varianta de lotizare IV din raportul de expertiza depus la dosar de expert A. M. C. la data de 10.12.2013 sau varianta de lotizare V intocmita de expert A. M. C. in suplimentul raspuns la obiectiuni din 24.02.2014.
-paratul reclamant C. P. a aratat ca nu este de acord cu nici una dintre variantele de lotizare propuse de expert.
Instanta aminteste faptul ca in ceea ce priveste primul raport de expertiza depus la dosar la data de 10.12.2013 de catre expert A. M. C. (file 303-315), prin incheierea de sedinta de la termenul din 19.11.2013 (fila 334), s-a constatat nulitatea acestuia ca urmare a nerespectarii de catre expert a disp. art. 208 C.proc.civ. privind convocarea partilor prin carte postala recomandata cu dovada de primire, astfel incat nu va fi avuta in vedere varianta de lotizare intocmita in acest raport.
Instanta va avea in vedere la atribuirea loturilor criteriile prevazute de art. 6739 C.proc.civ., precum si principiul atribuirii bunurilor in natura, cu respectarea pe cat posibil a echivalentei valorice a bunurilor atribuite fiecareia dintre parti. Instanta va avea in vedere cu privire la componenta loturilor criteriul atribuirii de bunuri din aceeasi categorie de folosinta in vederea respectarii principiului care guverneaza partajul de bunuri, respectiv principiul atribuirii in natura cu incercarea de a se atribui partilor bunuri de aceeasi natura si valoare astfel incat sa se realizeze o partajare echivalenta.
Totodata instanta se raporteaza si constructiile ce intra componenta masei succesorale. Astfel, casa cu 3 camere in privinta careia prin incheierea de admitere in principiu s-a retinut ca paratul reclamant C. I. a efectuat mai multe imbunatatiri (reparatii acoperis, tencuit pereti, schimbat geamuri si usi, inchidere terasa, montat parchet laminat) se afla situata pe terenul de 1291 mp mentionat in TP nr._/11.01.2010 in tarlaua 60/1 . de expertiza depus la dosar la data de 10.12.2013 (fila 347).
De asemenea, cele 2 camere componente ale casei cu 4 camere ce intra in masa succesorala sunt situate pe terenul in suprafata de 300 mp mentionat in TP nr._/11.01.2010 in tarlaua 60/1 . variantelor de lotizare intocmite in cadrul raportului de expertiza depus la dosar la data de 10.12.2013 (file 348-353) si suplimentului raspuns la obiectiuni (filele 381-385), cu mentiunea ca restul de 2 camere, ce nu intra in masa succesorala, au fost edificate de paratul reclamant C. P..
Totodata, instanta are in vedere si mentiunile adresei nr._/22.11.2011 emisa de Primaria Drobeta T. S. (fila 387 dosar), din care rezulta ca paratul C. P. detine suprafata de 1200 mp teren arabil si suprafata de 300 mp teren curti constructii.
Expertul a intocmit in acest sens schita anexa nr. 2 aflata la fila 356 din dosar, avand in vedere cele doua suprafete de teren cu care paratul reclamant C. P. figureaza in evidentele Primariei Drobeta T. S..
Instanta va lua in considerare si adresa nr. 7846/29.04.2013 emisa de Primaria Drobeta T. S. (fila 388 dosar), in care se mentioneaza ca paratul reclamant C. I. detine suprafata de teren de 1291 mp situata in tarlaua 60/1 . suprafata de 1945 mp situata in tarlaua 60/1 .>
In vederea stabilirii componentei loturilor ce urmeaza a fi atribuite partilor din prezentul dosar instanta va urmari sa evite obligarea partilor la plata unor sulte impovaratoare.
F. de aspectele mentionate mai sus instanta apreciaza ca varianta de lotizare nr. II intocmita de expert A. M. C. din cadrul raportul de expertiza depus la dosar la data de 10.12.2013 (filele 337-353) corespunde criteriilor mai sus amintite.
În ceea ce priveste pasivul, având în vedere că prin încheierea de admitere în principiu s-a constatat că pasivul succesoral este compus din contravaloarea cheltuielilor de înmormantare efectuate la decesul defunctei C. E. și la pomenile ulterioare, pasiv în sumă totală de 700 lei, ce a fost suportat numai de către pârâtul reclamant C. I., instanța va obliga pe reclamantul pârât T. G. F. plătească pârâtului reclamant C. I. suma de 2333,3 lei reprezentând pasiv succesoral, proporțional cu cota succesorală a acestuia (cota de 1/3), și va obliga pe pârâtul reclamant C. P. plătească pârâtului reclamant C. I. suma de 2333,3 lei reprezentând pasiv succesoral, proporțional cu cota succesorală a acestuia (cota de 1/3).
Referitor la aspectul reținut în încheierea de admitere în principiu cu privire la constatarea că pârâtul reclamant C. I. a efectuat mai multe îmbunătățiri la casa cu 3 camere din masa succesorală (reparații acoperiș, tencuit pereți, schimbat geamuri și uși, închidere terasă, montat parchet laminat), instanța subliniază faptul că aceste îmbunătățiri nu au fost incluse în masa succesorală partajabilă, iar acel imobil a fost atribuit de către instanță prin varianta de lotizare aleasă chiar pârâtului reclamant C. I.. Numai în situația în care imobilul casa cu 3 camere ar fi fost atribuită unui alt moștenitor, pârâtul reclamant C. I. ar fi avut un drept de creanță constând în contravaloarea îmbunătăților realizate de acesta cu privire la cele 3 camere ale imobilului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecata efectuate de partile din prezentul dosar.
In termen legal, a declarant recurs pârâtul C. P. ,criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie:a susținut că instant a interpretat greșit cererea sa precizată la data de 8.02.2012 prin care a arătat că a fost înzestrat de părinții săi cu o casă cu două camera la care a adăugat încă două și cu terenul de 1500 mp, situate pe Calea Cernețului nr. 51, iar C. I. cu o casă cu 2 camere aflată pe terenul de 5 ari din Cernețului nr.57,solicitând împărțirea doar a casei bătrănești la care nu s-au făcut îmbunătățiri.
A mai arătat că în mod greșit s-a dispus atribuirea terenurilor în natură întrucât C. I. a primit în lot numai teren intravilan cu o valoare economică mare, iar în lotul său au fost incluse terenuri din extravilan pe care nu le a avut în posesie și care au valoare economică mica, sulta fiind împovărătoare,fiind încălcate disp. art. 673 ind. 9 c.pr.civ.
A criticat încheierea și sentința și cu privire la pasivul succesoral, susținând că sumele de bani primte de la el și de la Casa de Pensii M. nu au fost reținute de instanță,fiind exagerată suma de 7000 lei reținută ca și pasiv.
A solicitat să i se atribuie pârâtului T. G. suprafața de 5000 mp, teren extravilan situtată în pct. Dudașul Cernețului.
Intimatul C. I. prin apărător, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a recursului, arârând că nu există nici o împărțeală de ascendent, nici un partaj voluntar, fiecare pârât a locuit după moartea autorilor, în cîteo gospodărie, recurentul în casa de pe Cernețului nr. 51 ,iar acesta în locuința cu trei camere de pe ., îmbunătățirile reținute de instanță s-au făcut la casa cu trei camere,prin precizarea din 8.02.2012 a renunțat la partajarea bucătăriei din Cernețului nr. 57, instanța soluționând această precizare.
Cu privire la atribuirea terenurilor a arătat că s-a respectat posesia de fapt ,iar terenul de 2245 mp a fost împărțit în două loturi, fiindu-I atribuită porțiunea la care a făcut îmbunătățiri, în sensul că a introdus apă curentă, a plantat viță de vie și pomi fructiferi ,etc.
A mai arătat că nici criticile referitoare la pasivul succesoral nu sunt întemeiate întrucât suma de 7000 lei nu este exagerată, fiind correct obligați și ceilalți moștenitori să suporte, proportional cu cota ce li se cuvine, cheltuielile pe care le-a efectuat în mod exclusiv cu înmormântarea și pomenirile ulterioare, dovedite cu actele de la dosar.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la primul motiv de recurs, instanța reține că pârâtul C. P. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate că de pe urma defunctului C. Gr P. a rămas o casă cu trei camere, beci și sală aflate în posesia pârâtului C. I., că terenul de 1500 mp plat de casă este zestrea sa ,iar casa cu două camere la care a alipit alte două camera, a devenit locuința proprietatea sa .
Ulterior, a depus precizare la cererea reconvențională ( fila 93 dosar), prin care a solicitat să se constate că sunt bunuri aflate în proprietatea sa terenul de 1500 mp plat de casă situate în . și casa și anexele gospodărești aflate pe acest teren.
Prin încheierea din 30 mai 2012, instanța de fond a reținut ,în baza probatoriului administrat în cauză că cele două imobile – casa cu trei camera și cea cu patru camere în care locuiesc cei doi pârâți sunt bunuri succesorale ,apreciind în mod corect că prin construirea a două camere la casa bătrănească, pârâtul C. P. nu a schimbat natura juridică a imobilului, din declarațiile martorilor rezultând că ambele case au fost construite de autorii acestora.
Ca atare, susținerile recurentului potrivit cărora a fost interpretată greșit cererea reconvențională precizată la 8.02.2013, nu poate fi reținută, bunurile menționate ca fiind primate de la autorii săi, în timpul vieții ( terenul de 1500 mp și casa cu două camere situate pe acesta ), fiind corect incluse în masa succesorală,întrucât nu s-a făcut dovada susținerilor sale.
Nici criticile cu privire la atribuirea bunurilor rămase de pe urma autorilor părților, nu sunt întemeiate ,având în vedere disp. art. 673 ind.9 c.pr.civ.în baza cărora s-au format loturile, fiind omologat raportul de expertiză întocmit de expert A. M. în varianta a II-a,pentru a se respecta posesia de fapt și evitarea unor sulte împovărătoare.
S-a respectat principiul atribuirii în natură a bunurilor ,loturile fiind formate din bunuri de aceeași natură și valoare pentru o partajare echivalentă ,avându-se în vedere și adresele nr._/2011 și 7846/2013 emise de Primăria Drobeta T. S., din care rezultă că pârâtul C. petre deține 1200 mp teren arabil și 300 mp teren curți construcții ( pe care este situată casa cu patru camere),iar pârâtul C. I. deține terenul de 1291 mp situate în tarlaua 60/1 . este situată casa cu trei camere) .
De altfel, la raportul de expertiză întocmit de expertul A. M. la data de 10.12.2013 ,ambii pârâți au formulat obiecțiuni admise de instantă, la care s-a întocmit de către expert supliment la raportul de expertiză ,cu încă trei variante de lotizare, aprecierea instanței de fond cu privire la atribuirea bunurilor în variant a II –a, fiind corectă, întrucât respectă criterile prevăzute de art. 673 ind. 9 c.pr.civ.
Cu privire la pasivul succesoral, se constată că s-a reținut suma de 7000 lei reprezentând c/val. cheltuielilor de înmormântare a defunctei C. E. și pomenirile ulterioare, sumă ce reprezintă un drept de creanță al pârâtului C. I., ca urmare a suportării exclusive a acestor cheltuieli.
In acest sens,au fost avute în vedere relatările martorilor efectuate în cauză, recunoașterea la interogatoriu a pârâtului C. P. ( răspunsul la întrebarea nr.18-fila 196),dar și adresa nr.2234/2012 emisă de Societatea Națională a Lignitului Oltenia –Exploatarea de Carieră Husnicioara, din care rezultă că pârâtul C. I. a primit în calitate de salariat, suma de 5602 lei, cu titlul de ajutor de înmormântare.
Pentru pomenirile ulterioare conform tradiției, nu s-a făcut dovada că acesta ar mai fi primit de la locul de muncă vreo sumă de bani, dar nici că ar fi contribuit la aceste cheltuieli și recurentul.
Apreciind că nici acest motiv de recurs nu este întemeiat ,în conf. cu disp. art. 312 c.pr.civ. urmează a fi respins recursul și în temeiul art. 276 c.pr.civ. va fi obligat recurentul la plata sumei de 1000 lei de către intimatul C. I. și 700 lei către intimatul T. G., reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de pârâtul C. P., împotriva încheierii din 30.05.2012 și a sentinței civile nr.1656/17.04.2014, pronunțate de Judecătoria Drobeta T. S., intimați fiind reclamantul T. G. F. și pârâtul C. I., având ca obiect partaj judiciar.
Obligă pe recurent la plata către intimatul C. I. a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată și către intimatul T. G. a sumei de 700 lei, cu același titlu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Ianuarie 2015.
Președinte, F. M. | Judecător, L. B. | Judecător, C. E. C. |
Grefier, D. D. |
FM/LI/2 ex.
Data.22.01.2015.
Jud.fond.C. F.
Confidențial cod.op.2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul... → |
|---|
