Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 694/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 694/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-05-2012 în dosarul nr. 694/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 694/R
Ședința publică de la 25 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții pârâți I. G. și I. D. împotriva sentinței civile nr.1020 din 08.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul reclamant N. P., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns procurator O. A., pentru recurenții pârâți și intimatul reclamant N. P. personal și asistat de avocat S. L..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat S. L., pentru intimatul reclamant, arată că nu poate depune înscrisuri noi despre producerea incendiului întrucât nu i-au fost comunicate de organele abilitate.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Procurator O. A., pentru recurenții pârâți, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare, întrucât instanța de fond a încălcat normele de procedură prevăzute de art. 105 alin.2 cod procedură civilă, respectiv a încălcat dreptul la apărare și principiul egalității de șanse și tratament a părților. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat S. L., pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.304 pct.5 și pct.7 cod procedură civilă. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 16.06.2011 și înregistrată sub nr._ reclamantul N. P. a chemat în judecată pe pârâții I. G. și I. D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța aceștia să fie obligați la plata contravalorii salcâmilor de pe terenul proprietate personală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a învederat că deține în localitatea D., . de teren în punctul Balta unde există plantați un număr de 400 de salcâmi. Din culpă pârâții au incendiat 90 de salcâmi.
De altfel, pârâții au fost sancționați contravențional potrivit legii nr. 307/2006, dar după opinia acestuia numărul real de salcâmi este de 130.
În drept, reclamantul și-a motivat cererea pe disp. art. 998-999 C.civ.
În dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar în copie, titlu de proprietate nr._/30.08.1995, notă de constatare din 14.04.2011 încheiată de Primăria D., adresa nr. 13/25.05.2011 emisă de IPJ M. (f.4-6).
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată conform dispozițiilor legale.
Legal citați, pârâții s-au prezentat în instanță și au formulat întâmpinare prin care au arătat că pe terenul reclamantului nu există nici o pagubă deoarece nu există nici un lemn uscat.
În temeiul art. 167 alin. 1 c.p.civ. instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, martorii B. C., C. G. și expertiza specialitatea silvicultură întocmită de expert P. S..
În ședința publică din 08.02.2012, pârâții au depus concluzii scrise prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată întrucât nu există o vinovăție imputabilă acestora, iar prejudiciul nu este cert.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis cererea formulată de reclamantul N. P., au fost obligați pârâții la plata sumei de 2299,06 lei către reclamant reprezentând contravaloarea prejudiciului, au fost obligați pârâții la plata sumei de 1355 lei către reclamant cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, din nota de constatare aflată la fila 5 a dosarului reiese că proprietății reclamantului i s-a produs un prejudiciu prin incendierea unui număr de arbori esență salcâm. Din adresa nr. 13/26.05.2011 a Poliției municipiului Drobeta Turnu Severin, aflată la fila 6 din dosar, a fost înaintată sesizarea privind sancționarea pârâților Primăriei comunei D., în temeiul Legii nr.307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor.
Astfel, se reține că, există primul dintre elementele răspunderii civile delictuale, și anume un prejudiciu. Prejudiciul produs reclamantului reiese și în urma administrării probei testimoniale cu martorii B. C. – fila 16 din dosar și C. G. – fila 23 din dosar.
De asemenea, din declarațiile acelorași martori precum și din memoriul pârâților depus la fila 10 din dosar, reiese și existența faptei ilicite, respectiv aceea de incendiere a arborilor de către pârâți.
Martorul B. C. arată că a auzit în . fost pus de către pârâta I. D., iar martorul C. D. arată că a fost la fața locului când izbucnise incendiul, unde se aflau și pârâții.
De asemenea, pârâții susțin prin memoriul depus că nu a fost produsă pagubă reclamantului deoarece la terenul acestora nu se găsesc lemne uscate sau arse, și nu se poate preciza care este paguba, câte lemne au fost afectate, așa cum susține reclamantul.
Tot din punct de vedere probator, prin concluziile raportului de expertiză reiese în mod clar producerea prejudiciului prin incendiu, expertul consemnând că 110 exemplare salcâm prezintă arsură la bază pe 15-25 cm de jur împrejurul arborelui.
În acest fel, instanța reține că există fapta ilicită și prejudiciu, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu – incendiul este cauza pagubei produsă la baza scoarței arborilor conform raportului de expertiză, precum și vinovăția pârâților, deoarece nici o dispoziție legală nu dă dreptul unei persoane să incendieze bunurile alteia.
Instanța constată că sunt îndeplinite astfel toate cerințele articolelor 998-999 din Codul civil: Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Așadar, instanța va lua act de concluziile raportului de expertiză în integralitatea sa, inclusiv în privința modului de calcul propus, deoarece repararea prejudiciului trebuie să fie una efectivă, respectiv să acopere tot prejudiciul, inclusiv în ceea ce privește recuperarea contravalorii lucrărilor de reîmpădurire și lucrărilor de întreținere în primii 2 ani și a puieților.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs părâții I. G. și I. D., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs pârâții au criticat faptul că deși la termenul de judecată din 11 ianuarie 2012 părțile au fost prezente, reclamantul fiind asistat de apărătorul ales, instanța de fond, în mod nelegal, nu a pus în discuția părților cererea de suplimentare a probatoriului formulată, prorogând discutarea acesteia la termenul următor, fără a arătat care ar fi motivul prorogării.
La termenul din 06.02.2012 instanța respinge cererea pe motiv că aceasta a fost formulată după prima zi de înfățișare și pe motiv că nu s-a arătat ce se dorește a se dovedi cu această probă.
Instanța de fond nu a stabilit în mod corect care sunt împrejurările esențiale în cauză privind vinovăția.
Mai precizează recurenții pârâți că imediat depunerii raportului de expertiză aceștia au formulat în scris obiecțiuni și deși instanța de fond a reținut că va cenzura concluziile raportului cu privire la numărul arborilor afectați în măsura în care concluziile raportului nu se vor corobora cu celelalte probe din dosar, aceasta a obligat pârâții la plata c/val. unui număr de 110 exemplare arbori salcâm stabiliți de către expert.
O altă critică este aceea cu privire la modul de calcul al c/val. prejudiciului masei lemnoase întrucât în mod nejustificat au fost obligați și la plata contravalorii lucrărilor de reîmpădurire .
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și în conformitate cu prevederile art. 304, 3041 cod procedură civilă tribunalul constată că acesta este nefondat .
Cât privește cererea de suplimentare a probatoriului în mod corect instanța de fond a apreciat că se impune respingerea întrucât pe de o parte părțile au fost prezente în instanță și și-au însușit martorii propuși de reclamant încă de la termenul din 21.09.2011, martori care au fost audiați în ședințele din 19.10 și respectiv 16.11.2011 iar pe de altă parte nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 138 cod procedură civilă pentru admiterea acestei probe peste termenul prevăzut de art. 112, 115 cod procedură civilă .
Cât privește culpa pârâților, aceasta rezultă din declarațiile martorilor audiați dar și din susținerile acestora din întâmpinarea (fila 10) depusă la judecata în fond a cauzei în care nu neagă culpa ci doar existența vreunui prejudiciu sau respectiv al cuantumului acestuia .
Pe de altă parte prejudiciul a fost corect stabilit întrucât repararea pagubei presupune valoarea de înlocuire a bunului distrus, ori în cauză salcâmii erau în stare de vegetație nu tăiați în vederea valorificării iar numărul arborilor indicați cu aproximație de reclamant a fost stabilit cu exactitate după identificare în teren, prin expertiza efectuată în cauză .
Față de aceste considerente tribunalul în conformitate cu prevederile art. 312 cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul pârâților I. G. și I. D. împotriva sentinței civile nr.1020 din 08.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin și-i va obliga pe aceștia în conformitate cu prevederile art. 274 cod procedură civilă la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimat, în cuantum de 700 lei reprezentând onorariu apărător .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenții pârâți I. G. și I. D. împotriva sentinței civile nr.1020 din 08.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul reclamant N. P., ca nefondat.
Obligă recurenții să plătească intimatului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2012.
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, T. I. |
CS/LI/2 ex.
Jud.fond. Z. D.
Confidențial cod.op.2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 700/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 715/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
