Fond funciar. Decizia nr. 700/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 700/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-05-2012 în dosarul nr. 700/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 700/R
Ședința publică de la 25 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier T. I.
Pe rol, pronunțarea, recursului civil formulat de recurentul intimat D. V. I. împotriva sentinței civile nr.1177 din 14.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul petent P. comunei Breznița O. și intimatele C. Breznița O., C.J.F.F. M. și D. V. G., având ca obiect fond funciar – rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, dezbaterile și susținerile au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 11.05.2012 și în încheierea de amânare ulterioară a pronunțării din 18.05.2012, ce fac parte integrantă din prezenta decizie, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
Se ia act că prin serviciul registratură au fost depuse concluzii scrise de din partea recurentului intimat, prin apărător, avocat D. V..
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin formulată la data de 02.02.2011 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, petentul P. comunei Breznița O. a chemat în judecată pe intimații Comisia județeană de fond funciar M. și D. V G., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu aceștia să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/1 din 11.04.1995.
În motivarea acțiunii petentul a susținut că deși în registrul agricol figurează cu teren numitul D. V. V., titlul de proprietate a fost eliberat în mod eronat surorii sale D. V. G., deși aceasta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, iar D. V V. are descendenți.
Prin sentința civilă nr. 2962/30.05.2011 a fost admisă acțiunea formulată de petentul P. C. Breznița O. și s-a constatat lovit de nulitate titlul de proprietate nr._/1 din 11.04.1995.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că în perioada 1959-1961 titular de rol a fost D. V V., din registrul agricol depus la dosar observându-se manevre dolosive de înscriere a Gheorghiței ca titulară, acesta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la data de 18.03.1991, suprafața cu care figura în registrul agricol era de 1,10 ha ce se regăsește în aproximativ aceleași limite înscrisă în titlul de proprietate nr._/1 din 18.04.1995 eliberat pe numele D. V G..
Referitor la starea de fapt cu privire la posesia asupra acestor terenuri martorii audiați în cauză au afirmat că au aparținut părinților numiților D. V V. și D. V G., aspect care rămâne fără finalitate în împrejurarea că doar D. V V. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile înscrise în registrul agricol în care figura el ca titular.
Împotriva sentinței civile nr. 2962/30.05.2011 intimatul D. V. I. a formula recurs .
Prin decizia nr. 1344/R/01.11.2011 Tribunalul M. a admis recursul formulat de intimatul D. V. I., s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs constatat că, prin prisma criticilor formulate, recursul este întemeiat.
Astfel, instanța de fond a reținut în motivarea sentinței că din copia registrului agricol depus la dosar, rezultă manopere dolosive de înscriere a lui D. V. Gheorgița ca titular și că aceasta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, însă nu a făcut niciun fel de verificări pentru a stabili în ce au constat manoperele dolosive, în ce împrejurări s-a ajuns ca D. G. să figureze ca titular de rol și nici nu s-a solicitat documentația ce a stat la baza întocmirii titlului de proprietate eliberat pe numele său, la dosar fiind depuse de către reclamant doar actele pe care acesta a înțeles să le invoce.
Ori, în condițiile în care prin cererea formulată, reclamantul a susținut că în registrul agricol din anii 1959-1962 figura ca titular doar D. V. V. și numai acesta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, nu și sora acestuia, D. V.G., instanța avea obligația de a solicita și verifica, în primul rând, documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate pe numele lui D. V.G., pentru a se putea constata dacă într-adevăr, aceasta a formulat sau nu cerere de reconstituire și dacă a fost respectată întreaga procedura de reconstituire a dreptului de proprietate.
De asemenea, era necesar să se verifice și modul de soluționare a cererii de reconstituire formulată de D. V. V., respectiv dacă acestuia i s-a eliberat titlu de proprietate și pentru ce suprafețe, având în vedere că în cererea de reconstituire formulată de D. V. V. apar suprafețe mai mari decât cele din fila registrului agricol aflat la dosar și cu atât mai mult cu cât pârâtul a depus o hotărâre judecătorească din care reiese că lui D. V. V. i s-a eliberat un titlu de proprietate iar moștenitorii acestuia s-au și partajat pentru terenurile înscrise în acel titlu.
Nefăcând astfel de verificări, instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin 3 C.pr.civ. a admis recursul, a casat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Totodată, având în vedere că în recurs intimatul a susținut că la eliberarea titlului de proprietate lui D. V. G. s-a făcut confuzie cu poziția nr. 6 din registrul agricol, aparținând lui D. C. G., a dispus ca instanța de fond, cu ocazia rejudecării, să verifice și dacă pe numele lui D. C. G. a fost eliberat titlu de proprietate.
Dosarul a fost înaintat la data de 05.12.2011 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. sub nr._ .
La data de 17.01.2012, în temeiul rolului activ reglementat de disp. art. 129 alin.5 C.p.civ și având în vedere și decizia de casare, instanța a dispus emiterea unei adrese către Comisia Locală de Fond Funciar Breznița O. pentru a înainta actele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate nr._/18.07.2008 emis pe numele autorului D. V. V., respectiv cererile de reconstituire a dreptului de proprietate, registrul agricol și procesul verbal de punere în posesie și actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/11.04.1995, respectiv cererile de reconstituire a dreptului de proprietate, registrul agricol și procesul verbal de punere în posesie, precum și să precizeze dacă există titlu de proprietate și registru agricol atât pe numele D. V. G. cât și pe numele D. C. G. și în caz afirmativ să comunice registrul agricol, procesele verbale de punere în posesie și titlurile de proprietate .
Relațiile solicitate au fost înaintate la data de 06.02.2012, cu adresa nr. 488/03.02.2011, fiind astfel înaintate titlurile de proprietate, registru agricol și cererile de reconstituire a dreptului de proprietate .
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis acțiunea și a fost constatată nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr._/1/1995.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că petentul P. comunei Breznița O. a chemat în judecată pe intimații Comisia județeană de fond funciar M. și D. V G., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu aceștia să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/1 din 11.04.1995.
Din probatoriul administrat in cauza respectiv: cu adresa nr. 488/03.02.2012, certificat de legatar nr. 5/2011, TP_/1 /1995, cerere lui D. V. de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 4541/18.03.1991, sentinta civila 6693/29.11.2010 pronuntata de Judecatoria DR.TR.S., in dosarul_, declaratiile martorilor C. S. fila 56 dosar anterior, D. M. fila 62 dosar, B. G. fila 63, Registru agricol D. V.V., cerere reconstituire D. C G., nr. 4925/20.03.1991, TP 7064/2000 D. C.G., registrul agricol D. C.G. cap familie si copii, TP_/2008 D. V. V., instanta retine urmatoarele situatii de fapt si de drept.
Se retine faptul ca D. V. V. era frate cu D. V G., acesta avea, asa cum reiese din sesizarea deschiderii procedurii succesorale in 2008, fila 52, fiind decedat 24.03.1996 in BREZNITA DE O. ,ca mostenitori pe: D. D. sotie supravetuitoare, M. F. fiica, D. V., D. B. si D. I. fiu si ulterior mostenitor testamentar al lui D. V G. conform certificat de legatar nr. 5/2011, fila 13 dosar.
Din probele adminstrate in cauza rezulta faptul ca D. V G., nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, in cauza, cererea existenta la comisie fiind cea formulata de D. C G. cu nr. 4925/20.03.1991, aceasta avind registru agricol fiind cap de familie si eliberindu i se TP 7064/2000.
In alta ordine de idei D. V. V., in viata fiind in 1991 a formulat cerere de reconstituire dupa registrul sau agricol unde figura cu 2,55 ha la nivelul anilor 1958 si a formulat cerere de reconstituire pentru intreaga suprafata de teren chiar mai mult respectiv 3,35 ha daca insumam suprafetele din cerere, in urma careia i s-a eliberat TP_/2008 doar pentru suprafata de 1,7978 ha.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza C. S. fila 56 dosar anterior, D. M. fila 62 dosar, B. G. fila 63,in ciclul procesual anterior, rezulta faptul ca D. V G. locuia impreuna cu fratele sau, nefiind casatorita si neavind venituri, iar fratele acesteia era cap de gospodarie.
In ceea ce priveste fila de registru agricol depusa la dosarul cauzei in care apare ca si titular de rol D. V. V. si dupa aceea este taiat si scris „GITA” nu poate fi luat in considerare in lipsa altor probe sau dovezi ale dreptului de proprietate in favoarea numitei D. V G., inscrierea in registrul agricol fiind doar un inceput de dovada ce trebuie corelata si cu alte probe cu atit mai mult cu cit sintagma „GITA”, nu se refera explicit la G., aceasta poate insemna si G..
In concluzie instanta avind in vedere atit neconcordantele dintre fila de registru agricol modificat cu pixul depus la dosar din care nu se poate trage concluzia certa ca este vorba de G., cit si faptul ca aceasta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in conditiile art 8 alin 3 din legea 18/1991 care prevede ca „ Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil”, precum si dispozitiile art. 11 alin 1 din legea 18/1991 republicata potrivit carora dovada suprafetei aduse in cooperativa agricola este cea care: „actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori”, constata ca la eliberarea TP_/1/1995 nu au fost respectate dispozitiile legale in vigoare la data eliberarii sale fiind incalcate dispozitiile legii 18/1991.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs intimatul D. V. I. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs intimatul a relatat faptul că instanța de fond a reținut în esență că D. V G. nu apare în registrul agricol cu vreo suprafață de teren la numele său pentru a i se reconstitui dreptul de proprietate în condițiile legii 18/1991 și nici nu poate să facă dovada că s-a adresat cu cerere în acest sens la Comisia Local de Fond Funciar Breznița O..
Prima instanță nu a fost investită cu analiza modului de reconstituire a dreptului de proprietate pentru autoarea intimatului numita D. V Ggheorghița și nici cu cercetarea dreptului de proprietate ce-i revenea în urma decesului părinților săi.
In motivarea acțiunii se menționează faptul că reclamantul pretinde că titlul de proprietate eliberat lui D. V G. este lovit de nulitate absolută întrucât a fost eliberat ca urmare a unei confuzii,luându-se drept cerere de reconstituire cererea făcută de o altă persoană –vecină cu autoarea intimatului-numita D. G. ,numai că la o analiză atentă a acestui motiv se observă că nu rezistă absolut deloc unei critici obiective raționale.
Prima instanță a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate a autoarei intimatului nr._/11.04.1995 fără a avea în vedere că pe o anumită suprafață de teren înscrisă în acest titlu de proprietate face parte din intravilanul localității Breznița O., se află amplasată casa proprietate personală a lui D. V G., precum și un grajd ambele construite în anul 1956, după cum rezultă din adeverința nr. 2889/10.076.2011 eliberată de Primăria Breznița O..
Toate aceste critici pun sub semnul întrebării soluția dată de prima instanță care cel puțin parțial este nelegală ,referitor la aspectul prev. de art. 23 din Legea 18/1990 ,precum și corectitudinea Comisiei locale Breznița O., care după 16 ani de la eliberarea titlului de proprietate constată că autoarea intimatului nu a avut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și ține neapărat ca după decesul acesteia să se intre în legalitate.
Analizând recursul conform motivelor invocate și prevederilor art. 304, 3041 cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este fondat .
Reclamanta C. Breznița O. invocă în susținerea cererii de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate, eroarea cu privire la numele solicitantei respectiv faptul că s-a creat o confuzie între D. V. G. și vecina sa D. C. G., prima nedepunând niciodată cerere de reconstituire a dreptului de proprietate .
Susținerile reclamantei sunt în mod evident nefondate .
Faptul că D. V. G. a fost înscrisă în anexa propusă spre validare (fila 22-23 dosar recurs primul ciclu procesual) creează în favoarea acesteia prezumția că a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate .
Dovada că la formularea acestor propuneri nu a existat nici un fel de confuzie între numele celor două D. vecine, o face aceeași anexă în care sunt înscrise amândouă fiecare cu suprafețe distincte de teren .
Nici susținerea că D. V. G. nu ar fi fost îndreptățită să solicite reconstituirea dreptului de proprietate nu poate fi reținută întrucât nimeni nu contestă că terenurile pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate au aparținut autorilor săi, chiar reclamanta în adeverința nr. 488/2012 (fila 31) afirmând că acesta era menționată ca membru al gospodăriei, din fila de rol agricol (chiar modificată) reiese că a avut exact cei 1,1 ha pentru care i s-a emis titlu iar fratelui său D. V. V., este evident că i-a fost reconstituit drept de proprietate pentru alte terenuri decât cele înscrise în titlul contestat .
De altfel la fila de rol agricol din 1958 (fila 33) apare cap de gospodărie D. V. și membru sora sa D. G. cu o suprafață de 2,55 ha, pentru ca la nivelul anului 1959 să apară rolul separat al lui D. V. G. cu 1,1 ha ceea ce arată că cei doi frați au înțeles să se înscrie separat cu rol, concluzie susținută și de faptul că nr. casei la rolul lui D. V. este 359 (casă construită în 1929) iar la rolul surorii lui casa are nr. 328 . În plus faptul că la această filă de rol nu mai este trecut nici un alt membru, vine de asemenea în întărirea acestei constatări, întrucât dacă poziția de rol i-ar fi aparținut lui V. trebuiau să apară și ceilalți membrii, lipsa acestora datorându-se faptului că D. G. nu a fost căsătorită și nu a avut alți membri de familie .
Concluzionând tribunalul apreciază că nu poate fi o confuzie de nume așa cum susține reclamanta, atâta vreme cât fiecăreia dintre cele două D. le-a fost eliberat titlu de proprietate pe suprafețe distincte așa cum erau menționate la rolul agricol al acestora .
Numita D. G. era îndreptățită la reconstituire întrucât a avut poziție de rol .
Odată emis titlul de proprietate se creează prezumția că a existat o cerere de reconstituire (dacă ar fi existat o singură cerere pe numele D. G. ar fi fost emis un singur titlu eventual pe numele greșit, dar de vreme ce au fost emise două titluri este de presupus că au existat două cereri).
Cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la aplicarea art. 23 din Legea nr. 18/1991, deși față de cele reținute anterior nu mai este necesar a fi analizat, este de asemenea întemeiat atâta vreme cât din probele administrate reiese că la nivelul anului 1991, numita D. V. G. autoarea pârâtului D. I. avea o casă pe terenul curți construcții restituit prin titlul contestat, asupra căruia era de drept proprietară .
Tribunalul, în aceste condiții, apreciază că Titlul de proprietate nr._/1 din 11.04.1995 a fost emis cu respectarea procedurii prevăzute de Legea nr. 18/1991 și nu există nici o cauză de nulitate a acestuia motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 312 cod procedură civilă, va admite recursul pârâtului D. V. I. împotriva sentinței civile nr.1177 din 14.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, va modifica sentința și va respinge acțiunea promovată de reclamanta C. Breznița O. prin Primar .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurentul intimat D. V. I. împotriva sentinței civile nr.1177 din 14.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul petent P. comunei Breznița O. și intimatele C. Breznița O., C.J.F.F. M. și D. V. G..
Modifică sentința.
Respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2012.
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. M. |
Grefier, T. I. |
CS/LI/3 ex.
Jud.fond.
Confidențial cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 593/2015. Tribunalul... | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 694/2012.... → |
|---|
