Pretenţii. Decizia nr. 715/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 715/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-05-2012 în dosarul nr. 715/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 715/R
Ședința publică de la 29 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-intimată C.N.C.F.CFR- S. centrul regional de exploatare, întreținere și reparații C. împotriva sentinței civile nr.2001/15.03.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimatul-pârât P. V. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 cod procedură civilă, după care, instanța potrivit dispozițiilor art.150 cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a reținut-o pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 14.11.2011, sub nr._, reclamanta C.N.C.F.CFR-S. C. R. DE E., ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII C. a chemat în judecată pe pârâtul P. V. S., solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 2582,01 lei reprezentând contravaloarea componentelor distruse și a manoperei pentru înlocuirea acestora.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în data de 13.12.2010 numitul P. V. S. a spart lentila semnalului de manevră și a secționat trei cabluri ce asigurau funcționarea semnalelor CFR, producând Sucursalei CREIR C., fostă SRCF C., un prejudiciu în valoare de 2582,01 lei conform devizului nr._ /15.12.2010 întocmit de Secția CT1 C..
Arată că a formulat prezenta cerere în vederea recuperării prejudiciului ce i-a fost cauzat întrucât prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin din 14.02.2011 pronunțată în dosarul nr. 5957/P/2010 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul P. V. S. considerându-se că este incidentă una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv iresponsabilitatea.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1357 Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin din 14.02.2011 pronunțată în dosarul nr. 5957/P/2010 și deviz de ceartă nr._ /15.12.2010 întocmit de Secția CT1 C..
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. art.15 lit.o din Legea 146/1997.
La solicitarea instanței, având în vedere ca in dosarul penal nr.5957/P/2010 paratul a fost declarat iresponsabil, s-a emis adresă către Primăria . se comunica care este reprezentantul legal al pârâtului P. V. S., dacă acesta are numit tutore, iar în caz afirmativ să fie comunicate numele și adresa acestuia, să fie comunicat actul în baza căruia a numit tutore, să se comunice dacă s-a pus în executare măsura internării medicale a pârâtului, dispusă prin rezoluția Parchetului de pe linga Judecatoria Dr.-Tr.S. din 14.02.2011 din dosarul nr.5957/P/2010, cu precizarea instituției unde este internat, aceste relații fiind comunicate cu adresa nr. 92/09.01.2012.
La solicitarea instanței, P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S., a înaintat dosarul cu nr. 5957/P/2010, la prezenta cauză.
Ulterior, cu adresa nr. 442/08.02.2012 Primăria comunei Prunișor a înaintat ancheta socială efectuată la domiciliul pârâtului la solicitarea instanței, iar Spitalul de Psihiatrie și Măsuri de Siguranță Jebel unde se află internat medical pârâtul a comunicat instanței că pârâtul nu poate fi adus în fața instanței pentru a fi audiat deoarece nu există posibilitatea de a i se asigura transportul.
La termenul de judecată din 24.01.2012 s-a dispus numirea în calitate de curator special în cauză pentru pârât a fratelui acestuia, numitul P. I. C., urmând ca acesta să-l reprezinte în acest dosar.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.2001 din 15.03.2012 a respins acțiunea formulată de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR” S.A. P. S. C. R. DE E., ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII CF în contradictoriu cu pârâtul P. V. S. prin curator P. I. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, la data de 13.12.2010 la km feroviar 340 +150 din HM Gârnița, unde se aflau 4 cutii metalice în interiorul cărora sunt realizate conexiunile electrice ale cablurilor CFR, la una dintre cutii au fost găsite trei cabluri secționate, iar lentila semnalului de manevră era spartă. În urma cercetărilor efectuate de lucrătorii din cadrul Serviciului de Poliție Transporturi M., s-a stabilit că pârâtul P. V. S. a spart lentila semnalului de manevră și a secționat trei cabluri ce asigurau funcționarea semnalelor CFR, astfel cum rezultă din lucrările dosarului nr. 5957/P/2010 (f. 32-77).
P. rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin din 14.02.2011 pronunțată în dosarul nr. 5957/P/2010 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul P. V. S. pentru infracțiunea de distrugere și semnalizare falsă prevăzută de art. 276 alin. 1 C.pen., considerându-se că este incidentă una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv iresponsabilitatea.
Ca urmare a acțiunii pârâtului constând în spargerea lentilei semnalului de manevră și a secționării a trei cabluri ce asigurau funcționarea semnalelor CFR, s-a produs Sucursalei CREIR C., fostă SRCF C., un prejudiciu în valoare de 2582,01 lei conform devizului nr._ /15.12.2010 întocmit de Secția CT1 C..
Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, trebuie avut în vedere faptul că în materie de răspundere civilă delictuală, autorul prejudiciului este obligat să răspundă și pentru culpa cea mai ușoară, fără a se face distincție între formele vinovăției, așa cum rezultă și din dispozițiile art. 998 și 999 C. Civ, care prevăd răspunderea celui a cărui «greșeală» (art. 998), ori a cărui «neglijență» sau «imprudență » (art.999) a produs prejudiciul.
Din raportul de expertiza medico-legală psihiatrică întocmit în dosarul nr. 5957/P/2010, instanța reține că pârâtul P. V. S. prezintă schizofrenie paranoidă, și nu avut discernământ pentru faptele pentru care a fost învinuit (f.55-59), față de acesta luându-se măsura internării provizorii într-un institut medical, pârâtul fiind internat la Spitalul de Psihiatrie și pentru Măsuri de Siguranță din . (f.14, 24).
Astfel, lipsa discernământului echivalează cu lipsa vinovăției, deci cu lipsa unei condiții generale a răspunderii civile pentru fapta proprie, deoarece factorul intelectiv al vinovăției comportă aptitudinea psihică a persoanei de a înțelege semnificația faptelor sale, ori în lipsa acesteia nu se poate vorbi de vinovăție chiar dacă fapta a fost săvârșită, iar prin săvârșirea faptei s-a produs un prejudiciu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta intimată C.N.C.F.CFR- S. centrul regional de exploatare, întreținere și reparații C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență, că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea formulată apreciind că nu sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile pentru fapta proprie.
A motivat că în data de 13.12.2010, pârâtul P. V. S. a spart lentila semnalului de manevră și a secționat trei cabluri ce asigurau
funcționarea semnalelor CFR, producând Sucursalei CREIR C. (fosta SRCF C.) un prejudiciu în valoare de 2582,01 lei conform devizului nr._ /15.12.2010, întocmit de Secția CT1 C. . Că, prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin din data de 14.02.2011 dispusă în dosarul nr.5957/P/2010 s-a dispus neînceperea urmăririi penale a făptuitorului P. V. considerându-se că în speță este incidentă una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv – iresponsabilitatea, motiv pentru care a formulat prezenta cerere în vederea recuperării prejudiciului cauzat societății .Că, în materia răspunderii civile delictuale autorul răspunde și pentru culpa cea mai ușoară motiv pentru care instanța de fond trebuia să admită acțiunea și să-l oblige pe pârât la plata despăgubirilor solicitate .
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate și din oficiu în raport de disp.art. 304 ind.1, 304 al.2 și 306 C.pr.civ., instanța constată recursul nefondat.
Astfel, instanța a făcut o corectă analiză a condițiilor răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 C.civ. și a apreciat că prezența discernământului autorului este o condiție esențială pentru existența vinovăției acestuia și angajarea lui juridice. Numai în prezența discernământului autorul are aptitudini de a conștientiza caracterul ilicit al faptelor ilicite și urmările acestora în ordinea de drept . Numai unei persoane responsabile i se poate imputa săvârșirea unei fapte contrare legii și consecințele păguboase ale acesteia .
Cum în speță, din raportul de expertiză medico legală întocmit în dosar nr.5957/P/2010 și din rezoluția de neîncepere a urmării penale din 14.02.2011 rezultă că intimatul P. V. S. prezintă schizofrenie paranoidă și nu are discernământ pentru fapta săvârșită, în mod temeinic și legal instanța de fond a apreciat că în speță nu există una din condițiile esențiale ale răspunderii civile delictuale respectiv vinovăția, respingând acțiunea ca tare .
Așa fiind, sentința atacată este temeinică și legală, recursul urmând a fi respins ca nefondat, în condițiile art. 312 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-intimată C.N.C.F.CFR- S. centrul regional de exploatare, întreținere și reparații C. împotriva sentinței civile nr.2001/15.03.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimatul-pârât P. V. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 29 Mai 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
VN/DR;ex.2
j.f.A. M. B.
28.06.2011
Cod operator 2626
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 694/2012.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2310/2012. Tribunalul... → |
|---|
