Fond funciar. Decizia nr. 744/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 744/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-06-2012 în dosarul nr. 744/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 744/R
Ședința publică de la 05 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de recurentul petent B. G. și recurentul petent B. T. împotriva încheierii de ședință din 19 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatul petent B. R. și intimații pârâți P. comunei Tîmna – C. I., C. Locală de F. F. Tîmna și C. Locală de F. F. M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent B. T. personal și în calitate de procurator pentru intimatul petent B. R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care, s-a luat act că recurentul petent B. G. a depus la dosar cerere prin care a solicitat judecarea în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursurilor;
Recurentul reclamant B. T. a solicitat a solicitat admiterea recursului, încheierea pronunțată este nelegală întrucât nu se mai impune efectuarea altei expertize, potrivit Legii 247/2005 expertiza extrajudiciară având aceeași valoare.
A solicitat și admiterea recursului formulat de recurentul reclamant B. G..
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursurilor civile, constată următoarele:
Judecătoria Strehaia prin încheierea din 19 martie 2012, în baza art. 155 1 C.pr.civ., a suspendat judecarea cauzei cu motivarea că reclamanții B. T., B. R. și B. G. nu s-au conformat dispozițiilor încheierii de ședință din data 27.02.2012 și nu au achitat onorariul de expert în cuantum de 700 lei stabilit în sarcina lor.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții B. G. și B. T. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul său B. G. a motivat că prin decizia Tribunalului M. nr.1051/R/2011, s-a dispus ca, la rejudecare să fie obligați a depune și copia actelor de proprietate –tabelul de la fiele 29,30 CLFF să depună copia cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate – tabelul de la filele29,30 CLFF să depună copia cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate și întreaga documentație ce a stat la baza emiterii celor două titluri precum și documentația ce a stat la baza anexei la hotărârea nr.335/22.04.2009; după administrarea acestor probe și altele pe care instanța le va găsi de cuviință, se va dispune efectuarea unui supliment la raportul de expertiză administrat înainte de casare, pentru a se verifica susținerile CLFF din precizările potrivit cărora terenul din litigiu s-ar afla cuprins în cele 13 ha din TP_; dacă terenul în litigiu nu se afla în cele 13 ha – în raport de cele 2 expertize cea judiciară și cea extrajudiciară, care au individualizat vechiul amplasament ca fiind liber în raport de dispozitivul sentinței civile nr.89/30.01.2003 .
Cu toate acestea, instanța de fond nu a ținut seama de indicațiile instanței de recurs, nu i-a pus în vedere să depună la dosar vreun act din cele indicate mai sus, ci a trecut direct la efectuarea unei noi expertize, nicidecum la efectuarea unui supliment la expertiza existentă.
S-a stabilit un onorariu de 700 lei în sarcina reclamanților, nefiindu-le adusă la cunoștință modalitatea de plată a acestui onorariu, nu au avut posibilitatea de formula obiective și nu au fost citați la efectuarea expertizei.
De asemenea, arată recurentul, potrivit deciziei instanței de recurs, prin suplimentul la raportul de expertiză trebuiau verificate susținerile CLFF din precizările potrivit cărora terenul în litigiu s-ar afla cuprins în cele 13 ha, astfel că pentru verificarea aspectelor invocate de partea adversă nu era necesară o nouă expertiză și nici obligarea lor la plata onorariului de expert, cele două expertize existente la dosar fiind elocvente, astfel aplicarea dispozițiilor art.155 1 C.pr.civ. este eronată.
Reclamantul B. T. a arătat că în mod abuziv instanța de fond a dispus suspendarea judecății, pentru că prin memoriile anterioare depuse la dosar a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar în ceea ce privește expertiza dispusă a fi efectuată în cauză, instanța de fond a încălcat prevederile Legii nr. 247/2005 care precizează în Titlul XIII art. 4 alin. 5 că expertizele extrajudiciare prezentate de părți în cadrul proceselor funciare au aceeași valoare probantă ca și expertizele ordonate de către instanța de judecată, cu condiția ca acestea să fie efectuate de experți autorizați de către Ministerul Justiției.
Recursurile sunt nefondate.
Prin decizia civilă nr. 1051/R/14 iulie 2011 pronunțată de Tribunalul M., prin care a fost casată sentința civilă nr. 675/20.04.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, instanța de recurs a indicat probatoriile ce trebuie administrate cu ocazia rejudecării, între care și necesitatea efectuării unui supliment la expertiza administrată înainte de casare, pentru a se verifica susținerile CLFF din precizările de la fila 159, potrivit cărora terenul în litigiu s-ar afla cuprins în cele 13 ha din TP_/2001, iar în situația în care amplasamentul terenului în litigiu nu se află în cele 13 ha, în raport de cele două expertize, cea judiciară și cea extrajudiciară care au individualizat vechiul amplasament al autorilor recurenților ca fiind liber, instanța urmează să cerceteze cauza pentru care petenții au fost trecuți pe lista de despăgubiri.
În aceste condiții, având în vedere că instanța de recurs a dispus și ca părțile să mai depună anumite acte, pentru a se conforma dispozițiilor instanței de casare era necesară efectuarea unei expertize care să verifice toate aspectele avute în vedere de instanța de recurs. Prin urmare, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 155 1 C.pr.civ. suspendând judecarea cauzei ca urmare a neachitării onorariului pentru expertiză, stabilit în sarcina reclamanților, astfel că recursurile urmează a respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenții petenti B. G. și B. T. împotriva încheierii de ședință din 19 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatul petent B. R. și intimații pârâți P. comunei Tîmna – C. I., C. Locală de F. F. Tîmna și C. Locală de F. F. M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 05 Iunie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
18.06.2012/Red. B.A./D.R./Ex.2
Cod operator 2626
| ← Cereri. Sentința nr. 142/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Decizia nr. 786/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
