Actiune in regres. Decizia nr. 416/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 416/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-03-2012 în dosarul nr. 416/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 416/R
Ședința publică de la 30 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant F. de Protecție a V. S. împotriva sentinței civile nr. 247 din 16.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul pârât B. G., având ca obiect acțiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât B. G. personal, lipsă fiind recurentul reclamant.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul pârât B. G. solicită respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL;
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea depusă la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 16.08.2011, reclamantul F. de Protecție a V. S. a chemat în judecată pe pârâtul B. G., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 23.036,38 lei despăgubiri.
În motivarea cererii reclamantul a susținut că pârâtul se face vinovat, în calitate de conducător al mopedului PIAGIO cu număr de înregistrare MM-0114, de avarierea autoturismului înmatriculat sub numărul_ proprietatea numitului Tușaliu M., care a solicitat despăgubiri reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului, fiind despăgubit astfel cu suma de 21.656 lei la care se adaugă dobânda pentru suma plătită în cuantum de 953,01 lei, 171,39 lei reprezintă contravaloarea prestației . SRL și 255,98 lei contravaloarea prestațiilor . mai susținut că pârâtul nu avea asigurare pentru autovehiculul cu care circula și a refuzat să îl despăgubească pe numitul Tușaliu M..
În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar facturile nr.617, nr.618, nr.619 din 02.12.2010, ordin de plată nr.771 emis de Unicredit Ț. Bank, cerere adresată de numitul Tușaliu M. către reclamant, adresa nr._ a Inspectoratului de Poliție M., adresa nr.994/2010 a IPJ M. către Societatea de Asigurări Carpatica, autorizație de reparații, dovada de conducere a autoturismului, raport de verificare, constatare și avizare tehnică de daună, ordin de plată nr.120 emis de Unicredit Ț. Bank.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În ședința din 07.11.2011, instanța din oficiu a luat o declarație pârâtului, care a recunoscut că a fost implicat într-un accident rutier la 19.09.2010 în timp ce se deplasa de la Șimian către Bistrița, nu a avut intenția să vireze la stânga. A susținut că nu cunoaște actele întocmite de poliție potrivit cărora el se face vinovat de producerea accidentului în urma căruia a rămas în stare de inconștiență și i s-a luat o declarație după spitalizare, la circa 3 săptămâni.
Față de poziția procesuală a pârâtului, instanța a solicitat relații de la I.P.J. M. și ulterior de la P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, acesta din urmă înaintând dosarul nr.4786/P/2010.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a respins acțiunea.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că din cuprinsul dosarului de cercetare penală rezultă că au fost efectuate constatări la fața locului, întocmindu-se în acest sens un proces verbal, fiind făcute mai multe planșe foto, au fost audiați numiții Tușaliu M. și Tușaliu V., cât și pârâtul.
Cum pârâtul, parte vătămată în cauza penală, a susținut că nu înțelege să depună plângere pentru vătămare corporală, P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin rezoluția din 09.02.2011 a dispus neînceperea urmăririi penale față de Tușaliu M..
În dosarul de cercetare penală nu s-au valorificat în vreun fel constatările științifico-tehnice și în baza declarațiilor numiților Tușaliu M. și Tușaliu V. s-a apreciat că pârâtul din cauza de față se face vinovat de producerea accidentului, deoarece a intenționat să vireze la stânga fără să se asigure.
Fiind audiat în cadrul dosarului de cercetare penală pârâtul a susținut că și-a pierdut starea de conștientă și și-a revenit la spital, precizând totodată traseul pe care urma să-l parcurgă și care viza un viraj la dreapta și nicidecum la stânga.
Constatările tehnico-științifice făcute la fața locului conduc la concluzii contradictorii, dată fiind poziția autoturismului avariat, dar și a mopedului, cât și a celorlalte urme identificate ca fiind produse de evenimentul rutier.
În lipsa unei expertize tehnice care să valorifice constatările tehnico-științifice, se apreciază că Inspectoratul de Poliție al Județului M. a stabilit vinovăția pârâtului din cauza de față fără probe concludente.
Față de susținerea pârâtului din dosarul de cercetare penală, se impunea și efectuarea unei expertize psihiatrice, care să lămurească dacă pârâtul a avut o pierdere temporară de conștientă care să fi condus la atitudinea dezordonată în trafic și să fi condus la producerea accidentului.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamantul F. de Protecției a V. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond deși a reținut că IPJ a stabilit vinovăția pârâtului din probe nu a rezultat vinovăția acestuia și prin urmare a respins acțiunea încălcând în acest fel art. 129 alin 4 c.pr.civ, fără a administra nici un fel de probă .A solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare .
Analizând recursul formulat prin prisma criticilor formulate și în raport de prevederile art. 304 și 304 indice 1 c.pr.civ tribunalul constată că în cauză sunt incidente disp. art. 312 alin 5 c.pr.civ. care impun casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond .
Prin intermediul căilor de atac ordinare sau extraordinare se urmărește reformarea hotărârilor instanțelor de fond ori de câte ori părțile invocă motive de netemeinicie sau nelegalitate.În cadrul exercitării controlului hotărârilor,instanța de control verifică în limitele motivelor formulate de părți sau al celor ce pot fi invocate din oficiu, dacă hotărârile atacate cuprind motivele pe care se sprijină soluția dispusă și dacă la pronunțarea acestei soluții a fost respectată legea. Pentru realizarea dezideratelor de mai sus din cuprinsul hotărârii trebuie să rezulte că instanța a analizat mijloacele de probă încuviințate și a aplicat legea la starea de fapt expusă realizând așadar o cercetare a cererii cu care a fost investită.
A cuprinde în hotărârea pronunțată cele expuse mai sus,într-un cuvânt a motiva hotărârea, înseamnă a respecta dreptul părților la un proces echitabil.
În cauză se constată că instanța de fond s-a limitat numai la expunerea unei stări de fapt rezultată din cuprinsul dosarului de cercetare și ,deși din acesta a rezultat că vinovat de producerea accidentului se face pârâtul din prezenta cauză, a respins acțiunea pe considerentul că nu se poate desprinde din probe vinovăția acestuia, fără a administra alte probe în cursul judecății deși se impunea efectuarea unei expertize care să stabilească modalitatea producerii accidentului de circulație și persoana vinovată de producerea acestuia .
Pentru toate aceste motive apreciind că recursul este fondat și că instanța de fond nu a realizat o cercetare a fondului cererii de chemare în judecată tribunalul,în baza art.312 alin.1 și 3 C.pr.civ.,îl va admite ,va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurentul reclamant F. de Protecție a V. S. împotriva sentinței civile nr. 247 din 16.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul pârât B. G., având ca obiect acțiune in regres.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2012.
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. M. |
Grefier, T. I. |
Red. M.O./ Tehn. T.I.
Jud. fond - G. D.
2 ex. - cod operator 2626
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 107/2012.... | Pretenţii. Decizia nr. 418/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
