Revendicare imobiliară. Decizia nr. 383/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 383/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-03-2012 în dosarul nr. 383/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 383/2012
Ședința publică de la 22 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător C. P.
Judecător A. M.
Grefier N. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurentul-pârât D. N. împotriva sentinței civile nr.560/30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. S. și intimatul-pârât OCPI M., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 15.03.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 30.07.2010 sub nr._, reclamantul S. S., în contradictoriu cu pârâtul D. N., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de aproximativ 16 ari, format din două parcele, situat în punctul „C.”, pe raza comunei Obîrșia Cloșani, județul M., cu vecinii: N-râul C., E-rest proprietate, S-rest proprietate, V-proprietate pârât, pe care pârâtul îl ocupă fără drept. De asemenea, a solicitat ca O. de C. și P. I. M. - Biroul de Carte Funciară să procedeze la rectificarea înscrisului în Cartea Funciară M., în sensul de a radia din Cartea Funciară M., de la numele pârâtului D. N., suprafața de teren revendicată de reclamant de la pârât, respectiv parcelele_ și_ și să procedeze la înscrierea în Cartea Funciară M. a dreptului de proprietate al reclamantului asupra întregului teren din punctul ”C.”, în suprafață totală de 6.782 mp., cu vecinii: N-râul C., S-pădure, E-D. N., V-D. N., precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că este proprietarul unui teren în suprafață de 6.782 mp. (2.400 mp. fânețe și 4.382 mp. pășune cu vegetație forestieră), situat pe raza comunei Obîrșia Cloșani, județul M., în punctul „C.”, cu vecinii: N-râul C., S-pădure, E-D. N., V-D. N.. A precizat că terenul l-a moștenit de la mama sa S. Nicolița. A menționat că în timpul vieții părinții săi au făcut un schimb de folosință cu numitul P. N., acesta urmând să folosească terenul din punctul ”C.”. P. N., la rândul său, a făcut un schimb de teren cu primăria care la rândul ei l-a transmis spre folosință, la licitație, către pârâtul D. N.. În anul 2009 a obținut o hotărâre judecătorească prin care Primăria Obîrșia Cloșani era obligată să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul. Ulterior, a făcut demersurile pentru înscrierea dreptului său de proprietate asupra terenului respectiv în cartea funciară M., dar O.C.P.I. M. a refuzat această înscriere motivând că o parte din terenul proprietatea sa este deja înscris în Cartea Funciară M. la numele pârâtului D. N.. A susținut că pârâtul a folosit acest teren o perioadă de câțiva ani, dar în urma unei convenții cu Primăria comunei Obîrșia Cloșani, însă nu este proprietar. Pârâtul deține teren în punctul „C.” învecinându-se cu terenul său pe latura de est și vest și cu rea - credință a procedat la înscrierea în Cartea Funciară M. a terenului reclamantului și totodată și folosește terenul revendicat, cosindu-l și tăind arborii de pe acesta.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art.480 cod civil și pe disp. art.34 și art.20 din Legea nr.7/1996.
În dovedire a depus la dosar sentința civilă nr.223/07.04.2009 pronunțată de Judecătoria Baia de A., tranzacție datată 16.10.1949 două schițe topografice și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu P. A., D. M. și a probei cu expertiză în specialitatea topografie, probe încuviințate de instanță.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, arătând că mama acestuia a avut doi copii, pe reclamant și pe numita A. E., ambii având calitatea de coproprietari asupra imobilului revendicat. Cu privire la capătul doi al cererii de chemare în judecată a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii, întrucât în conformitate cu dispozițiile articolului 34 alin.1 punctele 1,2,3,4 din Legea nr.7/1996 „ Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se va face doar dacă există o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, ori în speța dedusă judecății se forțează acest lucru. Tot la acest capăt de cerere a înțeles să invoce excepția autorității de lucru judecat, întrucât prin sentința civilă nr.320/18.05.2010 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, s-a respins o astfel de cerere. În ceea ce privește cel de-al treilea capăt al cererii de chemare în judecată a invocat excepția autorității de lucru judecat, avându-se în vedere că prin sentința civilă nr.34 din 26.06.2010, pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, a fost respinsă o astfel de cerere.
În apărare pârâtul a depus la dosar sentința civilă nr.314/02.07.2003 pronunțată de Judecătoria Baia de A., sentința civilă nr.320/18.05.2010 pronunțată de Judecătoria Baia de A., decizia nr.118/A/04.05.2010 pronunțată de Tribunalul M. - Secția Civilă, sentința civilă nr.34/26.01.2010 pronunțată de Judecătoria Baia de A., încheierea nr.7936/ 23.06.2009 a Biroului de C. și P. I. Dr.Tr.S., două extrase de carte funciară pentru informare, trei schițe, încheierea nr.7937/30.06.2009 a Biroului de C. și P. I. Dr. Tr. S., hotărârea nr.9/29.05.1995 a Consiliului Local Obîrșia Cloșani, adresa nr.1083/06.04.2009 eliberată de Primăria comunei Obîrșia Cloșani și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu C. G. și P. I., probă încuviințată de instanță.
La data de 18.10.2010 pârâtul S. S. a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de către pârâtul D. N. în care arată referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârât, prin care acesta menționează că nu face dovada dreptului său de proprietate exclusivă asupra terenului revendicat, că titlul său de proprietate îl reprezintă sentința civilă nr.223 din 07.04.2009 pronunțată de către Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ . În ceea ce privește excepția prematurității cererii de chemare în judecată și a autorității de lucru judecat privind rectificarea înscrierilor din cartea funciară, a precizat că nu poate fi vorba de prematuritatea cererii de chemare în judecată, întrucât acțiunea în revendicare este o acțiune reală, imprescriptibilă și nu necesită îndeplinirea unei proceduri prealabile, iar în ceea ce privește autoritatea de lucru judecat a solicitat respingerea acesteia pe considerentul că la pronunțarea sentinței civile nr.320 din 18 mai 2010, pronunțată de către Judecătoria Baia de A., în dosarul nr._, instanța nu a intrat în cercetarea fondului deoarece nu se formulase odată cu plângerea împotriva încheierii de carte funciară și o acțiune în revendicare prin care să fie constatat în contradictoriu cu pârâtul dreptul de proprietate asupra terenului ce face obiectul intabulării.
În drept și-a întemeiat răspunsul la întâmpinare pe dispozițiile articolului 115-119 Cod de procedură civilă.
Pârâtul a formulat răspuns la răspunsul la întâmpinare depus de reclamantul S. S. în care arată că reclamantul nu este unicul proprietar al terenului, fiind în devălmășie cu sora sa, nefăcând dovada ieșirii din indiviziune și atribuirea acestui teren în lotul său. A precizat că însăși reclamantul prin cererea de chemare în judecată arată că terenul a cărui revendicare o solicită, a făcut obiectul unui contract de schimb de folosință între autorii acestuia și numitul P. N., care la rândul său a făcut schimb cu Primăria comunei Obîrșia Cloșani. În dovedirea susținerilor sale, reclamantul se folosește de înscrisul denumit „Tranzacție” încheiat în anul 1949, prin care mama sa dobândește dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren situată în punctul „C.”, cu vecinii: R - moșt. H. D., A - moșt. H. D., Mz - I. V., Mn. - Apa C., fără a specifica suprafața acestuia. A menționat că, după această dată, reclamantul nu poate face dovada continuității proprietății, în sensul că nu poate face dovada că acest teren a intrat în patrimoniul său prin orice act translativ de proprietate, iar ca urmare unui asemenea act acesta ar fi devenit proprietar. Faptul că terenul a ieșit din patrimoniul mamei sale și a intrat în patrimoniul numitului P. N. printr-un act de schimb este confirmat de acesta prin cererea de chemare în judecată, în speța de față fiind incidente dispozițiile art.1405-1409 Cod civil. În cazul în care reclamantul a dobândit acest teren doar prin efectul transmiterii succesiunii de la mama sa și nu deține un alt înscris autentic de dobândire a proprietății asupra imobilului, apreciază că invocarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului este fără echivoc necesară fără cercetarea fondului cauzei. A arătat că în cazul acțiunii în revendicare a unui imobil, pentru care atât reclamantul cât și pârâtul invocă titluri, se face o comparare a titlurilor, dându-se efecte aceluia mai bine caracterizat. În ceea ce privește cele două excepții ale autorității de lucru judecat invocate prin întâmpinare de către pârât a solicitat să se aibă în vedere art.34 din L.nr.7/1996.
Au fost ascultați martorii P. A., D. M., C. G. și P. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
A fost efectuată o expertiză în specialitatea topografie de către expert P. O., față de conținutul raportului de expertiză părțile neformulând obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr. 76/15.02.2011, Judecătoria Baia de A. a admis acțiunea civilă cu obiect revendicare formulată a obligat pârâtul D. N. să lase reclamantului, în deplină proprietate și pașnică folosință, terenul situat în intravilanul comunei Obîrșia Cloșani, județul M., punctul „C.”, format din două parcele, o parcelă în suprafață de 560 mp., delimitat pe schița anexă nr.1, a raportului de expertiză, între punctele 37,36,35,34,33,32,37 și o parcelă în suprafață de 692 mp., delimitat pe schița anexă nr.1, a raportului de expertiză, între punctele 5,6,7,8,9,15,5, a dispus rectificarea C.F. nr.7936, prin radierea înscrierii efectuate în favoarea pârâtului D. N. pentru suprafața de 560 mp., rectificarea C.F. nr.7937, prin radierea înscrierii efectuate în favoarea pârâtului D. N. pentru suprafața de 692 mp. și a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantului pentru, o parcelă în suprafață de 560 mp., delimitat pe schița anexă nr.1, a raportului de expertiză, între punctele 37,36,35,34,33,32,37 și o parcelă în suprafață de 692 mp., delimitat pe schița anexă nr.1, a raportului de expertiză, între punctele 5,6,7,8,9,15,5, obligând pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1909,70 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul D. N..
Tribunalul M., prin decizia civilă nr. 72/R/12.05.2011, a admis recursul formulat de către pârâtul D. N., a casat sentința și a trimis spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cu ocazia rejudecării, reclamantul a înțeles să formuleze o precizare de acțiune prin care a solicitat introducerea în cauză a O.C.P.I. M., pentru opozabilitatea hotărârii.
Pentru termenul din data de 03.11.2011, pârâtul D. N., a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a sentinței civile nr. 223/07.04.2009 și în subsidiar a invocat excepția prescripției achizitive.
După introducerea în cauză a O.C.P.I. M., aceasta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, a acesteia.
Prin sentința supusă prezentului recurs, Judecătoria Baia de A., a respins excepția lipsei calității procesuale active, excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată, excepția autorității lucrului judecat; s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI M., excepția netimbrării cererii reconvenționale.
S-a anulat cererea reconvențională.
S-a admis în parte acțiunea așa cum a fost precizată de reclamantul S. S., în contradictoriu cu pârâtul D. N..
A fost obligat pârâtul D. N. să lase reclamantului, în deplină proprietate și pașnică folosință, terenul situat în intravilanul comunei Obîrșia Cloșani, județul M., punctul „C.”, format din două parcele, o parcelă în suprafață de 560 mp., delimitat pe schița anexă nr.1, a raportului de expertiză, între punctele 37,36,35,34,33,32,37 și o parcelă în suprafață de 692 mp., delimitat pe schița anexă nr.1, a raportului de expertiză, între punctele 5,6,7,8,9,15,5.
S-a dispus rectificarea C.F. nr.7936, prin radierea înscrierii efectuate în favoarea pârâtului D. N. pentru suprafața de 560 mp.
S-a dispus rectificarea C.F. nr.7937, prin radierea înscrierii efectuate în favoarea pârâtului D. N. pentru suprafața de 692 mp.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantului pentru, o parcelă în suprafață de 560 mp., delimitat pe schița anexă nr.1, a raportului de expertiză, între punctele 37,36,35,34,33,32,37 și o parcelă în suprafață de 692 mp., delimitat pe schița anexă nr.1, a raportului de expertiză, între punctele 5,6,7,8,9,15,5.
S-a respins petitul privind înscrierea în CF a dreptului de proprietate pentru terenul situat în pct.”C.” în suprafață de 6782 mp și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1273,13 lei.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată așa cum a fost precizată, reclamantul S. S. a solicitat obligarea pârâtului D. N. să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de aproximativ 16 ari, format din două parcele, situat în punctul „C.”, pe raza comunei Obîrșia Cloșani, județul M., cu vecinii: N-râul C., E-rest proprietate, S-rest proprietate, V-proprietate pârât, pe care pârâtul îl ocupă fără drept. De asemenea, a solicitat ca pârâta O. de C. și P. I. M. - Biroul de Carte Funciară să procedeze la rectificarea înscrisului în Cartea Funciară M., în sensul de a radia din Cartea Funciară M., de la numele pârâtului D. N., suprafața de teren revendicată de reclamant de la pârât, respectiv parcelele_ și_ și să procedeze la înscrierea în Cartea Funciară M. a dreptului de proprietate al reclamantului asupra întregului teren din punctul”C.”, în suprafață totală de 6.782 mp., cu vecinii: N-râul C., S-pădure, E-D. N., V-D. N..
Potrivit disp.art. 137 al.1 c.p.c instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În privința excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, cu motivarea că terenul revendicat a aparținut mamei acestuia, care a avut doi copii, pe reclamant și pe numita A. E., ambii având calitatea de coproprietari asupra imobilului revendicat instanța urmează să o respingă
Astfel, potrivit dis.art. 643 alin.1 cod civil fiecare coproprietar poate sta singur în justiție, indiferent de calitatea procesuală, în orice acțiune privitoare la coproprietate, inclusiv în cazul acțiunii în revendicare.
Art 63 din legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Codului civil prevede că „disp.art 643 alin.(1) și (2) se aplică și în cazurile în care hotărârea judecătorească nu a rămas definitivă până la data intrării în vigoare a cod civil”.
Având în vedere cele două texte legale amintite mai sus, instanța reține că în cauza pendinte reclamantul poate promova singur acțiunea cu obiect revendicare imobiliară și în consecință urmează să respingă excepția invocată de pârât privind lipsa calității procesuale active.
În privința excepției prematurității introducerii acțiunii față de petitul al doilea al cererii de chemare în judecată, instanța respinge excepția invocată pentru următoarele considerente.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a formulat mai multe petite dintre care petitul principal îl constituie revendicarea imobiliară, cel de-al doilea privind rectificarea înscrierilor CF fiind accesoriu.
Cum soluționarea petitului accesoriu depinde de soluția petitului principal, reclamantul solicitând obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de circa 16 ari, prin aceasta urmărindu-se obținerea unei hotărâri judecătorești, în baza căreia se poate solicita rectificarea înscrierilor din cartea funciară potrivit dis.art. 34 din Lg.nr.7/1996 republicată, instanța constată că excepția invocată este nefondată.
Față de excepția autorității de lucru judecat, instanța constată că nu sunt întrunite condițiile privind tripla identitate de părți, obiect și cauză, întrucât dosarului nr._ a avut ca obiect plângere împotriva încheierii de CF, dos.nr_ a avut ca obiect rectificarea filei CF, iar cauza pendinte are ca obiect revendicare imobiliară.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâta OCPI M. instanța reține că aceasta nu are legitimare procesuală pasivă întrucât prin cererea de chemare în judecată se solicită obligarea pârâtului D. N. să lase în deplină proprietate și folosință terenul în suprafață de circa 1600 mp, dreptul litigios urmând să se stabilească între acesta și reclamant, astfel că nu există nici un raport obligațional între pârâta OCPI M. și reclamant.
Față de excepția netimbrării cererii reconvenționale formulată de pârâtul D. N. instanța reține că, deși acesta a depus alăturat cererii dovada achitării unei taxe extrajudiciare de timbru, la termenul de judecată din data de 03.11.2011 instanța a dispus citarea pârâtului cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 107 lei, obligație neîndeplinită de către acesta.
Potrivit art.20 alin.1 și alin.3 din Legea nr.146/1997 „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, iar „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
De aceea, pentru ca instanța să fie legal sesizată, pârâtul D. N. trebuia să se conformeze dispozițiilor instanței și să procedeze la achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 107 lei și nu a unei taxe extrajudiciare.
Constatând, că pârâtul D. N. nu a înțeles să timbreze cererea reconvențională conform dispozițiilor legale, instanța ,în baza disp. art.20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată prin O.G. nr. 30/1999, aprobată prin Legea nr. 169/2001, urmează să admită excepția netimbrării și pe cale de consecință să anuleze cererea reconvențională, ca netimbrată.
Pe fondul cauzei, în urma probatoriului administrat instanța reține următoarele:
Acțiunea în revendicare este o acțiune reală prin care proprietarul neposesor urmărește să dobândească posesia bunului său de la posesorul neproprietar. În dovedirea dreptului de proprietate reclamantul a înfățișat copia sentinței civile nr.223/07.04.2009 a Judecătoriei Baia de A., a înscrisului denumit „ Tranzacție” încheiată la data de 16.10.1949, înscrisuri care au din punct de vedere juridic semnificația unor acte translative de proprietate și care generează în favoarea aceluia care le înfățișează o prezumție relativă de proprietate. Această prezumție ar putea fi răsturnată prin alte mijloace de probă, lucru care nu a fost realizat de pârât.
Din declarația martorului P. A. rezultă că reclamantul are teren în punctul „C.” în suprafață de aproximativ 6 ari, având ca vecini pe D. N., D. D., apa C. și pădure și reclamantul are terenul de la mama sa și a dat acest teren sub forma unui schimb de folosință, numitului P. N., dar fiecare parte din schimb a revenit la terenul lui și nu știe dacă pârâtul a ocupat vreo suprafață din terenul reclamantului și dacă pe limitele de hotar există semne distinctive iar din declarația martorului D. M. rezultă că între proprietatea reclamantului și a pârâtului au existat semne de hotar, dar în prezent nu mai există, în senul că erau pomi și pietre puse pe linia de hotar și arată martorul că știe unde ar veni în prezent linia de hotar și știe că pârâtul a depășit această linie de hotar și a ocupat din terenul reclamantului, pe care acesta îl are moștenire de la tatăl său.
Martorii C. N. G. și P. V.I. confirmă că pe latura pe care se învecinează terenul reclamantului cu terenul lui D. D., ca semn de hotar este o piatră mare, acolo fiind limita de hotar între proprietăți.
Din actele depuse la dosar rezultă că reclamantul S. S. este proprietarul suprafeței de 6782 mp. (2400 mp. fânețe și 4382 mp. pășune cu vegetație forestieră), situată în punctul C., . Obîrșia Cloșani.
În raportul de expertiză efectuat în cauză de P. O. pe schița din anexa nr.1 la raport suprafața de 2.400 mp. fânețe este notată 1F, este definită de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 și are vecinii:N-râul C., E-D. N., S-drum auto, V-D. N.. Pe aceeași schiță . 4.382 mp. pășune cu vegetație forestieră, notată 2 Pt, este definită de punctele 18-19-20-21-22-23-24 și are vecinii: N-drum auto, E-D. N., S-pădure, V-drum auto. Din raportul de expertiză reiese că în zona litigiului pârâtul D. N. a înscris în cartea funciară terenurile cu nr. cadastral_,_,_ și_, obiectul litigiului formându-l numai parcelele cu nr. cadastral_ în suprafață de 560 mp. și număr cadastral_ cu suprafața de 944 mp., ambele cu categoria de folosință pășune. Înscrierea în cartea funciară s-a făcut în baza sentinței civile nr.314/02.07.2003 a Judecătoriei Baia de A. dată în dosar nr.591/2003, obiect partaj, iar dreptul de proprietate s-a înscris în cotă de 1/1 în favoarea lui D. N., sub B/1 din CF nr._ și_ UAT Obîrșia Cloșani.
Din raportul de expertiză rezultă că, terenul cu număr cadastral_ în suprafață de 560 mp. se suprapune în totalitate peste . reclamantului cu suprafața de 4382 mp.. și acest teren cu suprafața de 560 mp. are vecinii: N-proprietate S. S., E-proprietate S. S., S-proprietate S. S., V-drum auto iar terenul cu număr cadastral_ în suprafață de 944 mp. se suprapune pe suprafața de 692 mp. cu . reclamantului, ce are suprafața de 2.400 mp. terenul cu suprafața de 944 mp. având ca vecinii: N-proprietate S. S., E-drum auto, S-teren deținut de D. N., V-râul C. iar terenul cu suprafața de 692 mp. ce se suprapune are vecinii: N-proprietate S. S., E-drum auto, S-rest teren D. N., V-rest teren D. N. și S. S.. Rezultă că prin suprapunerile identificate reclamantul deține suprafețe mai mici decât cele înscrise în actul de proprietate, respectiv mai puțin cu 692 mp. din . mp. mai puțin din .>
Având în vedere declarațiile martorilor și concluziile raportului de expertiză din care rezultă că pârâtul ocup din terenul reclamantului, instanța constată temeinicia pretențiilor invocate motiv pentru care va admite acțiunea, urmând a obliga pârâtul D. N. să lase reclamantului, în deplină proprietate și pașnică folosință, terenul situat în intravilanul comunei Obîrșia Cloșani, județul M., punctul „C.”, format din două parcele, o parcelă în suprafață de 560 mp., delimitat pe schița anexă nr.1, a raportului de expertiză, între punctele 37,36,35,34,33,32,37 și o parcelă în suprafață de 692 mp., delimitat pe schița anexă nr.1, a raportului de expertiză, între punctele 5,6,7,8,9,15,5.
În ceea ce privește cererea de rectificare a cărților funciare, instanța reține că potrivit art.. 34, din legea 7/1997 „ Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.”
Rezultă că rectificare poate fi cerută printre alte cazuri și în situația în care înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Având în vedere că în prezenta cauză urmează să fie admisă acțiunea în revendicare, instanța apreciază că mențiunile din cărțile funciare cu privire la terenurilor pentru care urmează să fie admisă acțiunea în revendicare nu mai corespunde cu realitatea astfel că, existând o diferență între situația reală a imobilelor terenuri și situația adusă la cunoștința terților prin sistemul de publicitate imobiliară, urmează să dispune rectificarea C.F. nr.7936, prin radierea înscrierii efectuate în favoarea pârâtului D. N. pentru suprafața de 560 mp., rectificarea C.F. nr.7937, prin radierea înscrierii efectuate în favoarea pârâtului D. N. pentru suprafața de 692 mp. precum și întabularea dreptului de proprietate al reclamantului pentru, o parcelă în suprafață de 560 mp., delimitat pe schița anexă nr.1, a raportului de expertiză, între punctele 37,36,35,34,33,32,37 și o parcelă în suprafață de 692 mp., delimitat pe schița anexă nr.1, a raportului de expertiză, între punctele 5,6,7,8,9,15,5, terenuri pentru care urmează a fi admisă și acțiunea în revendicare.
Cu privire la solicitarea reclamantului ca pârâta OCPI M. să fie obligată să procedeze la înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra întregului teren din pct. „C.” în suprafață totală de 6782 mp, instanța respinge acest petit întrucât acesta a solicitat în principal obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 1600 mp din totalul de 6782 mp, astfel că după stabilirea titularului dreptului de proprietate pentru suprafața revendicată, pârâtul are deschisă calea înscrierii dreptului real în cartea funciară.
Împotriva susmenționatei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâtul D. N., în motivarea căruia a susținut că, hotărârea pronunțată de către prima instanță asupra cererii reconvenționale deduse judecății este nelegală pentru faptul că s-a făcut o aplicare greșită a disp. art. 20 alin. 1 și 3 din legea 146/1997, la dosar existând depusă, odată cu cererea reconvențională, taxa de timbru de 114 lei potrivit chitanței din 20.10._ eliberată de Primăria Obârșia Cloșani, împrejurarea că funcționarul acestei autorități locale a scris din eroare pe chitanță că suma plătită reprezintă taxă extrajudiciară, nu are relevanță și nu este de natură a duce la anularea cererii.
A anexat cererii de recurs adeverința nr. 19 din 05.01.2012 emisă de Primăria Comunei Obîrșia Cloșani.
Intimatul reclamant a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului pârâtului, în motivare susținând că, a dovedit în cauză cu martori, expertiză și acte că este proprietarul terenului, pârâtul fiind de rea credință și în mod abuziv invocă tot felul de excepții nelegale, fără a avea acte.
Examinând sentința recurată prin prisma criticii aduse, se constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea reconvențională cu care pârâtul reclamant a investit instanța la data de 21.10.2011, acesta a solicitat declararea nulității absolute a sentinței civile nr.223/07.04.2009 a Judecătoriei Baia de A. și constatarea prescripției achizitive cu privire la terenul în litigiu, cerere la care a atașat timbru judiciar în sumă de 1,5 lei și chitanța emisă de Primăria Obârșia Cloșani la data de 20.10.2011 privind achitarea unei taxe de timbru în sumă de 114 lei.
Împrejurarea că, în cuprinsul chitanței mai sus arătate,suma plătită figurează cu denumirea de taxă extrajudiciară de timbru, nu poate avea drept efect aplicarea sancțiunii împărtășite de către prima instanță cererii reconvenționale câtă vreme, această mențiune s-a datorat unei erori ce nu poate fi imputată recurentului pârât reclamant.
Pe de altă parte se reține că, și în condițiile în care nu ar fi fost satisfăcută taxa de timbru pentru cererea reconvențională, prima instanță ar fi avut obligația de a se pronunța, în cercetarea acțiunii deduse judecății de reclamant, și cu privire la excepția uzucapiunii invocată de pârât, excepție ce este de natură a paraliza o acțiune în revendicare în situația în care sunt întrunite cerințele prevăzute de art.1846-1847 cod civil.
În temeiul considerentelor expuse, cum recursul este fondat, în baza art.312 alin.5 c.pr.civ urmează a fi admis și casată sentința cu privire la soluția dată cererii reconvenționale și cererii principale, cu consecința trimiterii cauzei aceleiași instanțe pentru a se pronunța pe excepția uzucapiunii ridicată de pârâtul reclamant, urmând a fi înlăturate și dispozițiile privitoare la plata cheltuielilor de judecată.
Nefăcând obiect al criticilor în recurs, dezlegările date de către prima instanță excepțiilor cu care a fost investită, urmează a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurentul-pârât D. N. împotriva sentinței civile nr.560/30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. S. și intimatul-pârât OCPI M., având ca obiect revendicare imobiliară.
Casează parțial sentința în ceea ce privește soluționarea cererii reconvenționale și pe fond, a acțiunii.
Menține restul dispozițiilor sentinței privind soluționarea excepțiilor.
Înlătură dispozițiile sentinței privitoare la cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Martie 2012.
Președinte, C. M. | Judecător, C. P. | Judecător, A. M. |
Grefier, N. C. B. |
MA/N.B./2 ex/ 03 Aprilie 2012
j.fond AC U.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 174/2012. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 421/2012. Tribunalul... → |
|---|
