Contestaţie la executare. Decizia nr. 37/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-05-2012 în dosarul nr. 37/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 37/R/CA
Ședința publică de la 07 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător L. B.
Judecător C. Z.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea I. M. G. S.R.L. Drăgănești, împotriva deciziei civile nr.130/R/07.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, intimate fiind I. M. G. S.R.L. D. prin A. Judiciar Insolv Industry Ipurl Tg. J., G. F. C. C. S.R.L. prin L. Judiciari Yna Consulting SPRL, Cabinet Individual de Insolvență G. V., Cabinet Individual de Insolvență P. E. și Visal Consulting SPRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: avocat M. A.-substituie avocat U. A. și administrator judiciar T. M. pentru contestatoare, lipsă intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că nu
s-a achitat taxa de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Avocat M. A. pentru contestatoare, depune la dosar delegația de substituire, sentința comercială nr.776/C/07.03.2012 pronunțată de Tribunalul V. și învederează faptul că, nu a timbrat contestația în anulare, întrucât contestatoarea se află în insolvență și potrivit art. 77 din Legea 85/2006 este scutită de plata taxei de timbru.
Nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecată și
s-a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat M. A. pentru contestatoare, solicită admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei atacate și rejudecarea recursului, fără cheltuieli de judecată.
A. judiciar T. M. pentru contestatoare, solicită admiterea contestației, conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față:
P. contestația în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._ contestatoarea . Srl Drăgănești Rîmnicu V. a solicitat în contradictoriu cu intimata . C. SRL anularea deciziei nr. 130/R/07 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
În motivarea contestației au susținut că, instanța de recurs a omis să cerceteze motivul al doilea de recurs în care a invocat nelegalitatea executării silite, întemeiat pe faptul că executorul judecătoresc nu a fost învestit de creditoare să pună în executare titlul. Au susținut că în legătură cu acest act de procedură nu au formulat motive de recurs. A invocat de asemenea aspectul că instanța de recurs a analizat capacitatea persoanei juridice și nu problema privind reprezentarea societății aflate în faliment.
Contestatoarea a susținut că în cazul în care instanța nu s-ar fi aflat în eroare, soluția ar fi condus la admiterea în totalitate a recursului și anularea executării silite, deoarece lichidatorul judiciar în funcție arată explicit la fila 64 din dosar că nu a solicitat executarea titlului. A motivat de asemenea că în cazul societăților comerciale aflate în procedura falimentului, nu poate fi vorba despre o reprezentare legală care nu poate fi înlăturată și nici transmisă prin mandat, astfel încât numai lichidatorul poate reprezenta polița.
Contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 318 teza II C.pr.civ.
Examinând hotărâre atacată prin prisma motivelor invocate, se apreciază contestația ca neîntemeiată.
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 08.02.2011 sub nr._, contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata . C. SRL a formulat contestație la executare împotriva executării din dosarul 110/E/2011 al B. D. I. pe care a considerată nelegală, cu consecința anulării executării însăși, iar în subsidiar anularea anumitor acte de executare. Totodată a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința nr. 2340/26.04.2011 a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de contestatoarea . SRL ca neîntemeiată; a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata . C. SRL prin lichidatori Yna Consulting SRL, Cabinet Individual de Insolvență G. V., Cabinet Individual de Insolvență P. E., Visal Consulting SPRL; a anulat parțial formele de executare în dosarul de executare silită nr. 110/E/2011 al B. D. I. în sensul că, anulează somația imobiliară și procesul verbal de situație din data de 26.01.2011 și a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Împotriva sentinței a declarat recurs I. M. G. SRL Drăgănești.
P. decizia 130/R/7 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, a fost admis recursul, modificată sentința în sensul că anulează parțial procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 110/E/2011 din 17.01.2011 și formele de executare aferente pentru suma de 340.000 lei din totalul de 350.000 lei, reprezentând onorariu avocat în faza de executare silită, menținându-se celelalte dispoziții ale proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și ale sentinței.
Contestatoarea invocă în contestația formulată faptul că, instanța de recurs nu a analizat al doilea motiv de recurs prin care invocă nelegalitatea executării silite întemeiat de faptul că executorul judecătoresc nu a fost investit de creditoare să pună în executare titlul, analizând din greșeală nulitatea cererii de încuviințare silită. De asemenea nu a analizat problema reprezentării societății, analizând alte critici decât cele formulate în recurs.
Motivele invocate în contestație nu pot fi reținute.
Din examinarea conținutului hotărârii atacate, reiese că instanța de recurs a analizat punctual criticile recurentei formulate în declarația de recurs, insistând în motivarea hotărârii asupra tuturor acestora și argumentându-și hotărârea. Instanța de recurs a analizat cererea de încuviințare a executării silite cu toate aspectele ce decurg din motivele de recurs,reținând ca neîntemeiat motivul legat de nulitatea absolută a cererii de încuviințare a executării silite care a fost făcută prin avocat de către A. I. I. care la data respectivă nu mai avea calitatea de reprezentant al societății aflate în faliment. A examinat și situația în care cererea de încuviințare a executării silite a fost făcută de o persoană care numai avea calitatea să o reprezinte, reținând că în cauza aceasta a fost făcută în interesul societății creditoare. De asemenea a analizat ratificarea expresă a achitării efectuate de A. I., de către lichidatorii judiciari ai societății creditoare, sau aspectele legate de sediul creditorului.
Potrivit dispozițiilor art. 318 teza II C.pr.civ., contestația în anulare poate fi primită atunci când instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l în parte a omis din greșeală să cerceteze unul din motivele de modificare sau casare. Textul are în vedere nepronunțarea asupra unui motiv de casare sau modificare. P. urmare, neexaminarea tuturor argumentelor folosite pentru susținerea unui motiv de recurs ori gruparea argumentelor și cercetarea lor în . invocate în calea extraordinară de atac.
Apreciind că, motivele invocate nu se încadrează în cele prev. de art. 318 teza II C.pr.civ., că instanța de recurs a analizat toate motivele invocate în cererea de recurs, contestația urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea I. M. G. S.R.L. Drăgănești, împotriva deciziei civile nr.130/R/07.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, intimate fiind I. M. G. S.R.L. D. prin A. Judiciar Insolv Industry Ipurl Tg. J., G. F. C. C. S.R.L. prin L. Judiciari Yna Consulting SPRL, Cabinet Individual de Insolvență G. V., Cabinet Individual de Insolvență P. E. și Visal Consulting SPRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2012, La sediul Tribunalului M..
Președinte, F. M. | Judecător, L. B. | Judecător, C. Z. |
Grefier, D. D. |
Redactat B.L/18.05.2012
Tehnoredactat D.D./ex.2/4 pag.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 695/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 621/2012. Tribunalul... → |
|---|
