Pretenţii. Decizia nr. 692/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 692/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-05-2012 în dosarul nr. 692/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 692/R
Ședința publică de la 25 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de recurenta reclamanta R. S. R. T. și recurenta pârâta Asociația de proprietari "Dr. B. - G.. I. Șișești", împotriva sentinței nr.232 din 16.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic J. A., pentru recurenta reclamantă și consilier juridic B. I., pentru recurenta pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, nu s-au comunicat relațiile solicitate de instanță de la recurenta pârâtă.
Consilier juridic B. I., pentru recurenta pârâtă, arată că a luat legătura cu administratorul asociației de proprietari și nu i s-a înmânat protocolul, în original, încheiat la data de 02.02.2009 cu reclamanta R. – S. R. T..
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Consilier juridic J. A., pentru recurenta reclamantă, solicită respingerea recursului formulat de recurenta pârâtă, întrucât sentința instanței de fond este temeinică și legală. În ceea ce privește recursul formulat de reclamantă, privind cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei ce reprezintă onorariul achitat de reclamantă pentru expertul contabil B. M., lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei cereri.
Consilier juridic B. I., pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului formulat de recurenta pârâtă, modificarea sentinței recurate și pe fond admiterea în parte a acțiunii reclamantei. În ceea ce privește recursul formulat de recurenta reclamantă lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL,
Asupra recursurilor civile de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, la data de 15.03.2011, sub nr._, reclamanta Regia Autonomă pentru Activități Nucleare –S. R. T. a chemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari "Dr. B. - G.. I. Șișești", solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 85.921,40 lei reprezentând contravaloarea debit restant pe perioada februarie 2009 – august 2010.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în baza relațiilor contractuale a prestat servicii de furnizare a energiei termice pârâtei, aceasta având obligația contractuală, conform art.9 pct.1 din contract, de a achita contravaloarea acestor prestații. Pentru prestațiile efectuate unitatea a emis facturi ce au fost acceptate la plata de către pârâtă dar nu au fost achitate nici până în prezent.
Prin adresa nr.3332/02.09.2010 pârâta a fost încunoștințată cu privire la suma datorată ce reprezintă energie termică, si a fost invitată potrivit disp.art.720 alin.1 c.pr.civilă să se prezinte la sediul unității în vederea rezolvării pe cale amiabilă a situației. La data stabilită în adresa de conciliere pârâta nu s-a prezentat încheindu-se în acest sens procesul verbal din data de 20.09.2010.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.82 coroborat cu art.112 și următoarele din codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar: adresa nr. 3332/02.09.2010, procesul verbal din data de 20.09.2010, situația facturilor în sold la sfârșitul lunii februarie 2010, situația facturilor în sold la sfârșitul lunii septembrie 2010, protocol încheiat la 02.02.2009, contract de livrare a energiei termice, situația facturilor în sold la sfârșitul lunii aprilie 2011, s.c.3978/2008, împuternicire, delegație.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a cererii, respectiv pentru suma de 11.516, 33 lei, sumă ce reprezintă sold restant până la data de 31.03.2011.
A motivat că asociația pârâtă s-a înființat în luna februarie 2005, prin desprindere din cadrul Asociației de proprietari nr.48, iar hotărârea prin care a dobândit personalitate a fost dată în anul 2006, iar reclamanta nu a dorit să încheie un contract de furnizare a energiei termice până în anul 2009, în toată această perioada fiind emise facturi pentru consum pe numele Asociației de proprietari nr.48.
După semnarea contractului de furnizare a energiei termice, administratorul asociației este convocat la sediul reclamantei pentru a i se înmâna o factură de protocol, prin care asociația prelua un debit de 85.921,40 lei, care ar fi reprezentant debitul restant preluat de la Asociației de proprietari nr.48, fapt care nu este posibil având în vedere că asociația este formată din trei scări, iar întreg debitul asociații de proprietari din care se desprinde este de 2,5 ori mai mic.
În susținerea întâmpinării a depus la dosar fișa analitică, raport de expertiză contabilă extrajudiciară, încasări efectuate de Asociația de proprietari nr.48, situația subvențiilor acordate la Asociația de proprietari nr.48, situația facturilor emise de R. în perioada ian.2004 – martie 2006, situația finală a obligațiilor către R., situația facturilor emise de R. în perioada ian.2007 – ian.2008, 2006, situația subvențiilor acordate la Asociația B. Șișești in perioada noiembrie 2006 – ianuarie 2008, situația finală a obligațiilor pe perioada iulie 2006 –ian-.2008, procesele-verbale încheiate la 22.12.2006, 14.12.2006, 10.10.2006, 02.07.2006, 20.11.2006, adresa nr.363/2011, fișa postului administrator asociație, adresa din 25.01.2011, situația soldurilor R. pe perioada 2007 – 2011, fișe de cont pentru operații diverse.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care solicită admiterea acțiunii și respingerea apărării formulată de pârâtă prin răspunsul la întâmpinare. A arătat că la data de 11.04.2011 debitul datorat de Asociația de proprietari Dr.B. Șișești este de 84.963 lei, conform listingului depus la dosar.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și s-a dispus efectuarea expertizei tehnice specialitatea contabilitate de către expertul D. N. și întrucât ambele părți au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul D. N., potrivit disp.art.212 c.p .civ. s-a dispus efectuarea unei alte expertize tehnice specialitatea contabilitate de către expertul B. M..
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis acțiunea, a fost obligată pârâtă să plătească reclamantei suma de 85.921,40 lei reprezentând contravaloare debit restant pe perioada februarie_10.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că la data de 01.01.2009 între părți s-a încheiat contractul de furnizare a energiei termice nr.5014/1.01.2009, în baza căruia reclamanta a prestat servicii de furnizare a energiei termice pârâtei, iar aceasta avea obligația de a achita contravaloarea acestor prestații.
La data de 02.02.2009, între părți s-a încheiat protocolul aflat la fila 7 dosar din care rezultă că pârâta datora la acea dată suma de 85.741,58 lei. Protocolul a fost semnat de pârâtă, astfel că suma a fost acceptată de aceasta și nu poate fi reținută apărarea pârâtei conform căreia administratorul a semnat factura-protocol doar pentru luare la cunoștință.
Pârâta nu a achitat obligațiile privind plata regiei în perioada februarie 2009 – august 2010, acumulând un debit restant în sumă de 85.921,40 lei.
Din raportul de expertiză întocmit de expert M. B. rezultă că debitul datorat de pârâtă pe perioada februarie_10 este în cuantum de 85.921,40 lei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs pârâta Asociația de Proprietari Dr.B. –G. I. Sisești și reclamanta R. S. R. T..
In motivele de recurs recurenta pârâta a relatat faptul că instanța de fond a admis acțiunea reclamantei, reținând pentru aceasta că între părți exista un protocol semnat de către pârâtă prin care aceasta ar fi preluat un debit de 85.741,58 lei, iar din raportul de expertiză întocmit de către expert B. M. rezultă că debitul datorat de pârâtă pe perioada februarie 2009-august 2010 este de 85.921,40 lei.
Ulterior, datorită alcătuirii mai multor asociații de proprietari care s-au desprins din Asociația nr.48, aceasta din urmă și-a încetat existența, astfel încât deși asociația, respectiv pârâta a fost înființată din anul 2006, nu au reușit să semneze un contract de furnizare a energiei termice cu reclamanta decât în anul 2009.
Instanța de fond nu a ținut seama de fișele analitice emise de către RA L. T. Activ SRL, din asociația nr.48 s-au mai desprins după luna 2006 un număr de 5 asociații, care au încheiat protocoale de predare primire cu pârâta.
Instanța de fond nu a motivat de ce a înlăturat din probatoriu concluziile expertului Dârpeș N., nu s-a avut în vedere faptul că pârâta a făcut dovada că în anul 2008 adică cu 4 luni de a se emite acea factură protocol, reclamanta invita la conciliere asociația nr.48 precizând că aceasta are un debit restant de 32.000 lei.
Instanța de fond nu a fost activă în aflarea adevărului, pentru a lămuri cum în luna noiembrie 2008 asociația 48 a avut un debit restant de 32.00 lei, iar în februarie 2009 pârâta a trebuit să preia un debit de 85.000 lei.
Reclamanta în motivarea recursului relatează faptul că, deși a cerut cheltuieli de judecată, instanța de fond nu a acordat aceste cheltuieli de judecată în cuantum de 800 lei, reprezentând cheltuieli făcute cu expertul contabil B. M..
Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 304 c.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește recursul pârâtei Asociația de Proprietari Dr. B.. tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea unei acțiuni în pretenții, acțiune prin care s-a solicitat obligarea pârâtei recurente la plata sumei de 85.921,40 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, iar pentru stabilirea debitului s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, expertiză efectuată inițial de către expert D. N., desemnat de instanță.
La raportul de expertiză depus de expert au formulat obiecțiuni ambele părți, iar prin încheierea de ședință din 12.09.2011 acestea au fost admise, ulterior expertul depunând la dosar răspunsul la obiecțiuni.
Potrivit art. 212 c.pr.civ ,,dacă instanța nu este lămurită prin expertiza făcută poate dispune întregirea expertizei sau o nouă expertiză”.
Cu respectarea acestor dispoziții legale instanța de fond, având în vedere și cererea formulată de reprezentanta reclamantei, a încuviințat efectuarea unei noi expertize apreciind că expertiza efectuată de expert D. nu lămurește situația debitelor .
Astfel prin încheierea de ședință din 3.10.2011 a fost numit un alt expert –B. M. –care a efectuat raportul de expertiză ce a fost ulterior omologat de instanță .
Pe fondul pretențiilor, în mod corect, instanța de fond, având în vedere toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei și concluziile raportului de expertiză, a apreciat că contravaloarea debitului restant este în sumă de 85.921,40.
În ceea ce privește protocolul încheiat în 02.02.2009, acesta a fost semnat de pârâtă, astfel că suma a fost acceptată de aceasta, aspect reținut și de expert care concluzionează că acesta este corect și reflectă realitatea așa cum apare în fișa analitică întocmită după evidența contabilă a reclamantei, în acest sens fiind și mențiunile inserate în anexa la protocolul de predare primire –fila 138 dosar fond .
Un alt motiv de recurs vizează rolul activ al instanței de fond și față de acesta se constată pe de o parte că potrivit art.129 alin.5 c.pr.civ ,, părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii”, iar pe de altă se reține că instanța de fond a administrat un probatoriu vast și util soluționării cauzei, astfel că nici acest motiv de recurs nu poate fi primit.
Referitor la recursul reclamantei care vizează neacordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 lei reprezentând onorariu expert, tribunalul constată că este fondat și îl va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 274 c.pr.civ. ,,partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată ,,.
Din practicaua sentinței recurate rezultă că reprezentantul reclamantei a solicitat și cheltuieli de judecată însă instanța nu s-a pronunțat asupra lor astfel că se va admite recursul, se va modifica sentința în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 800 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta pârâta Asociația de Proprietari "Dr. B.-G..I. Șișești", împotriva sentinței nr.232 din 16.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Admite recursul civil formulat de recurenta reclamantă R. S. R. T. împotriva sentinței nr.232 din 16.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Modifică sentința în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 800 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2012.
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, T. I. |
OMC/LI/2 ex.
Jud.fond G. L.
Confidențial cod.op._
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 621/2012. Tribunalul... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 145/2012.... → |
|---|
