Contestaţie la executare. Decizia nr. 721/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 721/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 31-05-2012 în dosarul nr. 721/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 721/R
Ședința publică de la 31 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-contestatoare S. Județean de Urgență Dr. Tr. S. împotriva sentinței civile nr.1338/11.03.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimatul P. E. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat act că, din oficiu, a fost repusă cauza pe rol pentru ca în conformitate cu dispozițiile art.248 și 252 cod procedură civilă să se constate intervenită perimarea.
Constatând că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de la data suspendării, instanța a invocat excepția perimării și a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei D. T. S. și înregistrată sub nr._ la data de 22.10.2010, contestatorul S. Județean de Urgență D. T. S. în contradictoriu cu intimatul P. E. D., a formulat contestație la executare solicitând conexarea dosarelor de executare, ridicarea popririi înființate în dosarele de executare, cenzurarea cheltuielilor de executare raportat la limitările legale în funcție de creanța ce urmează a fi executată, suspendarea executării până la soluționarea cauzei.
În motivarea cererii, a arătat că în data de 21.09.2010, respectiv în data de 27.09.2010 pentru dosarul nr.40/E/2010, B. Madescu Lionela a solicitat AFP M. înființarea popririi asupra contului Spitalului Județean de Urgență D. T. S. în dosarele de executare nr. 38/E/2010, 39/E/2010, 40/E/2010, 41/E/2010, 42/E/2010, 43/E/2010, 44/E/2010, 45/E/2010, 46/E/2010, 48/E/2010, 49/E/2010, 50/E/2010, 51/E/2010, 52/E/2010, 53/E/2010, 54/E/2010, 55/E/2010, 57/E/2010, 58/E/2010, 59/E/2010, 60/E/2010, 65/E/2010, 66/E/2010, 67/E/2010, 68/E/2010, 70/E/2010 și 99/E/2010, fără a comunica și Spitalului Județean de Urgență în calitate de debitor poprit înființarea popririi. În schimb AFP M. i-a comunicat faptul că s-a solicitat înființarea popririi respectiv în data de 23.09.2010 și 29.09.2010, nefiind înștiințați de acest fapt de către B. Madescu Lionela. În toate dosarele de executare mai sus arătate se urmărește punerea în executare a sentinței nr. 1135/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, creditorii fiind de fapt reclamanți în dosarul respectiv.
Consideră că nu se justifică deschiderea a câte unui dosar de executare pentru fiecare reclamant din hotărârea judecătorească, întrucât între acestea există o strânsă legătură, astfel că, în temeiul art. 373 ind.4 C. solicită conexarea dosarelor de executare.
Mai mult, B. Madescu Lionela nu i-a comunicat un proces verbal din care să rezulte din ce se compune suma în privința căreia se solicită oprirea, limitându-se numai la comunicarea unor somații ce nu conțin nicio referință cu privire la suma ce constituie debit, respectiv cheltuieli de executare.
În această situație contestatorul nu cunoaște suma ce reprezintă cheltuielile de executare, și care, oricum potrivit OMJ nr.2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești și având în vedere complexitatea minimă a dosarelor, nu poate depăși 10% din suma ce urmează a fi executată.
Consideră că somația de executare este nulă având în vedere că nu a fost însoțită de procesul verbal de executare în care să se stabilească cheltuielile.
S-a mai arătat că, odată cu drepturile salariale aferente lunii august, s-a efectuat o plată parțială respectiv 30% din suma ce reprezintă contravaloarea tichetelor de masă neacordate în anul 2009 (7 luni), banii fiind virați în contul de salarii al tuturor angajaților care au obținut acest drept prin hotărâre judecătorească. Odată cu drepturile salariale aferente lunilor septembrie, respectiv octombrie urmând a se plăti eșalonat și restul sumei pe care o datorează unitatea.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp.art. 401 lit.b, art. 3734 și altele C..
Prin încheierea de ședință din data de 22.10.2010 instanța a dispus disjungerea cererilor având ca obiect contestație la executare, formulate de S. Județean de Urgență D. T. S., în contradictoriu cu intimații P. G., Ț. A., G. D., N. A., Nef D., Iovansecu C. I., P. E. D., Ș. V. L., C. G., B. C., P. N. Aliana, S. M., Z. R. I., A. M. L., I. G. C., N. S., C. C. L., C. M., F. M., B. C. M., A. M. F., D. R. N., M. V. I., Răchitan S. M., P. G. L., N. M. și reînregistrarea acestora pe rol ca dosare separate.
Prin întâmpinare (filele 52-53 dosar), intimații au arătat că cererea contestatorului cu privire la solicitarea de a se conexa dosarele de executare consideră că în cauză nu sunt incidente disp.art.373 ind.4 C., întrucât executarea nu privește aceleași bunuri și nici nu a fost începută într-o altă circumscripție pentru a fi nevoie de conexare, prin urmare solicită respingerea acestei cereri. Pe de altă parte nu există nici un text de lege care să-l oprească pe oricare dintre creditori din titlul executoriu să procedeze separat la recuperarea propriei creanțe pe cale separată.
În ceea ce privesc cheltuielile de executare, au arătat că acestea au fost stabilite de B. Madescu Lionela prin proces verbal întocmit conform prevederilor art. 371 ind.7 C. având în vedere că debitorul nu și-a achitat de bunăvoie cheltuielile de executare, iar onorariile de executare au fost stabilite conform dispozițiilor legale. De asemenea, a mai solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Consideră că suspendarea executării silite și ridicarea popririi nu se mai justifică, întrucât aceste cereri au rămas fără obiect, sumele poprite fiind deja reținute de către terțul poprit și distribuite creditorilor de către B. Madescu Lionela.
În drept și-au întemeiat întâmpinarea pe disp.art. 115-118 C.. A solicitat judecarea în lipsă potrivit disp.art. 242 C..
Prin Sentința civilă nr. 6991/10.12.2010 Judecătoria D. T. S. a admis excepția tardivității introducerii contestației la executare și a respins contestația la executare ca fiind tardiv formulată.
Împotriva susmenționatei sentințe, în termen legal a declarat recurs S. Județean de Urgență D. T. S. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin Decizia nr. 111/R/03.02.2011 Tribunalul M. - Secția civilă a admis recursul civil, a casat sentința și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei D. T. S. la data de 16.02.2011.
Prin sentința civilă nr.1338/11.03.2011 a Judecătoriei D. T. S., s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul S. Județean de Urgență D. T. S., s-a respins cererea de conexare a dosarelor de executare ca neîntemeiată și s-a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 1135/18.07.2009 a Tribunalului M. pronunțată în dosarul nr._, contestatorul S. Județean de Urgență D. – T. S. a fost obligat să plătească intimaților premiul anual pe anul 2008 și să acorde tichetele de masă sau contravaloarea acestora pe lunile ianuarie, februarie și martie 2009.
B. Madescu Lionela a început executarea silită a sentința nr. 1135/18.07.2009 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M., întocmindu-se dosarele de executare nr. 38/E/2010, 39/E/2010, 40/E/2010, 41/E/2010, 42/E/2010, 43/E/2010, 44/E/2010, 45/E/2010, 46/E/2010, 48/E/2010, 49/E/2010, 50/E/2010, 51/E/2010, 52/E/2010, 53/E/2010, 54/E/2010, 55/E/2010, 57/E/2010, 58/E/2010, 59/E/2010, 60/E/2010, 65/E/2010, 66/E/2010, 67/E/2010, 68/E/2010, 70/E/2010 și 99/E/2010.
Că motivul invocat de contestator, în sensul că nu i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi nu este de natură a atrage sancțiunea nulității, înștiințarea debitorului nefiind o măsură de validitate, ci una menită să asigure posibilitatea acestuia să ia cunoștință despre măsura înființată pentru a o putea contesta. De altfel, art. 454 C. nu prevede că debitorului trebuie să i se comunice adresa de înființare a popririi, ci doar că acesta trebuie să fie încunoștințat, încunoștințare care nu presupune neapărat o comunicare a adresei de înființare a popririi. Conform art. 454 alin. 1 C., „poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.” Rezultă așadar că executorul judecătoresc are obligația de a comunica adresa de înființare a popririi doar terțului poprit, nu și debitorului.
Viciul a fost acoperit, debitorul luând cunoștință, după cum arată în contestația formulată, de la Administrația Finanțelor Publice.
Deși contestatorul arată că a efectuat plăți parțiale intimaților, fiecare dintre aceștia primind 30% din suma care îi revenea, la dosar nu s-a depus niciun înscris care să ateste aceste susțineri.
Susținerea contestatorului în sensul că nu i s-a comunicat procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nu este întemeiată, întrucât executorul judecătoresc nu avea o asemenea obligație, codul de procedură civilă neprevăzând o asemenea obligație.
În fiecare dosar de executare silită, executorul judecătoresc a stabilit drept cheltuieli de judecată suma de 350 de lei, reprezentând onorariu de avocat, la care se adaugă suma de 200 lei, reprezentând constituire acte execuționale. În fiecare dosar de executare silită dl. avocat Navligu I. a primit câte 350 lei de la fiecare intimat pentru redactare cerere de executare și consultanță.
Că instanța poate dispune conexarea executărilor doar în situația în care acestea se efectuează de către executori judecătorești diferiți, din circumscripțiile unor instanțe de executare diferite. Or, în prezenta cauză executările se fac de același executor, din circumscripția aceleiași instanțe de executare.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs contestatorul S. Județean de Urgență Dr. Tr. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de ședință din 05 mai 2011, constatându-se lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art.242 pct.2 c.p.civ.
Prin referatul întocmit de grefa instanței la 10 mai 2012, s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei în vederea verificării condițiilor de perimare.
Potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare in judecată, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an.
În cauză, tribunalul constată că, de la data 05 mai 2011 când s-a suspendat judecarea cauzei pentru lipsa nejustificată nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an din culpa părților care nu au mai stăruit în judecată, fapt ce atrage intervenirea perimării.
Față de aceste considerente, în temeiul disp.art.252 și următoarele c.p.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DE C I D E:
Constată perimat recursul civil formulat de recurenta-contestatoare S. Județean de Urgență Dr. Tr. S. împotriva sentinței civile nr.1338/11.03.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimatul P. E. D., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Mai 2012.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
Red.MCM
Dact.CNB
Ex.2/4 pag
Cod operator 2626
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 145/2012.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 745/2012. Tribunalul... → |
|---|
