Pretenţii. Decizia nr. 695/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 695/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-05-2012 în dosarul nr. 695/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 695/R
Ședința publică de la 25 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții-pârâți U. R., U. L. și U. I. împotriva sentinței civile nr.414 din 19.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. S. I., intimații-pârâți L. (H.) C. și H. I. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat Nicoțilă V., pentru recurenții pârâți, cu delegație de substituire nr. 4 din 25.05.2012 și avocat Ș. A., pentru intimata reclamantă I. S. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat Nicoțilă V., pentru recurenții pârâți, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru reluarea judecății, cu cheltuieli de judecată.
Avocat Ș. A., pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că reclamanta a făcut demersuri pentru a afla adresa unde locuiau pârâții, și mai mult decât atât, chiar instanța din oficiu a emis o adresă la Serviciul de Evidență a Populației, de unde s-a primit răspuns că pârâții figurau cu adresa indicată în cererea de chemare în judecată. De altfel, art. 98 cod procedură civilă, impune părții care schimbă domiciliul obligația de a încunoștința și instanța și partea potrivnică despre aceasta. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL;
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 01.07.2011, înregistrată sub nr._, reclamanta I. S. - I. a chemat în judecată pe pârâții U. R., U. L. și U. I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligați să-i plătească suma de 1300 lei reprezentând c/val. energiei electrice, c/val. apei consumată de aceștia în calitate de chiriași pe perioada noiembrie 2010 până în prezent la data introducerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâții contractul de închiriere_/19.07.2010, după care din cauza unor probleme de sănătate a plecat la Timișoara unde a suferit o operație pe cord și a lipsit mult de acasă. La întoarcerea din spital în luna aprilie pârâții i-au spus că nu pot achita toată suma și ca urmare a fost la I.R.E. și la Canal A. cu care a încheiat un contract prin care se obliga să achite în curs de 6 luni suma datorată restantă, însă pârâții nu dau dovadă că vor să-și achite obligația și din contră o amână cu plata.
La data de 17.08.2011 reclamanta și-a precizat acțiunea arătând că cuantumul pretențiilor este de 2500 lei și include și c/val. chirie, fiind alcătuită din 1010 lei datorie, suma de 373 lei - c/val. curent electric, și suma de 292 lei consum apă pe perioada aprilie – până în prezent, precum și suma de 700 lei chirie pe lunile iunie și iulie.
La data de 27.09.2011, reclamanta a depus la dosar precizare prin care a arătat că solicită contravaloarea chiriei de 700 lei pe lunile iunie –iulie 2011 (350 lei/ lună). Contravaloarea consumului de energie electrică a precizat că este în total de 1438 lei și se compune din: ½din factura nr._/13.12.2010 în valoare de 284 lei, ½ din factura nr._/10.02.2011=81 lei, ½ din factura nr._/10.03.2011=24 lei, factura nr._/11.05.2011=242 lei, factura nr._/10.06.2010 = 807 lei. În ceea ce privește c/val. consumului de apă a precizat că este de 892 lei-respectiv ½ din factura_/06.04.2011, reprezentând 612 lei și suma de 292 lei reprezentând consumul pe perioada 07.04._11= 76m3x0,383. A precizat că a primit de la pârâți suma de 500 lei în două rate.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar: chitanța sub semnătură privată din 30 iunie 2011 pe numele R. U., contract de închiriere/ subînchiriere pentru suprafețe locative cu destinația de locuință din 09.07.2010, protocol operator nr. 38/01.02.2011 emis de Policlinica de Chirurgie Cardiovasculară Timișoara, chitanța sub semnătură privată din 04.08.2011, chitanțe utilități Cez Vânzare:_ din_, și_ din data de 03.08.2011, factura regularizare_ pe perioada 04.12._11, chitanța Cez Vânzare_ din 30.05.2011, factura nr._/11.05.2011, chitanță nr._/08.04.2011, chitanță din 15/04.2011, factura Cez Vînzare nr._/10.03.2011, foaie vărsământ BRD plată utilități Cez Vînzare din data de 08.04.201, factura Cez Vînzare nr._/10.02.2011, extras de cont BCR din data de 04.08.2011 pe perioada 01.12._11, factura regularizare Cez Vînzare nr._/13.12.2010, cerere către Cez Vînzare din data de 17.01.2011, factura CAS nr._/06.04.2011 emisă de Secom SA și chitanța Secom nr._/08.04.2011, factura CAS nr._/14.09.2011 și chitanța Secom nr._/14.09.2011, angajament din plată din data de 08.04.2011, adresa 7860/05.10.2011.
Cererea a fost timbrată cu taxa de timbru achitată cu chitanța nr._ (27) din 13.09.2011 în valoare de 115 lei și chitanța nr._/06.10.2011 în sumă de 96 lei, timbru judiciar în cuantum de 3 lei.
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 01.07.2011, înregistrată sub nr. _ reclamanta I. S.- I. a chemat în judecată pe pârâții L. C. (actual H.) și H. I.-D., și a solicitat obligarea pârâților L. C. (actual H.) și H. I.-D., să-i plătească c/val. consumului de energie electrică și apă canal, în sumă totală de 2200 lei, pe perioada noiembrie_11, cât au locuit cu chirie la imobilul din Dr. Tr. S., ., în baza contractului de închiriere/ subînchiriere pentru suprafețe locative cu destinația de locuință din înregistrat la DGFP sub nr._/19.07.2010, cu cheltuieli de judecată.
Pârâții L. C. (actual H.) și soțul său H. I.-D. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Au arătat că în imobilul respectiv au ocupat numai 2 camere, iar celelalte trei camere sunt ocupate de alte două familii. Au arătat că consumul de energie electrică se înregistra într-un contor general și două contoare separate pentru chiriași, însă suma pretinsă de reclamantă e prea mare în raport de perioada de 4 luni în care au locuit în acel imobil și având în vedere că stăteau puțin timp acasă din cauza programului de lucru prelungit de 12 ore, ceea ce conduce la un consum redus. A mai arătat că s-a înțeles cu reclamanta că va suporta o parte din utilități însă nu au stabilit cuantumul, și-i dădeau acesteia sume de bani pe care aceasta ulterior nu le-a mai recunoscut și au comportat discuții în urma cărora au părăsit imobilul. Mai mult au arătat că i-au acordat sprijin în toate problemele pe care aceasta le-a întâmpinat, au adus mici îmbunătățiri și reparații imobilului.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care respins apărările pârâților și a susținut că aceștia au locuit în acel imobil pe perioada 18.03._11, și dețineau aparatură electronică cu consum mare, și de asemenea prin chitanța pe care au semnat-o au recunoscut debitul datorat.
Cererea a fost timbrată cu taxa de timbru în valoare de 26 lei și 161 lei, timbru judiciar în cuantum de 3,3 lei.
La termenul de judecată din 20.10.2011, considerând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 164 Cod procedură civilă, potrivit căruia „părțile pot cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiași instanțe sau instanțe deosebite, de același grad, în care sunt aceleași părți, sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură”, între cele două cauze, obiectul și cauza având o strânsă legătură, în ambele cauze fiind vorba despre același imobil în care s-au închiriat spații de locuit mai multor persoane, instanța a conexat dosarul nr._ la prezentul dosar.
La data de 02.11.2011, în urma conexării, reclamanta a precizat că solicită obligarea pârâților H. (L.) C. și H. I. D. la plata sumei de 1072,97 lei reprezentând c/val. consumului de energie electrică și apă pe perioada noiembrie 2010- aprilie 2011, precum și obligarea pârâților U. R., U. L. și U. I. la plata sumei de 2414,63 lei reprezentând c/val. chirie pe lunile iunie și iulie 2011 și c/val. consumului de energie electrică și apă pentru perioada noiembrie_- data introducerii acțiunii, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat că a încheiat cu pârâții contractul de închiriere a suprafeței locative cu destinația de locuință, situat în Dr.Tr.S., ., jud. M., contractul fiind înregistrat la D.G.E.F.P. M. sub nr._/19.07.2010. Potrivit art.4 din contract cheltuielile privind plata curentului, apa caldă și apa rece, telefon, cablu TV, radio, rămân în sarcina chiriașului. A mai arătat că la sfârșitul anului 2010 a avut grave probleme de sănătate, iar pârâții care ocupau întreg imobilul și o foloseau jumătate pârâții H. și jumătate pârâții U., nu au mai plătit utilitățile deși aveau această obligație contractuală.
Reclamanta a arătat că a trebuit să plătească facturile: CEZ nr._/10.06.2011-regularizare pentru perioada 04.12._11-1073 lei, potrivit chitanțelor bancomat din 29.07.2011 pentru 1010 lei și din 03.08.2011pentru suma de 60 lei; factura CEZ nr._/11.05.2011- consum pentru perioada 13.04._11- 241 lei achitată așa cum rezultă din cuprinsul chitanței bancomat din 30.05.2011 pentru suma de 242 lei; factura CEZ nr._/10.03.2011 consum pe perioada 11.02._11-46,53 lei achitată așa cum reiese din chitanțele bancomat din 08.04.2011 pentru 44 lei și din 15.04.2011 pentru 10 lei; factura CEZ nr._/10.02.2011- consum 13.1._11-161,04 lei din care a achitat suma d e 45,19 lei achitată așa cum reiese din foaia de depunere numerar BRD din 08.04.2011 de 42 lei; factura CEZ nr._/13.12.2010-regularizare pentru 19.08._10-496,60 lei reținută din contul său așa cum reiese din extrasul de cont la data de 10.01.2011. Facturile emise la consumul de apă neachitate și pentru care și-a luat angajamentul că le va achita au fost nr._/06.04.2011 de 612 lei, factura nr._/14.09.2011 de 292 lei.
A mai precizat că la data de 07.04.2011 pârâții H. (L.) C. și H. I. D. au părăsit spațiul ocupat la data de 07.04.2011, iar pârâții U. R., U. L. și Udiște I. au ocupat în continuarea spațiul până la data de 07.04.2011 facturile se defalcă 1/2, iar ulterior acestei date tot consumul înregistrat este determinat de pârâții U., deoarece camerele fam. H. erau neocupate și nu mai putea fi un consum distinct de energie electrică și apă.
Astfel pârâții H. sunt datori cu:½ din factura CEZ nr._/13.12.2010-248,30lei; 1/2 din factura CEZ nr._/10.02.2011-81 lei;1/2 in factura CEZ nr._/10.03.2011-24 lei; parțial factura CEZ nr._/10.06.2011 (jumătate din valoarea facturii 4 luni decembrie-martie)-367,67 lei; ½ din factura Secom_//06.04.2011-612 lei, cumulând în total suma de 1332,97 lei, din care au achitat la 14.04.2011 suma de 260 lei, rămânând un debit de 1072,97 lei.
Pârâții U. R., U. L. și Udiște I. au de achitat chiria pe lunile iunie și iulie în valoare totală de 700 lei, iar din utilități: ½ din factura CEZ nr._/13.12.2010–248,30 le; ½ din factura CEZ nr._/10.02.2011-81 lei;1/2 din factura CEZ nr._/10.03.2011-24 lei; factura CEZ nr._/11.05.2011-242 lei; parțial factura CEZ nr._/10.06.2011-715,33 lei; ½ din factura SEOM_/06.04.2011-612 lei; factura SECOM nr._/14.09.2011-292 lei, cumulând debitul de 2914,63 lei, din care au achitat până în prezent suma de 500 lei în două tranșe potrivit actului sub semnătură privată,rămânând de achitat suma de 2414,63 lei.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul M. I., proba cu expertiza specialitatea contabilitate, cu următoarele obiective: să se stabilească în raport de înscrisurile aflate la dosarul cauzei contravaloarea consumului de energie electrică și apă facturat pentru imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., pe perioada noiembrie_11; să se stabilească contravaloarea consumului de energie electrică și apă facturat pentru imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. pe perioada noiembrie-aprilie 2011 pentru pârâții L. (H.) C. și H. I. D. și pe perioada noiembrie_11 pentru pârâții U.; să se stabilească, în raport de facturile emise la apă și la energie electrică, care au fost sumele plătite de către reclamantă și dacă au mai rămas sume neachitate în raport de consumul facturat pentru această perioadă;să se stabilească în raport de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, sumele achitate de pârâții L. (H.) C. și H. I. D. și pârâții U., reclamantei, reprezentând contravaloarea consumului de energie electrică și apă pentru imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, ..
De asemenea, a încuviințat pentru pârâții L. ( H.) C. și H. I. D., proba testimonială cu un martor și proba cu interogatoriul reclamantei.
A emis adresă la S.C. Cez Vânzare S.A. pentru a preciza care sunt facturile pentru consumul de energie electrică emise pentru imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., pe perioada noiembrie 2010-iulie_ și care dintre acestea au fost achitate și la S.C. Secom S.A pentru a preciza care sunt facturile pentru consumul de apă emise pentru imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., pe perioada noiembrie 2010-iulie 2011 și care dintre acestea au fost achitate, dacă s-a încheiat vreo înțelegere de eșalonare a debitului cu reclamanta I. Șarlota- I., în caz afirmativ să fie depusă la dosarul cauzei.
. comunicat la dosar relații conform adresei nr. 9878/14.12.2011, la care au fost atașate facturile fiscale: CAS nr._/15.11.2010, nr._/15.12.2010, nr._/14.01.2011, nr._/15.02.2011, nr._/15.03.2011, nr._/06.04.2011, nr._/15.06.2011, nr._/15.07.2011, fișă client pe perioada 01.11._-31.12.2011, angajament de plată din 08.04.2011.
. a comunicat instanței la data de 10.01.2012 că facturile emise la adresa și pe perioada menționată sunt: nr._/12.07.2011, factura regularizare nr._/10.06.2011 nr._/11.05.2011, nr._/12.04.2011, nr._/10.03.2011, nr._/10.02.2011, nr._/12.01.2011, nr._/13.12.2010, nr._/10.11.2010.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis acțiunea, au fost obligați pârâții H. (L.) C. și H. I. D. să achite reclamantei suma de 1193 lei reprezentând contravaloare energie electrică și apă .
Au fost obligați pârâții U. R., U. L., U. I. să achite reclamantei suma de 2178 lei reprezentând contravaloare energie electrică, apă și chirie restantă.
Au fost obligați pârâții H. (L.) C. și H. I. D. să achite reclamantei suma de 559,44 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Au fost obligați pârâții U. R., U. L., U. I. să achite reclamantei suma de 638,24 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A fost omologat raportul de expertiză contabilă întocmit de expert D. D. aflat la dosar la filele 87-98.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, instanța reține că la data de 02.11.2011, în urma conexării dosarului nr._ la prezentul dosar, reclamanta a precizat că solicită obligarea pârâților H. (L.) C. și H. I. D. la plata sumei de 1072,97 lei reprezentând c/v consumului de energie electrică și apă pe perioada noiembrie 2010- aprilie 2011, precum și obligarea pârâților U. R., U. L. și U. I. la plata sumei de 2414,63 lei reprezentând c/val. chirie pe lunile iunie și iulie 2011 și c/val. consumului de energie electrică și apă pentru perioada noiembrie 2010- data introducerii acțiunii.
La data de 19.01.2012, reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere de modificare a câtimii obiectului cererii, prin care a solicitat obligarea pârâților L. (H.) C. și H. I. D. la plata sumei de 1193 lei și a pârâților U. R., U. L. și U. I. la plata sumei de 1978 lei, reprezentând contravaloare energie electrică și apă.
Instanța reține că reclamanta I. Șarlota-I. a încheiat cu pârâții U. R., U. L., U. I., L. ( H.) C. și H. I. D., contractul de închiriere/subînchiriere pentru suprafețe locative cu destinația de locuință din data de 19.07.2010 înregistrat la DGFP sub nr._/19.07.2010, cu privire la imobilul din Dr. Tr. S., ., pe o perioadă de 6 luni începând cu data încheierii contractului, cu o chirie de 350 lei/lunar (fila 4).
Instanța va face aplicarea în cauză a disp. art. 223 din Legea nr. 71/2011, conform cărora dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului civil se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite, prezenta acțiune fiind introdusă la data de 01.07.2011. Mai mult disp. art. 102 din Legea nr.71/2011 stipulează faptul că, “contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”, contractul de închiriere/ subînchiriere pentru suprafețe locative cu destinația de locuință înregistrat la DGFP sub nr._/19.07.2010, fiind încheiat la data de 19.07.2010, deci înainte de . noului cod civil.
Deși contractul de închiriere/ subînchiriere pentru suprafețe locative cu destinația de locuință din data de 19.07.2010 înregistrat la DGFP sub nr._/19.07.2010, cu privire la imobilul din Dr. Tr. S., ., s-a încheiat între părți pe o perioadă de 6 luni începând cu data încheierii contractului, fără a exista un act adițional de prelungire a acestuia, sau vreo notificare din partea părților cu privire la notificarea concediului, instanța reține că, în cauză, a operat tacita relocațiune.
Potrivit art.1437 si 1438 C.civ., daca după expirarea termenului, locatarul rămâne în folosința lucrului închiriat iar locatorul nu se opune, contractul se considera reînnoit prin tacita relocatiune. Tacita relocațiune nu operează in cazul in care anterior împlinirii termenului, locatorul a notificat concediul si aceasta chiar daca locatorul a continuat sa folosească bunul si după împlinirea termenului.
Potrivit art.1437 C.civ., noul contract va fi cârmuit de regulile referitoare la locatiunea pe termen nedeterminat, astfel încât după data ajungerii la termen a contractului de închiriere, pârâții datorează chiria în cuantumul stabilit în contract, respectiv 350 lei/lunar, aceștia continuând să folosească imobilul închiriat astfel cum rezultă și din declarația martorului M. I. (fila 73).
Aceste aspecte sunt confirmate de însuși pârâtul U. R. care prin înscrisul sub semnătură privată numit “chitanță” depus la dosar la fila 7, recunoaște că are o datorie față de reclamantă de 2500 lei reprezentând contravaloare apă și curent electric pe perioada aprilie-august 2011.
De asemenea, pentru imobilul din Dr.Tr.S., ., pe perioada indicată de reclamantă, respectiv noiembrie_11, s-au emis facturi de . fiscale: CAS nr._/15.11.2010, nr._/15.12.2010, nr._/14.01.2011, nr._/15.02.2011, nr._/15.03.2011, nr._/06.04.2011, nr._/15.06.2011, nr._/15.07.2011) și de . (factura regularizare nr._/10.06.2011, nr._/11.05.2011,nr._/12.04.2011, nr._/10.03.2011, nr._/10.02.2011, nr._/12.01.2011, nr._/13.12.2010, nr._/10.11.2010), ceea ce confirmă faptul că la acest imobil s-a înregistrat consum de energie electrică și apă.
Din concluziile raportului de expertiza contabilă întocmit în cauză de expert D. D. aflat la dosar la filele 87-98, instanța reține că pe perioada noiembrie_11 s-a facturat pentru imobilul din Dr. Tr. S., ., energie electrică: 5591 kw în valoare de 2.069,25 lei, apă - canal: 375 mc în valoare de 1.399,06 lei.
Astfel, pentru familia H., c/val. energiei electrice este de 842 lei, c/val. apă canal de 611 lei, rezultând un consum total în valoare de 1453 lei din care s-a achitat 260 lei (fila 4 dosar_ ), rămânând o diferență de plată de 1193 lei. Familia U. a consumat energie electrică în valoare de 1190 lei, iar la apă-canal a rezultat un consum în valoare de 788 lei, însumând un consum total de 1978 lei.
Astfel, în ceea ce privește contravaloarea consumului de energie electrică și apă - canal, instanța reține că suportarea acestor cheltuieli incumbă pârâților în calitate de chiriași, având în vedere și clauza din contractul de închiriere pentru suprafețe locative cu destinația de locuință din data de 19.07.2010 înregistrat la DGFP sub nr._/19.07.2010, conform căreia “cheltuielile privind plata curentului, apa caldă și apa rece, telefon, cablu TV, radio, rămân în sarcina chiriașului”.
Cu privire la susținerile pârâților H. (L.) C. și H. I. D., conform cărora, aceștia au dat în mod repetat sume de bani reclamantei, instanța reține că singurul înscris depus la dosarul cauzei în acest sens este înscrisul sub semnătură privată prin care pârâta H. (L.) C. a recunoscut că datoria acesteia față de reclamantă este în cuantum de 2200 lei din care a achitat 260 lei (fila 4 dosar_ ).
De asemenea, în ceea ce privește susținerile acestor pârâți conform cărora ar fi adus mici îmbunătățiri și reparații imobilului, nu pot fi luate în considerare de instanță având în vedere faptul că, pe de o parte pârâții nu au formulat o cerere reconvențională cu privire la îmbunătățiri, iar pe de altă parte micile reparații sunt în sarcina locatarului astfel cum prevăd și disp. art. 1421 C.civ.
Referitor la contravaloarea consumului de apă și curent electric, instanța reține că pârâții nu au avut de formulat obiecțiuni la concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit de expert D. D. aflat la dosar la filele 87-98.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâților U. R., U. L. și U. I. la plata sumei de 700 lei reprezentând c/val. chiriei pe lunile iunie și iulie 2011, instanța reține că pârâții au achitat suma de 500 lei, rămânând de achitat 200 lei, aspecte menționate și în raportul de expertiză întocmit, confirmate și de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs pârâții U. R.,U. L.,U. I. N. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs pârâții au relatat faptul că sentința este lovită de nulitate, fiind pronunțată cu încălcarea normelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 105 alin. 2 c.pr.civ.
Nulitatea sentinței privește încălcarea dispozițiilor privind legala citare a pârâților în cauză.
Conform prevederilor art. 85 c.pr.civ.”judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel”.
Prin încheierea din data de 03.11.2011 instanța de fond a dispus citarea pârâților în localitatea Puținei, ..M..
Constatând lipsa de procedură cu pârâții instanța de fond prin încheierea de ședință din data de 24.11.2011 aflată la fila 74 a dosarului a procedat la audierea martorului M. I..
In motivele de recurs pârâții mai relatează faptul că, instanța de fond a continuat să administreze probe chiar dacă a constata lipsa de procedură cu pârâții, astfel s-a dispus administrarea unei expertize, încuviințare adrese și alte probe, deși era lipsă de procedură cu pârâții, dispune din nou citarea acestora.
Apreciază pârâții că probele care au fost administrate sunt nule.
Mai relatează pârâții faptul că, la filele 87-93 se află raportul de expertiză care este lovit de nulitate, conform normelor de procedură, respectiv disp. art. 208 alin 1 c.pr.civ. expertul trebuind să citeze părțile prin carte poștală recomandată cu confirmare de primire, pârâții nu au fost legal citați, neexistând dovada expedierii convocării la efectuarea expertizei.
Prin încheierea din data de 15.12.2011 (fila 111), deși citațiile nu au fost primite, instanța de fond în mod eronat a considerat că ar fi îndeplinită procedura de citare cu pârâții.
La filele 136-138 dosar, pârâții au fost citați la aceeași adresă, procedura făcându-se prin afișare.
La fila 139 a dosarului se află o cerere de modificare a obiectului acțiunii, care a fost comunicată pârâților.
Încălcându-se normele imperative impuse de art. 105 c.pr.civ. și dreptul la apărare, astfel cum este consacrat prin art.156 c.pr.civ., instanța de fond, consideră pârâții, a pronunțat o hotărâre ce se impune a fi casată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 304 c.pr.civ tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Art. 105 alin.2 c.pr.civ dispune în mod imperativ ,, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului ,,.
Pentru anularea actului de procedură în aceste condiții trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții :actul de procedură să fi fost întocmit cu neobservarea formelor legale, actul să fi produs părții o vătămare ,iar vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului .
În legătură cu cea de-a doua condiție noțiunea de vătămare desemnează un prejudiciu procesual care poate rezulta într-adevăr și din împiedicarea părții de a-și pregăti apărarea prin necitarea în condițiile art. 89 alin 1 c.pr.civ..
Din actele de procedură îndeplinite în fața instanței de fond se reține că inițial pârâții au fost citați la adresa din ., adresa locuinței închiriate, iar la termenul din 29.09.2011 reclamanta, la solicitarea instanței, a indicat domiciliul pârâților la fiica acestora G. M. în satul Puținei .
În baza art.129 c.pr.civ instanța a emis adresă către Direcția pentru Evidența Persoanelor care a comunicat domiciliul pârâților ca fiind în Dr. Tr. S., ..1, . . fiind citați ambele adrese .
Art. 92 c.pr.civ prevede în mod expres situațiile posibile la înmânarea citației, aliniatul 3 stabilind procedura în situația în care cel citat nu se găsește la domiciliu și anume înmânarea citației unei persoane din familie, în speța dedusă judecății pentru termenul din 24 noiembrie 2011, 15 decembrie 2011, citația fiind primită de fiica pârâților care a semnat de primire fiind astfel îndeplinită procedura de citare.
Nu se poate primi astfel susținerea că, cauza a fost soluționată în lipsa pârâților nelegal citați, cu atât mai mult cu cât ,, schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar –art. 98 c.pr.civ ,,.
Pentru aceste considerente se apreciază recursul nefondat și, în baza art. 312 c.pr.civ., va fi respins.
Văzând și disp. art. 274 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenții-pârâți U. R., U. L. și U. I. împotriva sentinței civile nr.414 din 19.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata reclamantă I. S. I., intimații-pârâți L. (H.) C. și H. I. D., ca nefondat.
Obligă recurenții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei reprezentând onorariu avocat în favoarea intimatei I. Șarlota I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2012.
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, T. I. |
OMC/LI/2 ex.
Jud. fond Z. D.
Confidențial cod.op.2626
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 122/2012.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 37/2012. Tribunalul... → |
|---|
