Contestaţie la executare. Decizia nr. 262/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 262/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 262/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 262/R
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător V. N.
Judecător M. C. O.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta intimată C. N. DE A. SI D. N. D. ROMANIA – CESTRIN, împotriva sentinței civile nr. 1081/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata contestator N. C., având ca obiect
contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. E. pentru intimata contestator, lipsă fiind toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra apelului;
Avocat P. E. pentru intimata contestator a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală. Si își susține concluziile de la termenul trecut.
Procesul verbal de constatarea contravenției trebuia comunicat contravenientului în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii, potrivit art. 14 alin1 și art. 25 alin 2 din OG 2/2001 acesta fiind un termen special de prescripție a cărui împlinire atrage stingerea dreptului autorității de a obține executarea.
De asemenea, actul normativ care a instituit tariful de despăgubiri, respectiv art. 1 pct.2 din Legea 144/2012 a fost abrogat, astfel că nu se mai impune plata acestuia.
Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL;
Asupra recursului de față, tribunalul constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 05.12.2013, petenta N. C., în contradictoriu cu intimatul Județean de Politie M., a solicitat anularea somației înștiințare de înființare a popririi din data de 20.11.2013 si titlul executoriu constând in procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 04.10.2011, precum și toate actele de executare silită întocmite de B. M. și Asociații din cadrul dosarului de executare nr.441/M/2013.
În fapt, în data de 25.11.2013 a primit din partea B. M. & Asociații somația - înștiințare de înființare a popririi din data de 20.11.2013 și procesul verbal privind cheltuielile de executare prin care se solicită înființarea popririi asupra disponibilităților bănești ale N. C. până la concurenta sumei de 528,79 lei reprezentând debit conform titlului executoriu - Procesul verbal de constatare a contravenției . l1 nr._/04.10.2011.
Analizând documentația transmisă a observat ca este executat silit în baza unui titlu executoriu despre care nu a avut cunoștință, mai exact procesul verbal ce constituie titlu executoriu nu a fost comunicat cabinetului contestatoarei, decât odată cu actele de executare.
În aceste condiții se solicită să se observe că nu a avut posibilitatea să conteste procesul verbal de contravenție întocmit conform OG nr.2/2001, când a luat cunoștința despre titlul executoriu.
Contestația la executare este întemeiată pe dispozițiile prevăzute de art.712 alin.2 C.proc.civ.
Astfel, deși temeiul de drept specifică în teza finala că se pot contesta aspecte de fapt sau de drept referitoare la titlu numai dacă legea nu prevede o cale procesuala specifică.
Se solicită să se rețină că prin necomunicarea actului de constatare, au fost puși în imposibilitatea efectivă de a contesta aspecte de fapt și de drept referitoare la titlu, astfel că prezenta contestație la executare reprezintă unica modalitate de a contesta titlul reprezentat de procesul verbal.
Se subliniază faptul că procesul verbal nu le-a fost comunicat decât în cadrul executării silite, astfel că nici măcar nu a cunoscut ca s-a atras răspunderea contravențională cabinetului petentei, așadar nu putea formula calea de atac specifică în materie contravențională.
Revenind la motivele ce atrag ineficientă titlului executoriu, se solicită să se observe ca prin necomunicarea procesului verbal de contravenție le-a fost adus un prejudiciu major în condițiile în care nici nu au cunoscut despre întocmirea acestuia, iar acest prejudiciu nu poate fi înlăturat decât prin anularea actului de constatare.
Astfel, chiar dacă s-a constatat că autoturismul a circulat pe drumurile publice fără că intimata să fi achitat rovinieta, C.N.A.D.N.R. avea la dispoziție 6 luni să întocmească procesul și încă o lună să comunice procesul verbal de amendă.
În conformitate cu prevederile art.13 și 14 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor arată că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal ele constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
D. perspectiva prescripției executării sancțiunii contravenționale, se observă că termenul de o lună, prevăzut de art. 14 alin. (1) și art. 25 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2002 este un termen special de prescripție a cărui împlinire atrage stingerea dreptului autorității de a obține executarea sancțiunii contravenționale aplicate.
Instituirea acestui termen special de prescripție are, pe de o parte, un rol preventiv, de a avertiza autoritatea asupra consecințelor necomunicării actului în intervalul de timp prevăzut de lege. iar pe altă parte, de a sancționa comportamentul acesteia, atunci când termenul a fost depășit în mod culpabil, fără a se proceda la comunicarea actului de constatare și sancționare a faptei contravenționale.
În condițiile în care titlul executoriu a fost întocmit în data de 04.10.2011 pentru o fapta constatată în 05.04.2011 și comunicat abia în data de 25.11.201 3, solicită să se observe ca actul de constatare este în principal anulabil, iar în subsidiar, a intervenit prescripția executării amenzii contravenționale, ca urmare a necomunicării procesului verbal în termenul stabilit de art. 14 din OG 2/2001.
Art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor:"Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului - verbal. Nulitatea se constată și din oficiu ".
Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică spune, pe scurt, ca "înscrisul în forma electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic ".
Ori, procesul verbal de contravenție a fost întocmit pe hârtie și nu "printr-un program informatic ".
Având în vedere argumentele expuse, se solicită să se ia măsurile legale care se impun în acest caz, respectiv să se anuleze Somația - Înștiințare de minutare a popririi din data de 20.11.2013 și titlul executoriu constând în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.10.2011, precum și toate actele de executare silită întocmite de B. M. & Asociații în cadrul dosarului de executare nr.441 /M/2013.
În drept, invocă art. 5 alin. (2). art.13.14 si 20 alin (2) din OG 2/2001. art.712 si urm C.proc.civ.
În probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia se solicită intimatei CNADNR să facă dovada faptului ca procesul verbal de constatare a contravenției . l1 nr._/ 04.10.2011 le-a fost comunicat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind codul de procedură Civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă.
La solicitarea instanței, a fost înaintat dosarul de executare nr.441/M/2013 al B. M. C. I., în copie conform cu originalul (filele 30-73 și s-a solicitat intimatei să înainteze la dosar dovada comunicării către contestatoare a procesului verbal de contravenție . l1 nr._/ 04.10.2011.
Sub aspectul materialului probatoriu, în temeiul art. 167 alin. 1 c.p.civ., instanța a încuviințat pentru părți și a administrat în cauză proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o ca legală, pertinentă, concludentă și utilă, de natură să ducă la dezlegarea pricinii.
Prin încheierea de ședință din data de 22.01.2014, a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc M.&ASOCIAȚII, reținându-se că:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, disp. art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
În același sens a statuat și art. 399 alin. 2 C.p.c. potrivit căruia nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Prin sentința civilă nr. 1081/12.03.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul N. C., în contradictoriu cu intimații C. NATIONALĂ de Autostrăzi și D. Naționale din Romania – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN. A constatat prescrisă executarea sancțiunii. A anulat înștiințarea de înființare a popririi nr.441/M/2013 emisă de B. M. & Asociații în dosar nr.441/M/2013.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin somația - înștiințare de înființare a popririi din data de 20.11.2013 și procesul verbal privind cheltuielile de executare emisă de B. M. și Asociații în dosarul de executare nr.441/M/2013 se solicită înființarea popririi asupra disponibilităților bănești ale N. C. până la concurenta sumei de 528,79 lei reprezentând debit conform titlului executoriu - Procesul verbal de constatare a contravenției . l1 nr._/04.10.2011.
S-a reținut că procesul verbal ce constituie titlu executoriu a fost comunicat contestatoarei la data de 10.10.2011, prin afișarea la sediul acesteia a actului sancționator, conform procesului-verbal aflat la fila 34 dosar.
Potrivit disp. art. 27 „ Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
D. dispozițiile menționate, rezultă că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Chiar Înalta Curte de Casație și Justiție, în soluționarea unui recurs în interesul legii a pronunțat o decizie în acest sens.
Intimata nu a făcut comunicarea prin poștă cu aviz de primire, ceea ce echivalează cu necomunicarea procesului-verbal de contravenție.
Potrivit art.14 din OG 2/2001 necomunicarea procesului-verbal contravențional in termen de 30 de zile de la aplicarea sancțiunii, conduce la prescripția executării amenzii contravenționale.
Termenul de 30 de zile este un termen de procedura, calculul termenului de o luna făcându-se conform prevederilor art.101 alin.3 C.proc.civila, împlinindu-se așadar in ziua corespunzătoare zilei de plecare din luna următoare aplicării sancțiunii contravenționale.
În cauza de față, intimata nu a făcut dovada comunicării titlului executoriu, respectiv a procesului verbal de constatare a contravenției . l1 nr._/04.10.2011, prin modalitatea prevăzută de lege.
Ca atare, devin incidente disp art 14 alin 1 din OG nr 2/2001, respectiv prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Prescripția executării este o cauză legală de stingere a forței executorii a unui titlu executoriu ce are ca efecte stingerea obligației organului de executare de a da curs executării, stingerea dreptului creditorului de a obține executarea silită, stingerea obligației debitorului de a se supune executării silite.
Rezultă că prescripția se înfățișează ca o sancțiune procesuală pentru creditor și ca un beneficiu legal pentru debitor, dar nu are efect asupra titlului executoriu care rămâne în ființă, dar nu mai poate fi executat.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apela apelanta CNADNR SA prin DRDP C., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare a susținut că, sentința instanței de fond a făcut o greșită aplicare a instituției prescripției sancțiunii contravenționale de vreme ce, în speță executarea vizează tariful de despăgubire în valoare de 28 euro, iar nu amenda contravențională. Totodată instanța trebuia să facă aplicare art. 712 alin 2 C pr civilă, potrivit cărora în cazul în care executarea silită se face în temeiul uni alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive privind fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui. Ori, în cazul de speță nu se pot face apărării pe fond având în vedere că împotriva procesului verbal de contravenție legea prevede calea plângerii în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului verbal.
Intimata N. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat, întrucât așa cum rezultă și din decizia în interesul legii a ICCJ București nr. 10/10.06.2013 comunicarea defectuasă a procesului verbal de contravenție echivalează cu o necomunicare a acestuia, iar necomunicarea echivalează cu nulitatea absolută a procesului verbal ce nu se poate constata decât pe calea anulării formelor de executare.
În ședința publică din 10.06.2014 s-a dispus reclarificarea căii de atac din apel în recurs, în condițiile art. 282 indice vechiul c pr civ, având în vedere că este vorba de o contestație la o executare începută sub acest imperiu.
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304, 304 ind.1 și art. 306 alin2 C pr civilă, instanța constată recursul întemeiat.
Astfel, instanța de fond admite contestația la executare, constatând prescrisă executarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție din 4.10.2011.
Numai că, obiectul executării silite nu îl reprezintă amenda contravențională în valoare de 250 lei aplicate potrivit art. 8 alin2 din OG 15/2002, ci executarea tarifului de despăgubire de 28 euro potrivit înștiințării de plată la procesul verbal la constatarea contravenție.
Așa cum rezultă înștiințare de înființare a popriri nr. 441/M/20.11.2013 a executorului judecătoresc s-a dispus executarea prin poprire a sumelor pe care contestatoarea le deține la bănci și încasările viitoare până la achitarea integrală a debitului total de 528, 79 lei din care 127,04 lei debit și 401,75 lei cheltuieli de executare stabilite potrivit procesului verbal de cheltuieli nr. 441/M/2013 anexat acestei popri.
Iar debitul 127,04 lei este tariful de despăgubire ce a făcut obiectul înștiințări de plată la procesul verbal de constatare a contravenție din 04.10.2011.
Cum, prin sentința atacată instanța de fond s-a pronunțat cu privire la executarea sancțiunii contravenționale aplicate prin titlul executoriu, iar nu asupra obiectului executoriu respectiv tariful de despăgubire, instanța constată o necercetare a fondului cauzei, motiv de admiterea recursului, de casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de fond în condițiile art. 312 alin3 C pr civilă.
Cu ocazia rejudecării, se vor avea în vedere și celelalte motive de recurs precum și apărările intimatei potrivit întâmpinării depuse cu ocazia judecării recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Admite recursul, formulat de recurenta intimată C. N. DE A. SI D. N. D. ROMANIA – CESTRIN, împotriva sentinței civile nr. 1081/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata contestator N. C., având ca obiect
contestație la executare .
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. B. | Judecător, V. N. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, D. A. D. |
Red. NV/DDA
2ex/23.06.2014
Jud fond G. L.
Cod operator 2626
| ← Anulare act. Sentința nr. 31/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 249/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
