Fond funciar. Sentința nr. 1396/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1396/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 142/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 142/R
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. C. O.
Grefier D. A. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor civile formulate de recurentul petent G. C. C., împotriva sentinței civile nr. 1396/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimatul petent G. C. E. și intimații Bărbulesa C., B. M., C. Locală de fond funciar C. și C. Județeană de fond funciar M. și C. V., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut, lipsă părțile.
Procedura îndeplinită, fără citarea părților.
S-a luat act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 11 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, pentru a se depune concluzii scrise de părți, care la data de 18.03.2014 au depus concluzii scrise, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Petenții G. C.C-tin și G. C. E. au solicitat anularea parțială a t.p. nr 6155/18.01.2006 emis după autorul Bohoran D. cu privire la suprafata 0,7 ha pășune, cu vecinii: E- D. P., V- O. D., S- G. M. și G. E., N- hotarul L. și reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafete de pădure situate în punctele Chilii, Balta Lacului, Săleștiuta, pe raza comunei C..
La același termen de judecată, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a numitului B. C-tin, deoarece acesta nu este înscris în t.p. nr 6155/18.01.2006 si a dispus introducerea în cauză, alături de pârâta B. M., a pârâtei C. V., în calitate de moștenitoare ale autorului Bohoran D. și persoane în beneficiul cărora a fost emis t.p. nr 6155/18.01.2006.
Reclamanții au individualizat terenurile în privința cărora au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, prin înscrisurile depuse la filele 37 și 38 ale cauzei.
La acțiune, au fost atașate extras din adresa nr. 944/1998 a Primăriei C., certificat deces G. C-tin, certificat deces G. V., extrase din Registrul agricol, cereri de reconstituire drept de proprietate formulate de G. E., act donație beneficiar fiind G. E. în privința unei case și a terenului aferent (1984), certificat de moștenitor după donatorii din actul menționat anterior nr. 9/25.06.1996, act de vânzare-cumpărare din 1885 (acesta a fost depus ulterior în copie tehnoredactată, legalizată prin încheierea nr. 137/4.03.2013 a BNP S. I. D. – fila 98), etc.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtele au solicitat respingerea capătului de cerere privind constatare nulitate absolută t.p., arătând că acesta a fost emis pe baza unei hotărâri judecătorești, respectiv s.c.1657/16.09.2002 a Judecătoriei Strehaia. Odată cu întâmpinarea au fost depuse procesul-verbal de punere în posesie, sentința civilă 1657/16.09.2002 a Judecătoriei Strehaia, etc.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata CLFF C. a invocat excepția autorității de lucru judecat privind cererea de reconstituire formulată de petentul G. E., motivată de faptul că aceleași pretenții ale reclamantului au fost respinse prin s.c. nr. 1590/19.11.2009 și s.c. 987/9.06.2011, ambele pronunțate de Judecătoria Strehaia. Pe fond, intimata a solicitat respingerea acțiunii în ansamblu, motivând că terenurile în privința cărora se solicită reconstituirea, inclusiv cel cuprins în t.p. al pârâtelor, nu au fost înscrise în RA sau BAP, iar t.p. al pârâtelor a fost emis în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile. Intimata a depus t.p. 3882/2003 emis după autorul G. C-tin, t.p. 470/2002 emis după autorul G. G., certificat de moștenitor după G. G., certificat deces G. D.. Totodată, răspunzând la adresa instanței, intimata CLFF C. a depus actele care au stat la baza emiterii t.p. al pârâtelor (filele 72 și urm.).
La termenul din 30.01.2013, petentul G. C. C-tin a arătat că în suprafata de 2,48 ha solicitată de acesta prin cerere în anul 1991, este inclus teren de 0.07 ha, aflat în t.p. al pârâtilor.
Prin încheierea de ședință din 30.01.2013, instanța a disjuns cererea de reconstituire drept de proprietate formulată de G. E., formându-se un nou dosar (_ ). Prin s.c. 81/30.01.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentului G. E. și a respins cererea sa pentru reconstituire drept de proprietate, în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de F. F. M., C. L. de F. F. C.. Această hotărâre a rămas irevocabilă, prin nerecurare.
Prin urmare, obiectul dosarului de față (_ ) este, pe de o parte, cererea de reconstituire drept de proprietate formulată de petentul G. C. C-tin pentru terenurile menționate la fila 37 și astfel cum a fost precizată de procurator la termenul din 18.06.2013, pe de o parte, iar pe de altă parte, constatarea nulității absolute parțiale a t.p. 6155/18.01.2006, pe motiv că 0, 07 ha din suprafața înscrisă în acest titlu i-a aparținut autorului petentului anterior colectivizării (G. I. C-tin), iar nu numitului Bohoran D..
În soluționarea cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri, expertiză tehnică specialitatea agricultură (filele 121-125) și a audiat martori.
Prin sentința civilă nr. 844/25.06.2013 Judecătoria Strehaia a admis acțiunea precizată a petentului G. C., a dispus reconstituire dreptului de proprietate în favoarea acestuia ca moștenitor a autorului G. C. și a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1657/2002 după autor Bohoran D. pentru suprafața de 1950 mp pădure situată în punctul Prunoaica, cu vecinii indicați în sentință.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs CLFF C. și intimații B. M. și B. V., iar prin decizia civilă nr. 872/R/09.09.2013 a Tribunalului M. au fost admise recursurile, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond. A apreciat instanța de recurs că motivarea instanței de fond este confuză atât cu privire la primul petit privind reconstituirea dreptului de proprietate, cât și cu privire la nulitate titlului de proprietate 6195/2006, deși acest titlu fusese emis în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, respectiv sentința civilă nr. 1657/2002. Instanța de recurs a indicat ca instanța să verifice, după rejudecare dacă s-a formulat cerere de reconstituire pentru terenurile ce fac obiectul cauzei, dacă a fost soluționată cererea și în ce sens, etc… .
Procedând la judecarea cauzei după casarea cu trimitere spre rejudecare, Judecătoria Strehaia, prin sentința civilă nr. 1396/09.12.2013 a respins excepția de necompetență generală a instanțelor invocată prin întâmpinare de către CLFF C., față de G. C C. cu privire la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată și precizată la data de 18.06.2013. A respins ca inadmisibilă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată și precizată la data de 18.06.2013 de către G. C C. domiciliat în comuna C. . județul M.. A respins ca inadmisibila modificarea la acțiunea precizată formulată cu prilejul rejudecării de către petenții G. C C. și G. E. având ca obiect fond funciar.
A admis excepția lipsei calității procesuale active a petentului Gibega E. domiciliat în comuna C. . invocată de către CLFF C. și a petentului G. C C. invocată din oficiu privind petitul având ca obiect constatare nulitate absolută parțială titlu de proprietate .
A respins petitul având ca obiect constatare nulitate absolută parțială titlu de proprietate ca fiind formulat de reclamanți, persoane fără calitate procesuală activă, în contradictoriu cu pârâtele B. M. domiciliată în C. ., ., C. V. domiciliată în C. ., ., . și intimatele C. Județeană de F. F. M., C. Locală de F. F. C..
A respins petitul având ca obiect constatare nulitate absolută parțială titlu de proprietate îndreptata împotriva pârâtului B. C. domiciliat în C. ., ., ., ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A obligat petenții la câte 1200 lei cu titlul de cheltuieli de judecată către pîrîții C. V. și B. M..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă astfel cum a fost precizată la termenul de judecată din 9.01.2013, petenții G. C.C-tin și G. C. E. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de pădure situate în punctele Chilii, Balta Lacului, Săleștiuta, pe raza comunei C. și anularea parțială a t.p. nr. 6155/18.01.2006 emis după autorul Bohoran D. cu privire la suprafața 0,7 ha pășune, cu vecinii: E- D. P., V- O. D., S- G. M. și G. E., N- hotarul L..
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză, în primul ciclu procesual de către expertul G. T. V. s-a concluzionat că, în teren s-a identificat o suprafață de 10 837 mp teren forestier, împărțită în mai multe puncte: Balta Lacului (1015 mp), Chilii/Piscul Nucului (4 512 mp), Săleștiuța (3360 mp), Prunoaica (1950 mp). Aceste suprafețe nu sunt înscrise în RA al petentului G. C. și apreciază, în funcție și de explicațiile date de procuratorul reclamantului, că acestea au fost cuprinse în actul de vânzare-cumpărare din 1885. Terenurile identificate nu se regăsesc în alte titluri de proprietate, inclusiv cele emise după autorul G. I. și alți descendenți ai acestuia (t.p. 3882/2003 și t.p. 470/2002).
Pentru ca petenții G. C C.(în viață potrivit actelor de la dosar) și fiul său G. E. să poată obține reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile în cauză, prin instanța de judecată, este necesar să se formuleze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la comisia locală, să se parcurgă procedura administrativă, iar numai în situația în care se adoptă o hotărâre de către comisia județeană se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare. Prin această hotărâre a comisiei județene se validează ori să invalidează măsurile stabilite de comisia locală.
Este adevărat că reclamanții au formulat mai multe cereri de reconstituire a dreptului de proprietate la legea 18/1991 și legea nr. 247/2005 pentru terenurile cu vegetație forestieră, cereri pe care expertul le-a avut în vedere la identificarea terenurilor solicitate și menționate mai sus( filele nr. 76, 81,92.93, 123 din dosarul nr_ ), însă până în prezent, deși s-a acordat de către instanță cu prilejul rejudecării un termen de judecată, petenții nu au precizat care este hotărârea comisiei județene de fond funciar prin care se respinge, se invalidează stabilirea dreptului de proprietate.
C. locală de fond funciar C. prin adresa nr. 961/2013 comunică instanței că Gibega C C. formulează cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 2009/20.03.1991 pentru suprafața de 2,62 ha suprafață cu care este validat petentul G. C C., ca suprafața cu care figura înscris în RA 1956-1958 autorul sau G. C. si se atașează anexa la Hotărârea nr 257/03.12.2004.
Din fila RA înaintată de către C. locală se constată că G. C C. figurează cu suprafața totală de 2,62 ha, suprafață care nu include terenul cu vegetație forestieră solicitat în prezenta cauză.
În motivarea cererii de chemare în judecată, petenții au susținut că terenurile fac obiectul actului de vânzare nr. 728/1885.
Singurele cereri de reconstituire a dreptului de proprietate care fac vorbire de terenurile cu vegetație forestieră de 1 ha în punctele Seleștiuta, Chili, Aluniș sunt cele făcute de către G. E. în calitate de nepot de frate al lui G. G.. Aceaste cereri au fost analizate în dosarul disjuns nr._ iar prin sentința civilă nr.81/30.01.2013 a Judecătoriei Strehaia definitivă, a fost respinsă acțiunea lui G. E. întrucât nu face dovada calității de moștenitor cu vocație succesorală legală concretă al acestuia, al lui G. G.. Moștenitorii legali ai lui G. G. au fost G. V., fiu și G. D., nepot de fiu, ultimul decedat în 2008 și având descendenți, astfel cum însuși petentul a arătat. Acesta a mai precizat că nu s-a dezbătut succesiunea după G. D..
Cererea aflată la fila 93 a dosarului nr._ nu poate fi considerată ca fiind o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de competența comisiei locale de fond funciar C. pentru că aceasta nu poartă un număr de înregistrare iar prin adresa nr. 4355/10.05.2013( fila 154) Primăria Comunei C. a învederat că nu a primit această cerere spre soluționare, fapt care este atestat de lipsa unui număr de înregistrare.
Potrivit art. 51-53 din legea nr 18/1991R C. județeană este competentă să soluționeze contestațiile și să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale. C. locală este autoritate publică cu activitate administrativă, iar comisia județeană este autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicțională. În sensul prezentei legi, comisia locală este autoritate publică cu activitate administrativă, iar comisia județeană este autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicțională.
Prin adresa nr. 961/25.01.2013 Primăria Comunei C. a comunicat instanței că G. C C. a formulat o singură cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, cererea nr. 2009/1991 pentru terenurile arabile, fapt reținut și de către instanță din conținutul acestei cereri, cerere validată și ca cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către G. E., a fost soluționate definitiv prin sentința civilă nr81/2013 a Judecătoriei Strehaia.
Din înscrisurile de la dosar se constată că la nivelul comisiei locale de fond funciar, organ administrativ, nu s-a stabilit nici o măsură cu privire la terenurile cu vegetație forestieră care să-l privească pe G. C C., pentru că acesta nu a solicitat teren cu vegetație forestieră.
În practica judiciară s-a statuat că atâta timp cât reclamantul nu s-a adresat în termen legal, comisiilor constituite prin lege pentru stabilirea dreptului de proprietate privată si nu a fost îndeplinită procedura de către aceste comisii, soluționarea cererii și reconstituirea dreptului de proprietate de către judecătorie reprezintă o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești ( CSJ, secția civilă, decizia nr. 611/01.03.1996 în Dreptul nr. 6/1997, p.119). Pentru aceste considerente instanța constată că cererea adresată direct instanței este inadmisibilă, urmând ca comisia locală să adopte măsurile care se impun, să le înainteze la comisia județeană pentru validare.
D. urmare, a respins excepția de necompetență generală a instanțelor, invocată de către CLFF C. iar în raport de stadiul în care se afla cererea de reconstituire, formulată și precizată la data de 18.06.2013, după depunerea raportului de expertiza, de către G. C C. în primul ciclu procesual și adresată direct instanței de judecată, fără parcurgerea procedurii administrative, aceasta va fi respinsă ca inadmisibilă.
Cererile de reconstituire prin care se modifică obiectului acțiunii cu prilejul rejudecării formulată de către G. E. în nume propriu cât și cea formulată de G. C C., prin procurator G. E., prin care G. E. solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri provenite de la fratele bunicului său G. C., si cea formulată de către G. C C. prin solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri provenite de la tatăl său sunt inadmisibile.
Modificarea unei cereri de chemare în judecată nu poate avea loc la instanța care rejudecă fondul după casare cu trimitere( Tribunalul Suprem, colegiul civil, decizia nr 691/1960).
Cu privire la petitul având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 6155/18.01.2006, instanța reține că expertul a constatat faptic că din cei 8000 mp teren cu vegetație forestieră cuprinși în tp. 6155/18.01.2006 la T6/1P1 al pârâtelor, 1950 mp ar reveni reclamantului, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 1885.
Titlul de proprietate nr.6155/18.01.2006 este emis în baza s.c. nr. 1657/16.09.2002 a Judecătoriei Strehaia. Prin această sentință s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,70 ha teren agricol și 1 ha pădure pe raza localității C. în favoarea moștenitorilor defuncților D. si I. Borohan, pârâții C. V., B. M..
După cum s-a reținut mai sus de către instanță, petentului G. C C. nu i s-a stabilit dreptul de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră în lipsa cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenuri cu vegetație forestieră, a unei hotărâri de validare de către CJFF M. pentru teren cu vegetație forestieră iar în ceea ce-l privește pe G. E., acesta nu are vocație succesorală legală concretă la moștenirea lui G. G., fiind înlăturat de către descendenții în viață ai acestuia. Acest fapt este reținut și prin hotărâre definitivă nr. 81/2013 a Judecătoriei Strehaia, rezultă și din titlul de proprietate nr. 3871/2003 pentru că pentru suprafața de 7400 m.p. pădure se reconstituie dreptul de proprietate lui G. G. cu moștenitor G. D..
Una din condițiile generale de exercitare a acțiunii civile este și calitatea procesuală care presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă) precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în cadrul raportului juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă).
Totodată stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. Beneficiarii stabilirii dreptului de proprietate sunt membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite. Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului. Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare de către persoana interesată.
Prin persoana nemulțumită se înțelege persoana care a fost validată cu suprafața de teren pentru care printr-un alt titlu de proprietate terenul s-a atribuit unei alte persoane.
Așa fiind, verificând identitatea între petenți și persoana care ar avea calitatea de subiect activ în raportul dedus judecății, instanța a reținut că, petenții nu au fost validați cu terenul cu vegetație forestieră astfel că nefiind identitate între persoana petenților și persoanele validate se justifică admiterea excepției invocate, a lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată în soluționarea petitului având ca obiect constatare nulitate absolută partilă titlu de proprietate si a respins petitul având ca obiect constatare nulitate absolută parțială titlu de proprietate ca fiind formulat de persoane fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs recurentul petent G. C. prin procurator G. E., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs a susținut că, sentința instanței de fond nu a avut în vedere actul de proprietate invocat ca titlu pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente și totodată nu a avut în vedere că, sentința care a a stat la baza eliberării titlului de proprietate 6155/2006 nu a precizat amplasamentul terenului pentru care s-a dispus reconstituirea . Totodată instanța de fond în mod nejustitifcat l-a considerat persoană fără calitate procesuală activă deși a fost înscris în CAP în perioada 1958 – 1960 și nu a ținut cont de aplicarea Legii 18/1991 și 247/2005. Totodată CLFF C.. trebuia obligată la plata cheltuielilor de judecată.
CLFF C. a formulat întâmpinare la data de 21.01.2014 prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La data de 24.02.2014 G. C C. a făcut precizări și dezvoltări ale motivelor de recurs în sensul că, motivarea instanței de fond este contradictorie în sensul că, instanța motivează că s-a formulat o singură cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, respectiv la 20.03.1991 prin care nu s-a solicitat pădure deși prin acea cerere este evident că a solicitat și pășune și pădure în punctele Seleștiuța, Prunoaica, Piscul Nucului ( Chilii) potrivit cererii 2001/20.03.1991. Mai mult la file 79-80 dosar fond se află hotărârea de validare a CLFF 164/1992. Ca atare, în mod greșit s-a respins petitul privind reconstituirea dreptului de proprietate ca inadmisibil, în acest sens având încălcare liberului acces la justiție. Totodată, inadmisibilitate modificării obiectului acțiunii nu a fost pusă în discuția părților, încălcându-se principiul contradictorialității . Pe fond această cerere de modificare a acțiunii după rejudecare era perfect legală în condițiile art. 132 și 108 C p civ.
Cât privește constatarea nulității absolute a titlului de proprietate 6155/2006, în mod greșit instanța de fond a constatat că nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de vreme ce terenul care a fost înscris în titlul pârâților este în posesia sa, cu care se află în RA din 1955, îl ceruse pe cale Legii 18/1991 și deci nu era liber la dispoziția CLFF C..
Prin încheierea de ședință din 25 februarie 2014, instanța a luat act de dezvoltarea motivelor de recurs punând în discuție sancțiunea anulării motivelor invocate peste termenul prevăzut de lege.
Verificând sentința criticată prin prisma art. 304, 304 ind.1 și 306 alin 2 C pr civilă, instanța constată recursul neîntemeiat.
Astfel, se solicită ca prim capăt de cerere reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului G. C. pentru mai multe suprafețe de teren forestier, terenuri ce se află înscrise în actul de vânzare nr. 728/1885.
Cu ocazia primei judecării a cauzei, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize care să verifice dacă terenurile solicitate a face obiectul reconstituirii se află înscrise în actul invocat, iar în raportul de expertiză întocmit de expert Godrac T. V. s-au individualizat mai multe suprafețe de teren, respectiv de 1015 mp pădure în punct. Balta Lacului, 4512 mp în punctul Chilii fiscul nucului, 3360 mp pădure în pct. Șălestiuța. Expertul a făcut precizarea că terenurile au fost individualizate și măsurate în baza indicațiilor petentului de la fila 37 dosar fond.
În același timp, expertul a arătat că terenurile astfel cum au fost identificate nu sunt prinse în registrul agricol al petentului (fila 49-50dosar fond) iar din explicațiile procuratorului G. E., . Lacului este cuprinsă în contractul de vânzare cumpărare din 1985.
În raport de petitul acțiunii, de actul invocat și de concluziile expertului, ținând seama și de indicațiile date de instanța de recurs prin decizia civilă nr. 872/R/09.09.2013 a Tribunalului M., instanța de fond investită cu rejudecarea cauzei a procedat la verificarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant .
Ori, sub acest aspect în mod temeinic și legal instanța de fond a apreciat că singura cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamantul G. C. o reprezintă cererea de reconstituire din 20.03.1991 prin care acesta solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 2,48 ha din care 2,23 ha arabil, 0,13 ha pășuni, 0,8 vii și păduri în mai multe puncte: Săleștiuța, Prunoaica, Piscul Nucului, conform BAP-lui_.
Verificând BAP-ul la care se fac e trimitere ( filele 77 -78 dosar fond ) urmează a se constata că la nivelul anilor 1958 G. C C. nu se găsea înregistrat decât cu o suprafață de 0,50 ha arabil, 0,13 ha pășune și 0,01 ha curții construcții, iar nu cu pădure.
De altfel, așa cum s-a arătat și expertul G. Tomna constată că suprafețele de pădure solicitate a fi reconstituite nu se regăsesc în înregistrările agricole din perioada 1956-1958.
Ori, cererea de mai sus a fost soluționată prin validarea petentului pentru întreaga suprafață solicitată de 2,62 ha, în anexa de validare neregăsindu-se vreo suprafață de pădure.
Mai mult decât atât, urmează a se constata că, cererea de mai sus a fost făcută în nume propriu de petentul G. C C., iar nu în calitate de moștenitor al lui G. I. - titular al actului de vânzare din 29.04.1985 invocat în cererea de reconstituire a cărei soluționare se solicită.
Iar sub aspectul moșteniri lui G. I., bunicul patern a lui G. C C., în întâmpinarea depusă de CLFF C. se precizează că pentru suprafața de pădure deținută de tatăl lui G. C. C. (fiul lui G. I.) s-a eliberat titlu de proprietate fratelui petentului G. M., cu numărul 3882/2003 depunându-se în acest sens titlul respectiv (fila 53 dosar fond).
Deși petentul a făcut precizarea că a mai formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafețele forestiere în discuție la fila 93 a dosarului_ în mod corect instanța de fond a apreciat că această cerere nu poartă număr de înregistrare iar prin adresa 4355/10.05.2013 Primăria . că nu s-a înregistrat spre soluționare o astfel de cerere.
În aceste condiții în mod temeinic și legal instanța de fond a apreciat că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de G. C C. pentru suprafața de pădure solicitată, introdusă direct în instanță și fără să parcurgă etapa administrativă prev de art. 51 -53 din Legea 18/1991 este inadmisibilă.
Cum motivele inițiale de recurs formulate de petentul G. C. vizau doar legalitatea și temeinicia soluției instanței de fond sub aspectul reconstituirii dreptului de proprietate și respectiv a nulității titlului de proprietate 6155/2006, motivele de nelegalitate incluse în „dezvoltarea motivelor de recurs ” formulată peste termen de apărătorul recurentului referitoare la încălcarea principiului contradictorialității prin nepunerea în discuția părților a excepției de inadmisibilitate a modificării obiectului acțiunii, urmează a fi apreciate nule de instanța de recurs nefiind motive de ordine publică.
Cât privește cele de-al doilea petit al acțiunii referitor la nulitatea titului de proprietate nr. 6155/2006 urmează a se constata că potrivit art. III alin.1 (ii) din Legea 169/1997 republicată sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia în termen legal și libere la data solicitării.
Cum, așa cum s-a arătat mai sus la data eliberării titlului de proprietate 6155/2006 petentul G. C. nu formula-se cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de pădure dobândită de bunicul său patern G. I. prin actul de vânzare din 1885 ci doar cere de reconstituire a dreptului lui de proprietate conform înregistrărilor agricole anterioare colectivizării și cum cererea sa a și fost validată pentru alte categorii de terenuri decât pădure, cerințele prev. de art. III alin 1 (ii) din Legea 169/1997 n u sunt îndeplini te.
Acesta cu atât mai mult cu cât titlul de proprietate a cărui anulare se solicită a fost eliberat în baza sentinței civile 1657/2002 care chiar dacă nu stabilește amplasamentul pădurii precizează eliberarea titlului pe raza .> Nu poate fi reținut nici motivul de recurs în sensul obligării CLFF C. la plata cheltuielilor de judecată, de vreme ce, respingându-se recursul, reclamantul este cel care a căzut în pretenții.
Așa fiind, sentința atacată fiind temeinică și legală, recursul urmează a fi respins ca nefundat, făcându-se aplicarea disp . art. 274 – 276 C pr civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Respinge recursul ca nefondat, formulate de recurentul petent G. C. C., împotriva sentinței civile nr. 1396/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimatul petent G. C. E. și intimații Bărbulesa C., B. M., C. Locală de fond funciar C. și C. Județeană de fond funciar M. și C. V., având ca obiect fond funciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, D. A. D. |
Red. NV/DDA
2ex/28.03.2014
Jud. fond V. S
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1790/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 102/2014.... → |
|---|
