Contestaţie la executare. Decizia nr. 618/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 618/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-05-2012 în dosarul nr. 618/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 618/R
Ședința publică de la 14 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător M. C. O.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de contestatoarea ., împotriva sentinței civile nr.981 din 07.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimate fiind A.F.P.Oradea și Agenția Națională de A. F., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns: părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură, s-a depus la dosar de către recurenta-contestatoare ., dovada achitării taxei de timbru și a solicitat judecarea în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 cod procedură civilă, după care, instanța potrivit dispozițiilor art.150 cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a reținut-o pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulată la data de 09.01.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu AFP Oradea, a formulat contestație împotriva executării silite a sentinței civile nr. 4465/10.10.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosar nr._/225/2011, solicitând admiterea contestației și anularea formelor de executare silită pornită împotriva acesteia.
În motivarea cererii a arătat că titlul executoriu nr. 7/23.12.2011 și somația nr. 5/_ /_ sunt nule având în vedere că debitul solicitat spre plată reprezentând amendă nu este o creanță certă, lichidă și exigibilă, acestea în condițiile în care a achitat în 48 de ore minimul amenzii în cuantum de 2000 lei astfel cum a fost stipulat în procesul verbal de contravenție .
A mai arătat că deși autovehiculul era dotat cu card digital tahograf și ca atare responsabilitatea menținerii acestuia în aparatul tahograf cade în sarcina conducătorului auto și nu a operatorului de transport, pentru a demonstra buna credință, contestatoarea a achitat în 48 ore suma minimă de 2000 lei.
În drept a invocat disp. art. 372, 387, 391, 399-404 c.p.civ.
A depus la dosar copie proces verbal de contravenție contestat și ordin de plată privind achitarea minimului amenzii aplicate, copie somație nr.5/_ /_ și titlul executoriu nr. 7.
La data de 17.01.2012 contestatoarea a formulat cerere intitulată precizare de acțiune prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 242 al. 2 c.p.civ.
La data de 07.02.2012, instanța, din oficiu, a invocat excepția netrimbrării cererii, având în vedere că contestatoarea a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 3 lei, însă nu a achitat această taxă judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Prin sentința civilă nr. 981/07.02.2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepția netimbrării acțiunii și a dispus anularea cererii ca netimbrată, față de disp. art. 20 alin. 3 din legea 146/1997.
În termen legal, contestatoarea a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Oradea, conform prevederilor art. 400 alin. 1 c.p.civ.
A susținut că taxa de timbru a fost achitată, nefiind culpa sa că dovada nu a ajuns la dosar, depunând în recurs extras din 24.01.2012 privind achitarea sumei de 197 lei taxă de timbru.
Recursul este nefondat.
Se reține că la termenul din 17 ianuarie 2012 instanța a dispus citarea contestatoarei pentru termenul următor, respectiv 07.02.2012 cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar de 3 lei, însă contestatoarea nu a depus dovada achitării taxei de timbru.
Art. 20 alin. 3 din legea 146/1997 prevede că sancțiunea pentru neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit de instanță, este anularea acțiunii.
Ca atare, instanța de fond a apreciat în mod corect că sunt incidente dispozițiile legale menționate, susținerea recurentei potrivit căreia nu se află în culpă pentru că înscrisul doveditor al achitării taxei de timbru nu a fost depus la dosar, neavând relevanță.
Așa fiind, în conf. cu disp. art. 312 c.p.civ. urmează a respinge recursul, față de această soluție, instanța constatând că nu se mai impune examinarea susținerilor ce vizează competența teritorială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de contestatoarea ., împotriva sentinței civile nr.981 din 07.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimate fiind A.F.P.Oradea și Agenția Națională de A. F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2012
Președinte, L. B. | Judecător, M. C. O. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
Red. MF/BM
EX.2/17 Mai 2012
Jud. fond. G. O.
Cod operator 2626
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 498/2012. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 635/2012. Tribunalul... → |
|---|
