Evacuare. Decizia nr. 490/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 490/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-04-2012 în dosarul nr. 490/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 490/R
Ședința publică de la 20 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător F. M.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamantul Brîncovianu C. împotriva sentinței civile nr. 6 pronunțată de către Judecătoria Orșova la 10.01.2012, intimați fiind C. M. C., S.C. I. S. M. SA Eșelnița, Asociația C. E., . Eșelnița, B. O. SA Eșelnița, F. I. SA Eșelnița, intimat Asociația I. Eșelnița și intimat S. SA Eșelnița, având ca obiect evacuare, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța a constatat încheiate dezbaterile și a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresata Judecătoriei Orsova și înregistrată sub nr._ la data de 03.10.2011, petentul Brîncovianu C. C. a chemat în judecată pârâții C. M. C., . SA Eșelnița, Asociația C. E., ., B. O. SA, F. I. SA, Asociația I. și S. SA întrucât aceștia îi ocupă ilegal cu acte false și ilegale terenurile din CF_ (nr.vechi 2537) cu nr topo 180/a în suprafață de 5.755 mp pe care are contract de vânzare cumpărare din anul 05.05.2006 și terenul din CF 2295 în suprafață de 1.387 mp pe care a obținut sentință definitivă și irevocabilă din 04.05.2007 de pe malul Dunării din intravilanul comunei Eșelnița pe care plătește impozit la Primăria Eșelnița.
A solicitat, de asemenea, să se constate și daunele cominatorii produse de pârâta . SA Eșelnița începând cu 18.09.2007 ținând cont de valoarea metrului pătrat de teren cât era în anul 2007 în zona respectivă.
In motivarea cererii a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2865/18.09.2007 dintre firma . C. și firma . SA Eșelnița aceste firme au comercializat în interes personal și de grup terenurile din patrimoniul public al statului român cu nr.topo 218/2-_-177 – din CF 1222, CF1222/1 și CF 1223 transcrise în CF 2373 și trecute în proprietatea statului român, cu număr de identificare MF_ în baza HG2077/2004 care sunt în evidența Ministerului Finanțelor Publice și au fost date în concesiune la Ministerul Economiei și Comerțului respectiv la . Hidrocentrale Porțile de F..
Mai arată că firma . SA Eșelnița conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2865/18.09.2007 a cumpărat terenurile de sub apele fluviului Dunărea care sunt la o distanță de 200 mp de terenurile din CF_ (nr.vechi 2537) cu nr topo 180/a în suprafață de 5.755 mp pe care are contract de vânzare cumpărare din anul 05.05.2006 și terenul din CF 2295 în suprafață de 1.387 mp pe care a dobândit sentința definitivă și irevocabilă din 04.05.2007 de pe malul Dunării din intravilanul comunei Eșelnița pe care plătește impozit pe terenuri la Primăria Eșelnița.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 57 - art.59 C.pr.civilă.
In dovedirea cererii a depus: detalii de identificare I. S. M. SA, extras din cartea funciară nr.2295 Eșelnița, extras CF pentru informare nr.2295, extras CF pentru informare nr._, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2865/18.09.2007 la BNP D. O., contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1069/05.05.2006 la BNP D. O., detalii de identificare . SA Rm. V., schiță, s.civ. 377/03.10.2006 a Judecătoriei Orșova.
Prin serviciul registratură la data de 21.10.2011 reclamantul a depus acțiune de evacuare cu daune cominatorii, certificatele de atestare fiscală nr.334/20.01.2011, nr.333/20.01.2011, extras din cartea funciară nr.2295 Eșelnița, extras CF pentru informare nr.2295, extras CF pentru informare nr._, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2865/18.09.2007 la BNP D. O., contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1069/05.05.2006 la BNP D. O., decizia nr.687/R/04.05.2007 a Tribunalului M., s.civ. 377/03.10.2006 a Judecătoriei Orșova, adresa nr.4093/03.09.2009 a Primăriei .> Prin serviciul registratură la data de 14.11.2011, reclamantul a depus precizări (filele 65- 86 dosar).
Tot prin serviciul registratură, la aceeași dată pârâta . a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii în evacuare ca inadmisibilă întrucât nu îndeplinește condițiile necesare introducerii unei acțiuni în evacuare prevăzute de art. 1777 și urm. Cod civil.
În motivare a arătat că în mod eronat afirmă că este proprietarul imobilelor situate pe malul Dunării, în intravilanul comunei Eșelnița, și anume teren înscris în CF 2295 Eșelnița, în suprafață de 1.387 mp și teren înscris în CF 2537 Eșelnița, nr. topo 180/a în suprafață de 5.755 mp pe care pârâta îl ocupă fără titlu și ilegal, fără nici un document legal din data de 18.09.2007.
A mai arătat că odată cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2865/18.09.2007 la BNP D. O. I. S. M. SA a intrat în fapt și în drept în posesia imobilului situat în ., iar la data semnării contractului de vânzare-cumpărare imobilul era liber de sarcini, nu erau înregistrate litigii pe rol, imobilul avea întocmită documentație cadastrală.
La data de 05.12.2011 reclamantul a depus prin serviciul registratură precizări (filele 99-118 dosar).
Pârâta . SA a depus prin serviciul registratură la data de 05.12.2011 concluzii scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii în evacuare întrucât nu îndeplinește condițiile necesare introducerii unei acțiuni în evacuare prevăzute de art.1777 și urm. Cod. Civil.
Prin serviciul registratură, la data de 09.01.2012 reclamantul a depus precizări (filele 133- 146), iar pârâta . SA a depus note prin care a solicitat respingerea acțiunii în evacuare întrucât nu îndeplinește condițiile necesare introducerii unei acțiuni în evacuare prevăzute de art.1777 și urm. Cod. Civil.
Prin sentința civilă nr. 6 din 10.01.2012 Judecătoria Orșova a respins acțiunea, reținând că prin sentința civilă nr. 377/03.10.2006 aceeași instanță a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Brîncovianu C. în contradictoriu cu pârâta . dispunând ca aceasta să-i lase reclamantului în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de teren de 1387 mp înscris în CF 436 a localității Eșelnița cu vecinătățile: nord, est și sud . – DN 57, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 687/R/04.05.2007 a Tribunalului M..
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2865/2007 . C. la BNP D. Oprisor a vandut S.C. I. S. M. Rm. Valcea suprafata de teren de 12.812 mp. din totalul de 23.864 mp. numar top 218/2-_-177.
Conform extrasului de carte funciara nr.2295 Eselnita in patrimoniul reclamantului Brancovianu C.C. se regaseste cota de 3/8 din suprafata de teren de 2.201 mp situata in pct.”Din izlaz fanete” transcrisa din CF 436 Eselnita, restul cotelor de 2/8 si respectiv 3/8 apartinand numitilor Brancovianu L. si respectiv Brancovianu L..
In cauza pendinte, reclamantul a solicitat prin actiunea introductiva si a precizat ulterior ca doreste sa fie pronuntata in contradictoriu cu parata S.C.I. S. M. SA Eselnita o actiune in evacuarea acesteia de pe terenurile din CF_ (nr.vechi 2537) cu nr topo 180/a în suprafață de 5.755 mp pe care are contract de vânzare cumpărare din anul 05.05.2006 și respectiv din CF 2295 în suprafață de 1.387 mp pe care a obținut sentință definitivă și irevocabilă si obligarea de daune cominatorii cu penalitati de inatarziere de 1.000 lei/zi din data de 04.05.2007 si pana la punerea in aplicare a sentintei civile nr.377 din 03.10.2006 in dosar nr.507/2006.
Referitor la suprafata de teren de 5.755 mp. inscrisa in CF_, reclamantul nu a facut dovada ca paratii si in special parata S.C.I. S. M. SA Eselnita ocupa acest teren in virtutea vreunui titlu locativ nevalabil sau in orice lat mod pentru a putea fi promovata actiunea in evacuare, desi reclamantul ii incumba aceasta obligatie in virtutea principiului instituit de disp.art.1191 C.civil, fiind citat la fiecare termen de judecata cu mentiunea de a propune probe in dovedirea celor sustinute in cererea introductiva si in precizarile ulterioare.
In conditiile in care paratii se apara de maniera ca stapanesc acest teren in baza unui titlu, instanta apreciaza ca pe aceasta cale nu poate fi analizate titlurile detinute de parti, acest aspect urmand a fi cercetat pe calea unei actiuni in revendicare in cadrul careia sa fie comparate titlurile si in raport de modul de dobandire sa i se dea eficienta celui mai bine caracterizat.
In ceea ce priveste cea de-a doua suprafata de teren de 1.387 mp. s-a constatat ca reclamantul detine s.civ.nr. 377 din 03.10.2006 pronuntata de Judecatoria Orsova in dosar nr.507/2006, definitiva si irevocabila, hotarare susceptibila de a fi pusa in executare si numai dupa ce persoana obligata in raportul juridic dedusa judecatii refuza sa se conformeze titlului executoriu, reclamantul are deschisa calea unei cereri de chemare in judecata in baza careia sa semnaleze aceste aspecte.
Referitor la petitul privind obligarea la daune cominatorii s-a apreciat ca si acesta este neintemeiat in conditiile in care reclamantul nu a facut dovada ca paratii nu si-au executat vreo obligatie instituita in sarcina lor.
Dupa cum este indeobste cunoscut, daunele cominatorii au caracterul unei pedepse civile, neavand caracter reparator, constand . bani pe care debitorul trebuie sa o plateasca pentru fiecare zi de intarziere, pana la executarea obligatiei, aparand astfel ca un mijloc de constrangere, prin amenintarea pe care o prezinta pentru debitor, spre a-l determina sa-si execute obligatia asumata.
Pe de alte parte, daunele cominatorii se aplica numai atunci cand este vorba despre asigurarea executarii obligatiilor de a face si de a nu face, cu exceptia situatiilor in care executarea acestora in natura nu mai este posibila, cand este posibila executarea obligatiilor in natura pe cale silita sau cand refuzul debitorului de a executa este clar exprimat, apreciind că nu sunt întrunite condițiile pentru a fi obligați pârâții la daune cominatorii.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat apel (recalificat în recurs la termenul din 06.04.2012), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că cele trei firme au vândut și cumpărat terenul aparținând patrimoniului public de sub apele barajului Hidrocentralei Porțile de F. și au ocupat ilegal terenurile celor 10 cetățeni de pe malul Dunării.
Reclamantul a depus precizări la 05.04.2012 prin care a solicitat casarea sentinței întrucât conține erori judiciare, firma S.C I. S. M. SA Eșelnița să fie evacuată de pe terenul ocupat ilegal ce-i aparțin pe baza actelor de proprietate, respectiv terenul din CF_ cu nr. topo 180/a în suprafață de 5755 mp. dobândit cu contractul de vânzare-cumpărare nr. 1069/2006 și CF 2295 în suprafață de 1387 mp. dobândit prin s.civ. 377/2006, nu a fost obligată societatea la daune cominatorii până la punerea în aplicare a acestei hotărâri.
A depus la dosar decizia nr. 169/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Intimata S.C. I. S. M. SA Eșelnița a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului arătând că nu are raporturi și obligații derivate din locațiuni cu reclamantul, iar cu privire la daunele cominatorii nu s-a făcut dovada că pârâții nu și-au executat vreo obligație instituită în sarcina lor.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, din probele administrate în cauză rezultând că reclamantul a solicitat evacuarea pârâților de pe terenurile proprietatea sa în suprafață de 5755 mp. și 1387 mp., dar și obligarea pârâtei S.C. I. S. M. SA Eșelnița la daune cominatorii începând cu 18.09.2007.
Cu privire la terenul în suprafață de 5755 mp., înscris în CF_ s-a constatat că pârâții au invocat în apărare contractul de vânzare –cumpărare încheiat în anul 2007,ocupând deci, terenul în baza unui titlu, nu abuziv, o comparare a titlurilor părților în sensul de a se stabili care titlu este mai bine caracterizat impunându-se a fi efectuată în cadrul unei acțiuni în revendicare, nu într-o acțiune în evacuare, cum corect a apreciat instanța de fond .
Criticile recurentului sunt neîntemeiate și cu privire la terenul în suprafață de 1387 mp, pentru care reclamantul deține o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, susceptibilă de a fi pusă în executare împotriva debitoarei .( fila 22 dosar fond) iar cu privire la petitul privind obligarea la daune cominatorii, . art. 5803 c.p.civ. prevede constrângerea debitorului obligației de a face la îndeplinirea acesteia prin aplicarea unei amenzi civile până la executarea integrală a obligației, nefiind îndeplinite condițiilor impuse de acest text de lege.
Așa fiind, în conf. cu disp. art. 312 c.p.civ. urmează a respinge recursul și a menține, ca fiind legală și temeinică sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de reclamantul Brîncovianu C. împotriva sentinței civile nr. 6 pronunțată de către Judecătoria Orșova la 10.01.2012, intimați fiind C. M. C., S.C. I. S. M. SA Eșelnița, Asociația C. E., . Eșelnița, B. O. SA Eșelnița, F. I. SA Eșelnița, intimat Asociația I. Eșelnița și intimat S. SA Eșelnița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Aprilie 2012
Președinte, M. P. | Judecător, F. M. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
RED. F.M/M.B.
EX.2/10.05. 2012
Jud fond C. A.
Cod operator 2626
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 725/2012.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 498/2012. Tribunalul... → |
|---|
