Contestaţie la executare. Decizia nr. 745/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 745/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-06-2012 în dosarul nr. 745/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 745/R
Ședința publică de la 05 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul intimat G. M., împotriva sentinței civile nr. 1902/13.03.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata contestator Direcția G. a Finanțelor P. M.. și intimații B. D. A., G. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. M. care o substituie pe avocat M. C. R. pentru recurenta intimată G. M., și consilier juridic P. G. pentru intimata contestator DGFP M., lipsă fiind toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat M. M. pentru recurenta intimată a depus la dosar delegația de substituire pentru avocat M. C. și chitanța nr._/24.05.2012 în valoare de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 1,50 lei reprezentând dovada achitării taxei de timbru.
Cj P. G. pentru intimata contestator DGFP M., a depus la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat M. M. pentru recurenta intimată a solicit admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimat solicită respingerea recursului, cu mențiunea că hotărârea este temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin cererea adresată la data de 29.12.2011 și înregistrată sub nr._ Direcția G. a Finanțelor P. M. in nume propriu si in numele Ministerului Finanțelor P. a formulat, în contradictoriu cu intimații B. D. A., G. M. și G. C., contestație la executare împotriva somației de plată emisă în data de 21.12.2011 în dosarul de executare nr. 173/E/2011 și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la data de 21.12.2011 de către B. D. A., solicitând anularea actelor de executare.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că la data de 22.12.2012, sub nr._ a fost înregistrată la Direcția G. a Finanțelor P., somația emisă de B. D. A. în dosarul de executare nr. 173/E/2011, prin care se solicită, ca în termen de o zi de la primirea somației, să fie achitată în favoarea creditorilor G. M. și G. C. suma de 7000 euro sau echivalentul în lei la data plății reprezentând daune morale și suma de 5805,92 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
De asemenea, a invocat lipsa calității de debitor a D.G.F.P. M., solicitând astfel anularea actelor de executare efectuate de B. D. A. împotriva acesteia. În motivarea excepției contestatoarea a arătat că prin decizia nr. 337/26.10.2010 pronunțată de Curtea de Apel C., care reprezintă titlul executoriu pus în executare silită, a fost obligat, în calitate de pârât, Statul Român prin Ministerul Finanțelor P., să plătească numiților G. M. și G. C. suma de 7000 euro sau echivalentul în lei la data plății reprezentând daune morale. Așadar, titlul executoriu stabilește cu certitudine cine are calitatea de debitor al obligației de plată, respectiv Statul Român, reprezentat de M.F.P. și nu D.G.F. P. M..
Prin urmare consideră că în mod eronat a fost pornită executarea silită împotriva sa.
De asemenea, contestatoarea a arătat că, contestă executarea silită pornită în dosarul de e executare nr. 173/E/2011 ca fiind nelegală, având în vedere disp. art. 3711 al. 1 c.proc.civ., potrivit cărora „ obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie”, iar conform alin. 2 „ în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită”.
Prin urmare, principiul este acela al executării voluntare a oricărei obligații, iar executarea silită este concepută ca un substitut al refuzului executării de bunăvoie a titlului executoriu, având un caracter subsidiar și putându-se apela la aceasta numai în ipoteza neexecutării de bunăvoie a obligației .
În speță, creditorii s-au adresa cu rea-credință executorului judecătoresc cu o cerere de executare silită, fără ca mai întâi să se solicite debitorului executarea de bunăvoie a obligației de plată .
Cu privire la cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc, pe care le contestă ca fiind nejustificate, a arătat că aceste cheltuieli includ și onorariul de avocat în faza de executare silită în sumă de 2000 lei, sumă pe care o consideră disproporționată ca valoare.
Astfel solicită instanței să cenzureze această sumă, care este vădit exagerată și nejustificată .
Pentru motivele arătate contestatoarea solicită admiterea contestației la executare și pe cale de consecință, anularea actelor de executare.
În drept a invocat disp. art . 3711 și art. 399 și urm. c.p.civ.
A invocat și disp. art. 17 din Legea 147/1997, potrivit căruia cererile și acțiunile Ministerului Finanțelor P. sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru .
A depus la dosar, în copie, somația din data de 21.12.2011, titlul executoriu - decizia nr. 337/2010, proces – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 21.12.2011 și încheierea de încuviințare a executării silite din 15.12.2011.
La data de 24.01.2012 intimata G. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu susținerea procesului .
A arătat că prin decizia nr. 337/26.10.2010 a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr._, Ministerul Finanțelor P. prin Direcția G. a Finanțelor P. M. a fost obligat la plata sumei de 7.000 euro sau echivalentul în lei la data plății reprezentând daune morale.
De asemenea, a arătat că nu există nici un dubiu în legătură cu debitorul obligației de plată respectiv Direcția G. a Finanțelor P. M., care în dispozitivul deciziei are precizat inclusiv sediul din Dr. Tr. S. .
A mai arătat că contestatoarea, pe tot parcursul jurisdicțional de fond, apel, recurs s-a subrogat în drepturile Ministerului de Finanțe formulând întâmpinare, declarând apel și recurs.
De asemenea, a mai arătat că contestatoarea avea obligația ca voluntar din propria inițiativă( fiind obligată de instanță și normele de procedură civilă) să contacteze pe intimați în vederea efectuării plății datorate .
Astfel, pentru motivele arătate solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, fiind încă o dovadă a faptului că DGFP M. nu plătea de bună voie suma pe care o datorează, considerând că nu are calitate de debitor .
La data de 24.01.2012, în temeiul rolului activ, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. D. A. pentru a înainta dosarul de executare nr. 173/E/2011, acesta fiind înaintat la data de 20.02.2012.
La data de 21.02.2012 instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a B. D. A., excepție pe care a unit-o cu fondul .
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.1902 din 13 martie 2012 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. D. A., invocată din oficiu, de catre instanta; a respins acțiunea formulată de către D.G.F.P.-MEHEDINTI in nume propriu si MINISTERUL FINANTELOR P. ca reprezentant legal al statului R., în contradictoriu cu B.E.J. D. A., ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis contestatia la executare formulata de catre D.G.F.P.-MEHEDINTI in nume propriu si MINISTERUL FINANTELOR P. ca reprezentant legal al statului R., in contradictoriu cu G. M. si G. C.; a anulat procesul verbal de cheltuieli de executare încheiat la 21.12.2011 in dosarul de executare nr.173/E/2011 de către B. D. A.; a anulat somația de executare silita emisa la 21.12.2011 in dosarul de executare nr.173/E/2011 de către B. D. A..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Direcția G. a Finanțelor P. M. in nume propriu si in numele Ministerului Finanțelor P. a formulat, în contradictoriu cu intimații B. D. A., G. M. și G. C., contestație la executare împotriva somației de plată emisă în data de 21.12.2011 în dosarul de executare nr. 173/E/2011 și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la data de 21.12.2011 de către B. D. A., solicitând anularea actelor de executare.
In baza art. 137 C.pr.civ., instanța va analiza cu precădere excepțiile de fond si de procedura care fac de prisos judecata in tot sau in parte a fondului cauzei.
In acest sens in lumina dispozițiilor legii si a interpretării date de Curtea Constitutionala in decizia 162/22.04.2003, s-a statuat ca in cadrul executării silite ca si in cadrul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii si in consecinta nu are calitatea de parte in proces si nu este necesar a fi citat ca atare, prin urmare nu are calitate procesuala pasiva in cadrul contestatiei la executare.
O asemenea problema s- ar pune in cazul refuzului din partea organului de executare de a îndeplini un act de executare in condițiile legii, sau începerea executării silite, ceea ce nu este cazul in contestația la executare ce face obiectul prezentei cauze.
În concluzie instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. D. ALFREDurmind a respinge acțiunea formulată de către D.G.F.P.-MEHEDINTI, in nume propriu si in numele MINISTERULUI FINANTELOR P. ca reprezentant legal al statului R., în contradictoriu cu B.E.J. D. A., ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei din probatoriul administrat in cauza, se retine faptul ca prin decizia nr. 337 /26.10.2010 a CURTII DE APEL C., pronuntata in dosarul_, s-a dispus admiterea apelului schimbarea in parte a sentintei apelate in sensul ca obliga piritul MINISTERUL FINANTELOR P. ca REPREZENTANT AL STATULUI R. prin DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR P. MEHEDINTI, la plata catre reclamanti a sumei de 7000 euro sau a echivalentului in lei la data platii.
Prin urmare calitatea de pirit si debitor al reclamantilor G. M. si G. C. o are MINISTERUL FINANTELOR P. ca REPREZENTANT AL STATULUI R. iar DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR P. MEHEDINTI, este doar in calitate de reprezentant, mandatar al acestuia, neavind calitatea de parte in litigiu dintre parti.
In acest sens sint si dispozitiile speciale din art. 4* legea 221/2009 R care prevad faptul ca „Cererea este imprescriptibilă, fiind scutită de taxă de timbru, iar competența de soluționare aparține tribunalului, secția civilă, în circumscripția căruia domiciliază persoana interesată. Cererea se judecă în contradictoriu cu statul, reprezentat prin Ministerul Finanțelor P..”, asadar calitatea de pirit conform legii o poate avea doar statul, reprezentat prin Ministerul Finanțelor P., si nu alte entitati sau subdiviziuni ale acestuia chiar daca au personalitate juridica proprie si buget propriu.
Totodata prin art. 5* din legea 221/2009 se prevede modalitatea de punere in executare a acestor hotariri judecatoresti cum este si cazul deciziei in speta, astfel se prevede ca „ Hotărârile judecătorești pronunțate în temeiul prevederilor alin. (1) lit. a) și b) sunt supuse recursului, care este de competența curții de apel, și sunt puse în executare de Ministerul Finanțelor P., prin direcțiile generale ale finanțelor publice județene, respectiv a municipiului București.”, prin urmare sub acest aspect executarea silita urmeaza a fi efectuata prin intermediul direcției generale ale finanțelor publice județene.
Potrivit dispozitiilor art. 2 din OG 22/2002 republicata „ Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”, prin urmare executorul judecatoresc trebuia la cererea creditorului sa emita in prealabil o somatie de plata care sa contina o instiintare de plata a debitoarei, cu suma din titlul executoriu, urmind ca dupa trecerea termenului de 6 luni la cererea creditorului sa procedeze la efectuarea executarii silite conform codului de procedura, daca debitoarea nu se conforma, asa cum prevede art. 3 din OG 22/2002, „ În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie”.
Astfel dupa expirarea termenului de 6 luni executorul judecătoresc trebuia sa procedeze la cererea expresa a creditorului la solicitarea incuviintarii executării silite, întocmirea procesului verbal de cheltuieli si emiterea unei somații de executare silita ca si act de executare silita in înțelesul art. 387 C.pr.civ., aspect prevăzut in dispozițiile art. 3 din OG 22/2002, mai sus invocate, in sensul ca cei indreptatiti adică creditorii vor putea cere efectuarea executării silite potrivit codului de procedura civila dupa expirarea celor 6 luni.
In acest sens executorul judecătoresc încalcând dispozițiile art. 2 si 3 din OG 22/2002, a solicitat încuviințarea executării silite a întocmit proces verbal de cheltuieli de executare si emis o somație in condițiile art. 387 C.pr.civ., efectuând astfel acte de executare silita, motiv pentru care instanța va admite contestația la executare formulata de catre D.G.F.P.-MEHEDINTI in nume propriu si MINISTERUL FINANTELOR P. ca reprezentant legal al statului R., in contradictoriu cu G. M. si G. C. urmând a anula procesul verbal de cheltuieli de executare încheiat la 21.12.2011 in dosarul de executare nr.173/E/2011 de catre B. D. A. si somația de executare silita emisa la 21.12.2011 in dosarul de executare nr.173/E/2011 de catre B. D. A..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul reclamant criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A motivat că în mod eronat instanța de fond a interpretat sui generis dispozițiile OG nr.22/2002 a admis contestația la executare formulată de către DGFP M. și a dispus anularea procesului verbal de cheltuieli de executare și somației de executare emise în dosarul de executare nr.173/E/2011 de către B. D. A..
A susținut că executorul judecătoresc a respectat întocmai procedura prevăzută de art.2 și3 din OG22 /2002 deoarece în afara somației ce conținea înștiințarea de plată nu s-au mai efectuat alte acte de executare silită în cadrul dosarului.
Somația de la care curge termenul de 6 luni este de fapt somația prevăzută de art.378 Cpciv. ,legiuitorul nefăcând trimitere la alt gen de somație al cărui conținut să fie diferit de cel prevăzut în acest articol.
De asemenea încuviințarea executării silite poate fi făcută oricând,nefiind un act de executare silită iar în ceea ce pricește învestirea cu formulă executorie a hotărârii judecătorești deoarece OG 22/2002 nu face referiri exprese nimic nu împiedică această învestire în termenul de grație de 6 luni.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, tribunalul apreciază întemeiat recursul .
Astfel, potrivit art. 2 și 3 din OG 2/2002 creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice pot fi executate de bună-voie într-un termen de 6 luni de la primirea somației de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
În ipoteza în care plata nu se face în termenul de grație executarea continuă potrivit regulilor stabilite de Codul de procedură civilă.
În speță, creditorii recurenți s-au adresat B. D. A. ,s-a format dosarul de executare silită nr.173/E/2011 iar executorul a întocmit proces- verbal de stabilire a cheltuielilor de executare pentru recuperarea întregii creanțe de 7000 euro, cheltuieli care s-au ridicat la suma de 5805,92 lei din care 3000 lei onorariu executor, 2000 lei onorariu avocat și 805,92 lei cheltuieli de executare și a somat la 21.12.2011 debitoarea Ministerul Finanțelor P. ca reprezentant al Statului Român prin Direcția G. a Finanțelor P. să achite această sumă în termen de o zi.
În raport de dispozițiile legale indicate mai sus, tribunalul apreciază că B. D. A. era îndrituit să perceapă doar cheltuieli de executare aferente emiterii somației de plată- de la comunicarea căreia curgea termenul de 6 luni pentru executare voluntară și în care executarea silită era suspendată- apoi, în situația în care creanța nu era achitată, putea să pornească executarea silită și să stabilească cheltuieli de executare pentru recuperarea acesteia.
Câtă vreme nu au trecut cele 6 luni stabilite de legiuitor pentru executarea de bună-voie debitorul nu putea fi somat să plătească cheltuieli aferente recuperării silite a creanței. Pe cale de consecință reținând incidența prevederilor art.304pct.9 Cpciv și 312 alin1 Cpciv se va admite recursul, va fi modificată sentința în sensul că se va anula parțial somația de executare din 21.12.2011 pentru suma de 5605,92 lei reprezentând diferență cheltuieli executare și avocat, menținându-se somația în privința debitului de 7000 euro și 200 lei cheltuieli de executare aferente emiterii acestei somații.
Celelalte dispoziții ale sentinței fiind legale și temeinice urmează a fi menținute.
Văzând și art. 274 Cpciv.:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul intimat G. M., împotriva sentinței civile nr. 1902/13.03.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata contestator Direcția G. a Finanțelor P. M.. și intimații B. D. A., G. C.,
Modifică sentința în sensul că anulează parțial somația de executare pentru suma de 5605,92 lei reprezentând diferență cheltuieli executare și avocat.
Menține somația în privința debitului de 7000 euro și 200 lei cheltuieli de executare aferente emiterii somației.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței .
Obligă intimata contestator la 98,5 lei cheltuieli de judecată către recurenta intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 05 Iunie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
MP/DR;ex.2/pag.-5.07.2012
j.f.O. G.
cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 721/2012. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 725/2012.... → |
|---|
