Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 725/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 725/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 31-05-2012 în dosarul nr. 725/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 725/R
Ședința publică de la 31 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-petentă E. T. & S. R. S.A. S.. C. împotriva încheierii din 25.01.2011 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., în contradictoriu cu intimata A. F. SRL, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat act că, din oficiu, a fost repusă cauza pe rol pentru ca în conformitate cu dispozițiile art.248 și 252 cod procedură civilă să se constate intervenită perimarea.
Constatând că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de la data suspendării, instanța a invocat excepția perimării și a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 21.01.2011 sub nr._, petenta S.C. E. T. & S. ROMÂNIA S.A. a solicitat învestirea cu formulă executorie a CEC BRDE1BD_ emis în localitatea Drobeta Turnu Severin la data de 02.07.2010, pentru suma de_,69 de lei.
La dosar, în dovedirea cererii, petenta a atașat următoarele înscrisuri: CEC BRDE1BD_, în original, borderou centralizator, justificare refuz (filele 4-6).
Cererea a fost legal timbrată conform chitanței . nr. 9611 (79) din data de 21.01.2011 privind plata taxei de timbru în cuantum de 6 lei (fila 3), și timbrul judiciar în cuantum de 0,30 lei.
Prin încheierea din 25.01.2011 Judecătoria Dr.Tr.S., a respins ca neîntemeiată cererea de învestire cu formulă executorie, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.374 alin.1 cod procedură civilă hotârârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art.269 alin.1, afară de excepțiile prevăzute de lege.
Instanța a reținut că procedura învestirii cu formulă executorie este o procedură necontencioasă, în cadrul căreia nu se pot face apărări pe fond în contra titlului cu privire la care se solicită învestirea cu formulă executorie, astfel cum prevăd dispozițiile art.338 alin.2 cod procedură civilă raportat la art.335 cod procedură civilă.
Totuși, caracterul necontencios al acestei proceduri nu împiedică instanța de a examina validitatea formală a titlului cu privire la care se solicită învestirea cu formulă executorie.
Astfel, potrivit art.1 din Legea nr.59/1934 „Cecul cuprinde:
1. Denumirea de cec trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu.
2. Ordinul necondiționat de a plăti o anumită sumă de bani.
3. Numele celui care trebuie să plătească (tras).
4. Arătarea locului unde plata trebuie făcută.
5. Arătarea datei și a locului emiterii.
6. Semnătura celui care emite cecul (trăgătorul).
7. Numele trăgătorului, respectiv numele și prenumele, în clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă. În cazul în care numele trăgătorului depășește spațiul alocat pe titlu, se vor înscrie pe cec primele caractere din numele și prenumele, respectiv din denumirea trăgătorului, în limita spațiului special alocat, fără ca prin aceasta să se atragă nulitatea cecului.
8. Codul trăgătorului, respectiv un număr unic de identificare, preluat din documentele de identificare sau de înregistrare ale trăgătorului.”
De asemenea, potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.59/1934 „Titlul căruia îi lipsește una din condițiunile arătate în articolul precedent nu va fi socotit cec, afară de cazurile arătate în alineatele ce urmează.”
Din examinarea formală a mențiunilor prevăzute de art.1 din Legea nr.59/1934, instanța a reținut că mențiunea prevăzută de art.1 pct.6 din Legea nr.59/1934 nu este valabilă pentru considerentele următoare.
Potrivit art.11 din Legea nr.59/1934 „Orice semnătură a unui cec trebuie să cuprindă:
a) în clar, numele și prenumele persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă;
b) semnătura olografă a persoanei fizice, respectiv a reprezentanților legali sau a împuterniciților persoanelor juridice care se obligă ori a reprezentanților sau a împuterniciților altor categorii de entități care utilizează astfel de instrumente.
Prin excepție de la prevederile alin. 1, prin semnătura trăgătorului se înțelege semnătura olografă a persoanei fizice având calitatea de trăgător sau, după caz, a reprezentantului legal ori a împuternicitului trăgătorului, persoană fizică, persoană juridică ori entitate care utilizează astfel de instrumente.”
Din interpretarea art.11 din Legea nr.59/1934 a reieșit că în cazul în care trăgătorul este o persoană juridică, semnătura acestuia este semnătura reprezentantului legal ori a împuternicitului persoanei juridice.
Or, din examinarea titlului de la fila 4 a reieșit că trăgător este o persoană juridică, însă în dreptul semnăturii olografe nu se menționează că semnătura aparține reprezentantului legal sau împuternicitului persoanei juridice. O asemenea mențiune este indispensabilă, pentru că în caz contrar nu se poate verifica cine a semnat pentru a angaja răspunderea juridică de drept comercial a trăgătorului persoană juridică.
Având în vedere că semnătura titlului cu privire la care se solicită învestirea cu formulă executorie nu respectă cerințele impuse de art.11 din Legea nr.59/1934, în condițiile art.2 alin.1 din Legea nr.59/1934, instanța a apreciat că acest titlu nu este cec în accepțiunea legii nr.59/1934, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată cererea de învestire cu formulă executorie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că, în mod greșit, instanța de fond a reținut că respectivul titlu nu este CEC, acesta nerespectând cerințele impuse de dispozițiile art.11 din Legea 59/1934, întrucât legea stabilește că obligația menționării numelui și prenumelui în clar există doar în cazul în care calitatea de trăgător o are o persoană fizică, iar în cazul în care această calitate o are o persoană juridică legea prevede doar obligația denumirii acesteia, prin urmare titlul are valoare de CEC.
A arătat de asemenea că, dispozițiile art.12 alin.1 din Legea 59/1934 prevăd că cine pune semnătura sa pe un cec, ca reprezentant al unei persoane pentru care nu are împuternicirea de a lucra, e ținut personal, în temeiul cecului, aceeași regulă aplicându-se și reprezentantului care a depășit împuternicirea sa, iar lipsa numelui și prenumelui persoanei care a semnat CEC-ul pentru o persoană juridică nu atrage nulitatea acestui instrument de plată ci, eventual, răspunderea persoanei care a semnat fără mandat sau care și-a depășit mandatul.
Totodată, a învederat că cecul a fost refuzat la plată nu datorită vreunui motiv tehnic ci datorită lipsei totale de disponibil a trăgătorului.
La termenul de judecată din 05.05.2011, cauza a fost suspendată în baza art.242 pct.2 cod procedură civilă pentru lipsa nejustificată a părților.
La 10.05.2012 prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei având în vedere că de la data suspendării, 05.05.2011și până în prezent a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
Potrivit art. 248 cod procedura civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedura urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată. În materie comercială termenul de perimare este de șase luni.
Potrivit art. 252 cod procedura civilă, perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate, președintele instanței va cita de urgență părțile și va dispune ca grefa să întocmească o dare de seamă asupra actelor de procedura în legătură cu perimarea.
Potrivit art. 253 cod procedura civilă, dacă instanța constată că perimarea nu a operat, pronunță o încheiere, care poate fi atacată o data cu fondul procesului. Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
În cauză, instanța constată că la termenul din 05.05.2011 părțile au lipsit la judecarea cauzei și potrivit dispozițiilor cod procedură civilă, art.242 pct.2 a fost dispusă suspendarea pentru lipsa părților. Cum art.248 cod procedură civilă, sancționează lipsa de atitudine a recurentului care, deși suspendată cauza, nu a făcut niciun demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit (la 05.05.2012), în temeiul art. 252 raportat la art. 248 cod procedură civilă, se va constata perimat recursul formulat împotriva încheierii din 25.01.2011 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenta-petentă E. T. & S. R. S.A. S.. C. împotriva încheierii din 25.01.2011 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., în contradictoriu cu intimata A. F. SRL, având ca obiect investire cu formulă executorie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Mai 2012
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.19.06.2012
tehnoredactat M.B., Ex.2/4 pag,
jud.fond Z. D.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 745/2012. Tribunalul... | Evacuare. Decizia nr. 490/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
