Obligaţie de a face. Decizia nr. 117/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 117/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 117/2014
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă U. A. T. R. împotriva s.c.nr.1606/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosar nr._, intimat pârât fiind C. A., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat Z. M. pentru apelanta reclamantă și avocat S. I. pentru intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Avocat S. I. pentru intimatul pârât invocă excepția netimbrării cererii de apel întrucât la fond s-a timbrat.
S-a pus în discuție excepția invocată
Avocat Z. M. pentru apelanta reclamantă solicită respingerea excepției întrucât acțiunea privește apărarea dreptului de proprietate publică și este scutită de plata taxei de timbru.
Nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat Z. M. pentru apelanta reclamantă a pus concluzii de admitere a apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii, obligarea pârâtului să demoleze cele două construcții – chioșc și gard împrejmuitor – identificate de expert, având în vedere că sunt amplasate pe teren domeniul public.
Solicită să se aibă în vedere că pârâtul invocă dreptul de proprietate susținând că a cumpărat chioșcul de la cooperativa de consum și a edificat gardul susținând că terenul îi aparține, însă nu a depus la dosar nici un înscris în acest sens.
Pentru a se apăra dreptul de proprietate publică, solicită ca pârâtul să fie obligat să demoleze construcțiile.
Mai precizează că există posibilitatea ca pârâtul să fi achiziționat chioșcul însă în scopul demolării sau pentru materiale.
Pretinzând un drept de proprietate asupra construcțiilor, se îngrădește dreptul de proprietate asupra terenului proprietate publică. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat S. E. pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat întrucât prin probatoriul administrat – chitanțele de la filele 53 și 54 dosar, intimatul a făcut dovada că este proprietarul construcțiilor care nu au fost cumpărate în scopul demolării.
Din raportul de expertiză rezultă că chioșcul a fost construit în anii 1960-1961 iar din certificatul fiscal rezultă că pârâtul are poziție de rol fiscal iar hotărârea nr.28/2008 privind inventarul comunei R. are dată ulterioară chitanței de achiziționare.
Intimatul este de bună credință astfel că nu poate fi deposedat fără o justă despăgubire.
De asemenea, reclamanta are la îndemână acțiunea în revendicare și nu a făcut dovada că a depus diligențe pentru a obține autorizație de desființare a construcțiilor.
Cu cheltuieli de judecată, depune concluzii scrise și chitanța de plată a onorariului de avocat.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M. sub nr._ la data de 09.04.2013, reclamanta U. A. T. R. a chemat în judecată pe pârâtul C. A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să-și demoleze construcțiile și gardul ridicat fără autorizație de construcție pe domeniul public al comunei, iar în caz contrar, aceste construcții să fie desființate de reclamantă pe cheltuiala pârâtului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut faptul că pârâtul a executat lucrări respectiv o construcție fără autorizație de construcție pe un teren ce aparține domeniului public și care se afla pe raza Unității A. T. a Comunei R., potrivit extrasului din M.Of. nr.370/02.06.2009 anexa 16 la H.G nr.539/06.05.2009 poziția 95. De asemenea terenul a fost împrejmuit cu un gard de către pârât fără a avea autorizație de construcție, încălcând prevederile Legii nr.50/1991.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.194 și următ. C.proc.civ. rap.la prev. Legii nr.50/1991®.
În dovedirea acțiunii, reclamanta nu a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul C. A., a depus la dosar întâmpinare, potrivit disp.art. 201 alin.1 C.proc.civ. prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă, întrucât în urmă cu 20 de ani a cumpărat un chioșc de la fosta Cooperativă de Consum care se afla pe proprietatea CAP, astfel că nu a încălcat prevederile Lg.50/1991.
La data de 06.06.2013, reclamanta potrivit disp. art. 201 alin.2 C.proc.civ. a depus la dosar răspuns la întâmpinarea pârâtului, prin care a arătat că apărările pârâtului sunt evazive și nereale.
La termenul din 12.09.2013, reclamanta a declarat că nu înțelege să formuleze probe în dovedirea acțiunii, altele decât cele existente la dosar.
Prin s.c.nr.1606/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că este proprietara acestui teren, că nu a făcut dovada că a somat pârâtul să-și ridice construcțiile existente pe terenul său și nici că a solicitat desființarea construcției la organele abilitate.
Împotriva hotărârii mai sus menționate, a declarat apel apelantul U. A. T. a comunei R. prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că pârâtul a recunoscut ocuparea fără drept a terenului proprietate publică prin întâmpinare, pretinzând că este proprietarul construcțiilor și că a solicitat Consiliului Local R. dreptul de folosință asupra terenului pe care sunt amplasate construcțiile, că are drept de proprietate asupra terenului, că a somat pârâtul să-și ridice construcțiile de pe teren însă acesta nu a dat curs cererii.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
A depus notificarea 175/2013 adresată intimatului, adresa nr.325/2013, adeverința nr.2292/28.10.2013, inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei R..
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii. A susținut că în urmă cu 20 de ani a cumpărat un chioșc de la fosta Cooperativă de Consum care se afla pe un teren proprietatea CAP iar după desființare, terenul a intrat în patrimoniul Consiliului Local R., că s-a adresat cu o cerere solicitând dreptul de folosință pentru acest teren, că a obținut de la Consiliul Local terenul însă nu mai este în posesia hotărârii respective, și nici a altor înscrisuri.
A susținut că a fost somat să desființeze gardul și construcția întrucât terenul aparține primăriei. A Apreciat că nu a încălcat Legea 50/1991, întrucât a cumpărat construcțiile, iar în privința gardului, acesta nu necesită autorizație de construcție întrucât este din scândură.
A solicitat respingerea apelului .
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică în specialitatea construcții.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduce, având în vedere disp. art.476 și urm. C.pr.civ., se constată următoarele:
Cu privire la excepția netimbrării cererii de apel invocată de intimată prin apărător, instanța urmează să o respingă având în vedere disp. art.17 din Legea 146/1997.
Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Vînju mare la 9.04.2013, reclamanta U. A. T. R. a chemat în judecată pe pârâtul C. A., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului să demoleze construcțiile și gardul ridicat fără autorizație de construcție pe domeniul public al comunei, iar în caz contrar, aceste construcții să fie desființate de reclamantă pe cheltuiala pârâtului.
Prima instanță a făcut o greșită apreciere a stării de fapt și o greșită interpretare a probelor în cauza dedusă judecății, respingând acțiunea.
Potrivit inventarului bunurilor care aparțin domeniului public al comunei R., anexa 54 la poziția 95, teren fost al CAP R. figurează suprafața de 133.020 mp – teren aflat în domeniul public al comunei R. potrivit HCL nr.28/2008. La poziția 99 a aceleiași anexe figurează terenul în suprafață de 1800 mp denumit teren Cadalâc, aflat de asemenea în domeniul public al comunei R. potrivit HCL 28/2008.
Expertiza întocmită în cauză de către expert I. C. a identificat construcțiile edificate de intimatul C. A., pe terenul fost CAP, ca având suprafața utilă de 11,38 mp și suprafață construită de 15,78 mp, de asemenea s-a identificat gardul edificat pe terenul situat în pct. „Cadalâc” la perimetrul localității R. ca fiind edificat din scândură pe ștenapi din lemn. Potrivit expertizei, gardul din scândură împrejmuiește terenul înregistrat în inventarul domeniului public la poziția 99 cu vecini: N-D. V., E- F. D., V- Pârâul Blahnița, E- drum sătesc.
Conform notificării 325/22.02.2013 și adeverinței nr.2292/28.10.2013 eliberate de Primăria comunei R., intimatul a fost notificat să treacă la demolarea construcției pe care o deține în fostul CAP, și care nu este înregistrată la poziția sa de rol.
Apărarea intimatului potrivit căreia din certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice depus la dosar reiese că are poziție de rol fiscal și figurează la impozit cu imobilul din litigiu urmează să fie înlăturată, imobilele clădiri la care se referă certificatul de atestare fiscală fiind construite în anii 1970 și respectiv 1945, prin urmare alte construcții.
Având în vedere că terenul îngrădit abuziv face parte din domeniul public al comunei R., poziția 99, anexa 54 din inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public, nefiind concesionat sau arendat de către Consiliul Local R. intimatului, iar construcția a cărei desființare se cere se află tot pe domeniul public, intimatul nefăcând dovada proprietății, cu privire la această clădire, care nu este trecută la poziția sa de rol și pentru care nu a plătit impozit, urmează ca instanța să admită apelul, să schimbe hotărârea și să oblige intimatul pârât să desființeze construcțiile și gardul edificate pe terenul fostului CAP așa cum au fost identificate prin raportul de expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbrării cererii de apel invocată prin întâmpinare.
Admite apelul civil declarat de apelanta reclamantă U. A. T. R. împotriva s.c.nr.1606/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosar nr._, intimat pârât fiind C. A., având ca obiect obligație de a face.
Schimbă hotărârea.
Admite acțiunea.
Obligă intimatul pârât să desființeze construcțiile și gardul edificate pe terenul fostului CAP, situat în pct. "Cadalâc" așa cum au fost identificate în raportul de expertiză al expertului I. C..
Obligă intimatul pârât la 700 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2014
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. LCB
Dact. CNB
Ex.4/14.04. 2014
Cod operator 2626
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 139/2012.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 120/2014.... → |
|---|
