Legea 10/2001. Sentința nr. 153/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 153/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-06-2012 în dosarul nr. 153/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.153
Ședința publică de la 12 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Grefier I. M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții S. C. M., S. C. M., S. M. A. și S. D. P. și pe pârâta P. C. G. prin P., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 05.06.2012, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului M., sub nr._, reclamanții S. C. M., S. C. M., S. M. A., S. D. P. și S. C. au chemat înm judecată P. comunei G., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea dispoziției nr. 699/06.10.2011 emisă de Primarul . unei noi dispoziții prin care să se dispună obligarea la despăgubiri pentru imobilele preluate abuziv constând în construcții și teren în suprafață de 4375 mp intravilan, situat în ..
În motivarea contestației, reclamanții S. C. M., S. C. M., S. M. A., S. D. P. și S. C. au arătat că în fapt, prin notificarea nr. 105N/R/2001, autorul lor S. C. a solicitat restituirea imobilelor preluate abuziv de la tatăl lui S. D. N., imobile constând în construcții și teren în suprafață de 4375 mp situat în ..
Cererea a fost admisă, dar pentru că bunurile nu mai există în natură, s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin dispoziția Primarului ./15.02.2006.
Ulterior, dosarul a fost restituit Primăriei G. pentru completarea cu acte doveditoare și astfel, s-a emis Dispoziția nr. 409/29.04.2009 prin care s-a respins cererea autorului lor.
În termen legal au formulat contestație împotriva celei de a doua dispoziții sens în care s-a pronunțat s.c.nr.464/14.09.2010 a Tribunalului M., irevocabilă prin d.c.nr.466/09.12.2010 a Curții de Apel C. prin care s-a admis contestația.
Astfel, s-a emis cea de a treia dispoziție nr.699/06.10.2011 ce face obiectul contestației de față, prin care s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilele construcții demolate, dar cu privire la terenul în suprafață de 4375 mp nu se face vorbire în cuprinsul dispoziției atacată, motivând că această suprafață se regăsește în Titlul de proprietate nr._ din 05.10.2010, ceea ce este fals.
În dovedire reclamanții au depus la dosar: titlu de proprietate, certificat de deces privind pe tatăl reclamanților, notificare, copie extras Arhivele Statului, adeverința nr. 2722/10.06.2003,cerere prefectură, declarație notarială a reclamanților, certificat de calitate de moștenitor nr. 148/14.09.2011, dispoziția nr. 409 prin care se respinge notificarea nr. 105N/R/2001 depusă de reclamantul S. C., adresa nr. 3042/14.10.2009, certificat de calitate de moștenitor nr. 128/14.09.2011,dispoziția nr. 699 privind modificarea dispoziției nr. 15 din 15.02.2006 prin care a fost soluționată notificarea nr. 105/R/2001, decizia nr. 466/09.12.2010, sentința civilă nr. 464/14.09.2010, notificarea nr. 105N/ R/2001, sentința civilă nr. 1098/28.05.2008, sentința civilă nr. 844/16.05.2007.
P. întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea contestației și menținerea dispoziției nr. 699/06.10.2011, ca temeinică și legală.
În apărare, a depus la dosar întreaga documentație ce a stat la baza emiterii dispoziției nr.699/06.10.2011.
În cauză s-a efectuat o expertiză în specialitatea topo în vederea stabilirii identității între terenul solicitat de autorul reclamanților prin notificarea nr.105/N/2001 și cele înscrise în TP nr._/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată și reține următoarele:
P. notificarea nr.105/N/2001 (f.15), S. C. – autorul reclamanților din cauza de față a solicitat acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilele casă de locuit, anexă și două suprafețe de teren în suprafață totală de 4375 mp (aflate în posesia altei persoane), așa cum sunt descrise în cuprinsul notificării.
P. dispoziția nr.15/15.02.2006 emisă de Primarul comunei G., s-a respins cererea de restituire în natură cu motivarea că imobilele construcții au fost demodate și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent conform titlului VII din Legea 247/2005, dispoziția împreună cu dosarul fiind înaintată Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, dosar care s-a restituit pârâtei pentru completare sub aspectul enumerării construcțiilor și terenului pentru care s-a admis cererea de acordare a despăgubirilor, suprafețele acestora, materialele folosite la edificare și anul construirii, dovada calității de persoană îndreptățită a persoanei solicitante și a deținerii imobilelor de către autorul acestora anterior preluării.
Pârâta nu s-a conformat în sensul că nu a completat dosarul și a emis o nouă dispoziție (nr.409/29.04.2010) prin care a respins în totalitate notificarea.
P. s.c.nr.464/14.09.2010 pronunțată de Tribunalul M., definitivă și irevocabilă prin d.c.nr.466/9.12.2010 pronunțată de Curtea de Apel C., s-a admis contestația formulată de S. C. și s-a anulat dispoziția nr.409/29.04.2010.
Ulterior, pârâta a emis cea de-a treia dispoziție pentru aceiași notificare, respectiv dispoziția nr.699/6.10.2011 prin care a respins cererea de restituire în natură formulată de autorul reclamanților privind construcțiile și terenul solicitate prin notificare întrucât sunt imposibil de restituit dar a admis cererea privind acordarea de măsuri reparatorii în echivalent conform titlului VII din Legea 247/2005.
Cererea reclamanților din cauza pendinte, formulată în calitate de moștenitori ai autorului S. C., pentru anularea acestei dispoziții este întemeiată, deoarece în mod nelegal, pârâta a emis o altă dispoziție.
Câtă vreme prima dispoziție, respectiv dispoziția nr.15/15.02.2006 nu a fost contestată de nimeni în termenul prevăzut de dispozițiile Legii 10/2001, aceasta a intrat în circuitul civil însă, pentru stabilirea valorii despăgubirilor acordate prin respectiva dispoziție, întregul dosar intern a fost înaintat la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, singura instituție competentă sub acest aspect în conformitate cu prevederile Titlului VII al Legii 247/2005.
În situația în care, această instituție a considerat că nu are date suficiente pentru evaluarea imobilelor pentru care s-a admis cererea în despăgubiri, pârâta avea obligația de a completa dosarul în sensul celor solicitate de Comisia Centrală și nicidecum de a emite o altă dispoziție cum nelegal a procedat în cauză.
De altfel, se constată că motivele pentru care s-a pronunțat sentința civilă nr.464/2010 și decizia civilă nr.466/2010 și care vizează faptul că, o dată emisă o dispoziție la Legea 10/2001 și care nu a fost contestată în termen, o altă dispoziție emisă în baza aceleiași notificări este nelegală, sunt intrate în puterea lucrului judecat.
În considerarea celor mai sus expuse, tribunalul va admite cererea privind anularea dispoziției nr.699/2011 emisă de Primarul comunei G., singura dispoziție în vigoare fiind dispoziția nr.15/2006, care se impune a fi completată cu datele solicitate de Comisia Centrală în vederea stabilirii despăgubirilor recunoscute prin această dispoziție.
În ceea ce privește cererea reclamanților pentru emiterea unei noi dispoziții, aceasta urmează a fi respinsă având în vedere faptul că autorul lor nu a înțeles să conteste prima dispoziție astfel că, în ceea ce privește suprafața de teren pentru care se solicită despăgubiri, aceasta este menționată în dispoziția necontestată.
Față de cele mai sus expuse, tribunalul va pronunța o sentință prin care, constatând în parte întemeiată acțiunea, urmează a o admite în ceea ce privește anularea dispoziției nr.699/2011 și a respinge petitul privind emiterea unei noi dispoziții care să cuprindă dreptul la despăgubiri în favoarea reclamanților pentru suprafața totală de 4375 mp.
În temeiul art.274 c.pr.civ., urmează a fi obligată pârâta către reclamantul S. C. M. la 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte acțiunea formulată reclamanții S. C. M., cu domiciliul în Tg. J., .. 49, jud. Gorj, S. C. M., cu domiciliul în Tg. J., ., jud. Gorj, S. M. A. cu domiciliul în Tg. J., ., jud. Gorj, S. D. P. cu domiciliul în Tg. J., ., jud. Gorj și pe pârâta P. C. G. prin P., cu sediul în ., având ca obiect legea 10/2001.
Anulează dispoziția nr.699/06.10.2011 emisă de Primarul .> Respinge cererea privind emiterea unei noi dispoziții.
Obligă pârâta către reclamantul S. C. M. la 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. P. | ||
Grefier, I. M. G. |
CP/DR;ex.7
Cod operator 2626,
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 840/2012. Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 471/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
