Contestaţie la executare. Decizia nr. 808/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 808/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-06-2012 în dosarul nr. 808/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 808/R
Ședința publică de la 22 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Judecător C. M.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul - contestator P. N. împotriva sentinței civile nr.523 din 23.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații B.E.J. P. M. și M. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul contestator, personal și intimatul M. I., personal, lipsă fiind intimatul B. P. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurentul contestator depune la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 59 lei, timbru judiciar în valoare de 3 lei și copia adeverinței nr. 4150 din 10 mai 2005 emisă de Primăria comunei Șimian, jud. M..
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului formulat, modificarea sentinței recurate, în sensul anulării în întregime a executării silite pornită împotriva sa, iar în subsidiar, diminuarea obligației sale de suportare a onorariului expertului judecătoresc, către minimul legal de 60 lei. Arată că pârâtul –intimat a avut chiar de la decesul mamei sale stăpânirea în fapt și posesia efectivă a terenurilor ce au căzut în lotul stabilit prin expertiza omologată în dosarul nr._, în care s-a pronunțat hotărârea nr.986/2009 care face obiectul acestei executări. Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul M. I. solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât el nu deține posesia terenului îngrădit, fiind vorba în realitate de un alt teren. Arată că nu a fost stabilită granița dintre terenuri.
T R I B U N A LU L;
Asupra recursului civil de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 18.11.2011, sub nr._, contestatorul P. N. a formulat în contradictoriu cu intimații B.E.J. P. M. și M. I., contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.91/E/2011, solicitând anularea în întregime a executării silite pornită împotriva sa, iar în subsidiar, diminuarea onorariului de expert, către minimul legal de 60 lei; cu cheltuieli de judecată.
A motivat că prin sentința nr.986/26.02.2009, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._, ce reprezintă titlul executoriu în cadrul acestei executări silite, s-a realizat partajul succesoral al bunurilor rămase de la defunctul B. D. M. constând în materialele rezultate din demolarea casei cu 3 camere și grajd, respectiv terenurile trecute în titlurile de proprietate definitiv nr._/11.04.2007. Cu privire la aceste bunuri s-au format cele două loturi, lotul I revenind reclamantului P. N., iar lotul II pârâtei M. M. (decedată).
În privința moștenirii deschise de pe urma defunctului B. N., bunurile din masa succesorală au revenit în totalitate lui P. N., în cota de 1/1, în calitatea sa de unic frate acceptant al moștenirii.
Terenurile cuprinse în titlurile de proprietate nr._/11.04.2007 au fost restituite inițial M. M. acesta fiind pusă în posesie și au fost emise în favoarea ei titlul de proprietate nr._/10.01.2000, acest titlu a fost desființat prin sentința civilă nr. 1040/13.03.2006, întrucât calitate de moștenitor acceptant, pe lângă M. M., o avea și B. D. M., predecedat, în locul căruia la moștenire a venit prin reprezentare B. Niolae.
Se mai arată că din succesiunea acestor evenimente, se poate constata că asupra tuturor terenurilor, atât cele aflate în lotul I cât și cele aflate în lotul II, încă din anul 2000 a fost pusă în posesie M. M., antecesoarea lui M. I. și pârâtă în dosarul nr._, soluționat prin sentința civilă nr.986/26.02.2009, posesie continuată în prezent de M. I.. In aceste condiții demararea unei executări silite de către moștenitorul său M. I. (succesor al pârâtului) în vederea „punerii sale în pașnică posesie și lăsării în deplină proprietate” a terenurilor cuprinse în lotul II este abuzivă și nejustificată, întrucât contestatorul arată că nu a avut niciodată posesia acelor terenuri, dimpotrivă, ele fiind dintotdeauna lucrate de către defuncta M. M..
Mai mult arată că sentința civilă nr. 986/26.02.2009 a fost investită cu formulă executorie de către contestator și a făcut deja obiectul unei executări silite, demarată la cererea contestatorului, în calitate de reclamant, în cadrul dosarului execuțional nr. 190 E/2009 al B. C. C-tin. Până în prezent executarea nu a fost finalizată, contestatorul arătând că nu a intrat în posesia terenurilor ce alcătuiesc lotul I acestea fiind folosite în continuare de M. I..
În privința materialelor rezultate de pe urma demolării casei cu 3 camere și grajd ce au căzut în lotul II atribuit pârâtei M. M., contestatorul arată că acestea au fost ridicate și valorificate de către pârâta M. M. și fiul său M. I. încă din anul 1992, deși pe atunci moștenirea lăsată de B. D. M. nu fusese dezbătută.
Cât privește celălalt titlu executoriu și anume sentința civilă nr. 3573/03.06.2010 pronunțată în dosarul nr._, prin acesta a fost complinită sentința nr.986/26.02.2009, întrucât, dintr-o eroare, în lotul II atribuit pârâtei M. M. s-a omis a se menționa suprafața de 923 mp teren intravilan arabil în T 218 P 324/I în valoare totală de 3692 lei, însă și această suprafață de teren se află în posesia efectivă a lui M. I., acest teren fiind îngrădit cu gard și folosit dintotdeauna de M. I..
Acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._ a fost promovată de către Mărculesc I., doar pentru a completa o eroare materială strecurată în sentința nr.986/26.02.2009, faptic el stăpânind și având în posesie în întregime terenurile incluse în lotul II așa cum a fost întregit prin sentința nr. 3573/03.06.2010; nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Contestatorul a mai solicitat diminuarea cuantumului onorariului executoriului de la valoarea stabilită de acesta de 2200 lei, care reprezintă plafonul maximal prevăzut prin Ordinul Ministrului nr. 2550/14.11.2006 și să se stabilească un onorariu îndreptat către limita inferioară de 60 lei. Arată că solicită această diminuare, întrucât valoarea terenului de 923 mp teren intravilan arabil în T 218, P 324/I care a fost adăugat la lotul II este de 3692 lei. Or, în aceste condiții perceperea unui onorariu de 2200 lei pentru a realiza punerea în posesie cu privire la un teren a cărui valoare este de 3692 lei apare ca fiind abuzivă și tendențioasă.
A mai arătat că celălalt titlu executoriu, respectiv sentința nr. 986/26.02.2009 a fost deja pus în executare la cererea contestatorului.
În dovedirea celor arătate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, cu martori.
La dosar a depus în copie, un set de înscrisuri, respectiv: dosarul de executare nr.190/E/2009, titlu de proprietate nr._/10.01.2000, titlu de proprietate nr._/11.04.2007, sentința civilă nr. 1040/13.03.2006.
Cererea a fost legal timbrată.
În apărare, intimatul M. I. a formulat întâmpinare prin care a arătat că susținerile contestatorului cu privire la terenurile aflate în lotul I și II, stabilite prin sentința civilă nr. 986/26.02.2009, prin care lotul I îi revenea lui în calitate de reclamant, sunt nereale, deoarece aceste terenuri, care inițial au fost trecute în titlul de proprietate cu nr._/10.01.2000 au trecut din posesia mamei sale în cea moștenitorilor lui B. N., după desființarea acelui titlu prin sentința civilă nr.1040/13-03-200 pronunțată în dosarul nr._/2005 al Judecătoriei Dr. Tr. S. și emiterea unui nou titlu de proprietate în care, alături de mama sa a fost inclus și B. N., în calitate de moștenitor acceptant al lui B. D. M., fratele contestatorului. Acțiunea de anulare a titlului de proprietate a fost introdusă la instanță de către P. N., în calitate de moștenitor al lui B. N., deoarece acesta decedase la data de 25.01.2001.
Cu privire la susținerile contestatorului prin care arată că el a investit sentința civilă nr. 986/26.02.2009 cu formulă executorie și că aceasta a făcut obiectul executării silite, demarată la cererea sa de către B. C. C-tin în dosarul execuțional nr.190/E/2009, executare prin care și-a recuperat numai cheltuielile de executare, executorul nefinalizând executarea întrucât nu a procedat și la punerea în posesie a părților asupra loturilor I și II, intimatul arată că în acest dosar de executare, el a fost cel care a achitat toate cheltuielile de executare, în sumă de 2.565 lei, și nu contestatorul. Reaua-credință a contestatorului rezultă din mențiunea făcută de acesta în recipisa de consemnare la data de 04.09.2009 în care se consemnează că a primit recipisa CEC în sumă de 1344 lei și „solicit închiderea dosarului de executare, debitul fiind achitat în totalitate”. Rezultă așadar că potrivit art. 371 ind. 5 lit. c cod procedură civilă creditorul a renunțat la executare.
A mai arătat că scopul urmărit de contestator este acela de a nu achita cheltuielile de executare în dosarul de executare nr. 91/E/2011.
Intimatul precizează că prin cererea formulată de acesta la data de 14.04.2010 la Judecătoria Dr.Tr.S. și care a făcut obiectul dosarului nr._, a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr.986/26.02.2009, pronunțată în dosarul nr._, în sensul de a fi înserată în Lotul II suprafața de 923 mp teren intravilan arabil, care, din eroare a fost omis, deși raportul de expertiză care a stabilit că acest teren face parte din lotul II atribuit lui M. M. fusese omologat de către instanța care a pronunțat acesta sentință. În dispozitivul sentinței nr. 3573/03.06.2010 se arată că se dispune completarea sentinței civile nr.986/26.02.2009 (considerente și dispozitiv) în sensul că în lotul II atribuit pârâtei M. M. va fi trecută și suprafața de 923 mp teren intravilan situat în T 218 P324/1 așa cum este identificată în propunerea de lotizare finală. Așadar această suprafață de teren face parte din sentința nr.986/26.02.2009 a cărei punere în executare a fost solicitată de către intimat, în dosarul nr. 91/E/2011.
La termenul din data de 28.11.2011, instanța a pus în discuție lipsa calității procesual pasive a intimatului B. P. M., iar prin încheierea pronunțată la aceeași dată, excepția a fost admisă.
În baza rolului activ, instanța a solicitat de la B. P. M. dosarul de executare nr. 91/E/2011 (copie dosar, purtând mențiunea „conform cu originalul”).
La termenul din data de 09.01.2012, contestatorul a completat probatoriul cu înscrisuri, depunând la dosar procesul verbal încheiat la data de 31.10.1991 la Prefectura M. și extras file registru agricol, iar la data de 16.01.2012 a depus la dosar titlu de proprietate.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis în parte contestația la executare și a anulat parțial formele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 91/E/2011 al B. P. M., respectiv procesul-verbal privind cheltuielile de executare din 18.10.2011, în sensul reducerii onorariului de executor de la suma de 2200 lei la 1.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că:
Prin sentința civilă nr. 986 din 26.02.2009 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ învestită cu formulă executorie conform încheierii pronunțate în dosarul nr._/225/2011 al Judecătoriei Dr. Tr. S. a fost admisă acțiunea principală și de complinire a masei succesorale s-a dispus ieșirea din indiviziune, iar prin sentința civilă nr.3573/03.06.2010 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr.986/26.02.2009.
Intimatul M. I. a formulat la data 05.10.2011 cerere adresată executorului judecătoresc P. M. pentru punerea în executare a sentinței civile nr.986/26.02.2009 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._, formându-se dosarul de executare nr.91 / E/2011.
Instanța de executare prin încheierea pronunțată în dosarul nr._/225/2011 al Judecătorie Dr.Tr.S. s-a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr.986/26.02.2009 și a sentinței civile nr. 3573/03.06.2010 ale Judecătoriei Dr. Tr. S..
În cadrul acestui dosar de executare la 18.10.2011 a fost încheiat procesul verbal privind cheltuielile de executare în cuantum de 3156 lei din care onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 2200 lei .
La 24.10.2011 s-a emis si somația nr.91/E/2011 prin care cere a fost încunoștințat contestatorul P. N..
Conform art. 399 alin.1 C.pr.civ. împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestației de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit dispozițiilor art. 3712 alin. 1 C.p.c., pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege.
Instanța reține că executorul judecătoresc a pus în executare o hotărâre judecătorească susceptibilă de executare silită,în sensul punerii în posesie a părților conform proceselor verbale din 02.11.2011 și 15.11.2011.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, se reține că potrivit prevederilor art. Ordinul nr.2550/C din 14.11.2006 onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești pentru punerea în posesie sunt se situează pentru debitorul persoană fizică între 60 lei și 2200 lei.
Pe de altă parte, art. 55 alin. 3 din Ordinul ministrului justiției nr. 210/2001 (pentru aprobarea Regulamentului de punere în aplicare a Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești) prevede că la stabilirea onorariilor vor fi avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului, precum și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța apreciază ca fiind excesiv onorariul de executor stabilit prin procesul verbal din data de 08.11.2010. Astfel, complexitatea cauzei și efortul intelectual depus la întocmirea dosarului de executare nr. 91/E/2011 nu justifică stabilirea unui onorariu maxim, cum este cazul de speță. Prin urmare, instanța urmează să modifice forma de executare constând în procesul-verbal privind la cheltuielile de executare încheiat în dosarul nr. 91/E/2011, în sensul reducerii onorariului de executor de la suma de 2200 lei la 1000 lei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs contestatorul P. N. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs recurentul contestator menționează faptul că executarea silită a fost pornită în mod abuziv asupra sa. Astfel din înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei, precum și din cele anexe prezentei cereri a rezultat cu claritate că pârâtul –intimat a avut chiar de la decesul mamei sale stăpânirea în fapt și posesia efectivă a terenurilor ce au căzut în lotul stabilit prin expertiza omologată în dosarul nr._, în care s-a pronunțat hotărârea nr.986/2009 care face obiectul acestei executări.
Pe întreaga perioadă a desfășurării procesului în dosarul nr._ aceste terenuri s-au aflat în stăpânirea pârâtului intimat și a mamei sale, situație care s-a perpetuat până în prezent.
Recurentul contestator relatează faptul că instanța de fond nu i-a încuviințat proba cu martori pentru a dovedii aspectele relatate în acțiune.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizânnd recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 304 c.pr.civ, tribunalul constată că este fondat și îl va admite pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea unei contestații la executare propriu zisă întemeiată pe disp. art. 399 c.pr.civ. împotriva executării silite începute în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 986/26.02.2009 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 986 din 26.02.2009 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ învestită cu formulă executorie conform încheierii pronunțate în dosarul nr._/225/2011 al Judecătoriei Dr. Tr. S. a fost admisă acțiunea principală și de complinire a masei succesorale și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților (P. N. și M. M.), iar prin sentința civilă nr. 3573/03.06.2010 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr.986/26.02.2009.
Potrivit art. 3712 c.pr.civ. ,, pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun sau a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații sau altei lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege ,,.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că pentru a putea fi pusă în executarea hotărârea trebuie să fie susceptibilă de executare respectiv să cuprindă o obligație al cărei obiect face parte din cele enumerate în alin 1 al acestui articol.
Se observă astfel că, deși instanța de fond consideră că în cauza dedusă judecății această dispoziție își găsește aplicabilitate, o interpretează în mod eronat considerând că sentința de partaj –prin care nu a fost stabilită nici o obligație de a preda în sarcina vreunuia din părți – este susceptibilă de executare .
Prin urmare tribunalul constată că recursul este întemeiat ,fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 c.pr.civ., astfel că va fi admis, modificată sentința și admisă în totalitate contestația la executare .
Văzând și disp. art. 274 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurentul - contestator P. N. împotriva sentinței civile nr. 523 din 23.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații B.E.J. P. M. și M. I..
Modifică sentința.
Admite contestația în totalitate.
Anulează formele de executare silită îndeplinite de B. P. M. în dosarul nr. 91/E/2011.
Obligă intimatul M. I. la plata către recurentul contestator a sumei de 262 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (fond și recurs).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.06.2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, C. M. |
Grefier, T. I. |
OMC/L.I. – 2 ex.
Jud. fond U. M. G.
Cod operator 2626
| ← Acţiune posesorie. Decizia nr. 936/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 814/2012.... → |
|---|
