Acţiune posesorie. Decizia nr. 936/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 936/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-09-2012 în dosarul nr. 936/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE NR. 936/R
Ședința publică de la 07 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant V. G.
împotriva sentinței civile nr.165 din 03.04.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimatul pârât V. G., având ca obiect acțiune posesorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant, personal și asistat de avocat T. F. și intimatul pârât, personal și asistat de avocat L. D., cu împuternicire avocațială depusă în ședință publică.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat T. F., pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea de noi probe în dovedirea cererii formulate. Arată că nu există autoritate de lucru judecat, iar posesia este o stare de fapt ce trebuie dovedită. Cu cheltuieli de judecată. Chitanța de plată a onorariului de avocat fiind depusă la dosar ( fil.10).
Avocat L. D., pentru intimatul pârât, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A., la data de 23.12.2011 sub nr._, reclamantul V. G., în contradictoriu cu pârâtul V. G., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i lase în pașnică folosință terenul în suprafață de 1600 mp situat în comuna Balta, ., în punctul „ Sălcuța”, cu vecinii: N- C. I., S - Măda I., E- S. M., V- V. G. și să fie obligat pârâtul să îi plătească suma de 300 lei, reprezentând daune pentru repararea prejudiciului cauzat.
În motivarea cererii, susține reclamantul că, posedă terenul de peste 15 ani,deținându-l pașnic, continuu, public și sub nume de proprietar până la data de 15.08.2011, când pârâtul i-a tulburat liniștita posesie asupra terenului din punctul numit „. numește și „Ulița lui B.” care deservește accesul la proprietatea sa, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 300 lei, reprezentând uzufructul acestui teren.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 82 coroborat cu art.112 C.pr.civ și urm. art. 674 Cod procedură civilă și art. 274 C.p.c.
În dovedire, reclamantul a depus procura judiciară nr.18/06.01.2012 și solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, expertiză tehnică și eventual cercetare locală .
Pârâtul V. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport cu sentința civilă nr.531/22.11.2011 și a depus la dosar copia s.c. nr. 531/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, dosar care a fost atașat de către serviciul arhivă-registratură.
Prin sentința civilă nr. 165 din 03.04.2012 Judecătoria Baia de A. a admis excepția autorității lucrului judecat, a respins acțiunea și a obligat reclamantul să plătească pârâtului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea promovată reclamantul V. G. a solicitat obligarea pârâtului V. G., să-i lase în pașnică și liniștită folosință terenul în suprafață de 1600 mp situat în comuna Balta, ., în punctul „Sălcuța”, cu vecinii: N- C. I., S- Măda I., E- S. M., V- V. G. și să fie obligat pârâtul să îi plătească suma de 300 lei, reprezentând daune pentru repararea prejudiciului cauzat.
Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat instanța reține că, potrivit dis. art. 166 C.p.c., excepția puterii lucrului judecat se poate ridica de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.
Pentru a verifica dacă există sau nu puterea lucrului judecat trebuie observată dacă, între hotărârea pronunțată anterior și cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, există o triplă identitate de părți, obiect și cauză. Practica judiciară a stabilit în mod constant că există identitate de părți chiar dacă într-un proces o parte a figurat ca reclamant și cealaltă ca pârât iar în cel de-al doilea proces aceste calități sunt inversate.
În ceea ce privesc obiectul și cauza, pentru a constata incidența puterii lucrului judecat, urmează să se aibă în vedere pretenția concretă revendicată respectiv temeiul juridic al dreptului valorificat prin cererea de chemare în judecată.
Din analiza sentinței civile nr. 531/22.11.2011 a Judecătoriei Baia de A. pronunțată în dosarul civil nr._, se constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.09.2011 sub nr._, reclamantul V. G., în contradictoriu cu pârâtul V. G., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i lase în pașnică folosință terenul în suprafață de 1600 mp situat în comuna Balta, ., în punctul „Sălcuța”, cu vecinii: N- C. I., S - Măda I., E- S. M., V- V. G. și să fie obligat pârâtul să îi plătească suma de 300 lei, reprezentând daune pentru repararea prejudiciului cauzat.
Astfel, se constată incidența dispozițiilor art.166 C.p.c. referitoare la autoritatea lucrului judecat, fiind întrunită dispoziția legală menționată, în condițiile în care prin sentința civilă nr.531/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Baia de A., instanța a procedat la soluționarea în fond a cauzei dedusă judecății.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs, reclamantul V. G. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a susținut că instanța de fond i-a respins acțiunea, admițând excepția autorității de lucru judecat, fără a intra în cercetarea fondului pe considerentul că a mai formulat o acțiune în dosarul nr._, acțiune respinsă prin sentința civilă nr. 531 din data de 22.11.2011.
Susține că prin acțiunea nou formulată a arăta faptul că, după pronunțarea sentinței civile nr. 531/2011, pârâtul i-a obstrucționat accesul la terenul proprietatea sa prin construirea unei porți și a fost obstrucționat în folosirea în mod pașnic a terenului proprietatea sa.
Consideră că sentința este nelegală și netemeinică, deoarece posesia fiind o stare de fapt, poate fi dovedită atât prin înscrisuri cât și prin proba cu martori și că prin neadministrarea de alte probe în această cauză, instanța nu a dat dovadă de rol activ pentru a verifica starea de fapt existentă la data promovării prezentei acțiuni.
Intimatul pârât nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul conform motivelor invocate și în raport cu prevederile art. 304, 3041 cod procedură civilă tribunalul apreciază că acesta este nefondat .
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată formulată (la data de 27.09.2011) în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 531/22.11.2011, în raport cu care instanța de fond a apreciat că există autoritate de lucru judecat, reiese că reclamantul a solicitat să se verifice o tulburare a posesiei intervenită la data de 15.08. 2011 prin îngrădirea accesului pe „Ulița lui B.” care servește și pentru accesul la locuința sa .
Cererea formulată în cauza prezentă, la data de 23.12.2011, este identică cu cea care a făcut obiect al analizei în dosarul nr._ obiectul ei fiind aceeași tulburare a posesiei intervenită la aceeași dată (15.08.2011), prin aceeași pretinsă manevră de îngrădire a accesului pe „Ulița lui B.”, părțile în cauză sunt aceleași așa încât în mod corect instanța de fond a apreciat că există autoritate de lucru judecat, asupra stării de fapt expuse de reclamant în prezenta cauză pronunțându-se anterior sentința civilă nr. 531/22.11.2011 .
Susținerile reclamantului recurent cum că starea de fapt supusă analizei instanței este alta decât cea avută în vedere la pronunțarea sentinței nr. 531/2011 nu sunt conforme cu adevărul, așa cum am arătat și reiese din cele două cereri de chemare în judecată, acestea sunt identice atât în privința datei presupusei tulburări cât și a modului de înfăptuire a ei .
Față de aceste considerente tribunalul în conformitate cu prevederile art. 312 cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul de recurentul reclamant V. G. împotriva sentinței civile nr.165 din 03.04.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A. .
Cât privește cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimat, se constată că la dosar nu a fost depusă dovada efectuării vreunei cheltuieli în recurs, motiv pentru care aceasta va fi respinsă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul reclamant V. G. împotriva sentinței civile nr.165 din 03.04.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimatul pârât V. G., ca nefondat.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Septembrie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. M. |
Grefier, T. I. |
C.S./T.I.
2 ex. - 13 Septembrie 2012
Cod operator 2626
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 968/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 808/2012. Tribunalul... → |
|---|
