Fond funciar. Decizia nr. 656/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 656/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-05-2012 în dosarul nr. 656/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 656/R
Ședința publică de la 21 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător F. M.
Judecător L. B.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de intimatele C. L. de F. F. P., C. Județeană de F. F. M. și intervenienta în nume propriu P. Gr. D., împotriva sentinței civile nr.70 din 09.02. 2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A., intimate fiind petentele P. M., P. A., P. D. și P. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: avocat B. I. pentru recurenta-intervenientă în nume propriu P. Gr. D. și intimata-petentă P. A., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură, s-a depus de către Primăria comunei P., cererea nr. 2625/10.05.2012 prin care solicită judecarea în lipsă, după care:
Intimata-petentă depune întâmpinare într-un singur exemplar.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art. 150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat B. I. pentru recurenta-intervenientă în nume propriu, solicită admiterea recursului, cu plata cheltuielilor de judecată. Cu privire la recursurile formulate de C. L. de F. F. P. și C. Județeană de F. F. M., lasă la aprecierea instanței.. Susține că era necesară efectuarea unei expertize pentru a se observa care terenuri au făcut obiectul titlului de proprietate și dacă cele solicitate de intervenientă se regăsesc în titlu.
Intimata-petentă solicită respingerea recursurilor, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursurilor civile constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 27.01.2011, sub nr._, așa cum a fost precizată, petentele P. M., P. A., P. D. și P. M. au solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. L. de F. F. P. și C. Județeană de F. F. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație situate în pct. „Dosul Băluței”, „Vatra satului- Cracu Muntelui”, „Opritură” „Toaie” și „ În dos la O.”, ce au aparținut autorului P. N..
În motivare, petentele au precizat că au solicitat, în termen legal, Comisiei Locale de F. F. P., în baza Legii nr. 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră care au aparținut autorului P. N., însă cererea le-a fost respinsă.
De asemenea, precizează petentele că de la autorul P. N., numitului P. I., decedat, tatăl petentelor, li s-a reconstituit suprafața de 1,00 ha pădure, în baza Legii nr.18/1991.
Concluzionează petentele că sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren cu vegetație forestieră ce a aparținut autorului P. N., astfel că, solicită admiterea plângerii.
Intimata C. L. de F. F. P. a depus la dosar întâmpinare, susținând că prin cererea nr. 350 din 30.11.2005, petentele P. M., P. A., P. D. și P. M. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră situate în pct. „Dosul Băluței”, „Plaț casă-satul Cracu Muntelui”, „Toaie”, „Opritură” și „ În dos la O.”, în calitate de moștenitoare ale autorului P. N., însă prin Hotărârea nr. 9/23.08.2006 cererea petentelor a fost respinsă.
La termenul din data de 20.04.2011 s-a luat act de cererea de intervenție formulată de numita P. Gr D., cerere încuviințată în principiu în ședința publică din 14.09.2011, susținând că prin cererea nr. 198/17.11.2005 a solicitat Comisiei Locale de F. F. P. reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră ce au aparținut autorului P. N., socrul acesteia.
Prin sentința civilă nr. 385 din 14 septembrie 2011, Judecătoria Baia de A. a admis în parte plângerea formulată de petente, a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta P. Gr.D., a obligat intimatele C. L. de F. F. P. și C. Județeană de F. F. M. să dispună reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentelor pentru mai multe suprafețe de teren. In baza art.274 c.pr.civ., a obligat intimatele C. L. de F. F. P. și C. Județeană de F. F. M. să plătească petentei P. A. cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petentele P. M., P. A., P. D., P. M. și intimatele iar prin decizia nr. 1374/R/07.11.2011, Tribunalul M. s-au admis recursurile formulate de părți, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare, dosarul fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 16.11.2011 sub nr._
Judecătoria Baia de A. prin sentința civilă nr.70/ 09.02.2012 a admis în parte plângerea formulată de petente, a obligat intimatele C. L. de F. F. P. și C. Județeană de F. F. M. să dispună reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentelor pentru mai multe suprafețe de teren, a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta P. Gr. D., ca nefondată iar în baza art.274 c.pr.civ., a obligat intimatele C. L. de F. F. P. și C. Județeană de F. F. M. să plătească petentei P. A. cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei.
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că, la data de 19.10.1994, prin titlul de proprietate nr._, C. Județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autorilor P. N. I. (tatăl petentelor P. A. P. D. și P. M., respectiv soțul petentei P. M.) și P. N. G. (soțul intervenientei P. Gr. D.) asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 1 ha, în calitate de moștenitori ai autorului P. Gh. N..
Prin cererile înregistrate sub nr. 350 din 30.11.2005 și nr. 198/17.11.2005 petentele P. M., P. A., P. D., P. M. și intervenienta P. Gr. D., au solicitat Comisiei Locale de F. F. P. reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră, în suprafață de 3,7600 ha ce au aparținut autorului P. N., însă prin Hotărârea nr. 9/23.08.2006 cererile le-au fost respinse.
Față de respingerea cererii de reconstituire, petentele au formulat, în baza art.51 din Legea nr. 18/1991 cu modificările ulterioare, contestație însă prin Hotărârea nr. 354 din 28.12.2010 C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a menținut soluția adoptată de C. L. de F. F. P. prin Hotărârea nr. 9/23.08.2006.
S-a reținut că prin plângerea formulată, în baza art. 53 din Legea nr. 18/1991 cu modificările ulterioare, petentele P. M., P. A., P. D., P. M. și intervenienta P. Gr. D. au solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. L. de F. F. P. și C. Județeană de F. F. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație situate în pct. „Dosul Băluței”, „Vatra satului-Cracu Muntelui”, „Opritură” „Toaie” și „În dos la O.”, ce au aparținut autorului P. N., invocând în dovedirea plângerii actul de vânzare-cumpărare nr. 83/21.06.1943, cartea de judecată din 03.10.1932 și actul de vânzare transcris la Grefa Tribunalului Popular al Raionului Baia de A., Regiunea C., sub nr. 31 din 17.02.1956.
Instanța a constatat că petentele P. M., P. A., P. D. și P. M., cu înscrisurile invocate, respectiv actul de vânzare-cumpărare nr. 83/21.06.1943, cartea de judecată din 03.10.1932 și actul de vânzare transcris la Grefa Tribunalului Popular al Raionului Baia de A., Regiunea C., sub nr. 31 din 17.02.1956 au făcut dovada că autorul P. N. a deținut în proprietate terenuri cu vegetație forestieră situate în punctul „Vatra satului – Plaț casă”, „La toaie”, „ Opritură” și „Dosul Băluței”.
De asemenea, martorii V. Nicolița și D. G. au susținut că autorul P. N., tatăl autorului P. I. ( tatăl petentelor P. A. P. D. și P. M., respectiv soțul petentei P. M.), la naționalizare a deținut terenuri cu vegetație forestieră, situate în pct. punctul „Vatra satului – Plaț casă”, „La toaie”, „ Opritură” și „Dosul Băluței”.
Prin raportul de expertiză întocmit, expertul P. O. a identificat prin punct, suprafață și vecinătăți terenurile solicitate a fi reconstituire, concluzionând că acestea se regăsesc în înscrisurile invocate de petente, respectiv actul de vânzare-cumpărare nr. 83/21.06.1943, cartea de judecată din 03.10.1932 și actul de vânzare transcris la Grefa Tribunalului Popular al Raionului Baia de A., Regiunea C., sub nr. 31 din 17.02.1956, în pct. „Vatra satului – Plaț casă”, expertul identificând suprafața de 5025 m.p., în pct. „La toaie”, suprafața de 6211 m.p., în pct. „Opritură” suprafața de 3544 m.p. și în pct.„Dosul Băluții”, suprafața de 4547 m.p.
De asemenea, expertul a concluzionat că suprafața de 9572 m.p. nu a fost reconstituită altor persoane, însă suprafața de 9755 m.p. a făcut obiectul reconstituirii în favoarea altor persoane.
Cu privire la suprafața ce urmează a fi reconstituită, instanța a reținut, potrivit susținerilor petentelor, adresei nr. 1189/11.03.2011 și constatărilor expertului P. O. că autorilor petentelor, P. I. și P. G., li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 1 ha, fiind eliberat în acest sens, titlul de proprietate nr._/19.10.1994 astfel că, se va proceda la scăderea suprafeței reconstituită din suprafața totală de_ m.p. identificată de expertul P. O..
Potrivit disp. art. 24 al.2 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005 „Se exceptează de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente terenurile atribuite foștilor proprietari, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, pentru care s-au eliberat titluri de proprietate sau procese-verbale de punere în posesie.”
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta P. Gr. D., instanța a reținut că de pe urma autorului P. N. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru pădure în suprafață de 5000 mp în baza legii nr.18/1991.
Prin adresa nr.126/10.01.2012 emisă de comisia locală de fond funciar P. rezultă că intervenienta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorilor P. N. și P. D. (socrii) în baza legii nr.247/2005.
Potrivit disp.art.45 alin1 din L.nr.18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră se face la cererea persoanele care au deținut astfel de terenuri sau moștenitorilor acestora, astfel că față de data decesului numitului P. G., soțul intervenientei și fiul celor doi autori, aceasta are calitate de moștenitoare, fiind persoană îndreptățită la reconstituire.
Deși intervenienta este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate instanța constată că prin cererea adresată comisiei locale de fond funciar P. aceasta a solicitat de pe urma celor doi autori reconstituirea dreptului de proprietate pentru alte terenuri decât cele solicitate a fi reconstituite petentelor.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intervenienta în nume propriu P. Gr. D. și intimatele C. L. de F. F. P. și C. Județeană de F. F. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său intervenienta a arătat că pentru o corectă soluționare a cauzei, trebuie avute în vedere atât prevederile legilor de fond funciar cât și prevederile legale privind moștenirea .
Astfel, trebuie plecat de la prevederile art. 13 alin (2) și (3) din legeanr.18/1991 cu modificările ulterioare, conform cărora (2)”Moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorilor lor. Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei . (3) Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun…
Deci, conform acestor prevederi, toți moștenitorii care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate au dreptul la cota ce li se cuvine, în cazul de față, aflându-se în cazul moștenirii legale, cota ce i se cuvine fiind de ½ din suprafața de teren ce urmează a fi reconstituită după autorul P. N.. A menționat că defunctul P. N. a avut doi fii, P. N.I., tatăl petentelor și P. N.G. fiind sigura moștenitoare a acestuia din urmă, ca soție supraviețuitoare, care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
Un al doilea motiv de recurs vizează faptul că, instanța încălcând principiul rolului activ nu a solicitat relații suplimentare în vederea unei depline lămuriri asupra cauzei .
Dacă ar fi făcut acest lucru, ar fi ajuns la concluzia că terenul menționat în cererea 198/17.11.2005 ca fiind în punctul „În C.” este unul și același cu terenul numit de petente „Plațul casei”, fiecare folosind denumiri diferite pentru același teren, diferența de suprafață datorându-se unui calcul greșit făcut de ea, având în vedere că suprafața respectivă este neregulată și necesită cunoștințe de geometrie pentru un calcul corect. Totodată, consideră că baza reconstituirii dreptului de proprietate o reprezintă actele de proprietate și nu enumerarea terenurilor în cerere .
A precizat că instanța de rejudecare nu a analizat cu atenție probele produse, neobservând că terenul din punctul „ Dosul Băluței” în suprafață de 4547 m.p. provine de la autoarea D. P., soția lui N. P. (actul nr.31/17.-02.1956, iar după această autoare, a fost singura care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, petentele nefăcând o astfel de solicitare (anexa la hotărârea nr.2 din 22.08.2006 și anexa la hotărârea nr.9 din 23.08.2006).
C. L. de F. F. P. și C. Județeană de F. F. M. în motivarea recursurilor formulate au susținut că în mod greșit prima instanță a acordat cheltuielile de judecată în cuantum de 500 lei petentelor P. M., P. A., P. D. și P. M., în mod greșit fiind obligate la plata acestor cheltuieli.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu în raport de disp.art.304 ind.1 C.pr.civ., instanța constată recursurile nefondate pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește recursurile formulate de cele două comisii de fond funciar referitoare la cheltuielile de judecată se rețin următoarele:
Potrivit disp. art. 52 din Legea nr. 18/1991 modificată prin Legea nr. 247/2005 C. județeană și cea locală au, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă și prevederile art. 274 din codul de procedură civilă sunt aplicabile. Prin urmare, acestea pot fi obligate la plata cheltuielilor de judecată. Nu se poate reține că nu au culpă procesuală cele două comisii respingând cererea petentelor de reconstituire.
Analizând recursul intervenientei P. Gr. D. instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea de reconstituire înregistrată sub nr. 198/17.11.2005 (fila 26 dosar rejudecare) intervenienta P. Gr. D. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren de 1,2596 mp pădure de la autorii P. N. și D., socrii soțului decedat.
Potrivit certificatului de deces (fila 29) P. G., fiul lui N. și D. a decedat la data de 15.10.2003, anterior formulării cererii de reconstituire de către soția sa, P. Gr. D., intervenienta din cauza de față.
Prin urmare, pentru terenurile în litigiu, P. G. nu a formulat cerere de reconstituire, aceasta fiind formulată de către soția sa pentru terenuri ce au aparținut socrilor săi.
Potrivit disp. art. 8 alin. 2 din legea nr. 18/1991 de prevederile legii benficiază membrii coperatori care au adus teren în cooperativă sau cărora li s-a preluat teren de către aceasta și alte persoane anume stabilite, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora.
Prin moștenitori legea are în vedere atât pe moștenitorii legali, cât și pe cei testamentari, iar calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a unei hotărâri judecătorești definitive, ori în lipsa acestora prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii.
Prin aceste dispoziții legale, precum și prin dispozițiile art. 13 alin. 1 și 2 din legea 18/1991 și art. 15 din Regulamentul de aplicare a legii rezultă voința legiuitorului de a acorda beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate privată tuturor moștenitorilor autorului cu drept la reconstituire, cu respectarea normelor din dreptul comun referitoare la ordinea de preferință. De asemenea, moștenitorii pot solicita reconstituirea, indiferent dacă au venit la moștenire în mod personal, prin reprezentarea legală a reprezentantului predecedat, sau prin retransmitere.
În speța de față, intervenienta nu poate veni la moștenirea socrilor ei în nume personal, nefăcând parte din nicio clasă de moștenitori, nici prin reprezentare, aceasta fiind admisă doar în privința descendenților potrivit disp. art. 665, 666 și 672 cod civil și soțul ei nefiind predecedat autorului P. N. și nici prin retransmitere. Instituția retransmiterii nu operează în cauza de față deoarece soțul intervenientei nu aformulat cerere de reconstituire pentru terenurile în litigiu.
Mai mult, în mod corect areținut prima instanță că intervenienta nu a solicitat aceleași terenuri cu cele solicitate de petente. Obligația de adovedi identitatea dintre terenuri îi revenea celei ce a formulat cererea, adică intervenientei. Se constată că aceasta nu făcut dovada susținerilor sale prin probe, nici în fața instanței de fond, nici în recurs, simpla susținere a sa nefiind o dovadă în sensul celor arătate. Nu există identitate nici între suprafețele terenurilor solicitate, susținerea intervenientei că s-a falat în eroare neprezentând relevanță, atâta timp cât comisiile și instanța nu se pot pronunța decât asupra a ceea ce s-a cerut prin cererea de reconstituire, iar nu asupra altor terenuri.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța constată că recursurile formulate sunt neîntemeiate, urmând să le respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de intimatele C. L. de F. F. P., C. Județeană de F. F. M. și intervenienta în nume propriu P. Gr. D., împotriva sentinței civile nr.70 din 09.02. 2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A., intimate fiind petentele P. M., P. A., P. D. și P. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 21 Mai 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, C. Z. | Judecător, F. M. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. D. |
CZ/DR;ex.2
j.f.C. A. U.
cod operator 2626
23.05.2012
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 102/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 674/2012. Tribunalul... → |
|---|
