Fond funciar. Decizia nr. 778/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 778/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-06-2012 în dosarul nr. 778/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 778/R
Ședința publică de la 15 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-pârâtă E. S. și S. împotriva sentinței civile nr.1757 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. P. V., intimații pârâți P. ..F.F. Prunișor, C.J.F.F. M., . SRL, C. T. SA - S. T. C., având ca obiect fond funciar - disjungere din dosarul_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic Z. M., pentru recurenta-pârâtă E. S. și S., intimatul reclamant B. P. V., personal și asistat de avocat P. Teluța, numita B. F., în calitate de reprezentant legal, pentru intimata pârâtă . SRL, lipsă fiind ceilalți intimații-pârâți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic Z. M., pentru recurenta-pârâtă, solicită admiterea recursului formulat, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului B. P. V., și admiterea cererii principale și a cererii reconvenționale formulate de E. S. și S.. Depune la dosar concluzii scrise. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat P. Teluța, pentru intimatul reclamant B. P. V., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat.
Reprezentanta intimatei pârâte . recursului, ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală. Cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată. Depune la dosar concluzii scrise, la care a anexat înscrisuri, în copie, adresa nr.3918/04.11.2011 emisă de P. Prunișor, jud. M., tabel nominal – anexa 43, anexa la hotărârea nr. 236 din 13.06.2003 – C. M., titlul de proprietate nr._ din 16.03.2004.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea de ședință din data de 03.06.2011, pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect „revendicare imobiliară”, s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea parțială a titlului de proprietate cu tricolor nr._/23.10.2008 întocmit pentru E. S. și S. solicitat de reclamant, pentru a fi judecat de un complet specializat în materia fondului funciar.
Prin acțiunea formulată la data de 03.06.2011 și înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, reclamantul B. P. V. în contradictoriu cu P. ..F.F. Prunișor, C.J.F.F. M., E. S. și S., a solicitat instanței anularea parțială a titlului de proprietate cu tricolor nr._/23.10.2008 întocmit pentru E. S. și S. pentru suprafața de 60 ha și 9800 mp în T 156, P 3760, radierea din acest titlu a suprafeței de 2800 mp, cuprins în titlul de proprietate cu tricolor nr._ emis pe numele B. P. cu moșt. B. P. V., titlu emis în data de 16.03.2004.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost pus în posesie și i s-a emis titlul de proprietate cu tricolor nr._/16.03.2004, în amplasamentul cuprins în CF nr. 106/N sub nr. 185/1 și 185/2, primind suprafața de 2800 mp. A precizat că i s-a dat această suprafață din rezervă. În acest titlu de proprietate au fost strecurate erori, care au fost constatate și îndreptate prin dispozițiile ..03.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
S-a mai precizat că la întocmirea titlului de proprietate pentru E. S. și S. nu s-a ținut cont de faptul că suprafața de 2800 mp, i se cuvenea lui, fiind pus în posesie înaintea acestei pârâte.
În dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei, în copie, titlul de proprietate nr._/23.10.2008 emis pe numele Episcopiei S. și S., procură judiciară aut. sub nr. 772/16.05.2011 la BNP C.-D. M., motive de apărare, certificat de grefă din dosar nr._ ,încheierea din data de 02.08.2011, din dosar nr._/225/2011,sentința civilă nr. 1257/2011, raport de expertiză din dosar nr._/225/2010, titlu provizoriu extras CF, protocol nr._/24.07.2008 și o cerere prin care solicită suspendarea cauzei până la soluționarea dosarelor cu nr._, având ca obiect rectificare CF, și nr._, prin care a solicitat anularea parțială a protocolului nr._/24.07.2008și până la punerea în executare a sentinței civile nr. 1217/2011 (f. 21-40), contract de vânzare cumpărare imobiliară, plan de amplasament și delimitare a imobilului, adresa nr.3214/14.09.2011, concluzii scrise prin care insistă în cererea de suspendare a prezentei cauze, titlul provizoriu de proprietate (f. 48-56, 58-62), copie TP nr._/2004, modificat (f.195).
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. Legii nr.18/1991.
Pârâta E. S. și S. a formulat întâmpinare (f.11-13) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și neîntemeiată.
A motivat faptul că acțiunea reclamantului este inadmisibilă întrucât acesta nu justifică un interes legitim în promovarea unei acțiuni în anularea titlului de proprietate menționat în cererea introductivă.
Într-adevăr la data de 15.03.2011, când reclamantul B. P. V. a promovat acțiunea pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr._/23.10.2008, acesta nu mai avea calitatea de proprietar al terenului în suprafață de 2800 mp ca urmare a perfectării unor acte autentice de vânzare-cumpărare încheiate cu . SRL căreia i-a vândut suprafața de 2098 mp și respectiv Compania Națională de T. a Energiei Electrice S. C. căreia i-a vândut suprafața de 702 mp.
Acțiunea reclamantului este neîntemeiată întrucât, anterior formulării cererii introductive, instanțele judecătorești s-au pronunțat prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, asupra regimului juridic al terenului menționat de reclamant.
Astfel, prin ..02.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, petentul B. P.V. a fost obligat alături de intervenienții . SRL și Compania Națională de T. a Energiei Electrice T. SA-sucursala T. C. să lase Episcopiei S. și S., în deplină proprietate și posesie suprafața de 2800 mp situată în extravilanul comunei Prunișor, . 156, P 3760 înscrisă în TP nr._/23.10.2008 eliberat Episcopiei S. și S.. Această sentință a fost pusă în executare de către B. C. C-tin.
A atașat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în fotocopie: ..02.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ (f. 99-103), Decizia nr. 639/03.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ (f. 104-108), Decizia nr.1026/R/07.06.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ (f.109-114), adresa nr. 4652/2000, listă anexă cuprinzând fondul agricol bisericesc, extras L 1/2000, adresa nr. 8704/2002, adresa nr.8644/2002, adresa nr. 7121/2002, adresa nr. 6589/2002, adresa nr. 766/2002, adresa nr. 650/2002, adresa nr. 7167/2002, adresa nr. 7081/2002, adresa nr. 7018/2002, adresa nr. 7260/2002, adresa nr. 7132/2002, adresa nr. 7132/2002, adresa nr. 7556/2002, adresa nr. 7136/2002, adresa nr._/2001, Anexa la Hot nr. 209, adresa nr. 7004/2007, Anexa la Hot nr. 230, adresa nr. 1613/2004, adresa nr. 999/, adresa nr. 640/2008, tabel nominal, sent. civ. nr. 4482/2011, sent. civ. 4229/2011, adresa nr. 2105/2011 (f. 197-227),
Prin încheierea de ședință din data de 16.09.2011 instanța a pus în discuție cererea de suspendare a cauzei până la soluționarea dosarului nr._, cerere formulată de reclamant. Instanța a respins această cerere, întrucât rectificarea de carte funciară nu are legătură cu acțiunea ce face obiectul acestui dosar, urmând ca suspendarea până la soluționarea dosarului cu nr._, să fie pusă în discuție după depunerea unui certificat de grefă din acel dosar.
A dispus emiterea unei adrese către pârâta C. Prunișor, pentru a se comunica actele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate cu nr._/23.10.2011, pentru E. S. și a S., și în special pentru suprafața de teren situată în T 156 P 3760, respectiv, să se comunice planul parcelar, planul cadastral, atât cele valabile la data emiterii titlului de proprietate cât și cele ulterior întocmite,în situația în care s-au produs modificări, să comunice actele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate cu nr._/03.2004, pentru reclamantul B. V., și în special pentru suprafața de teren situată în T 156 P 3742, respectiv, să se comunice planul parcelar, planul cadastral, atât cele valabile la data emiterii titlului de proprietate cât și cele ulterior întocmite,în situația în care s-au produs modificări.
De asemenea, a prorogat punerea în discuție a cererii de suspendare a cauzei până la soluționarea dosarului cu nr._ .
Cu adresa nr.3421/30.09.2011 (f.67) C. Prunișor a comunicat instanței copii conforme cu originalul a protocolului preluare teren de la ADS, proces verbal delimitare, inventar ADS, parcelar . la titlul de proprietate nr._/23.10.2011, precum și la titlul de proprietate nr._/16.03.2004 parcelarul T 156 P 3742 (f. 68-73).
Prin încheierea de ședință din data de_ instanța a luat act că procuratorul reclamantului depune interogatoriul scris al intimatelor, certificat de grefă cu privire la dosarul nr._, adresa nr. 3240/15.09.2009, a Primăriei ..39, titlu provizoriu de proprietate, schiță, cerere către Primar din data ed 21.09.2011, cerere către Prefect nr. 8079/23.09.2011 iar reprezentantul intimatei depune la dosar concluzii scrise, sent. civ.953/2010, Decizia nr. 639/2011, Decizia 1026/2011, cerere de chemare în judecată din dosar nr._/2010, sent. civ. 476/2011.
A pus în discuție cererea de suspendare a prezentei cauzei până la soluționarea dosarului cu nr._, cerere formulată de reclamant, cerere respinsă, întrucât nu erau îndeplinite dispozițiile prevăzute de art. 244 C., prezenta cauză nedepinzând de soluția ce urmează a se pronunța în dosar nr._ .
A dispus revenirea cu adresă către pârâta C. Prunișor, pentru a se comunica actele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate cu nr._/2004, respectiv cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, anexe de validare, Hotărârea C., acte de proprietate, plan parcelar pentru T 156 P 3742 si P 3760, întrucât cel depus la dosar privește alte persoane și schița completă a acestor parcele, să se precizeze dacă terenul pe care a fost pus în posesie reclamantul în 2004, era teren la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar sau a aparținut Agenției Domeniilor Statului, respectiv, a aparținut domeniului public al comunei sau domeniului public sau privat al statului, dacă mai există un alt protocol de predare primire semnat de Agenția Domeniilor Statului și Comisia Locale de Fond Funciar, anterior celui semnat în anul 2008, iar în urma acestui protocol a fost predat terenul la Comisia Locale de Fond Funciar și a fost pus în posesie petentul.
Relațiile au fost înaintate la dosarul cauzei cu adresa nr. 3918/04.11.2011 (f.167-173).
Prin încheierea de ședință din data de 11.11.2011 instanța a dispus revenirea cu adresă către C. Prunișor pentru a se planuri parcelare și schițe aferente pentru T 156 P 3742 si P 3760, comunicându-i-se filele 76 și 80, pentru a fi certificate conform cu originalul, și pentru a se menționa dacă in T 156 P 3760, care a aparținut IAS, a fost pus în posesie reclamantul B. V. cu suprafața de 2800 mp și în ce condiții a avut loc constituirea dreptului de proprietate a intimatei Episcopiei S. si S., în condițiile în care pe titlul suprafața de 100 ha, este trecută la rubrica “reconstituire” și nu la „constituire drept de proprietate” si sa depună acte de proprietate ale intimatei cu privire la terenul reconstituit, precum și emiterea unei adrese către C. M., pentru a se comunica documentația care a stat la baza HCJFF nr. 304/26.06.2007, 312/18.01.2008, 319/13.05.2008, 324/02.09.2008, 325/01.10.2008, cererile de reconstituire formulate, anexe de validare, actele de proprietate în baza cărora a solicitat intimata E. S. și S. reconstituirea dreptului de proprietate, planuri parcelare și schițe aferente pentru T 156 P 3742 si P 3760.
Relațiile au fost înaintate la dosarul cauzei cu adresa nr. 4187/29.11.2011 (f.186-192)
Prin încheierea de ședință din data de 02.12.2011 instanța a dispus revenirea cu adresă către C. Prunișor pentru a se comunica documentația care a stat la baza HCJFF nr. 304/26.06.2007, 312/18.01.2008, 319/13.05.2008, 324/02.09.2008, 325/01.10.2008.
Relațiile au fost înaintate instanței cu adresa nr. 52/05.01.2012 (f. 236-241).
Prin încheierea de ședință din data de 20.01.2012, instanța a pus în discuție cererea reconvențională formulată de E. S. și S. (f. 230-233), dispunând judecarea acestei cereri separat conform disp. art. 135 C..
Prin încheierea de ședință din data de 17.02.2012 pronunțată în dosarul nr._/225/2011s-a dispus conexarea dosarului nr._/225/2011 la dosarul nt._, având în vedere că respectiva cauză are același obiect ca și cererea reconvențională pe care petenta E. S. și S. a formulat-o în dosarul nr._, respectiv, să se anuleze modificările făcute de OCPI M. în titlul de proprietate nr._/2004 eliberat pe numele lui B. P. cu moștenitor B. P.V., ca fiind efectuate cu încălcarea prevederilor legilor fondului funciar și nesocotirea TP nr._/23.10.2008 eliberat Episcopiei S. și S..
Sub aspectul materialului probatoriu instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a administrat interogatoriul formulat de reclamant pentru pârâta Episcoia S. și S. (f. 140-141), pârâta C. Prunișor și C. M. (f. 180-_-138).
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis acțiunea formulată de reclamantul B. P. V., s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr._/23.10.2008 emis pe numele pârâtei E. S. Și S. în ceea ce privește suprafața de 2800 de mp teren situat în T156 P 3760, așa cum a fost identificată și reținută în sentința 1257/08.03.2011 din dosarul_/225/2010 și în raportul de expertiză omologat în dosarul_/225/2010.
A fost respinsă cererea formulată de E. S. Și S. în contradictoriu cu B. P. V., C.L.F.F. Prunișor, P. Comunei Prunișor, C.J.F.F. M., . SRL, având ca obiect anularea modificării operate de OCPI M. în titlul de proprietate nr._/2004.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că la data de 10.03.2004 s-a emis titlul definitiv de proprietate nr._ pentru suprafața totală de 3,62 ha, teren situat pe raza satului Gîrnița, ., în care a fost înscrisă suprafața de 2800 m.p. teren extravilan în T.156 P-3742.
Prin cererea care a făcut obiectul dosarului_/225/2010, reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/10.03.2004, în sensul înlocuirii din titlu a numărului parcelei 3742 cu . se dispună înscrierea la rubrica vecinătăți în punctul cardinal nord- rezervă, iar la punctul cardinal sud- drum județean Livezile, întrucât în titlu s-a trecut în mod greșit ca vecini la Nord- DJ Livezile și la sud- rezervă. De asemenea, a solicitat obligarea intimatelor sa înscrie pe titlul de proprietate la rubrica cetățeanul B. P V. iar la rubrica moștenitorii defunctului B. P. .
Prin sentința nr. 1257/08.03.2011, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, s-a dispus admiterea cererii reclamantului și anularea parțiala a titlului de proprietate nr._ /2004 emis de C.J.F.F. Mehedinti, obligarea C.J.F.F. Mehedinti sa înscrie pe titlul de proprietate nr._ /2004, la rubrica cetățeanul B. P. V., iar la rubrica moștenitorii defunctului B. P. și să înscrie pe titlul de proprietate nr._ /2004, suprafața de 2800 mp, extravilan arabil comuna Prunisor, . 156, P 3760, cu vecinii: N- E. S. și S., E - E. S. și S., S - Drum Județean, V- E. S. și S., in loc de „ 2800 mp situați in extravilan arabil comuna Prunisor, . 156, P3742, cu vecinii: N- drum județean, E- rezerva, S- rezerva, V- rezerva”.
În urma solicitării reclamantului, având în vedere soluția irevocabilă a instanței, OCPI M. a modificat titlul de proprietate nr._ /2004 înscriind suprafața de 2800 mp, extravilan arabil . 156, P 3760, cu vecinii: N- E. S. și S., E - E. S. și S., S- Drum Județean, V- E. S. și S. .
La data de 23.10.2008 s-a emis titlul definitiv de proprietate nr._ pentru suprafața totală de 100 de ha, teren extravilan situat pe raza satului Gîrnița, ., în favoarea pârâtei E. S. și S. din care suprafața de 60,9800 de ha in T 156, P 3760, teren din care face parte și terenul în suprafață de 2800 de mp aparținând reclamantului, conf. titlului de proprietate nr._ /2004 și raportului de expertiză efectuat și omologat de instanță potrivit sentinței 1257/08.03.2011.
Instanța reține că, așa cum rezultă din documentația aferentă titlul definitiv de proprietate nr._/2008, din susținerile pârâtei E. S. Si S. și relațiile comunicate de C. Prunișor prin adresele nr. 3918/04.11.2011 (f.167) și nr. 4187/29.11.2011 (f.186), dreptul de proprietate al pârâtei pentru suprafața de 100 de ha teren a fost dobândit prin constituirea acestui drept, terenul fiind preluat de către C. Hinova de la ADS conf. Protocolului nr._/24.07.2008
Intimata C. Hinova a arătat totodată că a cedat terenul către pârâtă la solicitarea C. M., având în vedere cererea adresată Prefectului M. nr. 4652/12.12.2000 (197) și prevederile art. 23 din Lg. 1/2000, fără să existe la comisia locală de fond funciar Hinova vreo solicitare la vreuna dintre legile fondului funciar din partea pârâtei.
Instanța reține că art.23 din Lg. 1/2000 prevede că Structurile reprezentative ale unităților de cult pot dobândi în proprietate, prin reconstituire, suprafețe de teren agricol pe care le-au avut, astfel:
a). centre eparhiale, până la 100 ha;
În speța dedusă judecății ambele părți litigante au prezentat titlu de proprietate pentru suprafața de 2800 de mp din T 156 și P 3760, instanța urmând să facă în speță aplicarea art. III din Lg. 169/1997,, Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri,, și a art. 6 alin. 1 ind. 1 din Lg. 1/2000) Orice probă dovedind dreptul de proprietate al foștilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceeași forță produsă de către deținătorul actual al terenului sau de către terți, tăgăduind dreptul de proprietate.
Din actele premergătoare emiterii titlului de proprietate a cărui anulare parțială s-a solicitat instanța reține că pârâta nu a justificat, conf. art. 11 din Lg. 18/1991, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2800 de mp solicitată a fi anulată de către reclamant, aceasta prezentând la fila 270-271, un inventar cu bunurile agricole aflate în proprietatea bisericilor din jud. M., întocmit tot de către pârâtă .
Ori părțile nu pot să-și constituie prin voința proprie drepturi pe care ulterior să le opună terților .
Dreptul reclamantului la suprafața de 2800 de mp a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească, sentința nr. 1257/08.03.2011, definitivă și irevocabilă, astfel că instanța va admite cererea și va dispune anularea parțială a titlului de proprietate nr._/23.10.2008 emis pe numele pârâtei E. S. ȘI S. în ceea ce privește suprafața de 2800 de mp teren situat în T156 P 3760.
Reținând totodată că art. 34 din Lg. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară prevede că Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului instanța va respinge cererea formulată de E. S. și S. având ca obiect anularea modificării operate de OCPI M. în titlul de proprietate nr._/2004, ce a făcut obiectul dosarului nr._/225/2011, dosar conexat la dosarul_ .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs E. S. și S. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs pârâta susține că sentința civilă nr.1757/07.03.2012 este lipsită de temei legal ,ori a fost dată cu încălcarea greșită a legii. Hotărârea a fost dată cu nesocotirea prevederilor art.44 din Constituția României potrivit cărora dreptul de proprietate este garantat și ocrotit de lege. De asemenea, hotărârea respectivă a fost dată și cu încălcarea prev. art. 480 din vechiul cod civil și a art.1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale.
Mai mult decât atât la data de 15.04.2011 această hotărâre judecătorească era deja definitivă și irevocabilă și fusese investită cu formulă executorie,iar ulterior, la data de 29 dec.2010 E. S. și S. a fost pusă de către executorul judecătoresc, în posesia suprafeței de 2800 mp .
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, motiv de modificare prevăzut de art. 304 pct.10 c.pr.civ.
Sentința recurată este nelegală și pentru faptul că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut, motiv de modificare prev. de art. 304 pct. 6 c.pr.civ., a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit vădit neîndoielnic al acesteia.
Instanța de fond era obligată să treacă la analizarea conținutului celor două titluri, precum și a hotărârilor judecătorești obținute de părți și invocate în susținerea legalității titlurilor respective.
Trebuia să observe faptul că în timp ce valabilitatea și legalitatea titlului de proprietate al Episcopiei S. și S. au fost verificate de instanțele judecătorești cu ocazia soluționării unei acțiuni în revendicare, modificarea titlului de proprietate al petentului intimat B. P V. s-a făcut în baza unei acțiuni introduse de acesta.
Ori, acțiunea în revendicare este o acțiune reală care are ca obiect apărarea dreptului de proprietate privată, în timp ce acțiunea pentru modificarea unui titlu de proprietate este o acțiune personală, opozabilă numai părților din proces.
Intimații au formulat întâmpinări.
Intimata S. T. C. a arătat că lasă la aprecierea instanței temeinicia și legalitatea motivelor invocate de recurentă .
Intimata . SRL a susținut că sentința atacată este temeinică și legală fiind pronunțată în concordanță cu legile fondului funciar, că recurenta nu a formulat cerere de retrocedare, că la data emiterii titlului recurentei exista o cerere pentru cei 2800 mp formulată de vechiul proprietar, că acțiunea de față e promovată nu pentru compararea titlurilor ci pentru a se verifica dacă există elemente de nulitate față de faptul că emiterea titlului pârâtei s-a făcut prin constituire nu prin reconstituire, pe alte amplasamente aflate la dispoziția C. decât cele care i-au fost preluate .
Intimatul B. P. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și în conformitate cu prevederile art. 304, 3041 cod procedură civilă, tribunalul apreciază că acesta este nefondat .
În primul motiv de recurs se invocă încălcarea dreptului de proprietate al recurentei prin radierea din titlul acesteia a suprafeței de 2800 mp de teren . Arată recurenta că la data promovării acțiunii de constatare a nulității parțiale a titlului, dreptul său de proprietate fusese deja recunoscut într-o acțiune în revendicare în care s-a pronunțat cu autoritate de lucru judecat sentința civilă nr. 953/2010, reclamantul și intervenienții (cumpărători succesori în drepturi) fiind obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie acest teren prin executare silită la data de 29.10.2010 . În fapt recurenta susține că reclamantul nu ar avea interes în promovarea acestei acțiuni întrucât nu ar mai putea să revendice terenul de 2800 mp și pentru că între timp a vândut acest teren intervenienților deci la momentul actual nu mai este proprietar .
Susținerea recurentei este neîntemeiată .
Interesul în promovarea unei acțiuni se verifică în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată .
Ori reclamantul are un interes direct în constatarea nulității parțiale a titlului pârâtei pentru suprafața de 2800 mp pentru care pretinde la rândul său că deține titlu de proprietate, altul decât cel care a făcut obiect al comparării în acțiunea în revendicare (urmare a sentinței civile nr. 1257/2011) .
Are interes și sub cel de-al doilea aspect întrucât are obligația de a garanta pe cumpărători (intervenienți în cauză) împotriva evicțiunii .
Conform art. III, alin. 1, lit. a, pct. (ii) din Legea nr. 169/1997 „Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic,[…] a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: (ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;”
Ori din această perspectivă corect a apreciat instanța de fond că pârâta nu era îndreptățită la reconstituire pentru terenul de 2800 mp în litigiu .
Într-o acțiune în revendicare se procedează la compararea titlurilor dându-se relevanță celui mai bine caracterizat . În speța în care au fost comparate titlurile părților respectiv TP nr._/2004 aparținând lui B. V. și TP nr._/2008 aparținând Episcopiei s-a dat relevanță celui din urmă doar în considerarea înscrierilor eronate ale coordonatelor de identificare a terenului de 2800 mp ca fiind în T 156, P 3742 în realitate terenul aflându-se în T 156, P 3760 . În consecință s-a apreciat că pârâtul B. nu prezintă titlu pentru terenul de 2800 mp .
Al doilea motiv de recurs vizează faptul că instanța de fond nu a avut în vedere întregul probatoriu administrat respectiv sentința civilă nr. 1257/2011 care pe de o parte nu-i era opozabilă pârâtei iar pe de altă parte la pronunțarea ei nu s-a avut în vedere că solicitarea ulterioară de modificare a titlului de proprietate a fost făcută de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, întrucât reclamantul nu mai era proprietar, terenul intrând în proprietatea intervenienților .
Motivul de recurs este neîntemeiat pe de o parte pentru că, din considerentele sentinței civile nr. 1757/2012, recurată, reiese că instanța a avut în vedere inclusiv acest înscris iar pe de altă parte deoarece sentința a rămas definitivă și irevocabilă, instanțele apreciind irevocabil că petentul B. are calitate procesuală, în considerarea faptului că era titular al înscrisului ce se cerea anulat parțial .
Cât privește susținerea că „s-a acordat mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut” instanța pronunțându-se cu privire la nulitatea parțială absolută și nu relativă deși reclamantul pe tot parcursul judecății a solicitat anulare și nu constatarea nulității absolute, iar instanța s-a pronunțat în sensul anulării deși își întemeiază soluția pe motive de nulitate absolută, este de menționat că, indiferent de modul de exprimare a-l părții, dacă starea de fapt este suficient conturată, instanța este cea care face calificarea în drept a cererii .
În fine susținerea că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a actului juridic supus judecății și interpretându-l greșit a schimbat natura ori înțelesul acestuia este nefondată, întrucât așa cum am arătat anterior compararea titlurilor se face într-o acțiune în revendicare ceea ce nu este cazul în speța de față .
Pentru considerentele astfel expuse, tribunalul în conformitate cu prevederile art. 312 cod procedură civilă va respinge ca nefundat recursul declarat de pârâta E. S. și S. împotriva sentinței civile nr.1757 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin și o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentul B. V. constând în onorariu apărător, în cuantum de 400 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-pârâtă E. S. și S. împotriva sentinței civile nr.1757 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. P. V., intimații pârâți, P. ..F.F. Prunișor, C.J.F.F. M., . SRL, C. T. SA - S. T. C., ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință, azi, 15.06.2012.
Președinte, S. C. | Judecător, A. M. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, T. I. |
CS/LI/2 ex.
Jud. fond A. F. G.
Confidențial cod.op.2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 352/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 775/2012.... → |
|---|
