Contestaţie la executare. Decizia nr. 697/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 697/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-05-2012 în dosarul nr. 697/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 697/R
Ședința publică de la 25 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-contestator R. D. împotriva sentinței civile nr.1488/28.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul B. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul contestator R. D., personal și asistat de avocat V. E. și avocat R. N., pentru intimatul B. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se prezintă avocatul V. E., pentru recurentul contestator, care semnează în ședință publică cererea de recurs.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocatul V. E., pentru recurentul contestator, solicită admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se soluționa contestația pe fond. Arată că instanța de fond în mod greșit a constatat că exista autoritate de lucru judecat, confundând cerințele triplei identități referitoare la cauză și obiect. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat R. N., pentru intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, arătând că motivele de recurs sunt neîntemeiate și că de fapt se ignoră situația existentă. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL;
Asupra recursului civil de față;
La data de 02.12.2011, s-a înregistrat la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, sub nr._, contestația la executare formulată de contestatorul R. D., în contradictoriu cu intimatul B. M., prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 109/E/2011 al Biroului executorului judecătoresc P. A. .
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin s.c. nr. 4439/13.09.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, irevocabilă prin respingerea recursului, a fost obligat să-i predea lui C. C.R. un număr de 56 stupi orizontali cu familii de albine și un stup vertical cu familii de albine, precum și 46 de lăzi goale, ori contravaloarea acestora.
Prin s.c. nr. 6857/06.12.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2010, s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 4439/13.09.2010 în sensul că a fost obligat să predea lui C. C.R. un număr de 56 stupi orizontali cu familia și un stup vertical cu familii de albine, precum și 46 lăzi goale în prezența executorului judecătoresc.
La data de 15.11.2010 a stabilit cu C. C. R. că prețul stupilor cu albine și al celor fără albine este de circa 28.000 lei, sumă de bani pe care i-a achitat-o acestuia în prezența a doi martori, prin urmare și-a îndeplinit astfel obligația impusă prin sentința civilă, de bunăvoie nu prin executare silită.
Prin somația din data de 25.11.2011 B. P. A., l-a somat pe contestator să plătească suma de 52.711 lei reprezentând contravaloarea stupilor mai sus amintiți. Or, prin s.c. nr. 4439/13.09.2010, completată prin s.c nr. 6857/6.12.2010, nu s-a stabilit nici o obligație în sarcina contestatorului față de creditorii B. M. și B. M. ci a fost obligat să predea lui C. R., contravaloarea stupilor.
Mai mult, s-a respins cererea de achitare a prejudiciului estimat de B. M. la suma de 25.000 lei.
În aceste condiții, așa zisul creditor nu are calitate procesuală activă de a introduce cerere de executare silită pentru vreo sumă de bani.
De asemenea, în temeiul art. 399 teza a doua, solicită ca instanța să dispună lămurirea întinderii și modalității de aplicare a titlului executoriu astfel încât să constate că titlul executoriu nu dă nici un drept creditorului B. M. să introducă cererea de executare silită, acesta neavând nici un drept recunoscut de dispozitivul sentințelor judecătorești.
Contestația, nu a fost motivată în drept.
În dovedirea contestației s-au depus la dosar în copie, adresele de înființare a popririi, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, somația nr.109/17.11.2011,
Intimatul B. M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și a invocat excepția autorității de lucru judecat.
A arătat că, în baza s.c. nr. 4439/13.09.2010 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, completată prin s.c. nr._/6.12.2010 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._/225/2010, contestatorul R. Ran, a fost obligat să predea pârâtului C. C R., un număr de 56 stupi orizontali cu familii de albine și un stup vertical cu familii de albine, precum și 46 lăzi goale, ori contravaloarea acestora, în prezența executorului judecătoresc.
Contestatorul R. D., consideră că și-a îndeplinit obligațiile stipulate în hotărârile judecătorești susmenționate de bunăvoie, deoarece la data de 15.11.2010 a stabilit cu numitul C. R. că prețul stupilor este de circa 28.000 lei, sumă de bani pe care a achitat-o acestuia în prezența a doi martori. De asemenea, consideră că în baza hotărârilor judecătorești nu s-a stabilit nici o obligație în sarcina sa față de creditorii B. M. și B. M., motiv pentru care aceștia nu au calitate procesuală activă de a introduce o cerere de executare silită pentru vreo sumă de bani.
Contestatorul R. D., a formulat contestație la executare silită cu rea credință, deoarece a mai formulat o astfel de cerere, care a fost soluționată defintiv și irevocabil în dosarul nr._ al Judecătoriei Dr.Tr.S..
Acesta ignoră în continuare adevărata situație de fapt și de drept, potrivit căreia în sarcina acestuia s-au stabilit obligații, în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Astfel, în baza s.c. 7566 din 2.12.2002, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., definitivă și irevocabilă, pârâții C. R. și C. C. au fost obligați să plătească reclamanților B. M. și B. M. suma de_ lei rol, cu titlu de despăgubiri și 10.625.000 lei rol cheltuieli de judecată, creanță care nu a putut fi încasată datorită insolvabilității acestor debitori. Debitorul C. R. a devenit insolvabil deoarece a încheiat acte frauduloase chiar cu numitul Radescu D., motiv pentru care în baza Deciziei nr. 1724/r din 07.12.2007 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, a fost admisă acțiunea pauliană formulată de reclamanții B. M. și B. M. în contradictoriu cu pârâții R. D. și C. R. și s-a dispus desființarea contractului de vânzare – cumpărare intervenit între părți, autentificat sub nr. 773 din 20.03.2003 având ca obiect 100 familii de albine și revenirea bunurilor în patrimoniul debitorului C. R..
Pe parcursul soluționării acțiunii pauliene, R. D. a avut calitatea de sechestru judiciar a celor 100 stupi, conform încheierii din 28.06.2004 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr. 7154/2004, astfel încât la finalizarea acestui litigiu avea obligația să predea cei 100 stupi, în vederea continuării procedurii de executare silită a debitorului C. R..
Având în vedere că R. D. nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile stabilite în sarcina sa și ca o consecință a actelor frauduloase încheiate cu numitul C. R., în baza s.c. nr. 4439 din 13.09.2010 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._ așa cum a fost completată prin s.c. nr. 6857/6.12.2010 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._/225/2010, acesta a fost obligat să predea cei 100 stupi către C. R. sau contravaloarea acestora, în prezența B. P. A., în vederea continuării procedurii de executare silită.
Consideră intimatul că, în mod fraudulos și cu rea credință, contestatorul R. D., nu a înțeles să respecte obligațiile stabilite în sarcina sa de instanțele de judecată, iar în prezent susține că a plătit direct numitului C. R. suma de 28.000 lei reprezentând c/v celor 100 stupi, cu toate că valoarea acestora de piață este de peste 50.000 lei.
În temeiul art.402 alin. 1 c.p.civ., instanța a dispus înaintarea, în copie certificată, a dosarului de executare nr. 109/E/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc P. G. A..
De asemenea, s-a dispus atașarea dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr.5269/3.11.2011.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de intimat.
A fost respinsă contestația la executare, formulată de contestatorul R. D. și a fost obligat contestatorul să plătească intimatului 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că potrivit art. 1201 Cod civil, există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți.
Pentru a exista autoritate de lucru judecat, instanța având în vedere dispozițiile mai sus menționate, constată că trebuie să existe triplă identitate: de părți, de obiect și de cauză.
Referitor la primul element - părțile, instanța reține faptul că acestea sunt aceleași, atât în prezenta cauză, cât și cele din sentința civilă nr. 5269/3.11.2011 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, irevocabilă prin respingerea recursului, respectiv R. D., B. M., doar că în dosarul nr._ figurează în calitate de intimat și C. R.. Însă există identitate de părți chiar dacă într-un proces a figurat un contestator și un intimat, iar în al doilea proces a figurat același contestator și același intimat alături de un al intimat .
În ceea ce privește identitatea de obiect se poate constata că obiectul ambelor cereri îl constituie contestație la executare – anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 109/E/2011 al Biroului executorului judecătoresc P. A., instanța apreciind că este îndeplinită condiția identității de obiect.
Cu privire la cauza juridică instanța reține că este aceeași și anume îndeplinirea de bună voie a obligației impusă prin sentința civilă 4439/13.09.2010 prin achitarea prin achitarea către C. R. a sumei de_ lei reprezentând prețul stupilor cu albine și al celor fără albine.
În ceea ce privește susținerea contestatorului referitoare la faptul că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă 4439/13.09.2010 completată prin sentința civilă nr. 6857/6.12.2010 nu dă nici un drept creditorului B. M. să formuleze cereri de executare silită, astfel că acesta nu are calitate procesuală activă să introducă cererea de executare silită instanța o găsește neîntemeiată având în vedere că prin sentința civilă nr. 5269/3.11.2011 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, s-a soluționat irevocabil contestația la executare, considerându-se implicit că B. M. a avut calitatea procesuală activă de a formula cererea de executare silită.
Neîntemeiată este și susținerea referitoare la lămurirea întinderii și modalității de aplicare a titlului executoriu astfel încât instanța să constate că titlul executoriu nu dă nici un drept creditorului B. M. să introducă cererea de executare silită, pentru motive mai sus invocate .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs contestatorul R. D., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs contestatorul a reținut că prin s.c._.09.2010, completată prin sentința civilă nr. 6857/06.12.2010 nu s-a stabilit nici o obligație în sarcina contestatorului de așa zișii săi creditori B. M. și M. referitor la plata vreunei sume de bani, ci a fost obligat să predea c/val. stupilor lui C. R., nicidecum lui B..
A arătat că, a fost respinsă cererea de achitare a prejudiciului estimat de B. M. la suma de 25.000 lei, instanța de fond nu a dispus ca, contestatorul să fie obligat la plata vreunei sume de bani de către B..
Instanța de fond printr-un studiu superficial al cererii de chemare în judecată a constatat că ar exista autoritate de lucru judecat, confundând cerințele triplei identități referitoare la cauză și obiect.
A precizat că, la prima contestație la executare silită, contestatorul a contestat somația de predare a stupilor, arătând că acești stupi nu existau fizic fiind deteriorați de trecerea timpului, iar la prezenta contestație a conntestat obligația sa la plata sumei de bani către creditorul B., respectiv calitateaa procesuaklă activă de a porni executarea silită îân contra sa pentru vreo sumă de bani și scoaterea bunurilor sale la vânzare în acest scop.
La această contestație cauza este lipsa titlului, nefiind obligat prin tiotlul executoriu la plata nici unei sume de bani către așa zișii creditori.
A susținut și că, prin prezenta contestație contestatorul a înțeles să solicite lămurirea întinderii și modalității de aplicare a titlului executoriu, ceea ce nu a solicitat în prima contestație la executare.
Intimatul B. M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, în motivare susținând că recurentul contestator ignoră în continuare adevărata situație de fapt și de drept ce a fost stabilită de instanța de fond pe baza probelor administrate, probe din care rezultă că în sarcina acestuia au fost stabilite obligații în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile privind predarea celor 100 stupi sau contravaloarea lor, de regulă obligații pe care acesta nu a înțeles să le respecte.
A arătat că, în mod neîntemeiat se susține că nu ar avea calitate procesuală activă de a solicita restituirea celor 100 stupi sau contravaloarea acestora, în vederea procedurii de executare silită împotriva debitorului C. R., ignorând că acesta a încheiat acte frauduloase, ce au fost anulate și, totodată, acesta a avut calitatea de sechestru a celor 100 de stupi, motiv pentru care, prin hotărâri irevocabile s-a stabilit obligația de predare a stupilor, iar în cazul în care acest lucru nu mai este posibil, să plătească contravaloarea acestora în ptrezența B. P. A..
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor aduse și în raport cu actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.1201 cod civil, pentru a exista autoritate de lucru judecat față hotărârea pronunțată într-un proces anterior, trebuie să existe tripla identitate cerută de text,respectiv de părți, de obiect și de cauză.
Analizând obiectul celor două litigii, respectiv cel soluționat irevocabil prin sentința civilă nr.5269/03.11.2011 a Judecătoriei Tr. S. și cel dedus judecății prin prezenta, precum și cauza acestora, nu se poate reține excepția autorității de lucru judecat.
Astfel, în condițiile în care, spre deosebire de precedenta cauză-al cărei obiect a vizat exclusiv anularea formelor de executare silită îndeplinite de B. P. A. în dosar nr.109/E/2011- în prezenta, contestatorul a investit instanța și cu o cerere privitoare la lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului titlului executoriu, identitatea de obiect este una parțială, ce împiedică respingerea contestației pe excepția autorității de lucru judecat.
Identitatea nu subzistă nici cu privire la cauza celor două contestații la executare propriu-zise și față de care prima instanță a reținut incidența acestei excepții.
Sub acest aspect, se constată că, în timp ce în prima contestație s-a invocat drept motiv de anulare a formelor de executare silită, îndeplinirea de bunăvoie față de pârâtul C. C R. a obligației înscrise în titlul executoriu, în prezenta, deși contestatorul urmărește același lucru, invocă în susținere și alte motive de nelegalitate a formelor de executare silită, respectiv lipsa calității procesuale active a intimatului B. M. de a-l executa direct pentru plata contravalorii stupilor câtă vreme dispozitivul sentinței puse în executare prevede ca această obligație să fie executată față de pârâtul C. C.R..
Prin urmare, cum această chestiune nu a fost supusă controlului judiciar în litigiul soluționat irevocabil prin sentința civilă nr.5269/03.11.2011, în mod greșit instanța de fond a apreciat asupră soluționării implicite în acel litigiu a acesteia.
În temeiul considerentelor expuse și văzând dispozițiile art.312 alin.5 c.pr.civ, va fi admis recursul, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare instanței de fond, pentru dezlegarea pe fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurentul-contestator R. D. împotriva sentinței civile nr.1488/28.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul B. M..
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2012.
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, T. I. |
M.A./B.M/2ex/20.06.2012
Jud. fond. T. T.
Confidențial cod operator 2626.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 842/2012. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 29-05-2012, Tribunalul... → |
|---|
