Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 287/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 287/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 287/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 287/R
Ședința publică de la 30 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător L. B.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de reclamanții P. E., P. I., P. M., pârâții U. A. T. P. C. P. prin P. și C. L. al C. P. P. P., împotriva sentinței civile nr.35/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A., având ca obiect constatare nulitate act juridic, revendicare imobiliară și obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurenta-reclamantă P. E. și avocat D. D. pentru recurenta-pârâtă C. L. al C. P. P. P., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că din partea recurenților-reclamanți P. E., P. I., P. M., s-au depus la dosar prin serviciul registratură, note scrise în care precizează că numărul de dosar sub care a fost înregistrată acțiunea pe rolul Curții de Apel C. –Secția C. A. și Fiscal este_, fiind soluționat la data de 16.06.2014, anexând în acest sens extras din programul Ecris.
Recurenta-reclamantă arată că înțelege să mandateze pe nora sa să o reprezinte în cauza de față, numita P. N., prezentă în instanță, care depune la dosar în xerocopie certificatul de căsătorie și diploma de licență .
Instanța față de faptul că în dosarul nr._ al Curții de Apel C., s-a renunțat la judecata cererii de chemare în judecată, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Avocat D. D. pentru recurenta-pârâtă, susține că mandatarul recurentei-reclamante nu poate pune concluzii orale.
Instanța față de art.68 al.5 C.pr.civilă unde se motivează că „ asistarea de către avocat nu este cerută doctorilor sau licențiaților în drept când ei sunt mandatari în pricinile soțului sau rudelor până la al patrulea grad inclusiv ”, constată că numita P. N. este afin cu recurenta și nu poate pune decât concluzii scrise.
Avocat D. D. pentru recurenta-pârâtă, susține că terenul este domeniu public, iar acțiunea nu este admisibilă. Solicită admiterea recursului său și respingerea recursului declarat de reclamanți, cu plata cheltuielilor de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 30.08.2012 sub nr._, reclamanții P. E., P. I., P. M., au solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. L. al C. P. prin P. și P. C. P., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a procesului verbal încheiat la data de 19.09.1980, radierea din inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei P., a clădirii intitulate Școală Generală clasele I-IV din Ceptureni (. a terenului aferent în suprafață de 500 mp. înscrise în M.O. nr. 963/2002, anexa 49, poziția 32, 1.6.2, obligarea pârâților să lase în deplină proprietate terenul menționat și să ridice pe propria lor cheltuială clădirea aflată pe terenul acestora cât și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii,reclamanții au arătat că, școala Generală din Ceptureni a fost ridicată în mod abuziv de către autoritățile comuniste în perioada anilor 1970 -1980, pe ternul numit „Pe Deal”, teren ce a aparținut mamei reclamanților, numita P. M., în suprafață de 30.000 mp., pe care îl avea moștenire de la mama sa, numita M. M..
Pe terenurile deținute, după 1950, bunicii și părinții reclamanților au îndurat măsurile impuse de regimul comunist, fiind considerați „chiaburi”. De altfel, atât bunicii cât și părinții acestora au făcut nenumărate demersuri judiciare pentru a-și păstra pământurile, dovadă fiind și decizia civilă nr. 2729/01.07.1967 pronunțată de Tribunalul Popular Regional T. S. în dosarul nr. 356/1967. În urma acestor demersuri, familia reclamanților. Astfel că, în urma acestor demersuri, familia reclamanților a avut posesia terenului „Pe Deal” și înainte de 1990, însă autoritățile au construit aici o școală care a funcționat puțin după anul 1990. În prezent, este o clădire ruinată fără nicio utilitate. Dup revoluție, reclamanții au stăpânit și muncit acest teren fără nicio restricție sau tulburare, fiind înregistrați la registrul agricol cu întreaga suprafață de 30.000 mp.
În ceea ce privește clădirea, având destinație de școală, au tolerat-o deși se afla pe terenul acestora, considerând că este în interesul comunității. În acest moment această clădire este ruinată, părăsită iar după o mare perioadă de nefolosire C. L. P., dorește să intre în stăpânirea terenului pe care se află clădirea și a încă 500 mp. teren ce o înconjoară, fără a avea un drept legitim.
Cu această ocazie reclamanții au aflat despre existența procesului verbal din 19.09.1980, precum și despre înscrierea clădirii și a terenului în inventarul comunei P., acte a căror legitimitate o contestă.
În ceea ce privește procesul verbal din 19.09.1980, reclamanții solicită să se constate nulitatea absolută a acestuia ca și contract de donație fiind lovit de vicii de formă dar și de fond.
Astfel pentru a fi valabil, contractul de donație trebuia încheiat în formă autentică așa cum prevăd dispozițiile art. 813 alin. 1 Vechiul Cod civil, respectiv că, toate donațiile se fac prin act autentic.
Mai mult, în acest înscris denumit proces verbal, la semnatari apare titulatura de „donatori”, unde semnează doar Gh. P., tatăl reclamanților.
Precizează reclamanții că, cunosc faptul că părinții acestora nu ar fi donat de bună voie terenul, consimțământul lor fiind viciat, fapt ușor de constatat numai dacă se observă persoanele participante și menționate în act, precum și calitatea acestora.
Apreciază reclamanții că, sunt suficiente motive să se constate că actul care a stat la baza înscrierii în inventarul comunei P. a clădirii care a fost școală și a terenului aferent, nu este un act translativ de proprietate, fiind lovit de nulitate absolută, astfel că, se poate dispune radierea clădirii intitulate Școală Generală clasele I-IV din Ceptureni (. a terenului aferent în suprafață de 500 mp. înscrise în M.O. nr. 963/2002, anexa 49, poziția 32, 1.6.2, obligarea pârâților să lase în deplină proprietate terenul menționat și să ridice pe propria lor cheltuială clădirea aflată pe terenul acestora cu cheltuieli de judecată.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 813, art. 948, 953, 956-957, C. civil vechi, art. 31 lit. b din C. familiei, art. 112 C. pr. Civilă, art. 1 din Protocolul 1 al CEDO .
În dovedire a depus la dosar copii xerox după: procesul verbal încheiat în data de 19.09.1980, MO nr. 678 bis/2002, anexa nr. 49, decizia civilă nr. 2729 din data de 01.07.1967 pronunțată de Tribunalul Popular Regional T. S. în dosarul nr. 356/1967, certificat de moștenitor nr. 46/1997, procesul verbal din 10.04.1959, planul de cultură pe anul 1976, procesul verbal din 09.08.1957, proces verbal de punere în posesie la Legea nr. 18/1981, titlu de proprietate, convenție, adresa nr. 4732/27.08.2012 emisă de către P. P., adresa nr. 4652/20.08.2012 emisă de către P. P..
Pârâții au formulat întâmpinare la care au anexat proces verbal de punere în posesie cu terenul aferent Școală cu clasele I-IV Ceptureni, proces verbal încheiat la data de 19.09.1980, MO nr. 678 bis/2002, anexa nr. 49 ce cuprinde Inventarul bunurilor care aparțin domeniului Public al comunei P. – poziția nr. 32 și 68, plan de amplasament și delimitare a imobilului.
La data de 15.11.2012, pârâții prin apărător au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamanți, ca fiind nefondată, deoarece terenul revendicat de către aceștia aparține domeniului public al localității, nu a fost scos din proprietatea publică, invocând în apărare excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților în promovarea cererii de chemare în judecată și excepția lipsei de interes.
La data de 13.12.2012 reclamanții au depus la dosarul cauzei cerere de probatoriu și răspuns la întâmpinare, la care au anexat următoarele documente: certificat de moștenitor nr. 46/1197 și acte de stare civilă în vederea stabilirii filiației, în dublu exemplar.
De asemenea tot la acest termen de judecată, instanța în urma deliberării a respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes, invocate de către apărătorul pârâților prin întâmpinare.
La termenul din data de 20.06.2013, apărătorul pârâților a invocat prescripția dreptului la acțiune al reclamanților, astfel că, după ce a fost pusă în discuție părților această excepție, instanța a respins-o .
P. sentința civilă 35/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă având ca obiect constatare nulitate act juridic, formulată de către reclamanții P. E., P. I., P. M., în contradictoriu cu pârâții C. L. al C. P. prin P. și P. C. P., s-a constatat nulitatea absolută a actului de donație intitulat proces verbal încheiat la data de 19.09.1980 între C. local al comunei P. și P. G. și P. Margioala; a fost respins petitul privind radierea din inventarul bunurilor aparținând domeniului public al comunei P., a clădirii și a terenului aferent în suprafață de 500 mp;au fost respinse petitele privind revendicarea imobiliară și ridicarea construcției; au fost respinse cererile formulate de părți privind acordarea cheltuielilor de judecată
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
P. cererea de chemare în judecată reclamanții P. E., P. I., P. M., au solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. L. al C. P. prin P. și P. C. P., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a procesului verbal încheiat la data de 19.09.1980, radierea din inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei P., a clădirii intitulate Școală Generală clasele I-IV din Ceptureni (. a terenului aferent în suprafață de 500 mp. înscrise în M.O. nr. 963/2002, anexa 49, poziția 32, 1.6.2, obligarea pârâților să lase în deplină proprietate terenul menționat și să ridice pe propria lor cheltuială clădirea aflată pe terenul acestora cât și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește petitul privind constatarea nulității absolute a actului de donație intitulat proces verbal încheiat la data de 19.09.1980 între C. local al comunei P. și P. G. și P. Margioala, instanța a constatat că acesta este întemeiat urmând a-l admite cu următoarea motivare:
La data de 19.09.1980, reprezentanți ai Consiliului Popular P., au încheiat acest proces-verbal cu numiții Gh P. și M. P. (semnat fiind doar de Gh. P.) cu privire la un teren situat în pct. „Pe Deal”, acesta fiind schițat pe acest proces verbal prin lungime și lățime.
Potrivit art. 813 alin. 1 din Vechiul Cod civil, aplicabil în speță și raportat la art. 6 alin. 3 din Noul cod civil toate donațiile se fac prin act autentic.
Din analiza acestui proces verbal, instanța a constatat că, acest înscris așa cum a fost redactat și încheiat de către părți nu îmbrăcă forma înscrisului autentic, condiție esențială pentru valabilitatea actului de donație. De asemenea, instanța reține că încheierea acestui act s-a făcut împotriva voinței autoarei reclamanților P. M., titulara dreptului de proprietate care nu a înțeles să semneze respectivul act, aceste aspecte fiind confirmate prin declarațiile martorului P. Pantele (F120), persoană care în perioada anilor 1977-1987 a lucrat în cadrul Consiliului Popular P. și care a relatat că s-a încercat obținerea semnăturii autoarei P. M., aceasta refuzând categoric semnarea procesului verbal.
Cu privire la petitul privind radierea din inventarul bunurilor aparținând domeniului public al comunei P., a clădirii și a terenului aferent în suprafață de 500 mp, instanța l-a respins, având în vedere că, acest inventar este înscris în M.O. nr. 963/2002, anexa 49 poziția 32, 1.6.2 din MO nr. 678 bis/2002, anexă care a fost întocmită conform Hotărârii nr. 23/19.08.1999 adoptată de C. local al comunei P., județul M. hotărâre care are regimul juridic al unui act administrativ și care nu a făcut obiectul vreunei acțiuni în anulare cu privire la legalitatea acesteia, în continuare producându-și efectele juridice.
Potrivit art.480 Cod Civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Acțiunea în revendicare este acțiunea prin care proprietarul, care a pierdut posesia lucrului, cere restituirea acestuia de la cel la care se găsește. Altfel spus prin această acțiune, proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar recunoașterea dreptului său de proprietate și restituirea lucrului.
Potrivit disp.art. 858 c.civ.”Proprietatea publică este dreptul de proprietate ce aparține statului sau unei unități administrativ-teritoriale asupra bunurilor care, prin natura lor sau prin declarația legii, sunt de uz ori de interes public, cu condiția să fie dobândite prin unul dintre modurile prevăzute de lege, iar disp.art. 860 c.civ. statuează că bunurile proprietate publică fac parte din domeniul public național, județean sau, după caz, local iar delimitarea dintre domeniul public național, județean și local se face în condițiile legii. Bunurile care formează obiectul exclusiv al proprietății publice a statului sau a unităților administrativ-teritoriale potrivit unei legi organice nu pot fi trecute din domeniul public al statului în domeniul public al unității administrativ-teritoriale sau invers decât ca urmare a modificării legii organice. În celelalte cazuri, trecerea unui bun din domeniul public al statului în domeniul public al unității administrativ-teritoriale și invers se face în condițiile legii.
De asemenea, potrivit disp.art. 861 c.civ. bunurile proprietate publică sunt inalienabile, imprescriptibile și insesizabile, proprietatea asupra acestora neputându-se stinge prin neuz, totodată, aceasta neputând fi dobândită de terți prin uzucapiune sau, după caz, prin posesia de bună-credință asupra bunurilor mobile, în condițiile legii bunurile proprietate publică putând fi date în administrare sau în folosință, concesionate ori închiriate.
Așadar, instanța a reținut din materialul probator administrat în cauză, că potrivit M.O. nr. 963/2002, anexa 49 poziția 32, 1.6.2 din MO nr. 678 bis/2002, clădirea și terenul aferent acesteia sunt în domeniul public al C. P., județul M., motiv pentru care a respins petitul privind revendicarea imobiliară ca nefondat.
Față de soluția dată petitul privind acțiunea în revendicare, instanța a respins și petitul privind obligarea pârâților să procedeze la ridicarea construcției edificate pe terenul din litigiu.
Având în vedere că acțiunea a fost admisă în parte, toate părțile efectuând cheltuieli de judecată, instanța în baza disp.art.276 cod procedură civilă, a respins cererea reclamanților cât și a pârâților privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva hotărârii mai sus menționate au declarat recurs părțile, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Reclamanții, în motivare, au arătat instanța de fond în mod corect a reținut că actul de donație din data de 19.09.1980 este lovit de nulitate absolută deoarece nu a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă dar și de fond privind voința donatorului de înstrăinare a terenului în suprafață de 500 mp.
Deși s-a constatat că modalitatea prin care terenul a intrat în proprietatea pârâtei a fost frauduloasă, abuzivă, împotriva voinței proprietarului de drept, totuși, instanța a respins solicitarea de restituire în drept a imobilului-teren, motivând că acesta face parte din domeniul public al C. P.. Faptul că imobilul a fost înscris în M.O. nr. 678 bis/2002 în baza Hotărârii nr. 23/19.08.1999, nu îndreptățește pârâta să dețină în continuare, în mod abuziv, terenul în cauză.
Au susținut că instanța de fond a dat dovadă de lipsă a rolului activ și nu a făcut demersurile legale pentru ca terenul să fie scos din domeniul public al pârâtei . că a constatat că acesta este deținut în mod ilegal.
Au solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului său pârâtele U. A. T. P. C. P. prin P. și C. L. al C. P. P. P. au arătat că instanța de fond nu a făcut aplicabilitate art.814 C.pr.civilă, art.827, art. 840 și art.1015 din NCPC privind principiul irevocabilității donației și nu a avut în vedere prevederile Decretului 478/1954.
Au invocat în temeiul art.162 C.pr.civ. excepția lipsei coparticipării procesuale pasive, reclamanții nechemând în judecată C. Județean M. și Instituția Prefectului M. care s-au subrogat în drepturi vechilor instituții administrativ teritoriale la nivel județean.
Au mai arătat că P. M. a consimțit tacit la încheierea actului de donație, iar reclamanții nu au făcut dovada că terenul de 500 mp a fost în proprietatea exclusivă a lui P. M..
Recurenții au arătat că nu s-au aplicat corect prevederile art. 1890 și art. 840 privind prescripția dreptului la acțiune.
Au solicitat admiterea recursului și pe fond respingerea acțiunii.
Analizând recursurile formulate instanța constată că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:
În ceea ce privește recursul formulat de reclamanți instanța reține că în mod corect a fost admis doar petitul privind nulitatea absolută a actului de donație intitulat proces verbal încheiat la data de 19.09.1980 între C. local al comunei P. și P. G. și P. M.; iar celelalte petite au fost respinse.
Astfel, chiar dacă s-a constatat că terenul a fost preluat în mod abuziv, având în vedere că acesta face parte din domeniul public, în temeiul disp. art. 858, 860 și 861 cod civil, acesta nu poate fi restituit foștilor proprietari, decât dacă va fi scos din domeniul public ca urmare a modificării legii organice. Nu se poate reține lipsa rolului activ al primei instanțe, aceasta neavând competența de a modifica legi organice.
P. urmare, în mod legal au fost respinse petitele privind radierea din domeniul public al terenului, revendicarea imobiliară și ridicarea construcției.
În ceea ce privește recursul formulat de către pârâți, instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:
În cauza de față nu-și găsesc aplicarea dispozițiile referitoare la irevocabilitatea donației, analizându-se un înscris sub aspectul motivelor de nulitate invocate de reclamanți.
În ceea ce privește prezentarea înscrisurilor cu mențiunea conform cu originalul, instanța de recurs constată că acestea nu au contestate la fond sub aspectul mențiunilor pe care le cuprind. De altfel nici în motivele de recurs nu se contestă conținutul acestora, ci doar se arată că ele nu cuprind anumite mențiuni, fără a se preciza în ce sens afectează aceste aspecte veridicitatea înscrisurilor.
În mod corect a reținut prima instanță, din analiza probelor cu martori și înscrisuri că nu a existat consimțământul numitei P. M. la încheierea înscrisului anulat, înscris pe care aceasta nici nu l-a semnat. Recurenții nu au făcut dovada existenței consimțământului tacit al acesteia la încheierea actului.
În ceea ce privește lipsa coparticipării procesuale pasive invocată de pârâți direct în recurs, instanța constată că această excepție este neîntemeiată, reclamanții chemând în judecată pe cei cu care s-a încheiat actul și care dețin terenul, iar pârâții nu au invocat excepția lipsei calității procesual pasive a lor.
Prima instanță a soluționat în mod corect excepția prescripției dreptului la acțiune prin respingerea acesteia, față de faptul că acțiunea este imprescriptibilă.
În ceea ce privește calitatea de proprietar a numitei P. M., instanța reține că aceasta rezultă din procesul verbal anulat și din certificatul de moștenitor nr. 46/1997.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de reclamanții P. E., P. I., P. M., pârâții U. A. T. P. C. P. prin P. și C. L. al C. P. P. P., împotriva sentinței civile nr.35/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A., având ca obiect constatare nulitate act juridic, revendicare imobiliară și obligația de a face.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2014
Președinte, C. Z. | Judecător, L. B. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
Redactat. Z.C./ 04. 07 .2014
Tehnoredactat D.D. /2 ex.
Jud. fond U. C.
Cod operator 2626
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 6/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1211/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
