Contestaţie la executare. Sentința nr. 1574/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1574/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 514/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 514/R
Ședința publică de la 07 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea cauzei recursului civil formulat de recurenta intimată A.F.P. D. T. S., împotriva sentinței civile nr.1574/18.03.2013, pronunțată de Judecătoria D. Turu Severi, în contradictoriu cu intimata contestatoare G. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic C. D., pentru recurenta intimată, cu împuternicire pentru dosar depusă în ședință publică și intimata contestatoare G. V., personal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic C. D., pentru recurenta intimată, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata contestatoare solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Depune la dosar concluzii scrise și înscrisuri.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față;
Prin cererea depusă la această instanță la data de 19.10.2012, petenta G. V. a formulat contestație la executare împotriva somației nr. 25/_ /_ și titlului executoriu nr._ emise de A.F.P. Tr. S..
În motivarea cererii petenta a susținut că este persoană fizică autorizată să desfășoare activități independente potrivit legii și implicit are și obligația de plată a impozitelor aferente.
Se arată că a fost somată de către reprezentanții intimatei că figurează în evidența fiscală debitoare cu suma de 30.984 lei reprezentând impozit pe venituri din activități independente și diferențe de impozit anual de regularizat, sens în care s-a pornit executarea silită în temeiul titlului executoriu nr._ emis de A.F.P. Tr. S..
Nu în ultimul rând s-a arătat că nu poate fi debitoare a intimatei A. Tr. S. deoarece, prin OP nr. 3/23.07.2012 emis de Cabinet Individual G. V. s-a achitat suma de 30.372 lei cu titlul de impozit .
În dovedirea cererii petenta a depus la dosar somația nr. 25/_ /_ și titlului executoriu nr._ emise de A.F.P. Tr. S., Decizia de impunere anuală, OP nr.3/23.07.2012 .
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare. A susținut că petenta în mod neîntemeiat contestă somația de executare emisă în baza titlului executoriu nr._ pentru suma de 30.984 lei având în vedere că aceste acte au fost emise pentru debitul scadent în data de 16.08.2012 .
În urma inspecției fiscale în anul 2012, s-au stabilit diferențe de plată constând în debite și accesorii corespunzătoare prin Decizia de impunere privind impozitul pe venit stabilit suplimentar de plată de inspecția fiscală pentru persoanele fizice care desfășoară activități independente în mod individual .
Nu în ultimul rând s-a arătat că în data de 16.08.2012 contestatoarea a achitat suma de 30.372 lei prin care a stins parțial accesoriile stabilite în urma controlului, respectiv accesoriile stabilite în urma controlului iar la data de 16.08.2012 a devenit scadentă diferența de impozit rezultat din regularizarea anului 2011 în sumă de 30.372 lei, sumă neachitată pentru care s-au calculat accesoriile cuprinse în titlul executoriu contestat.
Intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri:somație, titlul executoriu, decizie de impunere.
Instanța din oficiu a solicitat intimatei să înainteze toată documentația avută în vedere la baza emiterii titlului executoriu nr._ emis pe numele contestatoarei G. V., relații comunicate la termenul din 19.11.2012, cu adresa nr._ .
La termenul din 14.01.2013, apărătorul contestatoarei a solicitat instanței proba cu expertiza contabilă, probă încuviințată sens în care a fost desemnat în urma tragerii la sorți, expert D. L..
Expertului desemnat i-au fost stabilite următoarele obiective: să constate dacă prin decizia de imputare anuală nr._/23.05.2012 emisa de către intimată s-a stabilit în sarcina contestatoarei o diferență de impozit regularizat pentru anul 2011 în cuantum de_,00 lei plătibil în termen de 60 de zile de la comunicarea deciziei, să constate dacă suma de 30.372 lei, aferentă deciziei de imputare a fost achitat integral în termen legal prin OP nr. 3/23.07.2012, să constate dacă somația contestată respectiv nr. 25/_ /_ are la bază suma de_,00 lei reprezentând diferență impozit pe anul 2011, și dacă la data introducerii acțiunii debitul a fost achitat integral.
La termenul din 11.03.2013 a fost depus raportul de expertiză de expert D. L. din ale cărui concluzii a reieșit că prin decizia de impunere anuală s-a stabilit în sarcina contestatoarei o diferență de impozit de regularizat pentru anul 2011 în cuantum de 30.372 lei, sumă ce a fost achitată în termen de 60 de zile cu OP nr. 3/23.07.2012 .
Pe Ordinul de plată nr. 3/23.07.2012 la rubrica Reprezentând se precizează „ Impozit venit anual 2011, dec. Nr._/23.05.2012 ”astfel că această sumă stinge obligațiile fiscale, impozitul, aferente anului 2011, mențiune ce este făcută și pe extrasul de cont emis de BRD Suc. Tr. S. .
Nu în ultimul rând s-a concluzionat de expert că, petenta G. V. s-a supus întocmai și la timp Deciziei emise de intimata A. Tr. S. și a plătit cu bună credință suma de 30.372 lei în contul reprezentând obligația de bază impozit pe venit, dar suma intrată în Trezoreria Statului a luat o altă destinație, fapt ce a generat majorări și penalități de întârziere în sarcina contestatoarei .
Nemulțumiți de concluziile reportului de expertiză, a formulat obiecțiuni intimata A. Tr. S. arătând că prin OP nr. 3/23.07.2012 s-au achitat datorii mai vechi ale debitoarei calculate și evidențiate în Raportul de inspecție fiscală, datorii care se aflau în executare silită iar prin OP sus menționat au fost stinse parțial .
S-a invocat de către intimată disp. art. 115 alin. 1 lit. b din OG nr. 92/2003 modif. care arată ordinea stingerii obligațiilor, începând cu obligațiile fiscale în ordinea vechimii lor și apoi obligațiile fiscale accesorii, în ordinea vechimii .
S-au atașat la prezentele obiecțiuni Raportul de inspecție fiscală din 27.02.2012 decizia de impunere, situația analitică debite plăți solduri, somații și,titluri executorii .
Prin Încheierea din data de 18.02.2013 instanța a admis obiecțiunile formulate de către intimată și a dispus expertului desemnat D. L. să răspundă la acestea.
Prin Suplimentul la raportul de expertiză contabilă judiciară s-a arătat de expert că nu poate fi reținută aprecierea organului fiscal deoarece prin analiza OP nr. 3/23.07.2012 precum și din extrasul de cont al BRD Tr. S. pentru operațiunea aferentă acestei date rezultă clar că obiectul plății îl reprezintă c/val Deciziei de impunere nr._/23.05.2012 în cuantum de 30.372 lei .
De asemenea expertul,având în vedere obiectivele dispuse de instanță ,respectiv obiectivul nr. 4 care se referă strict la debitul aferent deciziei de impunere sus menționată a concluzionat că ,la data introducerii contestației, debitul în cuantum de 30.372 lei era achitat integral.
Prin sentința civilă nr. 1574/18.03.2013 Judecătoria D. T. S., a admis contestația la executare formulată de petenta G. M. V., în contradictoriu cu intimata A.F.P. Tr. S. și a dispus anularea actelor de executare întocmite de intimata A. Tr. S. în dosarul nr._/30.09.2012 respectiv a somației nr. 25/_ /_ și a titlului executoriu nr._ .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată contestatoarea G. V. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare, respectiv a somației nr. 25/_ /_ și titlului executoriu nr._ emise de A.F.P. Tr. S. .
Instanța a reținut că petenta este persoană fizică autorizată să desfășoare activități independente potrivit legii sens în care are și obligația corelativă de plată a impozitelor aferente acestei activități .
La data de 30.09.2012 contestatoarea a fost somată de către reprezentanții intimatei că figurează în evidențele sale fiscale debitoare cu suma de 30.984 lei reprezentând impozit pe venituri din activități independente și diferențe de impozit anual de regularizat, pornindu-se astfel executarea silită în temeiul titlului executoriu nr._ emis de intimată.
La data de 23.07.2012, prin OP nr. 3 emis de Cabinet Individual G. V. s-a achitat suma de 30.372 lei cu titlul de impozit pe venit pe anul 2011 conform Deciziei nr._ din 23.05.2012.
Din actele dosarului, instanța a reținut că petentei i-au fost calculate succesiv obligații de plată accesorii la veniturile din activitatea independentă ce o desfășoară, emițându-se somație și titlu executoriu, împotriva acestora petenta a formulat contestație la executare .
Totuși, din expertiza contabilă întocmită de expert D. L., s-a reținut de instanță că prin decizia de impunere anuală s-a stabilit în sarcina contestatoarei o diferență de impozit de regularizat pentru anul 2011 în cuantum de 30.372 lei, sumă ce a fost achitată în termen de 60 de zile prevăzut în aceasta cu OP nr. 3/23.07.2012 .
Pe respectivul instrument de plată la rubrica „Reprezentând ” se precizează „ Impozit venit anual 2011, dec. Nr._/23.05.2012 ”astfel că această sumă stinge obligațiile fiscale, impozitul, aferente anului 2011, mențiune ce este făcută și pe extrasul de cont emis de BRD Suc. Tr. S. .
Astfel se constată de instanță că, petenta G. V. s-a supus întocmai și la timp Deciziei emise de intimata A. Tr. S. și a plătit cu bună credință, așa cum afirmă și expertul desemnat, suma de 30.372 lei având reprezentarea că a achitat debitul reprezentând impozit pe venit pe anul 2011, dar suma intrată în Trezoreria Statului a luat o altă destinație, fapt ce a generat majorări și penalități de întârziere în sarcina contestatoarei .
Instanța nu poate reține apărările intimatei în sensul că prin OP nr. 3/23.07.2012 petenta ar fi achitat alte debite principale și accesorii stabilite prin Raportul de inspecție fiscală deoarece prin analiza OP nr.3/23.07.2012 precum și din extrasul de cont al BRD Tr. S. pentru operațiunea aferentă acestei date rezultă clar că obiectul plății îl reprezintă c/val Deciziei de impunere nr._/23.05.2012 în cuantum de 30.372 lei .
Și în art.115 alin. 1 lit. b din OG 92/2003 se arată că întâi se sting toate obligațiile fiscale principale ,debitul de 30.372 lei fiind un debit fiscal principal, stingerea acestuia fiind prioritară în fața altor debite accesorii, și ulterior se sting obligațiile fiscale accesorii
Față de cele expuse, s - a apreciat contestația ca fiind fondată, instanța admițând-o și pe fond anulând somația nr. 25/_ /_ și titlului executoriu nr._ emise de A.F.P. Tr. S..
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs, intimata A.F.P. Dr.Tr.S., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
In motivarea recursului au susținut că în mod nelegal instanța de fond a procedat la anularea formelor de executare, încălcându-se astfel dispozițiile aret. 115 alin. 1 lit. b din OG 92/2003 modificată potrivit cărora ordinea stingerii obligațiilor în condițiile în care contribuabilul datorează mai multe tipuri de impozite și taxe este aceea că se sting cu prioritate toate obligațiile fiscale principale, în ordinea vechimii și apoi obligațiile fiscale accesorii în ordinea vechimii. Ori, în speță contestatoarea a achitat în fapt cu OP nr. 3 o parte din restanțele înregistrate la acea dată și nicidecum debitul de_ lei, care era scadent abia ulterior la 16.08.2012, după scurgerea termenului de 60 de zile de la emiterea debitului.Iar la data de 23.07.2012 reclam,anta avea de achitat mai multe sume descrise în întâmpinare.
Intimata a formulat concluzii scrise.
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304 ,304 ind. 1, 306 alin. 2 c.pr.civ., instanța constată recursul nefondat.
Astfel, potrivit art. 115 lit. b din OG 92/2013 republicată, dacă un contribuabil datorează mai multe tipuri de taxe, impozite, contribuții și alte sume reprezentând creanțe fiscale, iar suma plătită pentru a stinge toate datoriile, se sting întâi toate obligațiile fiscale principale în ordinea vechimii și apoi obligațiile fiscale accesorii în ordinea vechimii.
In speță, din cererea de recurs formulată în cauză rezultă că la 23.07.2012 când recurenta intimată a achitat suma de_ lei cu OP nr.3/23.07.2012 aceasta avea de achitat mai multe sume reprezentând obligații fiscale accesorii.
In același timp este evident că intimata contestatoare avea de achitat și debitul de_ lei pentru care titlul executoriu respectiv decizia de impunere anuală pe anul 2011 se emisese anterior, la 23.05.2012.
Este adevărat că, debitul din acest titlu executor era scadent doar la împlinirea termenului de 60 de zile de la data comunicării acestuia, scadență care este ulterioară OP nr.3,însă aceasta nu înseamnă că debitul principal nu exista la data plății. Debitul se constituie în momentul emiterii titlului executor, dată de la care debitorul poate să achite de bunăvoie în fiecare zi acest debit. Scadența la împlinirea termenului de 60 de zile nu are decât rolul sancționării debitorului care nu a procedat la executarea voluntară a debitului principal, prin perceperea de dobânzi, penalități, etc.
Așadar, în speță contestatoarea având de achitat un singur debit principal acela de_ lei,potrivit deciziei de impunere anuală nr._/23.05.2012 și mai multe debite accesorii, ordinea de prioritate prev. de art. 115 alin. 2 din OG 92/2003 era aceea a achitării singurului debit principal.
Mai mult decât atât, așa cum corect a reținut instanța de fond din conținutul OP nr. 3 /23.07.2012 ca si din extrasul de cont al BRD Groupe Societe General rezultă că afectațiune sumei de_ lei o constituie impozit pe venit pe anul 2012 potrivit declarației de mai sus – aspect constatat de altfel și de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert D. L.( fila 87-89 dosar).
Așa fiind, sentința atacată fiind temeinică și legală, recursul urmează a fi respins ca nefondat în condițiile art. 312 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta intimată A.F.P. D. T. S., împotriva sentinței civile nr. 1574/18.03.2013, pronunțată de Judecătoria D. Turu Severi, în contradictoriu cu intimata contestatoare G. V., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2013.
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, T. I. |
Red. NV/LI
2ex/06.06.2013
Cod operator 2626
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 117/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 819/2013. Tribunalul... → |
|---|
