Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 114/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 114/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 114/A
Ședința publică de la 20 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător C. Z.
Grefier T. I.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta-creditoare .- prin . împotriva încheierii din data de 13.06.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. C. R. și intimata-debitoare R., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar prin serviciul registratură, din partea ., în calitate de reprezentant legal al apelantei creditoare ., chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 3 lei și 0,15 lei timbru judiciar, privind cererea de repunere pe rol.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 06.06.2013, sub nr._, Biroul Executorului Judecătoresc C. R. - Drobeta Turnu Severin a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința nr.3202/01.04.2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditoarea S.C. T. C. SRL- prin ., împotriva debitoarei R.A.A.N.
P. încheierea civilă din 13.06.2013, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către Biroul Executorului Judecătoresc C. R., privind pe creditoarea S.C. T. C. SRL- prin . și pe debitoarea R.A.A.N.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a constat că, prin dispozițiile art. 663 alin.2 Cod procedură civilă, cererea de executare silită însoțită de titlu executoriu se depun la executorul judecătoresc iar acesta solicită instanței de executare încuviințarea executării silite.
Totodată, potrivit art. 632 alin.1 Cod procedură civilă, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar conform alin.2 constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
În speță, instanța constată că reține că prin sentința nr. 3202/01.04.2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ s-a admis cererea reclamantei creditoare . împotriva pârâtei debitoare R.- Sucursala Romag Prod SRL, astfel că pe cale de consecință a fost somată debitoarea ca în termen de 30 de zile să achite creditoarei suma de 151.159,68 lei – debit și a sumei de 11.119,63 lei – penalități de întârziere, la care se adaugă 2039,30 lei cheltuieli de judecată.
Rezultă deci că sentința civilă nr. 3202/01.04.2013 a avut ca obiect ordonanță de plată (OUG 119/2007), situație în care instanța apreciază că în speță sunt incidente dispozițiile art. 14 alin.1 din OUG 119/2007, potrivit cu care ordonanța de plată, devenită irevocabilă ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii în anulare, constituie titlu executoriu.
Față de aspectele reținute mai sus, instanța constată că sentința nr.3202/01.04.2013, pronunțata în dosarul nr._ de către Tribunalul M., nu constituie titlu executoriu în speță, întrucât nu conține mențiunea cu privire la rămânerea sa definitivă, prin neatacarea sa cu cerere în anulare sau prin respingerea unei astfel de cereri, motiv pentru care în temeiul art. 665 alin. 5 pct. 2 și 4 Cod procedură civilă a respins ca neîntemeiată prezenta cerere de încuviințare a executării silite.
Împotriva încheierii din data de 13.06.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a formulat apel creditoarea .- prin ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel a susținut că din motivarea încheierii din data de 13.06.2013, reiese că cererea a fost respinsă ca neîntemeiată, deoarece sentința nr. 3202/01.04.2013 nu ar constitui titlu executoriu, întrucât nu conține mențiunea cu privire la rămânerea definitivă prin neatacarea sa sau cu cerere în anulare sau prin respingerea unei astfel de cereri.
Cu privire la aceasta, invocă art.634, alin.1 pct.2, privitor la faptul că sunt definitive hotărârile date de prima instanță fără drept de apel și neatacate cu recurs și de asemenea art. 634 alin.2 care prevede faptul că hotărârile prevăzute la alin.1, devin definitive de la data expirării termenului de exercitare a apelului sau recursului, sau după caz la data pronunțării. Ori, în cazul de față, hotărârea devenise definitivă prin nerecurare, întrucât trecuseră mai mult de 15 zile de la data comunicării.
Conform art. 632 alin.2 reprezintă titlu executoriu hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Conform art. 14 alin.2 din OUG 119/2007 care stipulează „ ordonanța de plată, devenită irevocabilă ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii în anulare, constituie titlu executoriu”, lucru pe care îl motivează și instanța în încheierea pe care o contestă, cu toate acestea însă, apare o contradicție, în sensul că respinge cererea de încuviințare a executării, deși recunoaște că sentința civilă nr. 3202/01.04.2013 constituie titlu executoriu.
Cauza a fost suspendată la data de 24.07.2013, pentru lipsa nejustificată a părților, conform dispozițiilor prev. de art. 411 al.2 cod procedură civilă.
La data de 25.07.2013, creditoarea .- prin ., a formulat cerere de repunere pe rol.
Analizând apelul formulat instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:
În mod corect a reținut prima instanță că sentința civilă 3202/2013 a avut ca obiect ordonanță de plată, deci în cauză sunt aplicabile disp. Art. 14 alin. 1 din OUG nr. 119/2007. Astfel, sentința menționată constituie titlu executoriu doar după ce devine irevocabilă prin neintroducerea sau respingerea cererii în anulare.
Apelantul nu a făcut dovezi în sensul dispozițiilor menționate, deci soluția instanței de fond este legală și temeinică, sentința 3202 neconstituind titlu executoriu deoarece nu sunt îndeplinite condițiile legale menționate.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-creditoarea ., cu sediul în Timișoara. ., ., jud. T. - prin ., cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, ..5, FN, jud. M., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat D. D. - mun. Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., 1în contradictoriu cu intimatul B. C. R., cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, ., .-2, jud. M. și intimata debitoare R., cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, ..1, jud. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 August 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | Judecător, C. Z. | |
Grefier, T. I. |
Z.C./T.I.- 5 ex.
cod operator 2626
4.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2211/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 367/2013. Tribunalul... → |
|---|
