Contestaţie la executare. Sentința nr. 367/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 367/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 107/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 107/A
Ședința publică de la 20 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător C. Z.
Grefier T. I.
Pe rol, judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant M. C. M., împotriva sentinței civile nr. 367/03.03.2010, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimata ., intimata creditoare . lichidator judiciar . Tg. J., intimata debitoare . SRL și intervenienta Federalcop M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant M. C. M. personal, cj S. V. pentru intervenienta F. M., reprez. legal C. M., pentru intimata creditoare . lichidator judiciar . Tg. J., lipsă fiind celelalte intimate.
Procedura de citare nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, procedura de citare cu intimata ., este viciată în sensul că s-a restituit la dosarul cauzei dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu aceasta, având mențiunea se aprobă înapoierea., nu are aplicată ștampila unității și nici numele persoanei care a încheiat procesul verbal.
Instanța, în temeiul art. 98 cod procedură civilă, constantă îndeplinită procedura de citare cu intimata ., acesta fiind citată la o adresă și nu a indicat noua adresă instanței pentru a fi citată.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, iar pe fond admiterea contestației, în sensul anulării formelor de executare întocmite în dosarul nr. 204/E/2005 al B. D. C- tin.
Reprezentantul intervenientei solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, iar pe fond admiterea contestației, în sensul anulării formelor de executare întocmite în dosarul nr. 204/E/2005 al B. D. C- tin.
Reprezentantul intimatei creditoare solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelante ca temeinică și legală. Arată că societatea și-a încheiat activitatea în anul 2010, aceasta fiind radiată, prin sentința civilă nr.1306 din 24.11.2009, dată în dosarul nr._ și rămânând definitivă și irevocabilă prin decizia nr.366 din 17.03.2010 de Curtea de Apel C., ocazie cu care s-a închis procedura, societatea fiind radiată, iar potrivit decretului 31/1954, capacitatea de folosință a persoanei juridice încetează la data radierii de la O.R.C.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față;
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, sub nr._, contestatorul M. C. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ., creditoarea M. SA prin lichidator si debitoarea . SRL, anularea tuturor formelor de executare efectuate in dos. 204/E/2005 al B. Diaconita C-tin.
In motivarea acțiunii, s-a arătat ca nu au fost respectate dispozițiile art. 504 alin. 3 C.pr.civ., nu au fost trecute in procesul-verbal întocmit la 11. 06. 2007 datele de identificare ale imobilului, iar titlul executor care s-a aflat la baza acestui dosar, respectiv contractul de ipoteca nr. 870/7. 06. 2000, este nelegal.
In cauza, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației.
La dosar, au fost atașate în copie următoarele înscrisuri: procesul-verbal din 11.06.2007 prin care s-a consemnat desfășurarea licitației cu privire la imobilul in litigiu, contract de vânzare-cumpărare din 01.05.2002 între . contestator, adresa nr. 2879 din 15. 08. 2007 a Primăriei Butoiești, adresa nr. 24/8. 10. 2007 a OCPI M. si a fost atașat dosarul de executare 204/E/2005.
P. încheierea de ședința din 15.11.2007, instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune întrucât a fost respectat termenul prev. de art. 401 alin. 2 C.p.c. si a dispus suspendarea cauzei pana la soluționarea acțiunii privind nulitatea contractului de ipoteca nr. 870/7. 06. 2000, in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c.
In speță, intimata . a formulat cerere de repunere pe rol la data de 17. 08. 2009 solicitând reluarea judecății și depunând hot. nr.335/27.05.2008 a Tribunalului M., hot. nr. 310/13. 09. 2008 a Curții de Apel C. si certificat de grefa a hot. nr. 2029/24. 06. 2009 a ICCJ. P. înscrisurile depuse, intimata a făcut dovada ca s-a soluționat definitiv si irevocabil litigiul privind valabilitatea contractului de ipoteca nr. 870/7. 06. 2000, fiind respinsa acțiunea introdusa de contestatorul din prezenta acțiune. Totodata, au fost depuse sentința nr. 1940 a Tribunalului Gorj pronunțata in dos nr._ prin care Consiliul local al . . obligați sa înscrie in Registrul Agricol dreptul de proprietate al intimatei cu privire la imobilul in litigiu si sa elibereze adeverințele necesare in vederea înscrierii acestui drept de proprietate si in cartea funciara. Au mai fost atașate ordonanța nr.19/P/2009 a Parchetului Curtii de Apel C., sentința nr. 3688/3.03.2009 a Judecătoriei C., contract de vânzare-cumpărare intre F. si . SRL, actul de adjudecare nr.204/E/2005adresa nr. 1873/P/2009 a Parchetului C..
P. sentința civilă nr.367/03.03.2010 Judecătoria Strehaia, a respins contestația la executare formulata de contestatorul M. C. M. in contradictoriu cu intimata ., si debitoarea . SRL, pentru anularea tuturor formelor de executare efectuate in dos. 204/E/2005 al B. Diaconita C-tin.
A obligat contestatorul la 900 lei cheltuieli de judecata către intimata ..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat următoarele:
Din adresa nr. 2879/15. 08. 2007, reiese ca au fost respectate cerințele prev de art. 504 alin. 3 din C.pr.civ., cu privire la publicitatea procedurii de organizare a licitației publice. Totodată, din cuprinsul procesului-verbal din 11. 06. 2007, reiese ca bunul care a făcut in concret obiectul licitației a fost individualizat. Cu privire la contractul de ipoteca care s-a aflat la baza formelor de executare contestate, rezulta că instanțele de judecata s-au pronunțat în mod irevocabil cu privire la valabilitatea sa.
Potrivit art. 516 C.pr.civ., actul de adjudecare este titlu de proprietate și poate fi înscris în cartea funciară. Pentru adjudecatar, acesta constituie titlu executoriu împotriva debitorului, dacă imobilul se află în posesiunea acestuia din urmă, sau împotriva oricărei persoane care are în posesiune ori deține în fapt, fără niciun titlu, imobilul adjudecat. P. sentința civila nr. 1940 a Tribunalului Gorj pronunțată în dos nr._, Consiliul local al . . obligați să înscrie in Registrul Agricol dreptul de proprietate al intimatei cu privire la imobilul in litigiu si sa elibereze adeverințele necesare in vederea înscrierii acestui drept de proprietate si in cartea funciara. Așadar, actul de adjudecare nr.204/E/2005 reprezintă pentru intimata titlul de proprietate cu privire la imobilul in litigiu si titlu executoriu împotriva persoanelor in posesia cărora se afla acest imobil. Intrucât instanța de judecata a dispus intabularea actului de adjudecare, de la data intabulării imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini, potrivit art. 518 alin. 3 C.pr.civ.
Împotriva acestei sentinței în termen legal a formulat recurs reclamantul M. C. M., criticând pentru nelegalitate și netemeinicie.
P. încheierea de ședință din 19.10.2010, Tribunalul M., în baza art. 282 și art. 401 pct. 2 cod procedură civilă a recalificat calea de atac ca fiind apel.
În motivele de apel susține că, motivele de nelegalitate potrivit art. 304 pct. 7 și 9 cod procedură civilă, privesc faptul că instanța nu a motivat în concret soluția de respingere a contestație la executare ca neîntemeiată. Mai mult instanța de fond a constatat în mod eronat faptul că contractul de ipotecă ce s-a aflat la baza formelor de executare contestate a fost soluționat în mod irevocabil cu privire la valabilitatea sa, în realitate, instanța de fond s-a pronunțat pe o excepție ( lipsa calității de folosință ) și nicidecum pe fondul cauzei.
Cu privire la valabilitatea contractului de ipotecă ce constituie titlul executoriu contestat face precizarea că se află pe rolul Tribunalului D. în recurs la solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria C. care a constatat o . falsuri la întocmirea sa și se solicită desființarea acestuia act.
Concluzionând solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, iar pe fond admiterea contestației, în sensul anulării formelor de executare întocmite în dosarul nr.204 /E/2005 al B. Diaconția C-tin.
Intervenienta Federalcop M. a formulat cerere de intervenție în interesul lui M. C. M., cerere ce a fost admisă în principiu, prin încheierea de ședință din data de 08.06.2010.
P. încheierea de ședință din 02.11.2010, Tribunalul M., în baza art. 244 al.1 pct.1 Cod procedură civilă, a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/215/2010 al Judecătoriei C..
La data de 25.07.2013, reclamantul M. C. M. a formulat cerere de repunere pe rol al cauzei, depunând la dosarul cauzei copia sentinței civile nr._/28.06.2012, irevocabilă a Judecătoriei C..
Intimata creditoarea . lichidator judiciar . Tg. J. a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelante ca temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării, în principal, invocă excepția lipsei capacității de folosință a intimatei . în vedere sentința civilă nr.1306 din 24.11.2009, dată în dosarul nr._ și rămânând definitivă și irevocabilă prin decizia 366 din 17.03.2010 de Curtea de Apel C., ocazie cu care s-a închis procedura, societatea fiind radiată, iar potrivit decretului 31/1954, capacitatea de folosință a persoanei juridice încetează la data radierii de la O.R.C.
Arată că această excepție a fost admisă încă din anul 2008, privind anularea contractului de ipotecă, sentință în care s-a reținut că . mai are capacitate de folosință.
În mod corect instanța de fond a reținut că au fost respectate cerințele prevăzute de art. 504 alin.3 Cod procedură civilă privind publicitatea procedurii de organizare a licitației, iar bunul ce a format obiectul licitației a fost concret individualizat conform procesului verbal din 11.06.2007.
Referitor la contractul de ipotecă, consideră că deși acesta a fost anulat în dosarul nr._/215/2010 al Judecătoriei C., actele de executare nu pot fi anulate la data la care s-a efectuat vânzarea, contractul era valabil, părțile fiind de bună credință, astfel că anularea actului principal nu determină anularea actelor subsecvente când părțile sunt de bună credință.
De altfel, intervenienta Federal Coop M. nici nu putea să încheie un nou contract de vânzare cumpărare privitor la acest imobil deoarece contractul încheiat cu . SRL nu fusese desființat, chiar dacă acest contract cuprindea un pact comisoriu privind rezoluționarea contractului, în sensul că această rezoluțiune trebuia constatată de o instanță de judecată și abia după aceea să încheie un nou contract cu altă persoană.
Ori intervenienta Federal Coop M. neprocedând în acest mod nu putea încheia legal un nou contract de vânzare-cumpărare, deci argumentul că era încheiat contractul la data licitației nu era valid.
Consideră că buna credință a lichidatorului judiciar în vânzarea imobilului reiese din faptul că la organizarea licitației, nici recurentul Muscalul C. M. și nici intervenienta Federal Coop M. nu au formulat opoziție la vânzare, vânzarea fiind făcută prin anunț de publicitate cu respectarea tuturor disp. legale, devenind opozabilă oricărei persoane.
Dacă recurentul ar fi avut, la momentul licitației, contractul de vânzare cumpărare l-ar fi prezentat și ar fi făcut opoziție la licitație, dar din moment ce nu a prezentat contractul de vânzare cumpărare, considerăm că acesta ocupă spațiul respectiv în baza unui contract de închiriere și nu ca proprietar, fapt recunoscut și de intervenientă care a susținut că a încheiat contracte de închiriere cu recurentul M. C. M. și ulterior vânzării prin licitație, a încheiat contractul de vânzare cumpărare.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. Art. 295 c.pr.civ tribunalul constată că este fondat și îl va admite pentru următoarele considerente:
Contestatorul M. C. M. a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea procesului verbal din 11.06.2007 și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul nr.204/E/2005, în baza titlului executoriu contract de ipotecă nr. 870/7.06.2000 autentificat sub numărul 870/7.06.2000 de BNP T. M. D. .
Ulterior prin sentința civilă nr._ din 28 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă sesizarea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel C. și s-a dispus desființarea contractului de ipotecă autentificat sub numărul 870/7.06.2000 de BNP T. M. D., sentință rămasă definitivă și irevocabilă, reținându-se că . SRL nu a avut calitatea de proprietar al bunului la momentul încheierii contractului de ipotecă .
Cum, titlul în temeiul căruia a fost începută executarea silită și s-au încheiat toate actele de executare a fost desființat în cauză devin aplicabile disp. art. 404 indice 1 c.pr.civ. în conformitate cu care ,, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia ,, .
Așa fiind nu se pot reține apărările formulate de intimatul creditor prin întâmpinare întemeiate pe considerentul că la data efectuării vânzării contractul de ipotecă era valabil încheiat întrucât efectul nulității constă în desființarea retroactivă a actului ,restituirea prestațiilor efectuate în temeiul actului anulat și desființarea actelor subsecvente știut fiind că nulitatea nu produce efecte numai pentru viitor ci și pentru trecut .
Pentru aceste considerente se apreciază apelul fondat, va fi admis schimbată sentința și admisă contestația la executare . Se vor anula toate formele de executare întocmite în dosarul 204/E/2005 al B. D. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de reclamantul M. C. M., împotriva sentinței civile nr.367/03.03.2010, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimata ., intimata creditoarea . lichidator judiciar . Tg. J., intimata debitoare . SRL și intervenienta Federalcop M., având ca obiect contestație la executare.
Schimbă sentința.
Admite contestația la executare.
Anulează toate formele de executare întocmite în dosarul 204/E/2005 al B. D. C..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 20 August 2013.
Președinte, M. C. O. | Judecător, C. Z. | |
Grefier, T. I. |
O.M.C./T.I. – 7 ex.
20.09.2013/ cod operator 2626
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 114/2013.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 117/2013.... → |
|---|
