Contestaţie la executare. Sentința nr. 2211/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2211/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-07-2013 în dosarul nr. 813/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 813/2013
Ședința publică de la 24 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător C. M.
Judecător C. P.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de contestatoarea . SRL împotriva sentinței civile nr.2211 din 25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimate fiind Compania Națională de A. și D. Naționale din România SA prin D.R.D.P. C., B. M. C. I. și B. G. S. G., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns: părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează lipsa părților, precum și faptul că prin serviciul registratură la dosarul cauzei s-a depus cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
Față de faptul că părțile nu sunt prezente și nu a formulat cerere de amânare, în raport și de cererea de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, având în vedere dispozițiile art.104 alin.12 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, instanța a dispus reapelarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică, lipsă fiind părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act de lipsa părților, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. sub nr._, contestatoarea . SRL, a chemat în judecată pe intimații COMPANIA NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA PRIN D.R.D.P.C., B. M. C. I., B.R.D. - G. S. G., solicitând anularea executării și a tuturor actelor de executare, anularea cheltuielilor de executare constând în onorariu de executor judecătoresc în cuantum de 1.266,24 lei, precum și suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 2581/M/2012.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat ca în fapt, in data de 26.02.2013 B.R.D. G. S. G.-Sucursala Drobeta Turnu Severin, în calitate de terț poprit, i-a comunicat că la 25.02.2013, în baza adresei de înființare a popririi emisă în dosar nr. 2581/M/2012 de B. M. C. I. au fost poprite conturile contestatoarei până la concurența sumei de 6.664, 89 lei, fiind pus în executare titlu executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției nr._/11.06.2010 emis de DRDP C. – SDN TG. J..
Susține contestatoarea că executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile art. 454 alin. 1 cod procedură civilă și dispozițiile art. 387 alin. 1 c. pr, civ. întrucât nu a înștiințat contestatoarea despre înființarea popririi și nu i-a comunicat somația prev. la art. 454 c. pr. civ.
De asemenea, a susținut că nu au fost respectate dispozițiile Ordinului 2550/2006
Pe fondul cauzei a arătat că, întrucât procesul verbal de constatare a contravenției a fost anulat prin sentința civilă nr. 6012 pronunțată a data de 17.09.2010 de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._/318/2010, irevocabilă prin decizia nr. 1841 pronunțată la data de 16.11.2010 de Tribunalul Gorj a fost admisă în parte plângerea formulată de către contestatoare si admisă în parte plângerea, în sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii cu avertismentul.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 alin. 1 și art. 103 alin. 4 Cod de procedură civilă.
Intimata Compania Națională de A. și D. Naționale din România SA prin D.R.D.P. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea cererii ca neîntemeiată, motivând în esență că a fost admisă plângerea contravențională a petentei doar în ceea ce privește amenda stabilită în sarcina sa, urmând ca aceasta să achite tariful de despăgubire.
Instanța, in baza art. 167 Cod de procedură civilă, a fost administrată proba cu înscrisuri.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a pronunțat sentința civilă nr.2211/25.04.2013 prin care a admits excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. C. I., invocată de instanță din oficiu; a respins contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul în V. M., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul B. M. C. I., cu sediul în Slatina, ., jud. O., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a respins contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, sediul în V. M., ., . în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, cu sediul în C., .. 17, jud. D. și terțul poprit B. – Group S. G., cu sediul în Dr. Tr. S., str. .. 55, jud. M., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. C. I., invocată din oficiu, instanța a constatat-o întemeiată din următoarele conseidente:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată, în calitate de pârât și cea obligată în cadrul raportului juridic dedus judecății.
În speță, B. nu este parte a executării silite, întrucât acesta nu realizează actele de executare silită în considerarea vreunui drept personal, ci acționează ca instituție special abilitată prin Legea nr. 188/2008, iar recunoașterea dreptului ori interesului dedus judecății de către contestator nu poate fi opusă acestuia.
Conform art. 53, alin. 1 din Legea nr. 188/2000, în îndeplinirea atribuțiilor lor executorii judecătorești întocmesc procese-verbale, dacă prin lege nu se dispune altfel, iar potrivit art. 60, alin. 1 din același act normativ, actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, ceea ce urmează a se verifica și în cauză.
Pe fond, analizând legalitatea executării silite demarate in dosar execuțional nr. 2581/M/_ întocmit B. M. C. I., prin prisma susținerilor contestatoarei, astfel cum impune principiul disponibilității specific procesului civil si a normelor legale incidente (art.399 si urm. Cod procedura civila), instanța a apreciat că executarea silită a fost începută in mod legal, iar actele de executare au fost legal întocmite, neputând fi reținute criticile contestatoarei, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Potrivit art. 387 alin. 1 cod procedură civilă În afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde următoarele:
1. denumirea și sediul organului de executare;
2. data emiterii somației și numărul dosarului de executare;
3. numele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul debitorului;
4. arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită;
5. termenul în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia;
6. semnătura și ștampila organului de executare.
Astfel, în ceea ce privește prima critică referitoare la nerespectarea disp. art. 387 alin. 1 cod procedură civilă instanța a reținut că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 387 si 391 Cod procedura civila, ci cele prevăzute de art. 454 Cod procedura civila, care prevăd ca poprirea se înființează fără somație, prin adresa de poprire comunicata si debitorului, dispozițiile art. 454 Cod procedura civila, fiind supuse regulilor generale prevăzute de art. 105 Cod procedura civila.
Referitor la cea de-a doua critică, în sensul că nu ar fi fost respectate dispozițiile art. 454 alin. 1 cod procedură civilă, instanța a constatat că este de asemenea neîntemeiată întrucât, din somația – înștiințare înființare poprire nr. 2581/M/2012 (fila 88), rezultă că a fost înștiințată cu privire la înființarea popririi asupra conturilor deținute, astfel cum prevăd aceste dispoziții legale
Mai mult decât atât, comunicarea măsurii înființării popririi în condiții de vicii de procedura atrage după sine aplicarea regulilor generale prevăzute de art. 105 Cod procedura civila, anularea actelor făcute fără respectarea acestora urmând regimul reglementat de art. 105 Cod procedura civila. Creditoarea nu a dovedit că prin acest act de executare i s-a produs vreo vătămare, astfel că motivul pentru anularea popririi nu poate fi primit.
În ce privește, cuantumul sumei poprite, din cuprinsul dosarului de executare acvirat, rezultă că, la suma prevăzuta în titlul executoriu s-au adăugat cheltuielile de executare – în limitele prevăzute în Ordinul 2550/2006, așa cum a fost modificat, cheltuieli care cad în sarcina debitorului, conform art. 371 ind. 7 alin 2 Cod procedura civila.
Potrivit art. 371ind. 7 alin. 1 C. proc. civ., creditorul are obligația de a avansa cheltuielile de executare. Se încadrează în această categorie cheltuielile de executare prevăzute de Anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, aprobat prin Hotărârea Nr. 19/2010 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, modificat prin Hotărârea nr. 1/2011 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
La acestea se adaugă onorariul de avocat pe care creditorul îl poate angaja pentru faza de executare silită, precum și taxele judiciare de timbru și timbrele judiciare prevăzute de Legea nr. 146/1997 cu privire la cererile și actele de executare silită.
Onorariul executorului judecătoresc nu trebuie însă achitat în avans nici măcar parțial de către creditor, conform art. 37 alin. (3) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, potrivit cu care executorii judecătorești nu pot condiționa punerea în executare a hotărârilor judecătorești de plata anticipată a onorariului. Prin urmare, onorariul executorului judecătoresc se obține exclusiv în urma executării de la debitor, în cazul în care executarea silită se finalizează cu realizarea obligației prevăzute de titlul executoriu. (a se vedea D. Atasiei, H. Ț., M. reformă în justiție, Legea nr. 202/2010 comentată, Ediția a 2-a, revăzută și adăugită, Editura Hamangiu, 2011, p. 119), astfel ca nici al treilea motiv al contestației nu poate fi primit.
În ceea ce privește temeinicia executării silite instanța a reținut că prin încheierea din camera de consiliu din data de 24.09.2012, pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._, a fost admisă cererea având ca obiect încuviințare silită, formulată de B. M. C. I. împotriva debitoarei . SRL și s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției nr._ emis de către DRDP C. – SDN Tîrgu J. la data de 11.05.2010 pentru suma de 1210 euro reprezentând tarif de despăgubire.
La data de 26.11.2012, B. Morarau C. I. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în încheierea din 24.09.2012, în sensul rectificării numărului procesului verbal din_/11.06.2010 în_/11.06.2010.
În urma verificărilor efectuate în sistemul ECRIS al instanței s-a constatat că prin încheierea din 24.01.2013, atașată la dosarul cauzei, a fost admisă cererea formulată de B. M. C. I. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea de încuviințare a executării silite din 24.09.2012, în sensul modificării numărului procesului verbal nr._/11.06.2010.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/11.06.2010, încheiat de un agent constatator din cadrul DRDP/SDN Tg. J., contestatoarea . a fost sancționata cu amenda in suma de 4.500 lei pentru săvârșirea unei contravenții prevăzute de art.8 al.2 din OG nr.15/2002 și în același timp obligată să achite, pe lângă amenda contravențională, și contravaloarea tarifului de despăgubire în sumă de 1210 euro.
Potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, așa cum a fost modificat, prin OG 8/2010, contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Prin OG 8/2010, în cuprinsul art. 8 al OG 15/2002, a fost introdus alineatul 3^1 cu următorul cuprins: agentul constatator va face mențiune în procesul-verbal de constatare a contravenției și despre contravaloarea despăgubirii și modul de achitare a acesteia. Despăgubirea se va achita în lei, la cursul de schimb stabilit potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) și (2), în contul Companiei Naționale de A. și D. Naționale din România S.A. și va reveni acesteia ca venit extrabugetar."
Susținerea contestatoarei în sensul că prin sentința civilă nr. 6012 pronunțată a data de 17.09.2010 de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._/318/2010, irevocabilă prin decizia nr. 1841 pronunțată la data de 16.11.2010 de Tribunalul Gorj a fost admisă în parte plângerea, în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment, este reală însă, instanța a dispus doar cu privire la înlocuirea sancțiunii amendă, ceea ce înseamnă că au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal, implicit și dispoziția privind achitarea tarifului de despăgubire.
In aceste condiții, instanța de fond a reținut ca la data depunerii cererii de executare silita, contestatoarea datora intimatei DRDP – SDN Tg J. suma de 5398,65 lei (1210 euro), sumă a cărei executare silită a fost încuviințată și pentru care s-a pornit executarea silită.
Împotriva sentinței civile nr.2211/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în termen legal a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta susține că soluția este lipsită de temei legal, actele dosarului și textul de lege aplicabile în cauză fiind interpretate greșit întrucât, instanța s-a aflat într-o gravă eroare de interpretare atât a sentinței civile nr.6012/17.09.2010 și decizia nr.1841/16.11.2010 cât și a dispozițiilor aplicabile în materie – art.37 din OG nr.2/2001.
Astfel, titlul de bază căruia s-a început executarea silită în dosar nr.2581/M/2012 este reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției nr._/11.06.2010 emisă de DRDP C. – SDN Tîrgu J..
Potrivit art.37 din OG nr.2/2001 „proces verbal neatacat în termenul prev. de art.31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
În speță, în dosarul de executare nr.2581/M/2012 al B. M. C. I., s-a pus în executare întrucât prin s.c.nr.6012/17.09.2010 a Judecătoriei Tg J. s-a admis plângerea contravențională, s-a anulat procesul verbal de contravenție contestat și s-a dispus exonerarea contravenientei de plata amenzii aplicată în cuantum de 4500 lei, reținându-se că sancțiunea este nelegală întrucât la data efectuării controlului (11.06.2010, ora 11,20) avea achitată rovinieta pentru autoturismul cu nr._, rovinieta fiind achiziționată anterior efectuării controlului, respectiv la data de 11.06.2010, ora 08,29.
Prin d.c.nr.1841/16.11.2010, instanța de recurs a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea amendă cu avertisment, fiind menținute însă restul dispozițiilor sentinței recurate, adică cele privitoare la anularea procesului verbal cu privire la obligația de a achita tariful de despăgubire.
Prin urmare, suma trecută în adresa de înființare a popririi nr.2581/M/2012 din 13.02.2013, pentru care s-a început executarea silită nu poate fi apreciată ca fiind certă, lichidă și exigibilă câtă vreme prin s.c.nr.6012/17.09.2010 a fost anulat procesul verbal de contravenție, această dispoziție fiind menținută de decizia civilă nr.1841/16.11.2010 a Tribunalului Gorj.
Intimata CNADNR SA prin DRDP C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat arătând în apărare că, prin decizia instanței de recurs s-a înlocuit amenda contravențională cu avertisment însă, au fost menținute dispozițiile procesului verbal de contravenție și anume obligația la plata contravalorii tarifului de despăgubiri în cunatum de 1210 euro, sumă pentru care s-a solicitat executarea silită în raport de care corect s-a perceput și onorariu de executare.
Examinând sentința recurată în raport de motivele invocate, cât și din oficiu conform art.304 ind.1 c.pr.civ., tribunalul constată că recursul este neîntemeiat.
Recurenta interpretează în mod greșit dispozitivul deciziei nr.1841/16.11.2010 în sensul că, prin menținerea restului dispozițiilor sentinței civile nr.6012/17.09.2012, s-a menținut anularea procesului verbal sub aspectul obligării la plata tarifului de despăgubire.
Instanța de control judiciar cu ocazia examinării legalității și temeiniciei respectivei sentințe a constatat că, recurenta din caza de față a săvârșit contravenția reținută prin procesul verbal de contravenție însă, a apreciat că scopul sancțiunii poate fi atins prin aplicarea cu prioritate a unei sancțiuni cu avertisment în loc de sancțiunea cu amendă.
Rezultă sub acest aspect că în sarcina contravenientei s-a reținut săvârșirea contravenției, cu atât mai mult obligația sa la măsura complementară de a achita contravaloarea rovinietei.
Faptul că s-au menținut restul dispozițiilor sentinței înseamnă că au fost menținute prevederile dispozitivului prin care petenta a fost exonerată de plata amenzii contravenționale.
Față de cele reținute, se apreciază că procesul verbal de contravenție nr._/11.06.2010 reprezintă titlu executoriu pentru suma ce constituie măsura complementară a obligării contravenientei la achitarea rovinietei.
În considerarea celor mai sus expuse, constatând că soluția adoptată de instanța de fost rezultatul interpretării corecte a probelor și a dispozițiilor legale cu incidență în cauză, în temeiul art.312 c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat, recursului civil formulat de contestatoarea . SRL împotriva sentinței civile nr.2211 din 25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimate fiind Compania Națională de A. și D. Naționale din România SA prin D.R.D.P. C., B. M. C. I. și B. G. S. G., având ca obiect contestație la executare .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iulie 2013.
Președinte, F. M. | Judecător, C. M. | Judecător, C. P. |
Grefier, N. C. B. |
Red. CVP
Dact. CNB
Ex.2/ 26 Iulie 2013
Cod operator 2626
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3061/2013.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 114/2013.... → |
|---|
